El día que la quimiofobia se volvió en contra de las propias empresas alimentarias

“Sin productos químicos”, “Sin porquerías”, “Sin aditivos”, “Sin conservantes”, “Sin colorantes”… desde hace años la industria alimentaria utiliza numerosos mensajes quimiofóbicos para aumentar sus ventas. He de reconocer que las empresas alimentarias han conseguido su objetivo. Pues bien, el mensaje del miedo usado por la industria alimentaria se acaba de volver en su contra. Hace unos días fui a los juzgados para ayudar a una empresa alimentaria que había sido sancionada por la administración.

[#26 los12monos]

#25 Las leyes de Newton, aguanta aún la tercera y ya veremos, la mecánica cuántica es una de las mejores muestras de nuestra incapacidad para interpretar correctamente la realidad y las leyes de Planck son martillazos matemáticos y el electromagnetismo no se comprende correctamente. Claro que esto es sólo mi humilde opinión.

Lo que sí es evidente es que utilizar algo es muy diferente a comprenderlo, ahí tienes a los hombres de las cavernas calentándose con fuego.
Hay dudas que pueden ser poco razonables pero al parecer menos de las que tú crees.Te vendría bien dudar un poco.

[#29 Desactivado]

#26 3 cosas que debería de saber acerca de lo que es la física según mi colega Inna Vishik , profesora ayudante de la universidad Davis de California http://physics.ucdavis.edu/people/faculty/inna-vishik
• Physics makes predictive models about the natural world based on empirical observations (experiments), mathematics, and numerical simulations. These models are called ‘theories’, but this does not mean they are speculative; physics theories explain past behavior and predict future behavior. When a previously-validated theory fails to explain the behavior in a new physical system, it doesn’t mean the theory is suddenly ‘wrong’ altogether, it means that it is inapplicable in a certain regime. It is very exciting for physicists when these exceptions are found, and it is in these holes in our models that we propel our understanding of the physical world forward.
• The domain of physics is vast. Some physicists study the existing universe around us. Some study the smallest constituent particles and forces of matter in this universe. Some manipulate clusters of atoms, and some manipulate light. Some study crystalline solids and the myriad properties they can have when quadrillions of atoms and electrons are arranged in slightly different ways. Others study biological systems. This is not a full list of the many subfields in physics, but what they all have in common is they combine classical (including continuum) mechanics, quantum mechanics, statistical mechanics, general relativity, and electricity and magnetism in various configurations to explain the physical and engineered world around us.
• Research in physics and other fundamental sciences play three crucial roles in an advanced society; they cement our cultural legacy by exploring one aspect of the human condition (the universe we occupy), similar to the role of the arts; they educate a portion of the work force in solving difficult, open ended problems beyond the limits of prior human innovation; they provide the seeds for future technological developments, which is often realized decades in the future in an unpredictable manner (i.e. not amenable to quarterly earnings reports). At the time of their inception, electromagnetic waves (late 19th century), quantum mechanics (early 20th century) and lasers (mid 20th century) were viewed even by their progenitors as esoteric curiosities; now they permeate our life, technology, and medicine so deeply that no one would question their practical importance. In the modern physics research era, there are newer ideas that might have an equally important impact 50 years from now, but they will never be realized without continued investment in the public good known as fundamental science

Su física MODO TAXISTA difiere bastante de la realidad.

[#30 los12monos]

#29 No conduzco más que una bicicleta, en realidad es modo todólogo:
http://esperandoauntren.blogspot.com.es/2017/01/los-todologos.html

[#1 Desactivado]

La quimiofobia no existe. Es un palabro inventado por los fieles del Círculo Escéptico para ridiculizar (sin éxito) a los que tienen dudas sobre la seguridad en los aditivos alimentarios.

Bastante bochornoso como este grupo autodenominado "escéptico", sobre ciertos temas actúan como dogmáticos. Un insulto a los que son realmente escépticos y dudan de todo, también de la industria alimentaria, tema delicado, que afecta directamente a nuestra salud.

Es una pena que blogs que pretenden ser de divulgación con este lenguaje torticero se reduzcan más bien a arengas de barra de bar.

[#3 Ovlak]

#1 Tan legítimo es tener dudas sobre la seguridad de los aditivos alimentarios como tenerlas sobre los que los demonizan de forma generalizada. Yo al menos soy capaz de entender por quimiofobia a estos últimos: no es lo mismo tener dudas razonables que hacer dudar sin razón.

[#4 Desactivado]

#3 Las dudas siempre son razonables.

Lo peligroso es lo contrario: creer ciegamente.

[#6 Ovlak]

#4 Por supuesto. No creo que en el artículo se estén defendiendo los actos de fe.

[#11 Desactivado]

#4 Lo mejor es tener cierta cultura, saber química y aprender a entender el signifcado de lo que se lee. Si no se sabe hablar ni escribir con propiedad es muy difícil llegar a entender el significado de un compuesto químico o el resultado de sus interacciones en combinación con otros elementos y mucho menos su aplicación en muestras biológicas. Para dudar hay que saber acerca de qué y tener una base sólida de conocimientos.

[#25 Desactivado]

#4 Las dudas NO son siempre razonables por definición. La leyes de Newton, la relatividad, la mecánica cuántica, las leyes que rigen el electromagntismo... se cumplen, lo que se tiene que determinar son las condiciones de aplicación.

Usted sí que es una duda NO RAZONABLE nunca pensé que encontraría personas así.

[#9 Desactivado]

#1 Dudar de todo es irracional, e implica un gran desconocimiento de la realidad. Puedes dudar de la eficacia de un medicamento, pero no puedes dudar de que la lluvia moja.

[#14 suzudo]

#9 Puedes dudar para comprobar o revisar las comprobaciones y rectificar si estuvieras errado, no se ha de temer a la duda y siempre para comprobar y ver en que se sostienen las afirmaciones no en negar por negar que eso tampoco es dudar exactamente sino que esta sería una falsa pose para otra creencia

Puedo dudar que el agua moja si me lo dicen y jamás he visto el agua pero para luego meterme en ella no para negar por negar sino para comprobar.

porque si es cierto no hay problema en dudar para comprobar si es falso sí que es problema la duda y la comprobación para la fe ciega.. Por eso se defiende desde la fe ciega esa misma fe como una gran virtud ya la duda como un mal (solo el engaño necesita este extremo)

[#15 Desactivado]

#14 Me refiero a que puedes legítimamente dudar de los descubrimientos recientes (por muchas circunstancias), pero no puedes dudar de los que ya están asentados y comprobados por la comunidad científica, por mucho que eso no grabe el dato en piedra, pues aunque todo está sujeto a revisión, hay cosas que podrían revisarse para realizar ajustes o mejoras, pero difícilmente para concluir que todo lo estudiado es erróneo.

[#16 suzudo]

#15
*
#15 #14 Me refiero a que puedes legítimamente dudar de los descubrimientos recientes (por muchas circunstancias), pero no puedes dudar de los que ya están asentados y comprobados por la comunidad científica
*+

Por supuesto que sí y es muy necesario dudar de ellos pero para comprobarlos con los nuevos medios y nuevas herramientas y siempre mediante metodología científica

lo que no es legítimo es decir que dudas de algo para negarlo saltando toda metología de la ciencia. Es decir no para comprobarlo sino para tirar mierda llena de palabrería hueca

Hay bastante abismo entre las dos cosas. Y los magufos que hacen lo segundo: dudar de la llegada de los humanos a la Luna o de que la tierra no sea plana no para buscar información, hacer las comprobaciones, ver las pruebas etc y aceptar que se fue y que es un pseudoesfera la tierra siguiendo metodología de la ciencia sino TODO LO CONTRARIO que supuestamente dudan para soltar cosas inventadas, datos sesgados y palabrería para engañar a la gente, estos claro que en ellos no es legítima, porque la usan no para buscar la comprobación sino para que escuchen y acepten su propio catecismo de sus propias creencias


**
hay cosas que podrían revisarse para realizar ajustes o mejoras, pero difícilmente para concluir que todo lo estudiado es erróneo.
***
¿y eso que tiene que ver?

He dicho que es legítima cuando es para comprobar (y con metodología científica) que se compruebe que la cosa es cierta, falsa o se mejore es irrelevante para criticar la duda puesto que esta ha ejercido su función de mejorar el conocimiento al menos de uno aunque sea para confirmar de nuevo

Lo que no es de recibo es plantearla en falso para defender en lugar de una comprobación catecismo ideológico. Que es lo que se hace en los canales magufos. Es decir se presenta una duda sobre lo que se conoce pero para imponer sus creencias propias en contra de toda metodología decente

[#17 Desactivado]

#16 de acuerdo en todo

[#18 suzudo]

#17 Perdona. He reeditado mi comentario al final al ver eso de no poder servir para una total refutación y decidir incidir en ello

Perdón si no lo has visto

[#19 Desactivado]

#18 Sigo estando de acuerdo, mi comentario es que desde el maguferío se insiste mucho en que no puedes estar seguro de todo, pues podría aparecer un descubrimiento que cambiase radicalmente el conocimiento en una materia (por ejemplo la famosa memoria del agua de los homeópatas), pero en aquella ciencia que está bien asentada, un cambio radical es casi improbable, no así un menor ajuste o corrección, debido a la mejora de las condiciones de estudio actuales.

[#21 suzudo]

#19 Cierto pero no pasa nada si: (Toda mi parrafada /perdón/ la duda es para comprobar y revisar mediante metodología científica no para colar la pedorata de su catecismo que no admitirá la duda o verá a los que dudan de lo suyo como mentes cerradas, negacionistas, malignos escépticos)

Y es que por la red hay cada iluminado teniendo canal de youtube creyéndose un lumbreras y acusando de conspiración cada vez que no entiende algo porque carece de formación... Y cuando hay una conspiración real en alguna cosa se crece con todo lo demás... Por la red y son invitados en algunos sitios que...

[#10 Desactivado]

#1 Antes de intentar corregir a alguien aprenda a hablar con propiedad. Usted ha escrito esta nota en su perfil:
“@Fu_man_chúRipio Gracias, votada spam.
Que ilu, mi voto a colocado el cartelito de negativos. votos: 1 karma: 19
26/01 22:12 Khun”
Ha cometido faltas gramaticales y ortográficas sin medida:
- “ a colocado” NO, es HA colocado.
- “Que” se acentúa; escriba QuÉ
- Faltan los signos de admiración
- Su gramática es penosa.
- Deja patente su incultura
- “ilu” es pueril

En cuanto a la palabra “Quimiofobia”: https://es.wikipedia.org/wiki/Quimiofobia

[#22 Desactivado]

#10 tl;dr

Pero veo que usas muchas negritas. Eso será que tienes razón.

[#13 suzudo]

#1 https://es.wikipedia.org/wiki/Quimiofobia

[#20 Desactivado]

#13

[#23 suzudo]

#20

Tío que hay algunas personas que van con mascarilla a todas partes diciendo que son quimiosensibles a TODO (no alérgicos sino quimiosensibles)

Y desde luego si que hay gente que dice que todo lo químico es malo sin saber que es la química

No es un invento de esos "escépticos" Es que se los han encontrado una y otra vez en la cara (bue--)

[#24 Desactivado]

#1 Su ignorancia clama al cielo ¿Conoce el significado de lo que escribe?

" Un insulto a los que son realmente escépticos y dudan de todo", Si se duda de todo se es un botarate, un loco o un analfabeto funcional. El método científico existe http://slideplayer.es/slide/5942659/ , pero claro, eso sería para usted, pedir peras al olmo.

[#2 Ripio]

Duplicada :"Las mentiras del etiquetado se están volviendo contra la industria"

"Las mentiras del etiquetado se están volvien...

[#5 Ovlak]

#2 No es duplicada. La que pones es una entrevista al autor de esta.

[#7 Ripio]

#5 Es lo mismo con otro titular. Y ademas muy repetitiva como comento:
"Las mentiras del etiquetado se están volviendo contra la industria"/c1#c-1

Ya está bien.

[#8 Desactivado]

#2 No es dupe, pero dado que el autor es bioquímico, de eso suelen ir sus noticias.

[#12 Desactivado]

#8 No se moleste, estos sujetos, que sacan peros, han demostrado claramente su incultura científica, por tanto es imposible poder razonar con ellos y hacerles encontrar diferencias y/o similitudes en cualquier tema que incluya unos conocimientos básicos de química, física o matemáticas, cuando ni siquiera saben escribir ni hablar con propiedad.

[#27 narcoleptico]

Las leyes de Newton, aguanta aún la tercera y ya veremos

[#28 Desactivado]

Los alimentos naturales.....
y sencillos.
¿Para cuándo pruebas sobre los químicos combinados?
Nunca jamás?
Es decir, no conocemos sus efectos, estando combinados, como están en la comida.
Mienten y nos tratan de tontos.