El día que la Península Ibérica se estremeció

#1   Relacionadas
- www.meneame.net/story/huesos-arrojan-luz-sobre-terremoto-lisboa-1755
- www.meneame.net/story/terremoto-lisboa-1755-fue-uno-mas-destructivos-m

#3   menudo meneo que tuvo que ser madre mia...

#4   Esto es más falso que judas. Lo de los nueve grados, digo. Con nueve grados se iba a mantener en pie el acueducto de Segovia... y sin argamasa ni cimientos. Claro hombre claro. Y de las catedrales no quedaba ni una en pie. Lo único que hubo fue un tsunami que arrasó Lisboa, probablemente provocado por algún terremoto con epicentro bastante a dentro en el océano atlántico, y que aquí llegó como un temblor de mediana potencia.

#5   Ah, sin Pangloss pudiera contarnos...

#7   #4 ¿Eres todopoderoso y omnisciente? ¿O sólo vas de listo?
www.elmundo.es/papel/2005/11/02/ciencia/1882416.html
es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_Lisboa_de_1755#Los_efectos_del_terr

Si no llegó de igual manera a Segovia es porque las ondas S (las que provocan la destrucción) se van debilitando a medida que recorren distancias. Por los materiales de los que está hecho el terreno, altitud etcétera, pueden llegar antes o no llegar. Por eso se sintió en Valladolid, por ejemplo, pero en Segovia a penas se sintió y a Toledo sólo llegó un pelín del tsunami cuando dicen las crónicas que "El Tajo se paró"

Por cierto, si quisieses leer un poco verías que el tsunami sólo fue el segundo plato. La gente fue a refugiarse a la playa, hasta que les vino el tsunami, colega.

#8   #6 #7 Te veo omnipresente

#9   #6, #7: yo diría que el todopoderoso y omnisciente es el autor del artículo, que se saca de la manga un terremoto de 9 grados cuando no había allí sismógrafos para medirlo. Yo sólo soy alguien que sabe la fuerza de un terremoto de grado 7, que la escala Ritcher es logarítmica, y que apenas se citan algunos desperfectos en los edificios importantes de las zonas más afectadas. Insisto: tsunami sí, y de los más gordos, pero de terremoto de grado 9 naranjas de la china.

#10   De acuerdo con #9

#11   ¡Y sin ambulancias, ni ONG, ni servicios de rescate, señores/as!

#12   #9 Aunque existe consenso sobre su magnitud, entre 8,5 y 9,5 en la escala de Ritcher, no hay unanimidad a la hora de determinar sus causas y la acción conjugada de terremoto y tsunami sigue animando a que aparezcan nuevas teorías. www.elmundo.es/papel/2005/11/02/ciencia/1882416.html

#13   Dejarse de pequeñeces semánticas, el caso es que Lisboa fue arrasada, y como sería que aqui en Sevilla la cúpula de la torre del oro se desplomó asi como muchas estancias del alcazar.

Si no se perdieran vidas humanas y peligraran joyas arquitectónicas lo mejor que podría ocurrir en España es un terremoto gigantesco que se llevara por delante todas las urbanizaciones del pelotazo Que bonito, un horizonte de olivos y pinares y no de chalets

#14   #4: No sé si sería de nueve en la escala Richter, pero sí te digo que en Sevilla tenemos unas cuantas torres inclinadas, recuerdo de aquel día. Además, las bolas almohades que remataban la Giralda se cayeron y a raiz de aquello las sustituyeron por un campanario. Los efectos del tsunami fueron de tal magnitud en el litoral gaditano que en 1805, cincuenta años más tarde, aún se notaba la despoblación y la miseria generada por aquella catástrofe.

#15   #4 La torre de la Catedral Nueva de Salamanca tuvo que se reforzada

www.mundicamino.com/fotos/descripcion/SalamancaDescri.jpg

#16   #4 A la catedral de Sevilla se le hundió el crucero central después de reconstruirlo dos veces, el que tiene ahora es el tercero. Y de Sevilla a Lisboa hay un paseo.

#17   #6 y #7 Yo estoy con #4 Un terremoto de esas caracteristicas seria el fin para cualquier ciudad con las construcciones tan precarias de la epoca.

#18   El vallisoletano Ventura Pérez fue testigo de los acontecimientos de ese día. En su libro Diario de Valladolid (página 304) da cuenta de los hechos:

Año de 1755, día de Todos los Santos, primero de Nov, a las diez de la mañana poco más o menos, vino un grande terremoto y temblor de tierra […] que toda la ciudad bamboleó […] hasta los mas eminentes edificios […] y torres, como fue la de la Catedral, que del bamboleo que dio sonó el reloj; […] En la Santa Iglesia, a donde yo me hallé en ese tiempo, toda la iglesia se bamboleó, y todos los canónigos echaron a correr y dejaron la iglesia sola, que no quedamos en ella más que el Ilmo. Sr. D. Isidoro Cosío, obispo de ella, su coadatario, un vecino de esta ciudad […] y mi persona. […]

es.wikipedia.org/wiki/Torres_de_la_catedral_de_Valladolid

Años después (1841) la torre de la catedral se derrumbaría por los daños sufridos y a pesar de las obras realizadas para su mantenimiento.

#19   Teniendo en cuenta que el director de la revista domde ha publicado el artículo es el inefable Bruno Cardeñosa, magufo conspiranoico donde los haya, no es de extrañar que tenga razón #9

#20   le digo a #4 que visite el interior de la Torre de la Catedra de Salamanca. Que lea sobre esta. Ya vera lo suavecito que fue... Y como en valladolid sonaron las campanas. Y suelen ser pesadas...

#21   Ya sabía lo que pasó en Cádiz, pero nunca había leido el relato de los hechos.

Todo el que conozca Cádiz sabe que es una isla, igual que san fernando, y que la única manera de salir de ella en esa época era un pequeño camino que separa el mar de la bahía. La gente huyó de Cádiz, asustada por el terremoto, y cuando estaban cubriendo los 10 kilometros que separan las dos localidades les sobrevino el tsunami que se llevó todo por delante. Por lo visto murió muchisima gente. Lo que no me parece creible es que intentaran impedir la salida de la gente de Cádiz mediante bayonetas. Entiendo que esto lo hicieron despues del tsunami por si volvía a ocurrir y se volvía a llevar más gente por delante.

#22   #17 Seguramente esas "construcciones precarias" soporten un terremoto mucho mejor que muchas de las actuales (salvo las diseñadas a tal efecto, como las japonesas).

Lisboa quedó completamente arrasada, y los terremotos son cada vez más leves a medida que aumenta la distancia al epicentro. Si estamos hablando de daños graves a 500 km (sevilla) y 700 km (segovia), imagínate como tendría que ser el terremoto.

#23   #17 ¿Construcciones precarias? ¿Cuáles? Las de la gente común puede que si. Pero las importantes han resistido mejor el paso del tiempo que muchas más modernas. Ahí tienes el Coliseo en Roma aguantando después de 2000 años, y si le falta algo es porque se lo llevaron. O todas las catedrales en Europa, los acueductos romanos, el Panteón de Agrippa, cientos de palacios y así sucesivamente.

#24   A mi me toco tirar una pared construida hace 100 años pero con los metodos de la epoca del terremoto. En la base eran 60 cm de grosor de arena mojada y apretujada. Sin 1/2 de la base, la pared no se caia. Aguntaba todos los golpes que le dabamos. Asi que es probable que "esas contrucciones precarias" aguantaran mas, precisamente por ser flesives, todo lo contrario que el hormigon.

#25   Recomiendo leer "Sobre el terremoto de primero de noviembre de 1755" de Antonio Jacobo del Barco, vicario de Huelva por aquel entonces.

#26   el urbanismo modelo de Lisboa le debe mucho a ese terremoto

#28   #17 Las casas de madera y las casas de adobe aguantan un terremoto mucho mejor que el hormigón. La madera es flexible y se bambolea, mientras que el hormigón se agrieta. Lo mismo ocurre, con las contrucciones con grandes bloques granito y argamasa porque permite desplazamientos horizontales entre las piedras, que se limitan a saltar y por eso aguantan bien. Eso lo descubrieron los romanos y los aztecas.

#29   #24, Madre mía, mis "hogos".