2234
lacomunidad.elpais.com/memoria-historica/2008/11/2/desafi... Dinamarca había firmado con Alemania un pacto de no agresión, y cuando estalló la guerra se declaró neutral. Pero los Alemanes no respetaron el pacto ni la declaración y ocuparon el país. Cuando las autoridades nazis obligaron a los judíos daneses a identificarse con un brazalete con la estrella de David, los daneses reaccionaron izándolos en el aire. Incluso el rey, Cristian X apoyó la rebelión pronunciando una frase que pasaría a la historia: "Yo soy el primer judío de mi país".
menéame
Posiblemente si los republicanos hubiesen resistido y posteriormente los alemanes hubiesen invadido España, los otros que menciones habrían luchado hasta el final contra el fascismo. De hecho, es lo que estuvieron haciendo durante varios años
En el caso del rey Christian de Dinamarca, vale la pena hacer notar que su conducta fue excepcional entre los dirigentes europeos. Los daneses tienen motivos para sentirse orgullosos de aquel rey.
Cuando la he visto, a primera vista, he pensado que era otro con el mismo avatar que yo
Diferencias: Dinamarca sabe vender su historia (con justicia, añado) y nosotros no.
Asi nos luce.
Se habla mucho de no se que memoria historica....pero no se aplica. Por lo menos no con ecuanimidad. Pero eso, claro, es mucho pedir...
ah, que no se me olvide...no sea que alguno diga que miento y tal:
lacomunidad.elpais.com/memoria-historica/2009/1/27/la-labor-humanitari
Hala, ya me podeis freir a negativos.
In the early 1980s, the International Herald Tribune ran a full-page advertisement for a war-era commemorative photograph of Christian X on horseback wearing a Star of David on his sleeve. The image echoed a popular tale that claimed the king wore the symbol as a sign of support for and solidarity with Danish Jews, who suffered from Nazi persecution during the occupation. (The story had become well-known partially through its retelling in Leon Uris's 1958 novel of the founding of Israel, Exodus.) This attribution of support is apocryphal, however, as the yellow badge was never introduced in Denmark. It originated in a conversation between the king and his minister of finance, Vilhelm Buhl, during which Christian remarked that if the German administration tried to introduce the symbol of the Star of David in Denmark, "perhaps then we should all wear it."[2][3]
Esa historia sobre la actitud del rey en este caso (que yo tambien conoci gracias al libro de Uris) me hizo tener siempre una gran simpatia por los daneses. Ultimamente me ha tocado trabajar y convivir bastante horas al dia con daneses en un pais del Tercer Mundo, y lo cierto es que no los encuentro especialmente partidarios del multiracialismo sino mas bien lo contrario.
Aun así dignos de elogio sus pescadores que pasaban a los judios a Suecia, sin saber si serían atacados por las patrulleras alemanas.
2) Los republicanos ganaron en las ciudades, donde no había caciquismo y que mostraban mucho mejor la realidad política española. Y si eso no te vale, te recuerdo que hubo elecciones a cortes constituyentes, a los pocos meses de proclamarse la república, donde hubo una victoria aplastante de las candidaturas republicanas y los monárquicos, que se podían presentar libremente, no llegaron ni a obtener representación.
3) ¿De las interferencias de Alfonso XIII en cuestiones militares, y que provocaron el desastre de Annual, no lo comentas? O su apoyo al golpe de estado de Primo de Rivera, o su posterior apoyo a Franco desde la Italia fascista.
4) No te iba a votar negativo, pero tengo por costumbre metérselos a quien pone tonterias como estas: "Hala, ya me podeis freir a negativos." que no vienen a cuento.
Por otro lado, es indudable su labor humanitaria en la Guerra Mundial, pero no magnifiquemos a alguien que tuvo su responsabilidad personal en lo que le pasó, producto de una pésima educación, y de otros factores.
www.cervantesvirtual.com/historia/monarquia/alfonso13.shtml
lacomunidad.elpais.com/memoria-historica/2008/12/30/texto-la-abdicacio
lacomunidad.elpais.com/memoria-historica/2009/2/24/el-desatre-annual
lacomunidad.elpais.com/memoria-historica/2009/2/24/el-horror-monte-arr
lacomunidad.elpais.com/memoria-historica/2009/2/25/las-consecuencias-p
lacomunidad.elpais.com/memoria-historica/2009/3/2/las-minorias-naciona
Ahora te voy a señalar uno negativo: se asoció con un dictador, Primo de Rivera (al igual, todo hay que decirlo, que algunos partidos politicos de la epoca). Suficiente para justificar tan infausto recuerdo.
La forma en que fue derrocado Alfonso XIII ciertamente fue ilegal (porque ni era un plebiscito ni ganaron los republicanos); si no se hubiese ido probablemente hubiese habido guerra civil (al final se termino dando 5 años despues; una guerra civil siempre es mala, aunque no se si el resultado final hubiese sido mejor o peor que los casi 40 años de dictadura franquista). Que eso sea asi no compensa sus desatinos.
Saludos
2) Los republicanos ganaron en las ciudades, donde no había caciquismo y que mostraban mucho mejor la realidad política española. Y si eso no te vale, te recuerdo que hubo elecciones a cortes constituyentes, a los pocos meses de proclamarse la república, donde hubo una victoria aplastante de las candidaturas republicanas y los monárquicos, que se podían presentar libremente, no llegaron ni a obtener representación"
Hay que ser serios y rigurosos con la historia:
- o Alfonso XIII se marchaba, o se desencadenaba una Guerra Civil; sin embargo, no hubo un cambio democratico de monarquia a republica:
* si es que se acepta la carta de Alfonso XIII (ver #30) como abdicacion, deberia haber sido nombrado su hijo Alfonso de Borbon y Battenberg como rey Alfonso XIV
* las elecciones no fueron ganadas por los republicanos, por mucho que aludas al (mas que probable) fraude electoral
* las elecciones a Cortes Constituyentes son posteriores a la proclamacion de la II Republica, que tiene lugar un dia despues de la carta de Alfonso XIII
Tu comentario es desmemoria historica.
- en Honduras, se destituya por mandato del Tribunal Supremo (constitucional) al Presidente de Honduras, y se hable de golpe de Estado
- y en España, 1931
"El almirante Aznar presentó su dimisión. Los ministros Bugallal y La Cierva apostaron por hacer uso del ejército para mantener la legalidad. Al ser preguntado si había motivos para una crisis, Aznar contestó: "¿Qué más crisis desean ustedes que la de un país que se acuesta monárquico y se levanta republicano?" Así lo entendieron el conde de Romanones y el propio rey, al constatar su falta de apoyo popular en las ciudades. Aquel inició contactos con Niceto Alcalá-Zamora para obtener seguridades sobre la vida del monarca. Pero el que iba a designarse Jefe del Estado y Presidente del Gobierno provisional sólo unas horas más tarde, había obtenido el apoyo de Sanjurjo, y con él el de la Guardia Civil y el Ejército; se eximió de poder garantizar nada, exigiendo en cambio el inmediato abandono del país del que había entregado el Gobierno a sucesivos dictadores"
Y todavia hay gente que niega que se tratase de un golpe de Estado. ¡Si el nombre anterior del Gobierno Provisional de Alcala Zamora era Comité Revolucionario!
Cuanto revisionismo historico, que grima. Parece que solo haya dos bandos posibles:
- si señalas los abusos de Alfonso XIII, tienes que legitimar forzosamente el golpe de Estado del 14 de abril
- si señalas que el golpe de Estado del 14 de abril fue ilegal, tienes que hacer un lavado de cara del reinado de Alfonso XIII
Pues no:
- Alfonso XIII se asocio con dictadores;
- la llegada de la II Republica vino de la mano de un golpe de Estado;
- aun asi, la II Republica pudo haberse salvado de esa mancha original merced a su proceso constituyente;
- el esfuerzo derivado de las Cortes Constituyentes se echo a perder durante los 5 años de II Republica;
- Franco fue un golpista, y posteriormente devino en dictador vitalicio (durante casi 40 años);
- el Gobierno Republicano termino mediatizado durante la Guerra Civil por la Union Sovietica (principalmente con Negrin).
Eso es historia. Lo otro es revisionismo.
#26 podriamos hablar largo y tendido sobre la republica: de como con unos inicios ilusionantes y democraticos se pasó al golpe de estado continuo y la opresión. La victoria de la CEDA en unas elecciónes fue el detonante de que la izquierda española olvidará todo aquello que representaba la republica y que ya nunca volvio (no le interesaba a nadie, ni a izquierdas ni a derechas).
En España habia republica...pero no habian republicanos. De los de verdad, digo.
C&P:En febrero de 1931 el almirante Juan Bautista Aznar fue designado presidente del consejo por Alfonso XIII. Su gobierno convocó elecciones municipales el 12 de abril de 1931. Al conocerse en las elecciones mencionadas la victoria en las ciudades de las candidaturas republicanas, el 14 de abril se proclamó la Segunda República. El rey abandonó el país ese mismo día, renunciando a la Jefatura del Estado, pero sin una abdicación formal
Desinformacion pura y dura.
Eso si que es revisionismo histórico, repito, la república no se proclamo por ningún golpe de estado, el rey abdico, abandono el poder. Exactamente igual que cuando se proclamo la I república.
Puedes llamar golpe o intento de golpe a la sublevación de Jaca de 1930, y habría que hilar muy fino, porque fue un intento contra una dictadura.
- el esfuerzo derivado de las Cortes Constituyentes se echo a perder durante los 5 años de II Republica;
O no sabes contar o no quieres hacerlo. La república duro 8 años, hasta que Franco consiguio controlar toda la península. Y en el exilio hasta 1977.
- el Gobierno Republicano termino mediatizado durante la Guerra Civil por la Union Sovietica (principalmente con Negrin).
Falsedad repetida hasta la extenuación por franquistas, anarquistas (para justificar su apoyo al golpe de Casado en Marzo de 1939), y los propios enemigos de Negrín en el PSOE (idem que los anarquistas, esta vez por parte de Julian Besteiro).
Ya solo te falta decir que de ganar la república se habría instaurado una dictadura al estilo de la URSS, y seras un alumno digno de Pio Moa.
Falsedad repetida hasta la saciedad por los monárquicos, una vez después de las elecciones, el rey no tiene ni el poder ni los medios como para enfrentarse a los republicanos, y mucho menos para iniciar una guerra civil.
* las elecciones a Cortes Constituyentes son posteriores a la proclamacion de la II Republica, que tiene lugar un dia despues de la carta de Alfonso XIII
Aprende a leer: "Y si eso no te vale, te recuerdo que hubo elecciones a cortes constituyentes, a los pocos meses de proclamarse la república" en #26.
Si estas en una monarquia y el rey abdica, eliges otro rey. Si en lugar de eso, y sin haberse formalizado mediante un proceso constituyente previo convocado con observancia de todas las formalidades legales, por supuesto que es un golpe de Estado.
"Lo de comparar lo de Honduras con la proclamación de la república, solo se puede responder asi:"
Supongo que no tienes mas argumento que reirte:
- en Honduras, el Tribunal Supremo (constitucional) es el que destituye por violacion del mandato constitucional, y lo llamas golpe de Estado
- en España 1931, es un Comite Revolucionario que se rebautizaria despues como Gobierno Provisional el que, sin base legal alguna, proclama (haciendo honor a su nombre original) la II Republica (despues de, como cito, decirle al Rey que no garantizan su vida si no emigra), y te parece correcto
Conclusion: si es un golpe de Estado que te convenga, no solo lo aceptas sino que tratas de borrar la etiqueta de golpe de Estado. Eso es revisionismo
"Puedes llamar golpe o intento de golpe a la sublevación de Jaca de 1930, y habría que hilar muy fino, porque fue un intento contra una dictadura"
Si sigues por esa senda llegaras al absurdo de negar que la Revoolucion de Asturias era golpista y pretendia acabar con la II Republica. Repito, parece que para ti, la abolicion por la fuerza o la coaccion de un regimen previo no es golpe de Estado si te cuadra, si te gusta. ¿Que clase de seriedad historica es esa?
Golpe de Estado fue el del Comite Revolucionario de 1930, lo fue el del Comite Revolucionario de 1931 (se te olvida que lo de Jaca y lo del 14 de abril son obra de los mismos), lo fue la Sanjurjada, lo fue la Revolucion de Asturias y lo fue el Alzamiento de Franco. Todos, no solo los que a ti no te gusten.
"O no sabes contar o no quieres hacerlo. La república duro 8 años, hasta que Franco consiguio controlar toda la península. Y en el exilio hasta 1977"
Aunque el Gobierno del bando republicano se hiciese llamar como tal, la II Republica murio con el inicio de la Guerra Civil. Ya no habia orden constitucional alguno.
"Falsedad repetida hasta la extenuación por franquistas, anarquistas
» ver todo el comentario
El colmo de tu ridiculez: tratar de vincularme con este o con aquel para tratar de desacreditarme. Es tu negacion del caracter golpista de cosas como amenazar la vida del Rey diciendole que no garantizan su vida si no emigra, o hacer el cambio de regimen sin seguir la legalidad vigente lo que, en cambio, te desacredita a ti.
2) Lo del 1934 si fue un golpe de estado, porque se hizo de manera violenta, en Abril de 1931 no se pego un solo tiro. Y no encontraras a un solo historiador serio que te diga que lo que ocurrió en 1931 fue un golpe de estado. Y si quieres ir a lo simple pasate por el articulo de la wikipedia sobre los golpes de estado y veras que ni aparece.
3) Revisionismo histórico puro y duro, la república termina el día que se rinde Alicante, ultimo trozo de tierra bajo control republicano, en 1939. Y se disuelve finalmente en 1977, año en el que se reúnen por ultima vez las cortes republicanas en el exilio. La república no se acaba con el golpe de estado, las instituciones se recompusieron, y en 1937 a partir de que Negrin entra al gobierno, vuelven a funcionar, con las limitaciones obvias que acarrea una guerra.
4) ¿La ayuda militar pagada se convierte en una mediatización hacia la URSS? Lo dicho, eres uno de los que se ha creido el cuento aquel de que la república española se había convertido en una colonia de la URSS.
¿Perdida la guerra después de lo de Vinaroz? ¿Has tocado un libro sobre la GCE en toda tu vida? ¿Has leido a Vicente Rojo? ¿Te suena remotamente la batalla del Ebro? Pese a que no salio del todo bien, fue la prueba más que evidente de que el ejercito republicano estaba empezando a funcionar. La república no habría tenido problemas en aguantar hasta Septiembre del 39. ¿Sabes que había un cargamento de armas importantísimo comprado en Francia, que iba a estar listo para Abril del 39 y que Francia iba a dejar pasar?
Besteiro fue un traidor a su país, igual que Casado, e igual que Cipriano Mera.
¿Acaso sirvió de algo su intento de rendición? Franco la rechazo, como la habria rechazado antes, su interés no era ganar la guerra, su interés era exterminar cualquier atisbo de republicanismo en este país.
- que sea o no un golpe de Estado no depende de que se peguen tiros; en ocasiones, basta con la amenaza del uso de la violencia, por ejemplo Brasil 1889
en.wikipedia.org/wiki/History_of_Brazil_(1889-1930)
- la II Republica ya no fue la misma tras el golpe de Estado del 36; eso de que se recompusieron las instituciones, ¿que fue lo que pasó en Barcelona con el POUM y que precipitó la caida de Largo Caballero? eso no son limitaciones propias de la guerra ...
- no fue solo ayuda militar pagada, ¿que peso pasó a tener el PCE en el Gobierno? ¿niegas que hubiese asesores sovieticos en la zona republicana?
- vives en una ilusion; antes del golpe de Casado ya habian caido las capitales catalanas, en 1939; la batalla del Ebro (no fue prueba evidente de nada: fue la ultima baza, y la perdieron) termina antes del final de 1938; lo que digo es que, aunque el perder la batalla del Ebro es la puntilla (como digo, la velocidad de invasion a partir de ahi se acelera), que partas el territorio de tu enemigo por la mitad es un punto de inflexion en toda guerra
- Besteiro asumio lo que tu no asumes: que para marzo de 1939, la guerra estaba perdida; no sirvio seguramente porque, como dices, Franco lo queria todo, y para esas alturas ya se habia decantado tanto la balanza que solo aceptaba la rendicion incondicional
Sigues negando que fuese un golpe de Estado, sigues negando que fuese un proceso revolucionario, sigues pintando un escenario belico ilegal. Eso no es historia.