Publicado hace 13 años por --88439-- a comunicacionsellamaeljuego.com

Yo he ido con copas al volante, he llamado por teléfono, he programado el GPS en marcha y he puesto SMS’s mientras conducía. Sólo me ha faltado fumar o cocinar un arroz al volante pero, por lo demás, he sido irresponsable con el coche muchas veces en mi vida y, salvo por alcohol, me han caído multas por usar el móvil, por velocidad, por aparcar mal… Y me parece muy bien; no el haberlo hecho sino que me multen, porque rascarme el bolsillo me ha terminado de concienciar. [Web caída, se puede ver aquí: http://twitpic.com/35crnp ]

Comentarios

D

#3 No creo que sea tan sencillo. Incluso cumpliendo las normas te pueden multar igual. A mi me han multado en un par de ocaciones con raźon (ir a a70 en zona de 50 y cosas por el estilo), pero tambien me han multado un par de veces sin ningun tipo de razón (en una ocasion me multaron por pisar linea continua tras un adelantamiento, cuando la linea continua estaba a mas de 100 metros de la zona en donde me incorporé al carril).

No creo que los que estamos en contra de como actua la DGT estemos a favor de incumplir las normas. Yo estoy a favor de que se cumplan y se multe si no se cumplen, pero me parece lamentable las presiones para poner mas multas (hace poco esto lo indicaban en tv un representante de los guardia civiles) y tambien me parece lamentable que en los "puntos negros" o peligrosos casi nunca esta la guardia civil, pero luego siempre los ves allí en donde saben pueden poner mas multas (esto en principio no seria incorrecto si primero se preocupasen de las zonas peligrosas).

Yo diría, "pues claro que tambien somos nosotros ...", pero la DGT deberia cambiar drasticamente su forma de actuar, por eso creo que el articulo se queda muy corto y carga la responsabilidad solo de una parte, cuando es cosa de todos.

D

#66 y #3 Por no decir que yo aún tengo una multa en Soria cuando ese día estaba de viaje en el AVE y tenemos un ticket de parking pagado con la tarjeta de mi mujer una hora antes de la multa aunos 600Km de Soria (aunque claro, no demuestra que sea mi coche, sino que simplemente mi mujer pago el parking).

Pero bueno, los errores, errores son. Siempre sucederan sea cual sea la reglamentación y el afán. No creo que cambie en absoluto el espíritu del artículo.

D

#71
Si a un agente que me va a multar le digo ¿Pero bueno, los errores, errores son? ¿Deberia ponerme la multa?

Ya se que no se trata de un error puntual u otro. El problema viene de comportamientos continuos en los que se refleja la intención de multar casi con cualquier disculpa. M

ientras, creo que todos los que solemos hacer los mismos tramos a las mismas horas, "usualmente" nos encontrarnos con unos personajillos que van haciendo el loco con el coche, y que curiosamente casi nunca son detenidos la DGT cuando estan haciendo estas "animaladas" que muchos vemos cada día.

Sigo pensando que el que actue en contra de las normas debe ser multado, pero lo que no es correcto es que como se gestionan los recursos para controlar el trafico.

D

#71: Espero que esté recurrida. No hay derecho a que te pongan multas que es imposible que sean reales, un juez debería desestimarla y ordenar una indemnización por las molestias.

#34: Esto es cierto. A veces se bajan los límites de velocidad para cogernos "despistados" y multarnos. Y si, pongo despistados entre comillas, porque si circulas muchas veces por una carretera, te fijas menos en las señales y te fijas más en el tráfico que hay, ya que el cerebro funciona por prioridades, y si conoces las señales te fijas en el tráfico.

frankiegth

Para #3. Si, en muchos casos si.

Pero... quién no ha tenido que pagar una multa de tráfico que pueda considerarse injusta???

Yo he tenido que pagar un par, y el exceso me pareció policial, no mio. También he sido testigo presencial de otro par de multas tremendamente injustas a un buen amigo; una de ellas por aparcar en zona azul con las lineas azules COMPLETAMENTE BORRADAS. Si, yo tampoco puedo creerlo, pero asi fue, en pleno centro de Palma de Mallorca ciudad.

frankiegth

Edit #78. Para #3. Solo deseo señalar que las lineas azules estaban completamente borradas en toda la calle supuestamente catalogada como zona azul. Fuimos mi amigo y yo a pedir explicaciones a un policia urbano que se encontraba por la zona y nos informó que se trataba de zona azul y que todo el centro era zona azul, a lo que yo le pregunté por las marcas y la señalización totalmente inexistente. La respuesta del policia urbano fue encogerse de hombros.

frankiegth

Para #89. Pues entonces dales un positivo a mis comentarios #78 y #84 para darles la credibilidad que merecen. Es increible que cosas asi ocurran, recuerdo perfectamente cuando me saqué el carnet de conducir que las señalizaciones tienen que estar ahi para algo, no podemos ir suponiendo las normas de señalizaciones inexistentes. Eso si, multas tan injustas como estás hay que pagarlas. Lo veo un claro abuso de la autoridad, pero está claro que juegan con que las reclamaciones son un problema para los ciudadanos de a pie por el tiempo que ocupan y la desinformación al respecto de ellas. Un saludo.

D

#78 #84 ¿Tampoco habia señal vertical? Mira que me extraña, que en Madrid, Murcia, Terrassa y otros sitios mas que conozco con zonas azules, ademas de la pintura en la calzada hay señales (y no una, sino varias) en la acera. Saludos

D

#78 A mi tambien me pusieron una multa en Palma en una zona ORA con las lineas totalmente despintadas (delante del Pc Box de Arxiduc Lluis Salvador...). Se ve que es un sitio muy goloso para los controladores

PabloHerreros

#9 Coincido con #10 pero también es verdad lo que dice #11. Mirad: http://www.cadenaser.com/articulo/sociedad/66/radares/estan/situados/puntos/minima/nula/siniestralidad/csrcsrpor/20070511csrcsrsoc_2/Tes/

Presionemos a la DGT para que mejoren su gestión, pero hagamos nuestra parte (conducir sin hacer el canelo).

.hF

#12 Sobre esa noticia, hay que tener en cuenta que la mayoría de los radares son visibles, están señalizados y son conocidos, así que la gente cuando se aproxima a ellos reduce la velocidad.

Quizá no están en puntos negros precisamente porque la presencia de un radar muchas veces elimina dicho punto negro.

Asgardo

#13 La mayoría de los radares moviles se suelen esconder, normalmente detras de un muro o contenedor, y muchas veces los tengo visto en lugares que dan mucho que pensar sobre su peligrosidad, y si a esto le sumas que a 51-52 o 81-82 ya te cazan, pues es una coña. Una cosa es la seguridad del cafre que va a 80 cuando tiene que ir a 50, y otra que si tienes que ir a 80, y vas a 82 te salte el radar, porque con un nada que te despistes se va lo justo el pie para pasar los 80 o los 50. Con un simple cambio de rasante un poco pronunciado ya se va la constante de velocidad a freir esparragos, los radares estan bien, pero no somos maquinas para llevar la velocidad exacta el 100% de las veces.

.hF

#15 Es que nadie obliga nunca a llevar una velocidad exacta. Solo te indican un máximo y un mínimo con bastante margen.

Asgardo

#16 Hombre, si te ponen como limite 120, no vas a ir a 70, en condiciones normales, porque 1, eres un peligro para el resto de conductores, 2, como el sitio a donde tengas que ir esté un poco lejos, no llegas ni en 3 días. A mí me parece perfercto que los radares de tramo te multen a 121, porque al igual que puedes ir a 122, puedes ir a 118, pero en un radar puntual no me parece ni fiel a la persona que conduce ni justo. Y a mi nunca me han puesto una multa, y hago todos los días 130 km para ir y volver de mi trabajo, que por ir a 52 me puedan multar es de risa.

#14 Hará dos semanas, iba por un tramo de carretera nacional que estaba marcado a 50, una recta como un mundo, fuera del pueblo ya, y la aguja del velócimetro rondaba el 50-52, pues había un radar movil detrás de un contenedor en el medio de la recta. Íbamos 4 coches en seguidos, y yo vi un flash, no se si a mí, al de delante, al de detrás, aún no me llegó multa, pero vamos, multar a alguien por ir a 52, es bastante triste.

Asgardo

#18 Si, se puede ir a 110, pero siendo realistas la gente no va a 110, y mucha gente va a 120, la DGT eso lo sabe de sobra, y a quien no hay que perseguir es a la gente que va a 120, sino a los que van a 150. Porque no estaré aburrido de ver cafradas en las carreteras, y locos a 100 donde deberían ir a 50. La medida de multar a partir de +1km/h en radares puntuales es recaudatoria, lo mires por donde lo mires.

Polico

#19 #24, Cuando tu coche marca 120 km/h realmente circulas a 115, ergo para ir a 121 tiene que marcar unos 126 km/h, el marcador siempre va a tu favor, no pases de 120 y nunca te multarán. Es más, hoy en día existen las velocidades de crucero que para trayectos en autopistas son muy útiles para no tener que vigilar el cuentaquilómetros.

Y ya de paso te pregunto ¿Porqué a 125 se puede multar y a 121 no? cuando el límite es 120; esto es como el que saca un 4,5 en un examen y va a llorar, sin razón, al profesor.

garbage

#48 " Además si se te permite ir a 120Km/H no sé por qué tendríamos que ir a 110Km/H "
Nadie te multará por ir a 120 si se puede ir a 120.

Lo que no entiendo es lo que dices justo después. ¿La culpa de que la gente corra no es del que corre sino de la mala señalización de los radares?

"#49 Suponer que la gente va por la derecha, ya es mucho suponer."
Bueno, quizá la gente debería replantearse por dónde conduce...

kumo

#50 Mmm... No. Creo que no lo has entendido o yo me he expresado mal.

Lo que digo es que si quieres poner un radar para que la gente no corra y salvar así vidas, debería estar en un punto sensible y bien visible y señalizado. Que si tu pones una máquina para coleccionar multas escondida, lo que hará será recoleccionar multas y no prevenir.

Ponlo así, si en un tramo con una rasente pronunciada, yo escondo las señales de prohibido adelantar (cosa que por desgracia pasa, pués algunas están en muy mal estado/ubicación) y tú vas y adelantas, te pongo una multa. Sirve la señal para algo? Sólo para justificar la multa. Si te matas al chocar contra otro coche, además de no cobrar la multa, habré sido un incompetente, no?

Pués ahora imagínate que pongo la señal mucho antes de llegar al cambio de rasante, de la zona con un cruce peligroso, de la vía en obras... o de lo que sea. Del mismo modo que tú esperas que detrás de una señal de obras, haya una zona de obras donde extremar la precaución, detrás de un radar (visible, insisto) debería haber una zona donde tener más cuidado. Y no varios kilometros por delante o por detrás. Por eso no estoy deacuerdo con @.HF

#53 Dicho en una entrevista en TV hace un tiempo, cuando este tema estaba tan candente, en un debate con gente de las asociaciones de conductores. Creo que alguna vez hemos dialogado y sabes que no me gusta inventarme cosas.

.hF

#56 Te lo repito:

Los radares fijos están señalizados todos por ley. Si ves alguno que no lo está, haz el favor de denunciarlo en comisaría.

http://motor.terra.es/motor/articulo/html/mot9880.htm

Y también te lo repito (con otras palabras): Que no veas el motivo de un radar no significa que no lo haya (aparte de "recaudar").

PD: No he dicho que no lo haya dicho él. Te intento explicar que sé que esa es la razón porque me dedico a esto.

kumo

#59 Lo seeé... Están todos tan bien señalizados que a veces es posible encontrar la señal... Y no encontrar radar alguno

Hasta tú tendrías que reconocer que algunos radares... Especialmente los móviles, "no están bien colocados", y dejémoslo ahí.

.hF

#61 No sé que haces sin denunciar en comisaría tooooodaaaaas esas miles de señales mal puestas lol

De todas maneras, el radar no debería ser un motivo para no rebasar el límite ¿verdad?

Ten en cuenta que, del mismo modo que a veces el motivo de que un radar esté en un punto no es evidente, tampoco lo es lo que hace peligroso un tramo.

kumo

#63 Era un ejemplo, nada más, del porqué poner radares de forma más visible. Del mismo modo que otras señales que consideramos imprescindibles, lo están. Piensa que no todos los peligros son tan evidentes: vehículos lentos, salidas de bomberos/obras, animales que cruzan, alcances, hielo en los meses de invierno... Todas esas señales nos previenen contra cosas que nos podemos encontrar, pero que no siempre están ahí o son evidentes.

Si esas señales no siempre resultan útiles y aún así están ahí y son bien visibles, porque no poner un radar fijo que se supone para evitar accidentes en lugares conflictivos, de manera más visible aún? La curva siempre va a estar ahí. Quizás el ciervo no cruzó la vía y hubo suerte, pero la curva va a estar ahí, no?

Por qué esconder radares en postes, registros o en cubos de basura? Si realmente son necesarios (y ojo, que no estoy dicendo que no lo sean, al menos en algunas ocasiones) Por qué no ponerlos bien visibles y señalizados donde los conductores sean conscientes, realmente conscientes de que están en un sitio peligroso*?

Yo lo veo así: Un bando dice que los radares son para recaudar. Y el otro dice que si no corres no recaudan y que salvan vidas. Pués está mal. El concepto está mal. Si un radar es para salvar vidas, no debería recaudar** nunca. Debería ser una clara advertencia a los conductores.

Y recordad otra máxima, legal y seguro, no van de la mano, igual que no lo hacen ilegal y peligroso. Se puede bajo los límites legales de forma peligrosa y todo lo contrario. Por eso en diferentes paises hay límites distintos, porque es algo subjetivo y si mañana cambia la norma, por ejemplo, ir a 140 podría ser legal, pero igual de peligroso o seguro que ahora.

*Si ya de paso arreglasen los puntos negros, cojonudo.
** Entiendase por recaudar, multar e exceso sin hacer una función preventiva.

#64 En algún momento he dicho yo que haya "miles de señales mal puestas"? Si lo vas a reducir todo al absurdo, porque trabajas en eso. Pués vale. Para ti la perra gorda.

garbage

#72 Supongo que, si hay peligro, habrá una señal de limtación de velocidad. Si no, es que es seguro circular a la velocidad genérica.
Sigo sin ver la necesidad de un radar bien visible, a no ser que presupongamos que el conductor de nuestro ejemplo sólo respeta los límites cuando es consciente de que hay un radar

.hF

#72 En algún momento he dicho yo que haya "miles de señales mal puestas"?

Tu argumento es que las señales de los radares (y sí, son miles), están mal puestas ¿no?

Ahora va a resultar que no sabes ni lo que dices.

kumo

#75 Es bueno ver que cuando te quedas sin argumentos o no quieres escuchar, no ya entender, los que se te dan, atacas a al interlocutor.

Sé perfectamente lo que he dicho. Y está claro que de mis comentarios previos, solo te has quedado con lo que te convenía. Lo dicho, para ti la perra gorda. Que la disfrutes.

Estoy dispuesto a conceder más perras gordas. Si mi propuesta de radares bien visibles y señalizados de forma correcta en zonas problemáticas te parece erronea, pasa por aquí, te daré la razón, aunque no sepas decirme el porqué es tan malo prevenir más y cobrar menos.

#79 En los túneles de la M30 en Madrid están más ajustados, saltan mucho antes. Ideas del concejal de tráfico.

.hF

#83 No has entendido lo que te estoy diciendo. He entendido perfectamente tu propuesta.

Lo que pasa es mi respuesta es que tu propuesta ya es lo que define la ley.

Y como has intentado huir hacia adelante diciendo que la ley no se cumple, te he dicho que lo denuncies en comisaría. Que si hay tantas excepciones como para decir que no se cumple en general como haces, que denuncies. ¿O es que no es algo tan generalizado?

Te lo resumo:

Propones que se señalicen los radares.
Te digo que tu propuesta ya es lo que dicta la ley.
Respondes que la ley no se cumple en muchos casos.
Te digo que si son muchos casos, denuncies.
Respondes que no has hablado de muchos casos.
Me río. ¿Que quieres que haga? lol

kumo

#85 Eres taaan cansino. Le puedes dar todas las vueltas que quieras e interpretar lo que te salga de los mismos. Si, hijo, si todos los radares estan muy bien señalizados y son visibles y no hay ninguno que esté escondido y son super útiles. Y es más, estoy seguro de que todos los conductores te van a dar la razón. Ah, no! Que si conduce, es sospechoso...

Yo he comentado varios puntos. Tú quedate con lo que te parezca que seguro que hoy duermes bien. Es lo bueno de tener siempre una respuesta, a que si?

Has sido incapaz de decirme en ningún momento por qué te parece tan mal que pida radares visibles y bien señalizado. Tu solo dices que ya lo están y que denuncie... Evidentemente, eso es falso. La mayoría de radares están escondidos y algunos no están correctamente señalizados de facto y otros están correctamente señalizados según la norma (que permite una tolerancia, respecto de la señal vertical, bastante grande) pero no según la realidad, ni lo que yo pido. Supongo que plantar un radar en el arcen, pintado de forma llamativa y con una señal que lo señale de forma claramente es muy negativo... Para las arcas. Porque otro motivo no veo, si se trata de prevenir.

Me acusas a mi de huir hacia adelante cuando solo sabes repetir "yo trabajo en eso, denuncia". Que recuerde, la última vez que hablamos, también trabajabas en eso y no tenía nada que ver con el tráfico... Bueno, serás polifacético o tan creido que cuando recurres a la falacia de autoridad, esta, eres tú mismo.

En fin, yo lo doy por finiquitado. Allá tú. Riete si quieres, es muy saludable.

.hF

#86 Perdón, hazme el favor de no poner en mi boca cosas que no digo. Si no sabes rebatir, mejor una retirada.

No he dicho que todos los radares estén bien puestos. He dicho que no es algo generalizado.
No he dicho en ningún momento que me parezca mal que pidas radares bien señalizados. He dicho que la ley ya dice eso y que si ves alguno que no cumpla, que deberías denunciarlo.

En cambio, has hablado primero de que hay miles de señales mal puestas. Luego has negado decirlo y ahora vuelves a decir que hay miles de señales mal puestas. No paras de contradecirte dando bandazos de un lado a otro, lo que me indica que tampoco tienes muy clara tu postura.

Lo único que he comentado (y no has sido capaz de rebartírmelo) es que muchas veces el motivo por el que hay puesto un radar en un punto no es obvio. El resto ha sido una huida hacia adelante tuya soltando datos falsos y estadísticas inventadas. Ánimo.

PD: Ahora negarás haber hablado de miles de señales mal puestas, obviando el hecho de que dices que la mayoría de los radares están mal señalizados (y son miles). En fin....

kumo

#87 Perdón, hazme el favor de no poner en mi boca cosas que no digo. Si no sabes rebatir, mejor una retirada.

Consejos vendo que para mi no tengo...

garbage

#56 Sigo sin entenderte. Normalmente los radades están señalizados, eso está regulado por ley si no recuerdo mal.

No comprendo la comparación con la señal de prohibido adelantar. Primero porque la limitación de velocidad es conocida para todos los tipos de vías y situaciones, si no hay alguna señal que indique una inferior, por lo que el deber de respetarla no es algo circunstancial que se ciña sólamente a un tramo concreto que deba señalizarse con un aviso de radar. Se presupone que siempre se respeta el límite y no sólo en tramos de radar.
Segundo, en caso que no veas la señal de prohibido adelantar, sí que verás que tienes una línea contínua que te indica que no puedes cruzarla. Y, aún si se ha borrado, es probable que no tengas visibilidad para adelantar (por eso está prohibido) y, por lo tanto, no deberías ni plantearte la posibilidad de hacerlo.

.hF

#48 Además si se te permite ir a 120Km/H no sé por qué tendríamos que ir a 110Km/H

Repasa lo que he dicho. No he dicho que no se pueda o no se deba ir a 120 km/h, lo único que digo es que no hay que rebasar dicha velocidad y que si al otro le resulta imposible que intente apurar menos.

Por cierto, los radares fijos están señalizados todos. Si ves alguno que no lo está, haz el favor de denunciarlo que incumple la ley.

Y lo de "eso es lo que dice Pere Navarro" es una metedura de pata por tu parte. Yo jamás se lo he oído a él, pero al trabajar en ese campo sé como se ponen muchos de esos "radares injustificados". La verdad, siempre que alguien me ha dicho que hay radar "en un sitio sin peligro" he sido capaz de ver porqué se ha puesto.

El problema es que aquí, como seleccionadores, todos somos expertos en señalización y seguridad vial.

PD: Y sí, la normativa tiene que ajustarse a la realidad. El problema es que cada uno tiene su realidad y hay que ajustar a alguna. Y como digo en #41, la realidad más segura a la que ajustarse es la que reduce velocidad aunque se tenga prisa.

Polico

#48 Siempre hay desviación a tu favor, sobretodo para guardarse las espaldas los fabricantes y que nunca marque más de lo que dice. Que haya más desviación o menos es otro tema, y que haya otros influentes también.

Efectivamente la velocidad real es la que marca el GPS.

Ginger_Fish_109

#46 Cuando mi coche marca 120, el gps también me dice que voy a 120. Lo de los 115, ¿leyenda urbana?

alecto

#4 #15 #17 #24 #46 etc que citais eso de la multa a 121 kms/h Estais desinformados y desinformais. Es imposible legalmente, en un radar de punto, multar a alguien a 121 kms/h si el límite está en 120. Porque para ello deben tener pruebas de que ibas a esa velocidad, y el radar tiene un margen de error de 3-10%, según el modelo, de modo que hasta los 125-132 no podrían poner multa, y porque además han de estar seguros de que tú sabías que ibas por encima de la velocidad, ergo hay que sumar a ese margen el de tu velocímetro, que anda por el 6-8%, pero depende del modelo de coche. Los radares se regulan para que salte la multa en el 135-141 según modelo de radar y zonas, en 70 para zonas de 50. Eso supone que vuestro velocímetro estaba indicando unos 150, o 80, y eso es una multa merecidísima.

Llegan a España los radares de tramo, los primeros en la AP-6/c35#c-35 http://www.meneame.net/c/6376716 Un kilómetro por hora más=100 euros/c54#c-54

Polico

#79 Perdona, el que desinforma eres tu. A raiz de los últimos cambios se indicó que existian radares con un % de margen de error muy reducido. Lo que no recuerdo es si es exclusivo de los radares de dos puntos o no. De todas formas a la detección de la velocidad la única prueba que necesitan es la fotografía NUNCA se tiene en cuenta la desviación de tu velocimetro. Es por ese motivo que la desviación del velocímetro siempre tiene un margen a tu favor.

D

Vaya mierda de entrada.

¿Y que pasa cuando se pone una multa por algo que no has cometido?

Yo conozco un caso cercano, de una multa que se puso sin que existieran las infracciones que puso el policía porque le vino en gana. Y que no me venga nadie a decirme que no, porque lo vi de cerca y prefiero creer a un familiar o amigo antes que a alguien por Internet.

#16: El mínimo te lo dice la circulación. Si la gente va a 120, no te puedes plantar a 70 porque te venga en gana, tienes que adaptarte a la circulación, no la circulación a ti.

Asgardo

#30 Bajo condiciones normales, y con limite a 120, si alguien va a 63 es un peligro, ya solo por la diferencia de velocidades para otra persona a 115. Hay que adecuarse al estado de la carretera, y al igual que te regulas para menos, también hay que regularse para más cuando te conviertes en un peligro.

Una cosa es defender las sanciones duras, y otra cosa es no ser consecuente con la realidad. Como dije antes en condiciones normales alguien a 70 en una autopista es un peligro porque en la realidad la gente se mueve a 120.

NapalMe

#39 Disculpa, en una autopista se puede ir a 60, y es tu obligación estar atento al "estado de la vía", si la situación causa peligro, la estas causando tu.

PabloHerreros

#82 No soy ese tarado que te crees (y menos, "un capullo"). Como dije en #42, conservo mis 14 puntos del carnet (y no por casualidad, sino porque cumplo las normas). La diferencia con otros es que he reconocido con humildad que en 18 años NO SIEMPRE conduje bien. Cuando tenía 20 años hice más locuras, ¿quién no?. Pero jamás tuve un golpe ni jamás conduje como un loco, ni fui borracho jugando con la suerte de los demás, como sugieres.

Que me multen una vez suelta por ir a 135km/h en vez de a 120km/h no te habilita para despreciarme. Y sobre ir bebido, hace años que no lo hago, y nunca conduje "cocido como un piojo", como insinúas. Sí con dos cervezas, como seguro que alguna vez hemos hecho la mayoría (sobre todo, cuando hace 10 años no estábamos tan concienciados de lo peligroso que es). Si fuera un irresponsable, no me habría preocupado por promover este debate. Y menos dando la cara desde mi blog.

PabloHerreros

#142 ¿No se te ha ocurrido decir lo mismo pero sin llamarme "capullo"? Igual merece la pena no perder los papeles insultando a los demás. Se puede argumentar sin faltar al respeto. Por cierto, te contesté en #88

NapalMe

#39 Dicho de otra manera, si se desprende una roca en una curva y al girar colisionas con ella, según tu la culpa la tiene la roca ¿no?

D

#29 Primero: ir a 70-80 es legal; coincido con que posiblemente 70 Km/h sea ir demasiado lento con trafico relativamente fluido, aun asi, es legal.

Segundo: ir a 80 Km/h con trafico fluido por el carril derecho no es el problema; el problema es adelantar a 90-100 Km/h por el carril izquierdo (sobre todo si se adelanta a mas de un vehiculo), haya o no trafico fluido (no solo camiones: he visto ver atascos con paramo por delante y paramo por detras, solo porque a un conductor le apetecia adelantar 4-5 coches a 100 Km/h). Es la segunda conducta, y no la primera, la que contraviene la obligacion de conducir "de forma que no entorpezcan indebidamente la circulación, ni causen peligro, perjuicios o molestias innecesarias a las personas, o daños a los bienes"

http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/rdleg339-1990.html

Es como el que decia en otra entrada de meneame que, por la curva limitada a 40 Km/h y que esta para abandonar la autovia, habia que ir minimo a 50-60 Km/h porque, si no, se iba demasiado lento; o los que arguyen que pueden aparcar en zona prohibida sin que les multen, simplemente con estar dentro del coche Supongo que la culpa de esa creencia es la permisividad de algunas PL, que aceptan lo de "si acabo de llegar ... ¡ya me iba!" y no multan, aun sabiendo que lleva ahi el vehiculo mas de 10-15 minutos.

http://fboiso.blogspot.com/2009/04/detencion-parada-estacionamiento.html

En caso de duda, siempre invito a la gente a acudir a las fuentes: llama a GC 062 o a la DGT, y preguntas, "¿debo ir a 70 Km/h por una autovia? ¿y a 80 Km/h? ¿en que casos, si los hubiera, no deberia hacerlo?"; asi saldras de dudas, ya que no tienes por que fiarte de mi ni de mi interpretacion de la normativa de trafico. Y si tampoco te valen las respuestas de los organismos reguladores y veladores de las normas ... entonces ya que cada uno circule con sus propias normas ...

D

#15 Eso sabes de sobra que no es asi. Es mas, creo recordar haber leido en meneame que la GC anda de huelga de bolis caidos, asi que ya tienes que ir a toda mecha para que te multen (cosa bien distinta es la PL de segun que ayuntamientos, eso es cierto).

Ahora, que me extraña un kilo que te multen por ir a 82 Km/h en zona de 80 Km/h (multa que en ultima instancia ganaras si la recurres, salvo que se trate de un tramo de velocidad controlada). Normalmente al que multan es al que va a 60-80 en zona limitada a 50 Km/h, y no son pocos ¿eh? (hagase como hace Gonzo en el video de #122; pongase uno en el carril derecho justo al limite de la velocidad permitida, a ver cuantos vehiculos os adelantan y a que velocidad).

D

#13 Sobre eso se podria hablar tambien del efecto Guardia Civil, que es mas gordo todavia.

Imaginemos un coche que te adelanta yendo a 140 Km/h; en ese momento vislumbra unos 100-200 m mas adelante un coche de la Guardia Civil y ¡magia! la velocidad cae instantaneamente a 110-120 Km/h. Es mas, la mayor parte de coches ni se atreve a adelantarles (en ocasiones porque la unidad de GC se pone a 120 Km/h de modo que canta si se va mas rapido de la cuenta ... en otras ocasiones, en cambio, GC va a 110 Km/h y ni aun asi).

En alguna ocasion, cuando la unidad de GC ha hecho algo que me llama la atencion (encadenar tramos a velocidad alterna, 110, 120, 110, 120, 100, etc), si voy con acompañante alguno me ha dicho "¡no! ¡no les adelantes, que te buscaras problemas!" Si voy por autovia a 80 Km/h por el carril derecho y me adelanta una unidad de GC, no me dira nada (nunca lo han hecho); si voy a 115-120 Km/h, me encuentro delante una unidad de GC y la adelanto, no me dira nada (nunca lo han hecho). ¿Por que? Si se cumplen las normas de trafico, ¿que iban a decir?

Por eso, me parece grotesco ver a no pocos conductores, de los que van un 15-25 % por encima del limite de velocidad, pegar esos frenazos al detectar un radar o una unidad de GC ¿Por que? Salvo que uno se cruce con un agente de los malos que haya, porque siempre hay de todo como en botica, mientras el coche lo llevemos conforme a lo que dicta el reglamento, nos la tiene que traer al fresco si pasamos o no junto a un radar, o si nos cruzamos o no con una unidad de GC o PL, que a efectos practicos sera como si no estuviesen (o, en el caso de la unidad, como si fuese otro vehiculo mas).

Sin embargo, efectivamente, no es asi.

T

#10, me quedo con las ganas de votarte positivo (no puedo). Uno de los mejores comentarios leidos en esta web.

txaraina

#10 ¿Cuántas veces has visto un radar situado en uno de esos puntos perfectamente señalizados como "Tramo de concentración de accidentes"?

D

#1 Pues yo llevo 1 año y pico conduciendo por la ronda de dalt 2 veces al día y no me han puesto ninguna multa.. y reconozco que no siempre voy a 80km/h.
Más o menos tengo localizados los radares. Prefiero que pongan el radar por tramos porque lo considero más justo. Yo intento ir siempre a 80km/h pero a veces no te das cuenta y ya estás a 90. Pero son acelerones puntuales.

Ahora, espero que no me manden veinte multas de golpe porque entonces menuda broma!

fmontserrat

#33 mmm depende del tramo de la ronda...aver...creo que coje al principio en las primeras salidas hay un tunel ancho con cristaleras...alli, de golpe la velocidad maxima es 60km/h! mucho cuidado!! es el unico tramo...de unos 100 metros que la velocidad es de 60kmh/h, y ahi es donde te caza...yo me al comi con unos meses de carnet...han pasado 7 u 8 años y la trampa sigue ahi, muchas veces he visto a la gente no frenar y el flash de la camra saltando...es de verguenza.

Cetrus

Seamos serios: el día que las conductas más peligrosas al volante se convirtieron en delitos en vez faltas, la tasa de siniestralidad bajó casi un 50%. Por supuesto que las carreteras pueden mejorar, que la DGT puede mejorar y lo que queramos, pero la mayor parte de la culpa es de los conductores.

Kobardo

Este es de los que aprenden a base de ostias

PabloHerreros

#2 Conmigo das en el clavo ;). Pero ¿alguien escarmienta en cabeza ajena? En mi caso, a base de perder amigos o llevarme sustos en primera persona o con mi gente querida :(.
#4 Completamente de acuerdo contigo en lo de la velocidad. Creo que debería haber un margen de un 5%, me suena razonable.

D

#4 #5 Que yo sepa, ese margen ya existe (10 Km/h por debajo de 100 Km/h, 10 % por encima), salvo que se utilicen tramos de velocidad controlada (donde la precision es exquisita al verificarse la hora de entrada y salida y calcularse un promedio y no una velocidad instantanea). Saludos

s

a mi casi siempre me paran los controles , pura rutina , el truco para que no te jodan , es no darles motivos, no bebas no fumes nada , no conduzcas cuando te estes medicando o bebas, no cojas nunca el telefono conduciendo y respeta los limites, conduce con suavidad sin prisas , a lo "visteme despacio que tengo prisa" ademas asi consumes menos combustible ya que a los diesel lo que mejor les va son los ritmos constantes en la zona de mas par

Asgardo

Para mí, el único problema de la DGT son los radares colocados en zonas, única y exclusivamente para recaudar, porque hay algunos que claman al cielo. Unido a esto está la nueva norma de la multa a 121, que eso si que mne parece de cachondeo, porque ni la los radares tienen la precisión suficiente, ni se puede conducir sin quitar el ojo del velocímetro.
Me parece extremadamente bien que se multe por alcohol, teléfono, GPS, y demás posibilidades, pero que se multe por un exceso de velocidad real y palpable y no por 1, 2 o 5 km/h, esa cantidad sobre 120, es irrisoria.

Tapanez

#4 Por ejemplo, volviendo el sábado pasado de Madrid a Murcia, un radar puesto en una recta larguísima... en un tramo cuesta abajo. Anda que no son listos ni nada, ¡pájaros!

Tapanez

#9 Hombre, en algún momento termina en curva casi seguro, pero juraría que no había punto peligroso ni en la recta cuesta abajo ni un buen rato y/o/u ratazo después. Pero ya hablo de memoria.

Entiendo lo que dices, pero conociendo otros casos de localización de radares me creo cada vez menos que lo hagan por ser puntos peligrosos.

D

#4, creo que si el radar te detecta a 121Km/h en tramos de 120 no te multan. Las multas de 121Km/h es cuando has superado esa velocidad media en un tramo (cosa que hace viendo cuando pasas por 2 puntos distintos bien separados).

P.D. Yo solo he tenido multas de parking (pasarme en la zona azul).

p

¡Cuanta razón tiene!
Nos da igual ver listas interminables de muertos, lo único que ha hecho bajar los accidentes, nos guste o no son las multas y los radares.
Todo lo demás son excusas y más excusas.
En cuanto a los radares camuflados me parece perfecto.
Lo que me parece incoherente es pagar con impuestos la colocación de radares y después hacer pública su posición por internet, señales de aviso etc., todo ello pagado también con ese dinero que tanto nos cuesta de ganar.
Por otro lado me parece perfecto que los inconscientes que van poniendo en peligro a los demás, llenen las arcas del estado.
Y no seamos hipócritas, si alguien atropella a un familiar nuestro por una imprudencia, nos falta tiempo para tirarnos a la yugular. ¿En que quedamos?

gulfuroth

Solo una pregunta, para todos aquellos que usan el móvil arriesgándose a la multa y al accidente...
... ¿Tan difícil es poner un manos libres Bluetooth?

Karmarada

#67 Mira que no lo pienso veces, un tipo con un cochazo (Lo del cochazo es opcional pero jode más si ademas es un cochazo) hablando por su móvil y ¿que pasa? que no tiene dinero para poner el Bluetooth, con lo cómodo que es yo lo tengo en mi Fiesta y los controles de la radio en el volante (que no veas si se agradece), además ¡todo mola más con Bluetooth!

D

#0 Te recomiendo que te des un paseo por Madrid. Imposible volverse a casa sin una multa.
El ayuntamiento de Madrid a puesto el año pasado casi 5 millones de multas (1 por habitante) y este año creo que van a por los 8 millones. Es que en Madrid son todos unos delincuentes al volante.

D

#23 "te recomiendo que te des un paseo por Madrid. Imposible volverse a casa sin una multa. El ayuntamiento de Madrid a puesto el año pasado casi 5 millones de multas (1 por habitante) y este año creo que van a por los 8 millones. Es que en Madrid son todos unos delincuentes al volante"

Lo he hecho. De noche por Atocha, Anton Martin y alrededores; de dia por Ventas, Salamanca y alrededores; ya he ido en dos fines de semana distintos. Cero multas. Para ser valida mi experiencia, ¿tenia que haber ido por otras zonas de Madrid? ¿Vallecas? ¿Carabanchel? ¿Nuevos Ministerios? ¿Moncloa? ¿Chueca? A donde voy a parar es que, cuando se afirma que algo es imposible, basta un solo caso para falsar la afirmacion, y dos para confirmar que no se trata de una mera excepcion.

Eso no quita para que tenga la certeza de que, dada la avidez del ayuntamiento madrileño (e.g., a uno que conozco le multaron por sacar el ticket dos minutos tarde, porque le surgio un imponderable que le impidio llegar a tiempo a renovar; esa guardia movil de parquimetros es implacable, y ficha los coches a los que el ticket esta cerca de caducarles para darles el sablazo), si volviese a vivir a Madrid tarde o temprano me cayese alguna multa por h o por b.

El caso es que no me han multado en Madrid; aun no, todavia no. Saludos

D

Yo de más jóven he corrido algo más de la cuenta, por suerte nunca he sido tan imprudente como algunos chavales de mi edad por entonces. Entono el mea culpa por ello.

Sigo sobrepasando los límites, siempre donde me parecen límites ridículos, nunca en casco urbano (o no al menos por más de 10 km/h.

Pero nunca he cometido las infracciones graves que reconoce haber cometido no una vez si no varias #0, y por tanto no le admito que me de lecciones ni que me diga que si protesto porque creo que la DGT hace muy poco por la seguridad es que soy un mal conductor.

En primer lugar jamás diré que el cometido de la DGT es recaudar, sin embargo sí que creo que la DGT (como extensión de los políticos que nos toca sufrir) es populista.

Queda muy bien decir que se hace, que se caza al de la moto a 225 o que alguien ha dado una tasa de 4 veces lo permitido, pero eso es humo.

En 14 años de carnet he soplado una sola vez y eso que he conducido muchas veces de noche los fines de semana, el tema de los controles de alcoholemia es de risa, los ponen siempre en sitios en los que la gente sabe que están. Sería mucho más efectivo poner a una pareja de polis a la salida de una discoteca evitando que los borrachos cojan el coche.

En horas "no peligrosas" no hay apenas controles, y hay mucho jubileta que sale de la partida de mus de media tarde que no se tiene y coge el coche. No pocas veces me ha tocado evitar sus bandazos.

La gente en ciudad va a la velocidad que le da la gana, y sin embargo toda la atención se pone en quien le da cera en una autopista de tres carriles sin tráfico y buen tiempo.

A los ciclomotores se les permite pasarse los semáforos, y sólo en contadas ocasiones el munipa que ve la infracción hace algo.

Y yo como ciclista urbano, además tengo que decir, que muchos, la mayoría, de los ciclistas urbanos se pasan los semáforos en los morros de la poli y nunca he visto parar a ninguno.

Se retira el carnet durante una temporadita a quien pillan a 200 y el que frena en la autopista, porque se ha equivocado, da marcha atrás y reanuda la marcha cruzando dos carriles para tomar el desvío que quería, llega con su matrícula extrangera a la frontera, 600km después y no le ha parado nadie. ¿Para que coño sirven tantas cámaras en la carretera?

Yo he circulado por varios paises, y con sus defectos en todos ellos, cuando llego a una curva limitada a 70 se que tengo que levantar el pie, y si es de 40 se que es una curvita de narices, pero en España es un auténtico cachondeo lo de las señales de limitación.

En todas los accesos a las ciudades, aunque sean de doble carril, sentidos separados por medianas, y sin coches aparcados, límite de 50...igual que en una calle del centro, tócate los pies.

Podría escribir un libro con lo que deberían hacer y no hacen.

Eso sí, la señalización horizontal y las incorporaciones y salidas en la mayoría de las carreteras nacionales de doble sentido es ejemplar.

D

#69 "sigo sobrepasando los límites, siempre donde me parecen límites ridículos, nunca en casco urbano (o no al menos por más de 10 km/h [...] la gente en ciudad va a la velocidad que le da la gana, y sin embargo toda la atención se pone en quien le da cera en una autopista de tres carriles sin tráfico y buen tiempo [...] yo he circulado por varios paises, y con sus defectos en todos ellos, cuando llego a una curva limitada a 70 se que tengo que levantar el pie, y si es de 40 se que es una curvita de narices, pero en España es un auténtico cachondeo lo de las señales de limitación. En todas los accesos a las ciudades, aunque sean de doble carril, sentidos separados por medianas, y sin coches aparcados, límite de 50...igual que en una calle del centro, tócate los pies"

Quiza no te he entendido. ¿Tu solucion es saltarte las normas que no te cuadran? ¿en base a que no te cuadran? Porque puede que otras que a ti te cuadren, a mi no, ¿deberia saltarmelas? Creo que no. ¿Verdad que sera mejor cambiarlas que infringirlas?

Dices que has estado en varios paises; yo tambien, aunque no conduciendo, y he visto que mientras en España los metros tienen tornos en las entradas, en Praga, Helsinki, Berlin y demas ciudades europeas no. Piensa en ello, y dime si hay o no correlacion con lo de saltarse las normas que a uno no le cuadren (que, como digo, quiza no sea lo que propones y quiza te he interpretado mal).

NoBTetsujin

¿SMS al volante? Joder, si es que te tenían que quitar el carné. Ya que te pones a poner en riesgo tu vida y la de los demás, al menos llama por el móvil, hombre.

PabloHerreros

#37 Tienes razón, pero os aclaro a todos por si acaso: no soy un descerebrado ni un loco del volante. Simplemente he sido sincero al reconocer que, en 18 años de carnet, he cometido imprudencias (como casi todo el mundo). Y en ese tiempo, ni un solo golpe importante (sólo de aparcamiento o roces leves). Y conservo los 14 puntos de mi carnet. Así que no soy el prototipo de "idiota con orejas" al volante, pero he querido ser sincero al reconocer que en todos estos años, como muchísima gente, he tenido despistes y fallos. Igual es que tengo más memoria que otros o me da menos vergüenza reconocer mis errores. El que esté libre de pecado…

NoBTetsujin

#47 Más libre de pecado que yo, que no tengo ni carné...

Lo que quiero decir es que no me imagino que motivo puede tener nadie para escribir un SMS conduciendo Que no es hablar por el móvil, que por lo menos puedes tener lo ojos en la vía... Y en 18 años no te ha pasado nada, hasta que te pase...Pero si, no eres el único que conozco que hace estas movidas y piensa que nunca le va a suceder nada. Por desgracia sois bastantes.

PabloHerreros

Se me ha caído el blog (efecto menéame) :(. Os pego un pantallazo del post mientras lo arreglan: http://twitpic.com/35crnp

.hF

#35 Gracias, lo he añadido en la entradilla para que se vea.

nothingham

A mi me han puesto una multa de 200 € por coger una moto aparcada y bajarla de la acera haciendo 5 metros por el carril bici (donde NO debería haber gente caminando) a velocidad de peatón andando.

¿Soy yo o es la DGT? Pues si hablamos de poner la multa, hasta podría aceptarte que fui yo, pero viendo la cantidad, absurdamente abusiva por la falta, es la DGT. Bueno, lo que es realmente es un robo.

garbage

#51 A mi la Urbana de Barcelona me multó por saltarme un semáforo en rojo en un cruce sin semáforo (sí, lo sé, grandes huevos tienen).
Pero por injusta que sea esa multa, no tiene nada que ver con lo que dice el artículo. Y lo que tú comentas creo que tampoco.
Además, dudo que esa multa sea de la DGT, Civil o Mossos, sino de la Local de tu ciudad o pueblo y en base a unas ordenanzas municipales.

d

El problema parte de que muchos conductores interpretan que las velocidades que se indican en las señales son las mínimas a las que deben circular. Y no, como todos sabemos, son las máximas.
Por otra parte, el permiso de conducir es un 'contrato social': estamos autorizados a conducir porque en su día superamos unas pruebas y nos comprometimos a respetar las normas. Si no lo hacemos, tenemos que asumir como parte del contrato que se nos sancione o, incluso, que se nos retire el permiso.

D

El problema es del siempre: a pagar justos por pecadores

Por culpa de gente que se pasa por el arco del triunfo toda normativa ahora te tienes que joder e ir tu a 80, con un ojo puesto en el contakilometros para no pasarte y otro por si ves algun radar fuera.

Afan recaudatorio? SI.
Sino explicame como puede ser que despues de un radar fijo, a 500 metros pongan un coche camuflado y la furgoneta otros 200 mas delante (para darte el alto y multarte) o el coche radar que se esconde justo detras de un tramo de obras..

Lo que se esta haciendo es recaudar al maximo posible, a base de bajar limites de velocidad en rectas (de 100 a 80 y tienes que andar con el ojo en la aguja) y mientras tanto las carreteras estan echas un asco porque no las arreglan.

NapalMe

#34 Fácil, porque hay gente que tiene la manía de correr mas de lo estipulado, y si saben que en un radar concreto, hay gente que al pasarlo meten el turbo, pues toca hacer eso ni que sea para generar paranoia de los alonsos wannabes.
Yo personalmente preferiría que no pusieran multas, por mi que quiten carnets x tiempo y bloqueen el coche de mientras, así se acaba la excusa del "afán recaudatorio", verías que risa.

.hF

#93 Sí. Por eso he visto que no has puesto un solo argumento.

¿Sabes lo que es un argumento?

PD: ¿En serio te parece mal que pongan controles de alcoholemia a un kilómetro de la discoteca de moda para pillar a los que han bebido al volante? lol

D

#94 ¿sabes lo que es un argumento? ¿o vuelvo a repetirte si sabes leer?
¿Como llamáis en tu pueblo a esto?:
(Si todos sabemos que los políticos trabajan para cuidarnos:les dan dinero a los bancos,rescatan a grandes multinacionales en quiebra,nos suben impuestos,congelan los sueldos de los funcionarios,congelan las pensiones,etc etc.

En materia de tráfico tambien es evidente que nos cuidan,pues el pronto pago de una multa reduce su cuantía en un 50%,o el radar que se esconde en una recta para no evitar que infrinjas y sancionarte,o el control de alcoholemia a un kilómetro de la discoteca de moda para pillar a los que han bebido al volante.)
añadiendo lo comentado en #95
Podría darte 22 años y varios millones de kilómetros de argumentos,pero no te servirían,prefieres lo que dicen en la tele.

.hF

#95 No en serio, te lo vuelvo a preguntar.

¿Te parece mal que pongan controles de alcoholemia a un kilómetro de la discoteca de moda para pillar a los que han bebido al volante?

#96 ¿Eso? En mi pueblo se llama: Demagogia, más demagogia, ignorancia, estadísticas falsas sacadas de la manga y una barbaridad como un templo que no pienso ni decirte porque no lo considero un argumento.

d

Está muy bien el artículo y tal...pero algunas multas rozan el ridículo, como lo de pasarse un km/h, o que se te ocurra coger el móvil parado en un semáforo...otro tema son los ayuntamientos y sus policias locales, esos sí que van a recaudar, pero bien.

rednoise

Aunque no se diga: sacarse mocos tambien distrae!!

PabloHerreros

Ya podéis ver el post en el blog, que vuelve a funcionar. Siento las molestias :(.

Karmarada

Lo de multar por hablar por el móvil me parece muy bien, lo que me preocupa es como van a multar, se pueden dar muchas injusticias, si te rascas la oreja, te ajustas las gafas o si simplemente el policía te ve mal o le apetece multarte. Y lo de la DGT es como es, la política oficial es culpar al conductor y no decir nada del estado de la carretera de la señalización y demás, aun así si vas a la velocidad que debes y tienes un poco de responsabilidad al volante no te multan. Yo trabajo con el coche, y trabajando hace tiempo que he decidido ser lo más prudente posible, porque son muchas horas, pasan muchas cosas y no todas las puedes controlar.

D

Como decían los de La Habitación Roja....la culpa siempre es de los demás...

chulonsky

Seamos sinceros, casi nadie se ha leído el artículo, por el nivel de las burradas de los primeros comentarios que hablan del mismo.

Spartan67

Vamos a ver, inconscientes veo (casi)todos los días en la carretera, si apelamos al buen criterio de los conductores vamos apañados, cierto es que cada vez estamos más concienciados, pero sólo falta 1 vez para que toque lo peor. Por lo tanto no hay otra que palo y tentetieso y ser durísimos con los infractores graves y con los reincidentes, en Estados Unidos te pillan con 1 copa por encima de lo permitido(creo que con 1 copa ya estás fuera) automáticamente (en algunos estados, la mayoría) vas a la cárcel, si has tenido algún accidente se te cae el pelo automáticamente también y bueno como haya víctimas ya no te cuento. Creo que todavía somos muy suaves con los infractores, y creo que es necesaria más presencia policial en las carreteras ya que es muy escasa cuando no nula en algunos tramos. Cuando tengamos claro que ir ebrio al volante equivale a ver a un loco con una revolver jugando a la ruleta rusa con el personal que le pase por delante entonces puede que cambie la cosa.

D

Además de lo dicho antes añadir todo lo que dicen los de la AUGC sobre la presión que tienen para multar:
go.php?id=1028002
Siempre por nuestro bien.

HaScHi

El artículo me parece una reflexión bastante mediocre, la verdad. Está claro que la DGT ha hecho algunas cosas bien y otras mal, pero la conclusión ésta de culpar al ciudadano (como siempre) me parece el típico intento de los grandes para traspasar todas las responsabilidades al pringado (que somos nosotros) y lavarse ellos las manos.

Está claro que hay conductores gilipollas que sólo aprenden a base de rascarles el bolsillo (como el propio autor del artículo), pero no por eso la DGT ya es la perfección. Malos unos y malos otros.

PabloHerreros

#20 Gracias por tu generosa aportación al llamarme "gilipollas". Está claro que hay gente que estáis por encima del bien y del mal. Yo, que soy más mediocre, me conformo con aportar una mini-reflexión que subraye que 4 de cada 10 accidentes son por culpa nuestra, de los conductores.

No he juzgado a la DGT porque hubiera sido un post eterno. Pero ya que lo mencionas, creo que la DGT tiene mucho que mejorar, pero es de las pocas instituciones que -con PP o con PSOE- lleva años haciendo su trabajo cada vez mejor. Afortunadamente, el descenso de muertos de 10 años a esta parte -sí, con ligero repunte reciente- demuestra que estamos en el buen camino. Y en eso, educación, conducción, prevención…etc. Cada uno juega su papel, y queda mucho camino. Pero creo que es bueno que todos hagamos lo que cada uno pueda. Porque la gente sigue conduciendo "como pollo sin cabeza". Yo el primero, por supuesto.

PabloHerreros

#22 No espero que me aplaudas, porque lo primero que reconozco es que he cometido 15.000 errores. Aunque no debo de ser el único que comete fallos (y no, no somos gilipollas, sólo humanos distraídos, torpes, irresponsables, etc…pero seguramente nadie está libre de haber caído en esos fallos). Y no te voté negativo por criticarme, que me parece bien -insisto, soy culpable de mil fallos-, sino porque creo que te sobró el insulto.

NapalMe

#26 Por curiosidad, ¿podrías definirme la palabra 'gilipollas'? igual el problema es de semántica...

D

#21 => La DGT admite que quita fallecidos de las estadísticas

Hace 13 años | Por yoma a diariomotor.com

CQC deja en evidencia a Pere Navarro y "su" DGT [vid]
Hace 16 años | Por currahee a es.youtube.com

Pere Navarro cazado superando los limites
Hace 16 años | Por GoDie a es.youtube.com

etc

Efectivamente, aun tiene mucho que mejorar. Saludos

P.D.: Por cierto, lo del video de CQC, ¿se ha arreglado ya el problema? ¿han hecho algo el Ministerio de Trabajo y el de Interior para arreglarlo? ¿o seguimos igual que antes?

D

me parece muy bien; no el haberlo hecho sino que me multen, porque rascarme el bolsillo me ha terminado de concienciar. Eso, junto con el coñazo cariñoso de mi gente cercana, me ha vuelto responsable. Sigo recibiendo multas por pasarme de velocidad de vez en cuando, y todas las que tuve las he pagado a su tiempo o, si no podía, he apurado hasta que la bola de nieve de los intereses me ha comido. Agradezco que la suerte me haya salvado de tener un accidente, porque eso sí que es lo importante.

Muy triste que una persona se conciencie a base de multas, muy triste. A lo mejor tipos como este esperan a concienciarse dandose un castañazo de morros contra otro coche y provocando la muerte de un bebé de 9 meses como ocurrió hace poco.

Lo que tenias que haber hecho es respetar las normas por respeto a los demas y a su seguridad sin que nadie te multe ni te dé el coñazo, so capullo!, que mierdas de multas ni que mierdas de concienciacion! Un poco de cabeza al volante! Suerte dices? Suerte si, para los demas, mas bien....

D

A los que votaron negativo mi comentario #82. Me parece patetico vuestro voto negativo. En primer lugar porque ni siquiera os habeis molestado en hacer una replica a mi comentario. En segundo lugar porque dais a entender que es moralmente aceptable y normal que una persona se conciencie a base de multas o porque sus familiares le dan el coñazo, vamos que en el fondo el señor que escribio este articulo dice que si no le llegan a poner multas el seguiria circulando como le saliera del nabo. Hay MUCHA gente asi. A este señor le pillaron, a otros no y siguen haciendo lo que quieren por la carretera. Nuestra obligacion es circular respetando las normas. Si no te gustan, quejate o haz algo para cambiarlas, pero mientras tanto respetalas.

Repito que lo suyo es que un señor no necesite de multas ni coñazos ni nada para repetar la circulacion y la vida de los demas.

avalancha971

A mí sólo me han puesto una multa de tráfico: me paré en el carril de la derecha habiendo tres carriles para acceder a una rotonda provenientes de una carretera de un único carril para coger el teléfono móvil. "Parar en un carril de circulación" me supuso una multa de 70 euros.

Desde entonces, no me pienso lo de parar para coger el móvil. Si hay sitio para parar que sea plaza de aparcamiento, paro. Si no, pues si considero que las condiciones de seguridad son suficientes, cojo el móvil sin remordimientos. Ya me han enseñado que es más probable que me pongan una multa si me paro.

avalancha971

#32 Verás, no es tan sencillo. Te lo volveré a explicar:

Si no puedes parar, no cojas el móvil. Espera a encontrar un sitio donde sí puedas pararte y llama tú.
Entonces llega la Guardia Civil y te casca 70 euros de multa por pararte.

¿A que no es tan fácil?

caosdelcolacaos

¿Es la DGT o somos nosotros? Fumar puede matar ¿fumamos o no? todo se mueve en función del interés, es decir, de donde se puede sacar mas pasta, en cualquier caso quien pringa es el pueblo, es decir nosotros, mas tasas en el tabaco, alcohol, multas, todo son prohibiciones, este país, es un país de hipócritas mafiosos y ladrones, primero debe venir la educación y luego las multas, pero estos gilipollas de gobernantes nos quieres educar a base de multas, como esta noticia tiene que ver con la dgt, aquí os dejo esta web del director general de la dgt: http://www.perenavarrodimision.com/
Dicho esto, cabe decir que evidentemente hay gente que es para reventarla a hostias, como por ejemplo el pim pam toma lacasitos, pero no se nos tiene que criminalizar a todos, me siento oprimido por el estado.

D

Si todos sabemos que los políticos trabajan para cuidarnos:les dan dinero a los bancos,rescatan a grandes multinacionales en quiebra,nos suben impuestos,congelan los sueldos de los funcionarios,congelan las pensiones,etc etc.

En materia de tráfico tambien es evidente que nos cuidan,pues el pronto pago de una multa reduce su cuantía en un 50%,o el radar que se esconde en una recta para no evitar que infrinjas y sancionarte,o el control de alcoholemia a un kilómetro de la discoteca de moda para pillar a los que han bebido al volante.

Yo flipo con los comentarios de algunos,o son policías,o nunca han hecho más de 10 kilómetros en un día con su coche,o ven demasiado la tele.
Pues siento defraudaros,pero soy un profesional del volante que hace una media de 80.000 kilómetros anuales,llevo 22 años haciéndolo y mi opinión de la DGT es que están para chuparnos la sangre al igual que el 99% de los políticos que nos gobiernan.
Cuánta oveja jesús..... Beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

.hF

#91 ¿Algún argumento o no eres capaz?

D

#92 ¿Sabes leer?

angelitoMagno

#91 o el control de alcoholemia a un kilómetro de la discoteca de moda para pillar a los que han bebido al volante.

¿Criticas que la DGT trate de pillar a los que conducen borrachos? No, venga, va, ¿en serio?

D

#91 Critico que huyan de su función,que es evitarlo no sancionarlo... si no quieres entender nunca lo harás,por eso no voy a contestarte más....

D

#91 Cuánta oveja jesús..... Beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee beeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee

Se dice "atunes". Espero que te dejen fritos los puntos del carné, vista tu reflexión.

txaraina

#91 Soy el único que te ha votado positivo en ese comentario. Pero en cuanto al tema de los controles a un km. de la discoteca, no estoy de acuerdo. Beber alcohol influye en la conducción, y eso el que lo haya hecho alguna vez lo sabe de sobra. Por eso tiene que estar prohibidísimo y debe perseguirse.

Me temo que aquí no hay prevención que valga.

1 2