principios de este mes de julio, Tráfico anunció la puesta en marcha de 20 nuevos radares fijos como parte de su dispositivo especial para este verano, que también contará, entre otros medios, con un total de 300 guardias civiles adicionales para vigilar las carreteras españolas.
#1:
La DGT sigue empeñada en que cumplamos las normas de la DGT. Es escandaloso.
#5:
#1 Me parece razonable, pero en algunos casos concretos en los que el peligro no justifica la baja velocidad quieren que pasemos más tiempo en la carretera del necesario.
#1 Me parece razonable, pero en algunos casos concretos en los que el peligro no justifica la baja velocidad quieren que pasemos más tiempo en la carretera del necesario.
#5 ¿no lo justifican según tu criterio? Te aseguro que la velocidad máxima de cada tramo tiene justificación por parte de la DGT, otra cosa es que tu lo compartas, pero como la normativa no es opinable pues...
#11 Uf. No estoy de acuerdo en que cada uno interprete las normas de circulación como le dé la gana, por supuesto, eso empeoraría las cosas y costaría muchas vidas. Pero conozco tramos de carretera en los que los coches van a una velocidad prudencial sobrepasando la velocidad permitida, y no es un punto de accidentes. La solución no es poner la velocidad permitida más alta en esos lugares concretos, pero un radar allí poniendo multas no tendría ninguna utilidad.
#37 En todas las vías excepto autopistas y autovías, allá por enero pasado. La velocidad máxima ahora es 90 (o menos) en vez de 100. O no conduces o poco te has enterado.
#43 Ah vale, te refieres a carreteras nacionales. En términos de conducción 10km/h menos apenas me afectan y no me molestan. En cuanto a la intencionalidad de esa norma, es otro cantar. Entiendo que es un paso intermedio antes de poner de pago las autovías y un intento de pontenciar las autopistas de pago que apenas se usan. Eso si me molesta. En todo caso, la norma la cumplo, evidentemente.
#47 A mí sí me molestan, porque nos lo venden como una mejora en seguridad, lo cual es faaalso. Sí que pretenden de paso que se usen las autopistas más.
Pero oye, mira que hemos tenido jefes pésimos de la dgt, pero más impresentable que este no lo recuerdo.
#11 por ejemplo, un sentido, dos carriles, límite 50 km/h. No me lo invento, es el lateral de la A6 pasado Las Rozas. La DGT sigue empeñada en recaudar, como el resto de administraciones. Hay que expoliar a los súbditos para seguir viviendo como Dios, colocar a simpatizantes y mantener chiringuitos subvencionados para los colegas.
#38 mira, te pongo un ejemplo, tengo un patinete electrico, voy por una calle 30, el limite de velocidad de mi patinete teorico son unos 25, segun el gps unos 28-29, pues bien, me adelanta todo dios y no precisamente lento.
#11 iba a trabajo y pasaba por un cruce limitado a 50. Se ponía el radar 2 veces a la semana. Solo pillaba a los incautos porque era una ruta que hacíamos todos los que íbamos a trabajar y todos sabíamos. Pasábamos a 70-80 cuando no estaban y a 50 cuando sí. Se veía desde detrás si estaban. En 6 años no me pilló ninguna vez y lo vi cientos de veces.
Un día de pronto, sin que nada sucediera, cambiaron el disco a 70 y nunca más en 2 años que pasé a diario volvieron a montar el radar.
Dejó de ser peligroso, o dejó de interesarle pillar incautos.
#13 He dicho en algunos casos concretos. El sentido común es la mejor herramienta para evitar accidentes, más que seguir el código de circulación a rajatabla, lo cual no quiere decir que el código de circulación sea también indispensable.
#22 De nuevo ¿el sentido común de quien? Los límites de velocidad no se establecen al tun tun sino con arreglo a unos criterios técnicos. ¿Dan lugar a velocidades algo bajas entramos que tu entiendes que puedes pasar mas deprisa? sin duda. Se me ocurre un ejemplo en la salida desde Avilés hacia la A-66. Hay un tramo de 80 por hora. Ni dios lo respeta. En ese tramo pasa sobre la autopista un puente-tunel. La distancia de los pilares a la vía son los que imponen el límite de 80 km/h. Se pasa a 100 y a mas y no pasa nada. Hasta que pase y alguien se coma uno de los pilares. Entonces dirán que iba con exceso de velocidad.
#28 Igualmente, si no es un tramo de concentración de accidentes, no parece indispensable colocar allí un radar. Entiendo el peligro de la zona, pero ya no sólo los accidentes mortales, si no hay marcas de rozaduras de coches que hayan rascado los pilares con la chapa, entonces todo indica que el peligro no es importante en la forma en la que se está conduciendo allí. Y estoy de acuerdo en que mantengan allí esas señales de 80, porque es una buena señal de precaución, pero no parece necesario colocar allí un radar.
#18 Cierto que las normas están para ser cumplidas, aunque no deja de resultarme curioso cómo muchas veces la policía y la guardia civil se saltan los límites de velocidad cuando circulan en modo normal, sin las luces ni las sirenas de emergencia.
Eso me hace pensar que quizás esos límites se puedan modificar y si no es así, todos a cumplirlos y que empiecen por dar ejemplo la policía y guardia civil, que en mi experiencia, no suele ocurrir.
#7 no hace falta ni esto, un ticket de entrada ya vale, al salir hacen la media de tiempo desde la entrada que usaste y la salida y ya saben tu velocidad media.
Pero la realidad es que eso les da igual, quieren radares para multar, no para evitar que la gente se pase el límite, si quisieran eso es tan simple como lo que dije del ticket de entrada, no hace falta gastar nada ya que hoy en día en casi todas las entradas de autopista ya retiras tikect. Es decir, con coste cero hace que el 100% de coches de las autopistas no se pasen el límite, y si se pasan, multa. Con coste cero, por que lo hacen? Por que prefieren multar. Así de simple.
#49 Ni siquiera quieren multar, solo quieren cubrir el cupo de multas. Mira que no habré visto infracciones en las mismas narices de la policía y la mayoría de las veces pasan de molestarse.
#49 Tu propuesta tiene un fallo, ¿qué pasa si alguien decide parar a comer o a repostar en alguna de las áreas de servicio que hay en las autopistas de pago? ¿Cómo saber cuánto tiempo han estado parados para poder calcular la velocidad media? Algún conductor puede ir en algún tramo a más de 180, y luego, con parar media hora a comer o a tomarse un café, ya 'arregla' la media de velocidad.
#61 bueno, si sin los algun pilla al 90% de los infractores sale casi gratis. a parte que la idea de #49 reduciria la necesidad de radares de tramo o radares moviles, los ultimos seguirian haciendo falta claro.
#61 habría que gastar algo en infraestructura está claro. Pero eso mismo que dices tb pasa en los radares de tramo, mucha gente va por encima del límite y luego bajan la velocidad un kilómetro antes de su salida ...
#10 Vaya, carreteras con farolas encendidas de noche hay por toda España. Y radares señalizados, pues por el momento, en todas partes.
Generalmente las zonas iluminadas lo son por densidad de tráfico, es decir, áteas metropolitanas, o accesos a otras vías principales. En Euskadi, si quitas las áreas metropolitanas, no queda mucho, pero esos tramos también están a oscuras.
Obviamente, no hay muchas áreas metropolitanas en la A3 desde Valencia hasta Madrid. Es que la península es más grande que Euskadi.
#48 Llevo este año unos 15.000 Km. de carretera y te puedo asegurar que la mayoria de las farolas de autovias estan apagadas. Y si hablamos de Euskadi por ejemplo, segun sales de la A8 en El Haya se apaga todo como por arte de magia, cruces y poblaciones incluidas.
#52 Pues yo salgo de Alicante, tanto por la A7 como la AP7, autovía y autopista, y tengo luces prácticamente hasta Barcelona, excepto tramos rectos sin poblaciones o salidas cercanas.
Si voy a Madrid, a oscuras por la meseta (rectas infinitas sin poblaciones), excepto las inmediaciones de Albacete, Cuenca, pero iluminado desde Tarancón hasta la capital.
Hay lugares donde querría más luz. Pero no veo que Euskadi sea mejor en ello. Si Euskadi quiere compararse con Ciudad Real o Extremadura, vale. Pero quizás sería más adecuado compararse con Madrid, Cataluña o Valencia.
#55 Comparo Euskadi y las farolas de las carreteras con las comunidades vecinas que es donde manda la DGT. Castilla-Leon, Cantabria, o Asturias mas lejana. Madrid es obvio que esta iluminada, es obvio el que apaga o enciende las farolas vive alli y la autovia del Mediterraneo es un puro nucleo urbano.
#3 Si vas atento a la circulación (y a sus normas) te ahorrarás tener que ir atento a coches "extraños"
Si haces lo segundo será porque estás haciendo algo mal ¿qué puede salir mal si haces algo mal y además vas más pendiente de que no te pillen que de la circulación?
#25 mola más cabrearles sin hacer nada mal... Volviendo ayer de Huelva alcance a un camuflado... Iría como a +10/15 que ellos... Les adelante a +2 señalando para que les vieran mis hijas.... Pegaron un aceleron para distanciarse pero a los 5 minutos les hice lo mismo, esa vez frenaron bastante ...
#50 por que al rico le suda la polla pagar 300 euros de multa. Mientras que para el otro supone un a lo mejor un tercio de su salario. si la intención es "asustar" pues créeme que al rico le da la risa.
Mientras sean radares fijos y anunciados, me temo que no cambia mucho la cosa. Casi parece más afán recaudatorio. El móvil avisa, frenas, y una vez pasado, aceleras
Para que se cumplan los límites de verdad tendrían que ser radares de tramo o móviles, sin avisar de su ubicación, claro
La DGT siempre pensando en el bolsillo. A3, Km 136 aprox, sentido Madrid, tres carriles cuesta arriba reducen de 120 km/h a 100 km/h con radar para que pagues. Ahhh, y no hay ningún peligro excepto el de perder dinero.
Comentarios
La DGT sigue empeñada en que cumplamos las normas de la DGT. Es escandaloso.
#1 Me parece razonable, pero en algunos casos concretos en los que el peligro no justifica la baja velocidad quieren que pasemos más tiempo en la carretera del necesario.
#5 En eso estoy de acuerdo.
#5 ¿no lo justifican según tu criterio? Te aseguro que la velocidad máxima de cada tramo tiene justificación por parte de la DGT, otra cosa es que tu lo compartas, pero como la normativa no es opinable pues...
#11 Uf. No estoy de acuerdo en que cada uno interprete las normas de circulación como le dé la gana, por supuesto, eso empeoraría las cosas y costaría muchas vidas. Pero conozco tramos de carretera en los que los coches van a una velocidad prudencial sobrepasando la velocidad permitida, y no es un punto de accidentes. La solución no es poner la velocidad permitida más alta en esos lugares concretos, pero un radar allí poniendo multas no tendría ninguna utilidad.
#11 ¿Compartes el que cambiasen la velocidad máxima de 100 a 90?
#34 ¿donde, cuando?
#37 En todas las vías excepto autopistas y autovías, allá por enero pasado. La velocidad máxima ahora es 90 (o menos) en vez de 100. O no conduces o poco te has enterado.
Repito ¿te parece bien el cambio?
#43 Ah vale, te refieres a carreteras nacionales. En términos de conducción 10km/h menos apenas me afectan y no me molestan. En cuanto a la intencionalidad de esa norma, es otro cantar. Entiendo que es un paso intermedio antes de poner de pago las autovías y un intento de pontenciar las autopistas de pago que apenas se usan. Eso si me molesta. En todo caso, la norma la cumplo, evidentemente.
#47 A mí sí me molestan, porque nos lo venden como una mejora en seguridad, lo cual es faaalso. Sí que pretenden de paso que se usen las autopistas más.
Pero oye, mira que hemos tenido jefes pésimos de la dgt, pero más impresentable que este no lo recuerdo.
#11 por ejemplo, un sentido, dos carriles, límite 50 km/h. No me lo invento, es el lateral de la A6 pasado Las Rozas. La DGT sigue empeñada en recaudar, como el resto de administraciones. Hay que expoliar a los súbditos para seguir viviendo como Dios, colocar a simpatizantes y mantener chiringuitos subvencionados para los colegas.
#38 Si está catalogada como vía urbana su límite es 50km/h
#41 ¿urbana? va en paralelo a la autopista. No sé cuántos llevarán "cazados" allí (yo entre ellos hace años, desde entonces la evitó).
#44 No conozco la vía, pero el hecho de que sea paralela a una autopista no significa nada.
#45 #58
Si te refieres a
https://www.google.es/maps/@40.4888332,-3.8647414,3a,19y,371.28h,95.16t/data=!3m6!1e1!3m4!1sWe7hpirNICf-HUwUCrzT0w!2e0!7i16384!8i8192 pues que quieres que te diga, a 50.
#44 ¿que tenga 2 carriles tampoco?
#58 no, la ronda sur de oviedo tiene hasta 3 carriles y es de 50
#38 mira, te pongo un ejemplo, tengo un patinete electrico, voy por una calle 30, el limite de velocidad de mi patinete teorico son unos 25, segun el gps unos 28-29, pues bien, me adelanta todo dios y no precisamente lento.
#11 iba a trabajo y pasaba por un cruce limitado a 50. Se ponía el radar 2 veces a la semana. Solo pillaba a los incautos porque era una ruta que hacíamos todos los que íbamos a trabajar y todos sabíamos. Pasábamos a 70-80 cuando no estaban y a 50 cuando sí. Se veía desde detrás si estaban. En 6 años no me pilló ninguna vez y lo vi cientos de veces.
Un día de pronto, sin que nada sucediera, cambiaron el disco a 70 y nunca más en 2 años que pasé a diario volvieron a montar el radar.
Dejó de ser peligroso, o dejó de interesarle pillar incautos.
Por nuestra seguridad.
#5 De listos está el cementerio lleno. Y no es lo que más me preocupa, sino los muertos que han provocado esos listos
#13 He dicho en algunos casos concretos. El sentido común es la mejor herramienta para evitar accidentes, más que seguir el código de circulación a rajatabla, lo cual no quiere decir que el código de circulación sea también indispensable.
#16 No quiero depender de tu sentido comun. Atente a las normas y todo irá bien
#17 No estoy de acuerdo. Las normas son indispensables pero, el sentido común las complementa enormemente.
#16 Si tu sentido común entra en conflicto con la normativa espero que recibas la multa con alegría.
#18 Pretendo decir que, las normas de circulación sin sentido común, son mucho menos eficaces.
#22 De nuevo ¿el sentido común de quien? Los límites de velocidad no se establecen al tun tun sino con arreglo a unos criterios técnicos. ¿Dan lugar a velocidades algo bajas entramos que tu entiendes que puedes pasar mas deprisa? sin duda. Se me ocurre un ejemplo en la salida desde Avilés hacia la A-66. Hay un tramo de 80 por hora. Ni dios lo respeta. En ese tramo pasa sobre la autopista un puente-tunel. La distancia de los pilares a la vía son los que imponen el límite de 80 km/h. Se pasa a 100 y a mas y no pasa nada. Hasta que pase y alguien se coma uno de los pilares. Entonces dirán que iba con exceso de velocidad.
#28 Igualmente, si no es un tramo de concentración de accidentes, no parece indispensable colocar allí un radar. Entiendo el peligro de la zona, pero ya no sólo los accidentes mortales, si no hay marcas de rozaduras de coches que hayan rascado los pilares con la chapa, entonces todo indica que el peligro no es importante en la forma en la que se está conduciendo allí. Y estoy de acuerdo en que mantengan allí esas señales de 80, porque es una buena señal de precaución, pero no parece necesario colocar allí un radar.
#31 Es el sitio idóneo para colocarlo, por cierto, en el sitio donde yo he dado el ejemplo, nunca lo ponen, es una lástima.
#36 Pues yo creo que, el sitio idóneo para colocar radares es en los lugares donde es común que haya accidentes.
#18 Cierto que las normas están para ser cumplidas, aunque no deja de resultarme curioso cómo muchas veces la policía y la guardia civil se saltan los límites de velocidad cuando circulan en modo normal, sin las luces ni las sirenas de emergencia.
Eso me hace pensar que quizás esos límites se puedan modificar y si no es así, todos a cumplirlos y que empiecen por dar ejemplo la policía y guardia civil, que en mi experiencia, no suele ocurrir.
#27 Es que a pablito si le dejan... ¿En serio?
#16 Perdón, quería decir, "que el código de circulación también es indispensable". #13
#1 Un limitador de velocidad obligatorio y se acabó el problema... y la recaudación, supongo.
Inaudito. Y querrá que no hablemos por el movil mientras conducimos, seguro ...
Ya puestos que conviertan en 'radares de tramo' todas las autopistas de peaje. Total muchas ya te leen la matrícula cuando entras y sales de ellas.
#7 no hace falta ni esto, un ticket de entrada ya vale, al salir hacen la media de tiempo desde la entrada que usaste y la salida y ya saben tu velocidad media.
Pero la realidad es que eso les da igual, quieren radares para multar, no para evitar que la gente se pase el límite, si quisieran eso es tan simple como lo que dije del ticket de entrada, no hace falta gastar nada ya que hoy en día en casi todas las entradas de autopista ya retiras tikect. Es decir, con coste cero hace que el 100% de coches de las autopistas no se pasen el límite, y si se pasan, multa. Con coste cero, por que lo hacen? Por que prefieren multar. Así de simple.
#49 Ni siquiera quieren multar, solo quieren cubrir el cupo de multas. Mira que no habré visto infracciones en las mismas narices de la policía y la mayoría de las veces pasan de molestarse.
#49 Tu propuesta tiene un fallo, ¿qué pasa si alguien decide parar a comer o a repostar en alguna de las áreas de servicio que hay en las autopistas de pago? ¿Cómo saber cuánto tiempo han estado parados para poder calcular la velocidad media? Algún conductor puede ir en algún tramo a más de 180, y luego, con parar media hora a comer o a tomarse un café, ya 'arregla' la media de velocidad.
#61 bueno, si sin los algun pilla al 90% de los infractores sale casi gratis. a parte que la idea de #49 reduciria la necesidad de radares de tramo o radares moviles, los ultimos seguirian haciendo falta claro.
#61 habría que gastar algo en infraestructura está claro. Pero eso mismo que dices tb pasa en los radares de tramo, mucha gente va por encima del límite y luego bajan la velocidad un kilómetro antes de su salida ...
#9 Veo muchísimas, todas apagadas excepto en Euskadi, donde curiosamente los radares están señalados y no hay guardia civil.
#10 Vaya, carreteras con farolas encendidas de noche hay por toda España. Y radares señalizados, pues por el momento, en todas partes.
Generalmente las zonas iluminadas lo son por densidad de tráfico, es decir, áteas metropolitanas, o accesos a otras vías principales. En Euskadi, si quitas las áreas metropolitanas, no queda mucho, pero esos tramos también están a oscuras.
Obviamente, no hay muchas áreas metropolitanas en la A3 desde Valencia hasta Madrid. Es que la península es más grande que Euskadi.
#48 Llevo este año unos 15.000 Km. de carretera y te puedo asegurar que la mayoria de las farolas de autovias estan apagadas. Y si hablamos de Euskadi por ejemplo, segun sales de la A8 en El Haya se apaga todo como por arte de magia, cruces y poblaciones incluidas.
#52 Pues yo salgo de Alicante, tanto por la A7 como la AP7, autovía y autopista, y tengo luces prácticamente hasta Barcelona, excepto tramos rectos sin poblaciones o salidas cercanas.
Si voy a Madrid, a oscuras por la meseta (rectas infinitas sin poblaciones), excepto las inmediaciones de Albacete, Cuenca, pero iluminado desde Tarancón hasta la capital.
Hay lugares donde querría más luz. Pero no veo que Euskadi sea mejor en ello. Si Euskadi quiere compararse con Ciudad Real o Extremadura, vale. Pero quizás sería más adecuado compararse con Madrid, Cataluña o Valencia.
#55 Comparo Euskadi y las farolas de las carreteras con las comunidades vecinas que es donde manda la DGT. Castilla-Leon, Cantabria, o Asturias mas lejana. Madrid es obvio que esta iluminada, es obvio el que apaga o enciende las farolas vive alli y la autovia del Mediterraneo es un puro nucleo urbano.
No pasa nada ... Solo hay que ir más atento a los s coches "extraños" que a la circulación... ¿Qué puede ir mal?
#3 Si vas atento a la circulación (y a sus normas) te ahorrarás tener que ir atento a coches "extraños"
Si haces lo segundo será porque estás haciendo algo mal ¿qué puede salir mal si haces algo mal y además vas más pendiente de que no te pillen que de la circulación?
#25 mola más cabrearles sin hacer nada mal... Volviendo ayer de Huelva alcance a un camuflado... Iría como a +10/15 que ellos... Les adelante a +2 señalando para que les vieran mis hijas.... Pegaron un aceleron para distanciarse pero a los 5 minutos les hice lo mismo, esa vez frenaron bastante ...
Si tienes un coche nuevo con detección de señales y te multan por exceso de velocidad es que eres idiota o sencillamente a ti la normativa te la suda.
#14 no son excluyentes
Bien puesto y con alguna trampilla, como ponerlo en las cuestas abajo o cambiando la velocidad de 120 a 80 en una recta, el radar se paga solo.
#15 ¿Y en una recta no ves la señal de 80 con tiempo suficiente para frenar? a ver si tenemos que ir al oculista...
#21 a mi padre, una persona recta y seria y que nunca pasa de 101km/h se lo han comido con patatas...
#32 pues al oculista
DGT, seguridad, Pere Navarro y mis co..nes
https://www.diariomotor.com/2007/11/30/pere-navarro-a-vueltas-cazado-su-coche-oficial-infringiendo-normas-de-circulacion/
Multas proporcionales a ingresos y patrimonio y ya
#12 ¿Por qué?, ¿es más grave que un rico circule a 130km/h, que un parado lo haga a 160km/h y sin seguro con un vehículo de 1982?
#50 por que al rico le suda la polla pagar 300 euros de multa. Mientras que para el otro supone un a lo mejor un tercio de su salario. si la intención es "asustar" pues créeme que al rico le da la risa.
Eso y que bueno. Lo pone la constitución.
Mientras sean radares fijos y anunciados, me temo que no cambia mucho la cosa. Casi parece más afán recaudatorio. El móvil avisa, frenas, y una vez pasado, aceleras
Para que se cumplan los límites de verdad tendrían que ser radares de tramo o móviles, sin avisar de su ubicación, claro
De encender las farolas a la noche no han dicho nada. Por nuestra seguridad.
#4 para que no les veas en las cunetas
#4 pocas farolas veras tu en carreteras competencia de la dgt.
La libertad para muchos españoles es poder hacer lo que les salga de los cojones con el coche.
Pere Navarro entra fuerte, deberían ponerlo para violencia de género, seguro que baja el número de muertes.
GPS integrado en el coche y multa automática telemática
La mayoría de veces estis chismes sólo se instalan para recaudar dinero...XD
#24 La mayoría. Veamos: ¿podrías indicarme cuántos radares hay en España, y cuántos solo son para recaudar?
No, ¿verdad?
La DGT siempre pensando en el bolsillo. A3, Km 136 aprox, sentido Madrid, tres carriles cuesta arriba reducen de 120 km/h a 100 km/h con radar para que pagues. Ahhh, y no hay ningún peligro excepto el de perder dinero.