Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
No entiendo. El objetivo de los radares es evitar los accidentes. Si se avisa de un radar, el conductor bajará la velocidad si es que iba demasiado rápido y se evitarán accidente. Vamos, si es que el objetivo era evitar accidentes. Si lo que se quiere es recaudar pasta y que se muera la gente, pues entonces que lo digan abiertamente y dejen de marear con radares en sitios que no tocan.
De hecho creo que la Ley obliga a advertir de la presencia de radares. Cosa que muchas veces no se hace.
De hecho creo que la Ley obliga a advertir de la presencia de radares. Cosa que muchas veces no se hace.
#28:
Si a la DGT le importara la seguridad, colaboraria con google y haria publicos los mapas de limites de velocidad, para poder integrarlos en los navegadores y que nos indiquen en todo momento la velocidad maxima y nos avisen si nos pasamos. Esto lo esta intentando hacer google y la DGT no colabora, porque sabe que muchas multas son de gente que no vio/no recuerda el limite, y la recaudacion es muy golosa. En lugar de eso se dedican a poner radares cada vez que cambian un limite para pillar a los lugareños, la DGT son los asaltantes de caminos del siglo XXI.
+ Seguridad
- Multas
+ Seguridad
- Multas
#159:
#31 Y si no te paran seguirás circulando rápido, y recibirás una carta recaudatoria pasado un tiempo cuando ya ni te acuerdes o ni tan siquiera vuelvas a circular por dicho tramo, puesto que la mayoría de multas de radar vienen de tramos en los que no circulas habitualmente y en los que incluso es posible que no vuelvas a pasar en la vida, por lo cual su supuesto efecto de mejorar la seguridad es mas que cuestionable.
#21:
#1 ¿para qué quieres que te avisen de la presencia de un radar? ¿Para poder reducir la velocidad antes de pasar por el radar y que no te multen? Estarías entonces conduciendo a más velocidad de la permitida, cosa que no deberías hacer, ¿No? La verdad es que yo no veo la razón de que se avise de ningún radar, me parece absurdo...
#84:
#75 Aplicando tu misma lógica, podemos decir que el gobierno sabe exactamente a qué velocidad se pude ir en cada tramo sin error, total, ya estamos viendo que con el tema de la covid todas las decisiones que se están tomando son acertadas y perfectas, no en vano somos el país que mejor lo está haciendo en la pandemia, con las mejores cifras y el mejor control de la situación. ¿Qué es eso de tener que llevar la mascarilla cuando paseas solo por el campo? ¡Asesinos de abuelos!
Creer que toda la culpa de las cosas cae solo de un lado y que el otro es perfecto, es un error que lleva al extremismo y a la descalificación gratuíta.
Creer que toda la culpa de las cosas cae solo de un lado y que el otro es perfecto, es un error que lleva al extremismo y a la descalificación gratuíta.
#13:
#1 si sabes donde están, también sabes donde no estan, con lo que igual cumples donde sabes que están y vas al doble en el resto con la confianza de que no te van a retratar. Si el objetivo fuera recaudar, aumentarían los limites de velocidad en vez de reducirlos, se gana más con los impuestos de la gasolina que con las multas.
#25:
#7 No, mira, yo prefiero evitarme los controles de la dgt y esas cosas simple y llanamente por no perder el tiempo y, a veces, hasta la paciencia.
Hace unos dos años venía yo dando un paseo con el coche y me paró la G.C.. Igual que me paró a mí, que fui el primero al que pararon, también pararon al que venía detrás de mí y, posteriormente, a los que iban llegando detrás. Es decir, en mi sentido de la marcha pararon a todos. En el sentido contrario pararon a alguno pero parece ser que el control era sólo en el sentido en el que yo iba y hale, a tomar por saco.
¿Qué pasó? pues por lo que pude entender, el control debería estar puesto a determinada hora e iban tarde. El que me paró era algún tipo de cargo intermedio o yo qué sé (ni me sé los rangos ni puñeteras ganas de sabérmelos) puesto que le echó la bronca a otro que llegaba tarde. Es decir, literalmente yo llegué al control ANTES que parte de los que tenían que hacer el control. ABSURDO.
Tuve que esperar entre 10 y 15 minutos parado en la carretera, con los "warnings" puestos hasta que, por fin, cuando montaron el tenderete ya me hicieron apartarme y venga comprobación de papeleo, coche, hasta lo que llevaba en el maletero. No me quiero imaginar el que pudo, a lo mejor, llegar un par de minutos después de mí, que tendría que esperar esos 2 minutos menos a que empezasen los registros, pero luego mucho más mientras nos registraban a los que tenían delante.
Así que, eso, yo si puedo evitarlos, porque además si al listo de turno le da por multarte porque llevas una cagada de mosca en la luz de la matrícula trasera te va a multar, los evito. Con todo, aunque tengo una de estas apps instalada, la uso muy rara vez, más bien por falta de costumbre que otra cosa, pero cuanto más los evite, mejor para todos.
Hace unos dos años venía yo dando un paseo con el coche y me paró la G.C.. Igual que me paró a mí, que fui el primero al que pararon, también pararon al que venía detrás de mí y, posteriormente, a los que iban llegando detrás. Es decir, en mi sentido de la marcha pararon a todos. En el sentido contrario pararon a alguno pero parece ser que el control era sólo en el sentido en el que yo iba y hale, a tomar por saco.
¿Qué pasó? pues por lo que pude entender, el control debería estar puesto a determinada hora e iban tarde. El que me paró era algún tipo de cargo intermedio o yo qué sé (ni me sé los rangos ni puñeteras ganas de sabérmelos) puesto que le echó la bronca a otro que llegaba tarde. Es decir, literalmente yo llegué al control ANTES que parte de los que tenían que hacer el control. ABSURDO.
Tuve que esperar entre 10 y 15 minutos parado en la carretera, con los "warnings" puestos hasta que, por fin, cuando montaron el tenderete ya me hicieron apartarme y venga comprobación de papeleo, coche, hasta lo que llevaba en el maletero. No me quiero imaginar el que pudo, a lo mejor, llegar un par de minutos después de mí, que tendría que esperar esos 2 minutos menos a que empezasen los registros, pero luego mucho más mientras nos registraban a los que tenían delante.
Así que, eso, yo si puedo evitarlos, porque además si al listo de turno le da por multarte porque llevas una cagada de mosca en la luz de la matrícula trasera te va a multar, los evito. Con todo, aunque tengo una de estas apps instalada, la uso muy rara vez, más bien por falta de costumbre que otra cosa, pero cuanto más los evite, mejor para todos.
#45:
#36 Hay radares desde enero de 1973:
https://www.motorpasion.com/seguridad/la-primera-foto-de-un-radar-en-espana
Dos noticias mas arriba el gobierno quiere controlar whatasapp y telegram, en esta quiere controlar waze y gmaps...
Empieza a parecer que el gobierno quiere controlar todas las comunicaciones.
https://www.motorpasion.com/seguridad/la-primera-foto-de-un-radar-en-espana
Dos noticias mas arriba el gobierno quiere controlar whatasapp y telegram, en esta quiere controlar waze y gmaps...
Empieza a parecer que el gobierno quiere controlar todas las comunicaciones.
#50:
#21 Quizá todo sería más fácil si la mayoría de los conductores no tuviesen la percepción de que los radares son en un 80% para recaudar y en un 20% para evitar accidentes. Y no ayuda por ejemplo los radares en rectas quilométricas de autovías, donde parece que se busque el volumen y no la seguridad. O límites de velocidad que pasan de 90 a 100, de 100 a 120 y de 120 a 90 en dos kilómetros. O límites absurdamente bajos en zonas sin tráfico ni intersecciones.
#24:
#13 Incorrecto. Que sepas dónde están significa que sabes dónde están ALGUNOS en ALGÚN momento. La GC tiene capacidad para moverse cuando quiera y cuanto quiera. Y no todo el mundo sabe dónde están todos los controles en todo momento.
Lo que quiere hacer Pere Navarro, muy en su estilo como impresentable que es, es censurar las comunicaciones. Habrá que hacer como con el mercado de la fruta de Andorra. Sólo que ahora la aplicación se llamaría "¿Dónde encontrar los aguacates más caros?", por ejemplo.
Lo que quiere hacer Pere Navarro, muy en su estilo como impresentable que es, es censurar las comunicaciones. Habrá que hacer como con el mercado de la fruta de Andorra. Sólo que ahora la aplicación se llamaría "¿Dónde encontrar los aguacates más caros?", por ejemplo.
Comentarios
No entiendo. El objetivo de los radares es evitar los accidentes. Si se avisa de un radar, el conductor bajará la velocidad si es que iba demasiado rápido y se evitarán accidente. Vamos, si es que el objetivo era evitar accidentes. Si lo que se quiere es recaudar pasta y que se muera la gente, pues entonces que lo digan abiertamente y dejen de marear con radares en sitios que no tocan.
De hecho creo que la Ley obliga a advertir de la presencia de radares. Cosa que muchas veces no se hace.
#1 Si no me equivoco, sólo es obligado notificar la ubicación de los fijos.
#3 Correcto
#3 También los móviles los deben indicar, y yo de momento los he visto siempre indicados. Así como indican de la presencia del helicóptero.
#97 http://miratusmultas.com/blog/preguntas-sobre-multas-trafico/multas-radar/
https://www.lasexta.com/motor/noticias/tienen-que-estar-todos-radares-senalizados_201805015ae8710f0cf288e92b723110.html
La conclusión que leo es que, en el caso de los radares móviles, no están sujetos a lo dispuesto en el art. 22 del Real Decreto 596/1999 y, por tanto, no existe obligación de indicar su presencia.
#3 Los móviles también tienen unos sitios donde los pueden instalar. No es en cualquier carretera.
#1
Objetivo de los radares = Evitar los accidentes
Objetivo de la DGT =
#5 Precisamente Calero hizo un video al respecto hace nada:
#1 a mí me parece bien. Si la gente no supiera dónde están los radares iría más lento en general
#9 Antes de los smartphones y de Google Maps la gente no sabía dónde estaban y corría igual.
#32 antes de los smartphones y de Google Maps había radares? El centro Estrada se montó en el 2008 que es cuando se empezaron a poner multas a cascoporro y para entonces ya había smartphones.
#36 Obviamente antes de 2008 había radares.
Lo de ver los radares casi en tiempo real gracias a aportaciones de la gente es un fenómeno relativamente nuevo. Nada que ver con la aparición del smartphone.
#39 waze existe desde el 2013 y antes había radardroid que te decía la localización de todos los radares.
Pero bueno que independientemente de estas cosas, si alguien quiere correr me parece bien que le pongan multas.
PD: antes del 2008 las multas las ponía manualmente el agente de guardia civil, en el 2008 se montó todo el operativo para ponerlas como churros y que permite la situación actual
#36 Hay radares desde enero de 1973:
https://www.motorpasion.com/seguridad/la-primera-foto-de-un-radar-en-espana
Dos noticias mas arriba el gobierno quiere controlar whatasapp y telegram, en esta quiere controlar waze y gmaps...
Empieza a parecer que el gobierno quiere controlar todas las comunicaciones.
#45 Y repito, antes los agentes tenían que hacer las multas a mano. Desde 2008 se envían al Centro Estrada y se hacen como churros. No hay color con los radares de antes.
A través del gobierno los reptilianos nos quieren tener de rodillas, sí.
#52 que las hicieran a mano implica que existian, antes asegurabas que no habia radares antes de 2008.
#45 el nombre del radar que se ve en la foto es brutal, MULTANOVA, yo propondría otros nombres más originales para los nuevos modelos.
SigueSigue que yo te aviso.-Aquí te pillo y aquí te mato
-......
#36
#36 Pero cuántos años tienes? Los radares en España llevan existiendo desde hace décadas. El centro automatizado de León se montó para tramitarlas más rápido y perfeccionar la técnica recaudadora ya que antes muchas no llegaban o se pasaban de plazos
#9 La gente hace mas o menos el mismo recorrido todos los días, al tercer/cuarto día ya se conocen en donde están los radares fijos.
#74 Pues algunos ni por esas, parece que en cuanto te conoces un poco el recorrido ya te olvidas automáticamente de mirar las señales y demás, conocí a algunos que se comieron el radar cercano a Puente de los Franceses en Madrid cuando se redujo la velocidad del tramo de 90 a 70 (supuestamente por ruidos) y todo lo que decía es que se había cambiado a traición, que no lo sabían, que...
Pasé un poco después de aquello por el tramo y entre luminosos y señales no me cabe en la cabeza que sabiendo que hay un radar simplemente pases de todas las señales, yo veía imposible no darse cuenta de que el límite había bajado y que consecuentemente el del radar también.
#9 los radares fijos están todos indicados.
Lo único que hace la app es recordarte donde están.
#9 mejor que se paren, todos andando, así no habrá ningún peligro.
#1 si sabes donde están, también sabes donde no estan, con lo que igual cumples donde sabes que están y vas al doble en el resto con la confianza de que no te van a retratar. Si el objetivo fuera recaudar, aumentarían los limites de velocidad en vez de reducirlos, se gana más con los impuestos de la gasolina que con las multas.
#13 Incorrecto. Que sepas dónde están significa que sabes dónde están ALGUNOS en ALGÚN momento. La GC tiene capacidad para moverse cuando quiera y cuanto quiera. Y no todo el mundo sabe dónde están todos los controles en todo momento.
Lo que quiere hacer Pere Navarro, muy en su estilo como impresentable que es, es censurar las comunicaciones. Habrá que hacer como con el mercado de la fruta de Andorra. Sólo que ahora la aplicación se llamaría "¿Dónde encontrar los aguacates más caros?", por ejemplo.
#24 En los tiempos de la CB27 eran cajitas de música, fotomatones,...
#37 Manchas de aceite
#24 Por favor, háblanos de la relación de COVID con 5G, estoy expectante.
#42 me encanta tu comentario, no tiene en absoluto nada que ver con lo que he dicho y te creerás hasta gracioso.
Y viendo cuál es tu nick ya para qué contarte.
#24 Yo me pregunto para qué le interesa a alguien saber dónde está un radar. ¿Para poder frenar al llegar allí? Ah, claro, es que me olvidaba que los españoles, como somos la especie más avanzada de este planeta, sabemos mejor que nadie a qué velocidad es seguro conducir, y si yo por ciudad digo que controlo a 70, pues ningún impresentable tiene que limitar mi libertad individual para hacerlo. Total, ya estamos viendo con el tema de la covid lo responsable que es el español medio, no en vano somos el país que mejor lo está haciendo en la pandemia, con las mejores cifras y el mejor control de la situación. ¿Qué es eso de tener que respetar distancias y llevar mascarilla dentro del supermercado? ¡Impresentables! ¡Recaudadores!
#75 Aplicando tu misma lógica, podemos decir que el gobierno sabe exactamente a qué velocidad se pude ir en cada tramo sin error, total, ya estamos viendo que con el tema de la covid todas las decisiones que se están tomando son acertadas y perfectas, no en vano somos el país que mejor lo está haciendo en la pandemia, con las mejores cifras y el mejor control de la situación. ¿Qué es eso de tener que llevar la mascarilla cuando paseas solo por el campo? ¡Asesinos de abuelos!
Creer que toda la culpa de las cosas cae solo de un lado y que el otro es perfecto, es un error que lleva al extremismo y a la descalificación gratuíta.
#84 Aplicando tu misma lógica, podemos decir que el gobierno sabe exactamente a qué velocidad se pude ir en cada tramo sin error
Lo que ocurre es que con el tema de la pandemia, a los gobiernos (que hay más que uno con competencias para esto en España) siempre se les ha reprochado haber hecho menos de lo que debían. Todo el mundo, aunque a toro pasado, estaba pidiendo que se hubiesen tomado restricciones cuando no se han tomado, el 8 de marzo o las últimas semanas en Madrid.
Con el tema de la velocidad, sin embargo, es al revés: no he visto quejarse a nadie de que en tal sitio, el límite es demasiado alto. Siempre es lo contrario: aquí está limitado a 100 cuando se puede ir a 150 sin ningún problema.
#87 Tal vez porque la velocidad significa progreso en todos los ámbitos, menos para el coche. Qué curioso
Y qué curioso también que las multas vayan en presupuestos
#87 Yo sé de un tramo de nacional en el que siempre estuvo a 100 y me parecía demasiado para el tipo de tramo que es. Lo habría bajado a 80, ya de antes de que bajasen todas a 90 máximo. Lo bajaron aún más de lo que yo habría sugerido, era de esperar.
#75 Además de que #84 te da un repaso con todas las letras (gracias!) tu símil no se sostiene.
Ya he explicado en otro comentario que yo prefiero no cruzarme con la g.c., voy a mi bola, sin molestar y que ellos no me molesten, ni me abran mi maletero sin pedirme permiso (como hizo una vez la policía local de cierta ciudad) o que me hagan hasta enseñarles mis bolsillos por si llevo drogas (yo, que ni he fumado un pitillo en mi puta vida) en un supuesto control de vehículos, haciéndome perder el tiempo innecesariamente. No, gracias, yo no pretendo llevarme a nadie por delante, pero tampoco quiero perder el tiempo con quienes se pueden a veces creer dios sobre la tierra.
#94 No, si a todos nos gusta eso, y poder embarcar en un avión sin hacer cola para el control, donde tienes que quitarte el cinturón, o los zapatos, y que no te dejen llevar todo lo que te gustaría en la maleta, etc. Sólo que en este país no todos los españoles son ciudadanos modelo como tú, y los hay que sí fuman, y también se drogan, o beben, antes de ponerse a conducir. Y pensar que las cosas serían mejores si dijésemos que ya no va a haber controles y que cada uno haga al volante lo que le salga de la polla, que es lo que das a entender, pues no lo veo.
#75 sabemos mejor que nadie a qué velocidad es seguro conducir, y si yo por ciudad digo que controlo a 70, pues ningún impresentable tiene que limitar mi libertad individual para hacerlo.
Algún día descubrirás de que la mayoría de limites de velocidad no están puestos por motivos de seguridad.
Algún día descubrirás que incluso algunos de los que en su día si que se pusieron pensando en la seguridad, se pusieron pensando en obsoletos coches que circulaban hace 70 años en este país, como si la tecnología (especialmente en materias de seguridad) no hubiese avanzado en los vehículos.
Algún día descubrirás de que en España circular a 200 km/h en una recta perfecta supone que te consideren un criminal que debería ir a la cárcel (esa de barrotes y jabones resbaladizos) y sin embargo en Alemania circulando a 200 km/h en la misma recta perfecta no cometes ninguna infracción y hasta puedes ver como te adelanta la policía amigablemente sin llevar las sirenas puestas.
CC: #84
#1 Si realmente estuviesen para evitar accidentes los pondrían en los puntos negros de las carreteras españolas
#1 ¿para qué quieres que te avisen de la presencia de un radar? ¿Para poder reducir la velocidad antes de pasar por el radar y que no te multen? Estarías entonces conduciendo a más velocidad de la permitida, cosa que no deberías hacer, ¿No? La verdad es que yo no veo la razón de que se avise de ningún radar, me parece absurdo...
#21 Quizá todo sería más fácil si la mayoría de los conductores no tuviesen la percepción de que los radares son en un 80% para recaudar y en un 20% para evitar accidentes. Y no ayuda por ejemplo los radares en rectas quilométricas de autovías, donde parece que se busque el volumen y no la seguridad. O límites de velocidad que pasan de 90 a 100, de 100 a 120 y de 120 a 90 en dos kilómetros. O límites absurdamente bajos en zonas sin tráfico ni intersecciones.
#50 Correctísimo. Los límites de velocidad se fijaron en otra época, adaptados a carreteras y vehículos de otras generaciones. Hoy en día se puede circular a mayor velocidad con seguridad en muchas carreteras. Bien harían en revisar los límites y darle a los radares un uso constructivo pensado en la seguridad y no la recaudación mamporrero de hoy, a menudo en sitios "para pillar"
#69 Cuando se fijaron los límites de velocidad no había ni la décima parte de los vehículos que hay ahora
#72 Ni había ABS, ESP, etc. Pero eso si quieres lo dejamos para otro día
#50 Los conductores tienen esa percepción en muchos casos, pero en general los límites de velocidad (y las reducciones en algunos puntos), están puestos por motivos concretos, y muchos conductores simplemente no se lo plantean y siguen a lo suyo a la velocidad que ya iban.
Por poner un ejemplo, en la A5 hay un tramo corto en que la velocidad baja de 120 a 100, la mayoría ni levanta el pie, pero la realidad es que hay una incorporación muy corta a la autovía y la visibilidad no es ideal, no suelo ver incorporándose a nadie desde ahí, pero alguna vez si ha pasado y la verdad es que esa pequeña reducción de velocidad facilita que el que va por la autovía pueda facilitar la incorporación y que el que se incorpora lo haga con un poco más de seguridad.
Y ahí no hay radar, pero si lo pusiesen seguro que muchos dirían que es para recaudar... y no, la verdad es que ahí una reducción está justificada.
No digo que no haya casos cuestionables de radares en tramos sin peligro (aparente o no), pero tampoco hay que caer en la conspiranoia de que la mayoría de que son para recaudar y ya, y al fin y al cabo no dejan de ser instrumentos para asegurarse de que unos límites de velocidad puestos para todos se cumplen, y ahí da igual que el tramo sea de 100 o de 80 y que se pueda ir más rápido con seguridad o no, el límite es el que es, otra cosa es que sea discutible el cómo se ha puesto, pero su cumplimiento no debería serlo.
#21 ¿Y para qué quieres límites de velocidad? ¿para evitar accidentes?
Pues entonces que pongan los límites de velocidad en los puntos donde más accidentes hay. Y no límites en todas las vías con radares en sitios donde más pueden recaudar.
Lo legal no implica que sea justo.
#1 jajaja, "el objetivo de los radares es evitar los accidentes", jajaja, "evitar accidentes" jajaja, "los radares" dice, jajaja.
Anda hombre, seamos serios...
#1 Hay que señalar a la DGT como una panda de ladrones cuando dicen estas cosas.
#1 éstas aplicaciones atentan directamente contra su negocio....
Salvar vidasganar pasta#1 ¿y si hablamos de controles policiales para buscar droga, por ejemplo? En vez de radares
#30 ¿Y si hablamos de las marsopas? Lo que pasa es que estamos hablando de radares.
#55 ¿Te has leído la noticia? ¿o incluso la entradilla?
"pero también existen otros con mayor polémica como las alertas de radares y controles policiales"
#1 Por la ubicación de la inmensa mayoría creo que su objetivo es recaudatorio... Pero no hay que olvidar que si te echa la foto es que ibas rápido
#31 Y si no te paran seguirás circulando rápido, y recibirás una carta recaudatoria pasado un tiempo cuando ya ni te acuerdes o ni tan siquiera vuelvas a circular por dicho tramo, puesto que la mayoría de multas de radar vienen de tramos en los que no circulas habitualmente y en los que incluso es posible que no vuelvas a pasar en la vida, por lo cual su supuesto efecto de mejorar la seguridad es mas que cuestionable.
#1 La Ley solo obliga a advertir la presencia de radares fijos, no móviles.
Y si todos los radares estuvieran advertidos la gente solo bajaría la velocidad cuando llega la advertencia, luego seguiría corriendo como siempre por tanto que no se adviertan todos los radares no es para recaudar es para sancionar el exceso de velocidad. A algunos se os olvida que si nadie excediera la velocidad no habría sanción alguna y por tanto no se recaudaría nada de nada.
#33 Tambien podrían poner los radares en zonas donde se producen mas accidentes y no en zonas donde es fácil superar el límite aunque haya 0 accidentes.
Y de paso adecuar las velocidades al estado de las vías porque hay carreteras buenísimas con límites muy bajos. Y porque no, arreglar las que tienen un estado pésimo ¿No es por seguridad? Pues una vía en buen estado es mas segura.
#67 La DGT no arregla carreteras eso es competencia del Ministerio de Fomento.
Y lo de que es "fácil" exceder el límite de velocidad... casi todos los coches de hoy en día tienen limitadores de velocidad para que "sin querer" no pises más de la cuenta, así que menos excusas.
Sobre adecuar las velocidades al estado de las vías está más que demostrado que eso no sirve, cuando el limite es 120 la gente va a 140-150, si subieran el límite la gente subiría el exceso de velocidad.
#81 No es mi experiencia, en los tramos no limitados de Alemania el 90% de la gente va precisamente a 140/150.
#81 No es cuestión de poner un límite de velocidad para que no te lo saltes al pisar sin querer, sino de que la misma vía no tenga tantas velocidades diferentes.
Vas en la carretera, límite a 100 (bueno, ya no, que lo bajaron, "por nuestra seguridad", luego a 80, luego a 90, ahora a 70, luego a 80, luego a 90 ahora otra vez a 70, 90, 80, etc) en un tramo de 50 Km. ¿Donde ponen el radar? Pues en ese pequeño tramo de 100 metros que tienes que ir a 70 y que nunca ha habido accidentes donde la mayoría tiene puesto el limitador a 90.
Por suerte o por desgracia tengo que coger mucho el coche en trayectos interurbanos y siempre veo a la guardia civil con los radares móviles en los mismos sitios, en tramos muy pequeños que hay que reducir la velocidad, nunca en tramos principales donde si ocurren además accidentes. Los radares no son una medida de seguridad, son una medida recaudatoria, y que además precisamente por los cambios constantes del límite de velocidad hace que tengas que dedicarle atención extra en lugar de atender plenamente a la conducción.
Que hagan carreteras decentes, en buen estado y estables y pongan los radares donde de verdad se producen accidentes, no donde la gente va "rápido".
Y con tu tercer párrafo es lo mismo. El problema no es la velocidad, es la distracción. En otros sitios el límite de velocidad es mas alto y no ocurren problemas. La velocidad no te mata, te mata que estés mirando el móvil, mirando el paisaje o discutiendo con alguien. Y si vas a 80 te vas a matar igual que a 120
#99 Discrepo en alguna cosa, pero sobre todo en que si vas a 80 te matas igual que a 120.
#33 luego hay radares que los avisan y no hay ningún radar...
#1 bueno, los controles no son solo para velocidad, tambien de drogas o de otros tipos (busqueda de coches / personas concretas)...
por otro lado, si mal no recuerdo, la DGT no tiene presupuesto propio y "vive" de las multas....
#38 pero curiosamente es la DGT quien quiere limitar estos avisos, no la Guardia Civil ni el Ministerio del Interior. A la DGT le importan un pepino los controles de drogas o terrorismo, ellos solo tienen competencias sobre el tráfico de vehículos. La DGT, como todo organismo público, vive de la partida que tiene asignada en los presupuestos generales del Estado. La recaudación de las multas va para los fondos del Estado, no para la DGT, lo mismo que pasa con todo tipo de impuestos, tasas, etc...
#38 si mal no recuerdo, la DGT no tiene presupuesto propio.
Mal recuerdas. Casi mil millones de presupuesto tiene.
https://europapress.es/sociedad/noticia-gobierno-preve-aumentar-808-millones-euros-presupuesto-seguridad-vial-54-mas-20190114135622.html
#1 Si conoces de antemano la ubicación de un radar móvil, bajas la velocidad durante 30 segundos y continuas haciendo el loco, poniendo en riego la vida de los demás y la tuya propia.
Si no conoces la ubicación de un radar móvil, moderas la velocidad durante todo el trayecto por el miedo a la multa, siendo tu conducción más segura para los demás y para ti
¿Ves? No es tan dificil de entender.
#1 Nunca he entendido muy bien lo del "afán recaudatorio". Te pueden multar por seguir las normas de circulación vial?.
Yo voy para 15 años de carnet y no me han puesto una multa en mi vida.
Ni siquiera me importa donde hayan radares.
Sin acritud lo digo. Pero es que nunca lo he entendido. Es muy fácil no darle un duro por sanciones a la DGT.
#51 Suponte que hicieran una ley que multase si combinas ciertos colores de ropa, a ciertas horas, días y lugares.
Sería fácil que no te multasen nunca, si estás atento, pero ¿para qué existe esa ley?
Pueden decirte que es para evitar ofender a los daltóicos. Pero a ti puede parecerte que eso es una excusa, y que por la manera en la que se establecen los criterios etc. los daltónicos no son el motivo real. Y entonces, te parece que es por recaudar.
Y ahora mi pregunta:
¿qué tiene que ver que sea fácil evitar ser multado con que el objetivo de la multa sea recaudar?
#57 No entiendo tu mensaje. Lo siento.
#58 se envió antes de tiempo. He editado para completarlo. Lo siento yo.
#57 Antes de nada perdona porque el mensaje me salía inacabado de ahí que no lo entendiese.
Aun así me has puesto un ejemplo que no he entendido bien, sobre todo por la esencia de la norma a la que aludes. Combinar colores de ropa para no ofender a los daltónicos es de por sí una ley absurda. Establecer límites de velocidad no es una cuestión de ofensa es una cuestión de seguridad colectiva.
Yo no soy ingeniero de caminos así que no tengo las authoritas necesarias para juzgar si un límite de velocidad está bien o mal puesto. Y no me atrevo a hacerlo sobre todo cuando dicha variable no solo implica un riesgo para mi vida y para los que pueden estar compartiendo el vehículo conmigo sino también para otras personas que circulan en las proximidades que no guardan relación con mi persona.
Tampoco es que las señales de circulación vial estén cambiado constantemente. Yo creo que no hay que estar muy atento para no infringir las normas.
Y repito puedes estar o no de acuerdo con que 120 sea límite y no 130 pero la ley hay que cumplirla. Supongo que habrá otras leyes con las que no estés de acuerdo y las cumplas.
También te digo otra cosa. Cojo el coche bastante y no hay un solo día en el que lo cojo que no vea a gente infringiendo las normas viales. A bastantes la verdad.
Así que por mi parte si lo que se quiere es buscar que a la gente le caigan multas... por mi perfecto. Sinceramente no veo dónde está el problema cuando como ya te digo no es que "haya que fijarse" es que es muy fácil, extremadamente sencillo no superar los límites de velocidad establecidos.
#71 El argumento es: Que sea fácil evitar ser multado no implica que el objetivo de la multa sea recaudar.
Y efectivamente es absurdo que ciertos colores vayan a ofender a los daltónicos, con lo que se ve claramente que ese no es el motivo sino un pretexto.
Del mismo modo que es absurdo afirmar que por motivo de seguridad se pone un radar en un tramo en el que nunca ha habido accidentes al tiempo que no se pone en un punto negro.
#92 Sinceramente. Yo he visto radares en puntos negros. De hecho existen radares fijos en ellos. No puedo hablar de toda España pero sí de mi contexto que sería en este caso Galicia.
Que pongan radares en sitios que no son puntos negros me parece necesario también.
Y vuelvo a exponer para mí lo más importante. Si no infringes, no te multan. Así que si te ponen una multa es porque has infringido el código vial. Así que ningún problema con ello. Si ahora mismo existiese un método por el cuál se multase a todo el que supere el límite de velocidad. Para mi sería una medida fabulosa.
#57 Hombre, se supone que el objetivo de la multa no es recaudar si no desalentar y sancionar un comportamiento determinado, la idea no es sacarle la pasta a la gente si no que dejen de hacer lo que ha ocasionado la sanción.
En general debería funcionar, otra cosa es que luego haya gente que ha interiorizado el "impuesto por ir a 150" y se empeñen en ir por encima del límite de la vía asumiendo el pago de 50€ por hacerlo.
#98 ¿vale, y si ponen una multa por llevar gorra?
"el objetivo de la multa no es recaudar si no desalentar y sancionar un comportamiento determinado, la idea no es sacarle la pasta a la gente si no que dejen de hacer lo que ha ocasionado la sanción."
Pero si no hay nada malo en llevar gorra.... ¿por qué hay que desalentar ese comportamiento determinado?
#51 Tu no tienes ni idea de dónde vives.
Suerte, ya te tocará. Parafraseando la famosa frase que dicen nuestros agentes que velan por nuestra seguridad.
Mi última multa es por no indicar que me iba a incorporar a una nueva vía.
Esto fue entrando a una rotonda, a 40 km/h.
Me puedes explicar que es indicar que te incorporas a una rotonda?
Además ese tramos estaba limitado a 80. Dese hace unos meses a 50. Vía que une dos localidades del cinturón de una capital. Cuatro carriles en total.
Pues de los pocos panfilos que cumplían con la velocidad aquí el menda. A 50 religiosamente (por motivos de ahorrar combustible me venía bien).
Que consiguió este agente? Pues que ya no respeto los 50 ni nada en general. Hasta los cojones. 200€
Si me multan, esta vez por exceso de velocidad pagaré encantado. Me compensa con todo el tiempo que me ahorro.
Y las que te puedo contar...
CC #98
#1 Ya. Pero avisando de los controles de alcoholemia solo se consigue que los conductores medio borrachos vayan por otra ruta.
Dicho lo cual el aviso es básicamente libertad de expresión así que veo jodido limitarlo. Conceptualmente no hay diferencia entre que yo vea un control y llame a un amigo para decírselo vs publicarlo en una app.
#1 También avisa de los controles de alcoholemia y cualquier control... Sales del restaurante, miras el Social Drive y elijes la ruta que no pase por el control, o entras a tomarte otro cubata hasta que lo desmonten.
Yo pongo todos los avisos en el Waze, excepto los relacionados con la Guardia Civil/Policía/radares. De esos ni uno.
#1 el problema es que van rápido hasta que se enteran del radar y aminoran la velocidad. Es decir, van un porcentaje alto del trayecto a una velocidad peligrosa.
Teniendo en cuenta que los que van rápido con el coche ponen en riesgo la vida de los demás y la suya propia veo bien que no se pueda avisar de esos radares
#73 Toda la razón
#1 El radar realmente efectivo es el radar movil o el dron que podría o no estar unos kilómetros antes o despues del radar que te indica la aplicación. Cuando las aplicaciones detectan o avisan de un radar, o saben que hay un radar fijo, muchos conductores lo que hacen es bajar bruscamente la velocidad poniendo en peligro la seguridad del tráfico, para salir disparados despues de pasar el radar. Si a ese gilipollas (y son muy abundantes) le mete una buena clavada un radar que no ha visto, y estoy hablando de clavadas proporcionales, seguramente en adelante tendrá más cuidado con su pie derecho.
#78 Preferiría que si te pillan en una de esas te paren para darte la multa y ponerte la cara colorada.
El problema de estas formas de multar automáticas es que tú haces lo que sea que estás haciendo y a lo mejor te llevas la multa, pero no te enteras en el momento y dejas de hacerlo, te enteras tiempo después de haberlo hecho y aprenderás o no para la próxima.
#1 La DGT es como la corona, tiene muy buena aceptacion hasta que se ve la mierda que hay dentro.
#1 El objetivo de los radares móviles es que no sepas dónde están y que por tanto mantengas una velocidad adecuada y segura durante todo el trayecto.
Así de fácil.
#1 Es bien fácil de entender. El objetivo de los radares es evitar los accidentes haciendo que la gente respete los límites siempre, no sólo en el punto concreto donde hay radar. No sabiendo dónde están exactamente los radares, mucha gente va a tener incentivo suficiente para conducir bien siempre por si le cae multa.
Si se sabe dónde están los radares, mucha gente sólo frenará cuando hay uno e irá con exceso de velocidad cuando no. Por lo tanto, más accidentes.
Pero bueno, es más popular aplicar la demagogia española de siempre, claro. "Qué cabrones", "sólo quieren recaudar", etc. Cuando para que no te "recauden" nada, es tan fácil como seguir las malditas normas de tráfico, cosa que se debería hacer siempre, porque es la ley. Y a quien cumple le "recaudan" 0 €. Ojalá todas las fuentes de financiación del Estado pudiesen ser así.
#1 El objetivo es asustar a la gente que va poniendo en peligro a los demás con la amenaza de que no sabes de donde te va a venir la multa.
Si eres un conductor que por costumbre se salta las normas, frenaras en los doscientos metros en los que el radar te puede pillar y el resto del tiempo seguirás poniendo en peligro al resto de la gente al saltarte las normas.
#1 ¿Por qué te parece incompatible evitar accidentes y recaudar dinero?
No existe tal cosa como "sitios en los que los radares no tocan"
#1 Evitar accidentes es el objetivo del código de circulación, no el de los radares.
El objetivo de los radares es pillar a los que se saltan el código de circulación quitando puntos y dinero.
El objetivo de los puntos es sacar los malos conductores o los conductores peligrosos de las carreteras.
Existe un código de circulación, todos los conductores han de conocerlo y respetarlo.
#1 igualmente no entiendo porque la gente que va a más del límite de la vía se queja de los radares, saben perfectamente que lo están haciendo mal.
Y el gps ya te indica con señales claras si vas en ese límite o no, además de que los coches más modernos te lo indican en el panel de mandos.
Por no decir que todos tenemos ojos para mirar a la carretera e interpretar esas misma señales
Ergo si te multan es porque vas mal, si vas mal en el 90% es porque conscientemente lo haces mal
#1 Conozco una curva peligrosa en la A4 donde pusieron los radares fijos y tardaron varias semanas en poner el cartel de aviso. Para entonces ya había cazado a miles de conductores, entre ellos el que suscribe este comentario. Década y media después pusieron un dispositivo que mide tu velocidad antes de entrar en la curva, para que extremes la precaución.
En mi opinión, dos cosas:
- ese dispositivo debió estar ahí desde el primer día,
- la solución es rectificar la autovía, no poner radares. No diría nada si esta curva estuviese en una carretera secundaria, per en una autovía, clama al cielo.
#1 Entiendo tus sospechas. Yo donde vivo también me parece sospechoso que los carteles de radar de la autovía que antes ponían logo "coche con WiFi" y en letras "RADAR", ahora las letras las hayan tapado.
Si a la DGT le importara la seguridad, colaboraria con google y haria publicos los mapas de limites de velocidad, para poder integrarlos en los navegadores y que nos indiquen en todo momento la velocidad maxima y nos avisen si nos pasamos. Esto lo esta intentando hacer google y la DGT no colabora, porque sabe que muchas multas son de gente que no vio/no recuerda el limite, y la recaudacion es muy golosa. En lugar de eso se dedican a poner radares cada vez que cambian un limite para pillar a los lugareños, la DGT son los asaltantes de caminos del siglo XXI.
+ Seguridad
- Multas
#28 Pues Google no lo hará porque no quiere (o no quiere pagar), tengo alguna aplicación de navegación en el móvil y en todo momento me avisa de la velocidad máxima del tramo por el que voy.
Aunque en ese sentido me gusta más como funciona el reconocimiento de señales en coches modernos, no está nada mal poder ver el límite de la vía en cualquier momento en el cuadro, especialmente en esas vías en las que hay bastantes cambios de límites y puede que en algún momento no estés totalmente seguro de a cuanto tienes que ir.
#115 El GPS tambien me avisa si me paso de velocidad en el tramo. Lo malo que ahora que ha bajado la velocidad de 100 a 90 no está actualizado. Tambien tiene detector de señales, pero a vez reconoce señales que no le corresponde como las de salida.
#28 Eso estaria muy bien y no tiene la escusa de que aceleraria fuera de los radares.
De hecho deberian hacer un cacharro que solo avisase de la velocidad del tramo por GPS y seria muy barato, se ahorraria mucha de la complejidad el GPS: pantalla, mapas, calcular mejor rutas, etc.
Solo GPS, un altavoz para avisar de esceso o locutar la velocidad y que cuando pase por x compruebe la velocidad de la zona y la del vehiculo.
#44 retenciones mejor tomar otra ruta. aviso: Gente armada, gorrillas("aparque su coche ahi"), mendicidad agresiva.
#47 Pues yo veo los coche con remolque hasta a 130km/h cuando el limite con remolque es 80 en casi toda europa. Y he visto tanto nacionales como extrangeros.
#6 Uno no busca los controles policiales para conducir mejor, sino para ir mamao y evitar que le pillen (y quizá matarse y cargarse a alguien por el camino)
#7 Creo que estamos (al menos yo, cómo puedes leer en mi comentario) hablando de radares de velocidad.
Controles aleatorios de borrachos o drogas es otra cosa
Y no, la mayoría de la gente no lo usa para poder ir borracho. La gran mayoría es tema de radares.
#11 la aplicación sirve para ambas cosas y los radares ya se anuncian, así que eso de la gran mayoría lo mismo te lo inventas.
#17 me bajo a tu nivel de discusión y te cuento lo del cuchillo? Corta fuet y gargantas?
No creo que merezca la pena verdad, sería discutir por discutir. No tienes razón, lo sabes y simplemente quieres entretenerte o sentirte superior ganando una discusión con un extraño...
#18 Mientras no te la inventes...
#19 Chao, creo que quedó claro.
#7 Jamas me he tomado ni una ni media antes de conducir, y uso waze. Los avisos principalmente son para radares y como no te pongas a revisar toda la ruta al detalle antes de salir no vas a ver el aviso hasta que estés cerca.
Pero oye, tu ya sabes para que lo usa la gente y el motivo. Como siempre.
lo de estar en posesión de la verdad absoluta tiene que ser la ostia.
#17 Como va la cosa, el se lo inventa pero cuando generalizas tu es correcto? Lo dicho, lo de la verdad absoluta tiene que ser la ostia para sentirse mejor con uno mismo.
#11 Mucha gente lo usa para evitar controles de alcoholemia. Yo he visto con estos ojitos al dueño de un restaurante (un conocido) avisar por Waze dando de alta el control de alcoholemia SIEMPRE que se pone la GC junto a su restaurante, al igual que les dice a los clientes hacia dónde tienen que ir para que no les cacen en el control.
Y me parece despreciable, porque les ayuda y encubre en su delito. No querría yo estar en su pellejo si uno de los avisados atropella a alguien yendo borracho, pero cuando a uno le resbalan este tipo de comportamientos es que es un poco psicópata.
Que no quieres que te pillen en un control de velocidad, respeta las normas.
Que no quieres que te pillen en un control de alcohol, respeta las normas.
Que te pasas las normas por "ahí" porque tú lo vales, atente a las consecuencias y no llores cuando te cacen.
#7 No, mira, yo prefiero evitarme los controles de la dgt y esas cosas simple y llanamente por no perder el tiempo y, a veces, hasta la paciencia.
Hace unos dos años venía yo dando un paseo con el coche y me paró la G.C.. Igual que me paró a mí, que fui el primero al que pararon, también pararon al que venía detrás de mí y, posteriormente, a los que iban llegando detrás. Es decir, en mi sentido de la marcha pararon a todos. En el sentido contrario pararon a alguno pero parece ser que el control era sólo en el sentido en el que yo iba y hale, a tomar por saco.
¿Qué pasó? pues por lo que pude entender, el control debería estar puesto a determinada hora e iban tarde. El que me paró era algún tipo de cargo intermedio o yo qué sé (ni me sé los rangos ni puñeteras ganas de sabérmelos) puesto que le echó la bronca a otro que llegaba tarde. Es decir, literalmente yo llegué al control ANTES que parte de los que tenían que hacer el control. ABSURDO.
Tuve que esperar entre 10 y 15 minutos parado en la carretera, con los "warnings" puestos hasta que, por fin, cuando montaron el tenderete ya me hicieron apartarme y venga comprobación de papeleo, coche, hasta lo que llevaba en el maletero. No me quiero imaginar el que pudo, a lo mejor, llegar un par de minutos después de mí, que tendría que esperar esos 2 minutos menos a que empezasen los registros, pero luego mucho más mientras nos registraban a los que tenían delante.
Así que, eso, yo si puedo evitarlos, porque además si al listo de turno le da por multarte porque llevas una cagada de mosca en la luz de la matrícula trasera te va a multar, los evito. Con todo, aunque tengo una de estas apps instalada, la uso muy rara vez, más bien por falta de costumbre que otra cosa, pero cuanto más los evite, mejor para todos.
#25 "al listo de turno le da por multarte porque llevas una cagada de mosca en la luz de la matrícula trasera"
De hecho tienen cuota de multas, si ven que no llegan se inventan cualquier cosa para robarte 200 euros, evita a la policia, no esta ahi para ayudarte.
#29 En realidad no tienen que inventarse nada para multarte. En España, como buen país bananero, la legislación es interminable y es en la práctica imposible cumplir todas las leyes. Se incumplen de forma sistemática PERO si quieren te pillan. Tienen siempre la sartén por el mango. Por ejemplo, no sé si sigue vigente la norma ridícula que obligaba a los conductores que usen gafas a llevar unas de repuesto. Obviamente nadie las lleva. Ni te las piden. Ni te multan por ello. Pero podrían Y esa es la clave. Relacionado con esto están las horquillas absurdamente grandes. Multas entre 100€ y 600.000€ y cosas así. Te puedo multar si quiero, porque siempre incumples algo, y te pueden caer 50€ o 5000€ o 50.000€.
#54 Ya no sigue vigente.
Admito que me pregunté si seguía (me sonaba que no, pero no estaba completamente seguro) la última vez que me pararon y me preguntaron si llevaba lentillas al ver la anotación del carnet de conducir.
#7 Yo no puedo ni ver a la GC.
Así que no generalices.
Lo mejor que puede hacer la DGT es trollear esas aplicaciones. Si la gente las usa para levantar el pie, que tenga que hacerlo cada dos por tres.
#2 Una noche trolearon Social drive y la dejaron inútil.
Perdón por el negativo, equivoqué el botón.
#2 si la gente las usa para levantar el pie ya están cumpliendo la misma función que los radares, reducir la velocidad.
Ir en contra de las aplicaciones es quitarse la careta y reconocer abiertamente que quieren que la gente caiga en el radar, no que vayan despacio.
Yo tampoco lo entiendo, pero por otra razón: "A pesar de no poder prohibirlas en España, Pere Navarro, director general de la DGT, se ha mostrado partidario a «dificultar o limitar que se pueda informar dónde hay Policía en carretera".
Es decir, hay una cosa que no está prohibida, luego es legal. Y el objetivo de la DGT va a ser dificultar o limitar una cosa que es legal. Pues eso, que no lo entiendo, ya puestos, podrían simplemente hacer cumplir la norma que dice que los camiones, trailers y furgonetas comerciales no pueden ir a más de 90km/h (Ah, ¿no lo sabías? Normal, NO LE HACE NADIE NI PUTO CASO A ESA NORMA).
#47 viene en el código de circulación. Otra cosa es que la gente no lo haya leído porque los exámenes teóricos son de chiste...
Los de la DGT se han equivocado de continente. En China se capan y censuran las apps.
#61 Igual que muchos otros datos que no dan porque van en contra lo que nos dicen. Transparencia... JA!
Nunca he dado luces avisando de una patrulla de tráfico cuanto mas publicarlo en una aplicación.
#12 Eres un conductor insolidario, seguro que tampoco paras si ves un accidente
#49 Si que paro, no voy a pasar de largo sin hacer una foto para el instagram.
#12 los coches modernos llevan siempre las luces puestas. Ahí, a gastar batería sin motivo alguno.
#100 Sabes que en marcha se ocupa el alternador. No?
Me gustaría saber el dato: cuánta gente ha provocado un accidente justo después de haber sido captada por un radar. Ya que se supone que van a una velocidad excesiva, debería ser un número bastante alto, ¿no?
#34 ese dato no te lo darán
#34 ¿Comparado a que? ¿A la gente no captado por radares? ¿Estas sugiriendo que los que van demasiado rapido tendran que causar un accidente por fuerza? Estas pidiendo un dato que no revelaria nada, da igual o no el animo de lucro de la DGT (que para ver el estado penoso en que manienen algunas carreteras y incluso sus propias instalaciones, es bastante penoso)
#34 Te contesto yo, porque el porcentaje de accidentes previamente cazados por el radar es incluso inferior a la media del cómputo total de conductores.
No pasa nada además de avisar de un radar se avisa de una zona en "obras" o "accidente" o "coche averiado". Ahí ya dependiendo de la imaginación de cada uno.
Como leí el otro día en HTCmania, "No entiendo porque la DGT pertenece a Interior y no a Hacienda"
A día de hoy todavía hay dudas de que los radares son puramente recaudatorios?
#59 siguiendo la simpleza de tu razonamiento
voy a continuar con el nivel:
- no entiendo porque le molestan a la gente los radares... si solo hay que saber leer unos carteles redondos que hay al lado de la carretera e ir por debajo del numero que indica. Si la gente cumple las normas (fáciles de entender aunque no las compartamos), la recuadación de los radares tiende a cero...
Ahora en serio, que no os toque de cerca un accidente de tráfico en el que esté relacionada la velocidad...
#80 Ojalá no me cruce con un descerebrado al volante desde luego, ni tu tampoco.
La gran mayoría de accidentes se producen por imprudencias, por error humano como no señalizar al desplazarte de carril, no mantener la distancia, usar el móvil al volante, ir bebido, etc.. la velocidad aumenta o disminuye las consecuencias del accidente mismo. Cuando la velocidad es causa directa del accidente habitualmente hablamos de conducción temeraria, velocidades claramente excesivas como ir a 200 o a causa de la meteorología (lluvia, nieve,...) no reducir la velocidad.
Los radares no evitan la gran mayoría de accidentes salvo en los mal llamados puntos negros, que deberían llamarse kilómetros de carretera mal proyectados y con pésimo mantenimiento.
Si lo hacen estoy seguro que la gente se pondrá de acuerdo para notificar alguna otra cosa en esas aplicaciones y que se sobreentienda que es un control policial.
Se pueden notificar animales de granja en la calzada?
#35 En Chile quitaron la posibilidad de reportar a la policía y la gente empezó a usar el aviso de ANIMAL MUERTO EN LA CALZADA
https://es.sports.yahoo.com/noticias/waze-elimina-alerta-policial-chile-232800630.html
#43 me encanta
#48 aquí meterían en la cárcel a esas personas por la ley mordaza.
Llevan dos años y aún no la han quitado...
Vaya ladrón el Director de la DGT, lo único que me importa es poder expoliar al conductor y sancionarlo, pedazo de desgraciado hipócrita, luego hablan de que lo importante son las vidas... Ya ya
#77 lo decís cómo si el director de la DGT se llevara una comisión de cada multa...
Si necesitas saber dónde están los radares para frenar y evitar la multa, significa que normalmente conduces por encima del límite de velocidad
#77 Lo de que solo le importa expoliar al conductor es algo inventado por ti.
http://www.dgt.es/es/prensa/notas-de-prensa/2020/2019_finaliza_con_1098_fallecidos_el_minimo_historico_de_victimas_mortales_en_carretera.shtml
En su momento, nunca había pensado seriamente sobre avisar o no en los controles policiales... este video me termino de aclarar las ideas.
No es tan díficil de entender que los mayores beneficiados de conocer la ubicación de los controles no somos los ciudadanos "normales" son :
- los que van con un par de copas de más o con un par de sustancias de más.
- traficantes.
- gente sin seguro, papeles en regla, en busca y captura...
...
¿realmente queremos una herramienta que ayuda principalmente a gente con la que no querríamos cruzarnos bajo ningún concepto?.
Realmente como ciudadanos debemos asumir que de vez en cuando nos pararan y nos molestarán (en mi vida me he comido tres controles serios), pero en el 99% de los casos tienen una razón más que justificada.
Y dónde acaba el dinero de las multas? Aquí bien explicado:
#90 Eso si que es un tema en el que se debería escarbar más, al menos si todo es como Calero lo expone.
Que se obtenga dinero de multas por sanciones es normal, pero que luego no se sepa bien a qué se destina... mosquea bastante.
Radares sí, controles policiales no.
Que no corráis con el puto coche, que parecéis imbéciles con tantas prisas.
Sería mucho más efectivo obligar a Google a proporcionar información a la DGT de la localización de los usuarios de Google Maps y similares que en ese momento estén circulando a mayor velocidad de la permitida.
De hecho bastaría con el rumor de que se hace para que mucha gente apagara el móvil al entrar en el coche evitando muchísimos accidentes de tráfico provocados por el uso inadecuado del mismo. ;-p
Para los que vivan en Catalunya
http://transit.gencat.cat/ca/seguretat_viaria/cinemometre_fixos_mobils_catalunya/
Me parece lógico, por eso estoy absolutamente en contra.