Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Lo que dice el artículo no es en favor de correr en las autopistas, sino que hay mejores modos que prevenir los accidentes. Los accidentes por velocidad sólo corresponde al 2% al año.
#14:
#8 Al que quiere ir con el pie a tabla le da igual que el semaforo este en rojo (cuantos atropellos y accidentes (aunque sean de chapa) hay por conductores que se saltan un semaforo?)
Y sobre el limite de velocidad... eso ya es otro asunto, y bastante discutible, puesto que aunque los coches y las vias hayan "evolucionado", el capullo que le pisa mas de lo debido (legalmente) sigue siendo un capullo sin evolucionar ni respeto hacia quienes le rodean.
Es mas, con coches con sistemas de control de velocidad (que a dia de hoy es raro el coche nuevo que no lo tiene entre las opciones) si alguien circula por encima del limite es porque quiere, no por algun despiste (que todo el mundo los puede tener).
#11 si en lugar de 100 vas a 120 porque puedes (3 carriles), te salta la foto.
Y sobre el limite de velocidad... eso ya es otro asunto, y bastante discutible, puesto que aunque los coches y las vias hayan "evolucionado", el capullo que le pisa mas de lo debido (legalmente) sigue siendo un capullo sin evolucionar ni respeto hacia quienes le rodean.
Es mas, con coches con sistemas de control de velocidad (que a dia de hoy es raro el coche nuevo que no lo tiene entre las opciones) si alguien circula por encima del limite es porque quiere, no por algun despiste (que todo el mundo los puede tener).
#11 si en lugar de 100 vas a 120 porque puedes (3 carriles), te salta la foto.
#5:
Si los radares tuvieran una función de prevención, como dice la noticia, la situación de los radares se produciría en los llamados puntos negros, es decir, allí donde hay más peligro de accidente. Sin embargo eso no es así y la mayoría de los radares se sitúan en tramos de carretera, en muchos casos anchos y con buena visibilidad donde el riesgo de accidente es mínimo.
Comentarios
Lo que dice el artículo no es en favor de correr en las autopistas, sino que hay mejores modos que prevenir los accidentes. Los accidentes por velocidad sólo corresponde al 2% al año.
#3 En los anuncios de la DGT creo recordar que indican un factor mayor. Claro que posiblemente sea como factor a sumar a otros, no el definitivo.
#1 No se está diciendo que se corra, se está criticando el método de supuesta seguridad porque, realmente, no lo es, o no tanto.
#3 #4 Cuando vivais al lado de una avenida (via urbana, velocidad maxima 50kmh) por la que circulan, de media, a mas de 60kmh (hasta los autobuses) y donde de han producido varios atropellos (y no por falta de visibilidad)... lo mismo cambiais de idea.
Curiosamente, la gente empezó a levantar el pie e ir con algo mas de calma (aunque sigue siendo raro el que circula a la velocidad legal) cuando plantaron varios radares... o quiza no se tan curioso
#7 Quizás en ese sitio lo más adecuado sería regular de otra manera los semáforos y/o poner cámaras de las que hacen fotito cuando te los saltas.
En otro orden de cosas, los límites de velocidad genéricos son eso, genéricos. Hay lugares de ciudad donde ir a 50 es extremadamente lento y otros donde es no ya peligroso, sino inalcanzable.
#8 Al que quiere ir con el pie a tabla le da igual que el semaforo este en rojo (cuantos atropellos y accidentes (aunque sean de chapa) hay por conductores que se saltan un semaforo?)
Y sobre el limite de velocidad... eso ya es otro asunto, y bastante discutible, puesto que aunque los coches y las vias hayan "evolucionado", el capullo que le pisa mas de lo debido (legalmente) sigue siendo un capullo sin evolucionar ni respeto hacia quienes le rodean.
Es mas, con coches con sistemas de control de velocidad (que a dia de hoy es raro el coche nuevo que no lo tiene entre las opciones) si alguien circula por encima del limite es porque quiere, no por algun despiste (que todo el mundo los puede tener).
#11 si en lugar de 100 vas a 120 porque puedes (3 carriles), te salta la foto.
#14 estamos hablando de si los radares son útiles donde están colocados, no de si yo debo correr o no. Mires por dónde lo mires, en una autopista de 10 km en línea recta, el menor problema es la velocidad. Si está bien asfaltada, los accidentes vendrán por un despiste de un conductor y eso no hay radar que lo solucione digas lo que digas.
#14 Te adelanto que imbéciles los va a haber siempre. Es una cuestión estadística.
Pero también es cierto que hay vías que tienen un límite de velocidad muy por debajo de lo que realmente se podría ir.
Es más, yo suelo recorrerme buena parte de la N-550 todas las semanas. Hay sitios en los que había, hasta no hace demasiado, una limitación de 80, incluyendo algún tramo de recta con visibilidad perfecta. Ha habido algún accidente por algún gilipollas adelantando cuando no debía (repito, visibilidad perfecta, día soleado) o se ha saltado un stop (o creía que podía y no), así que, qué han hecho? han bajado el límite a 50. Absurdo. http://goo.gl/maps/LZEic
Antes era A-C a 80, C-D a 50, D-E 80, en ambos sentidos. Ahora sólo B-C es a 80, lo demás a 50, cuando hay incluso algún tramo en bajada, D-E, que para ir a 50 tienes que bajar de marcha y pisar el freno. Hasta el tramo de 80 es el que tiene realmente más ajetreo peatonal porque hay un concesionario de coches, una tienda de muebles y al menos dos bares. Inexplicable.
#17 Pero también es cierto que hay vías que tienen un límite de velocidad muy por debajo de lo que realmente se podría ir.
Magnifico uso del podria ... peeeeeeeeeero (siempre hay un pero ) como hay esos imbeciles de los que hablo, pues no se puede. Y no se puede para todos los conductores, por culpa de esos gilipollas. Asi que toca joderse e ir "despacito". Yo tambien considero que los limites de velocidad en algunas zonas son absurdos, pero son los que son y hay que respetarlos.
Luego vienen los accidentes y todo el mundo se acuerda del que iba follao...
#18 Pues hombre, no sé qué tiene de "magnífico". Por "podría" me refería a que hay vías de doble carril por sentido de la marcha en las que un aumento a 60, incluso a 70, no supondría un aumento del riesgo, siempre y cuando la gente respetase los semáforos.
Tanto los coches como los peatones y los bicicleteros.
#19 Nah, son cosas mias con la utilizacion de segun que verbos y tiempos verbales. La gente utiliza los condicionales con excesiva ligereza para referirse a cosas que son o no son.
Y entendí perfectamente por donde ibas pero es eso... por unos cuantos imbeciles nos toca jodernos a todos y respetar los limites.
#5 la noticia no dice nada de eso. Como te darás cuenta, en el primer y segundo párrafo expone lo que deberían ser supuestamente los radares. En la primera frase del tercer párrafo, ves como desmonta la teoría de que los radares son para prevenir.
#7 está claro que hay sitios y sitios dónde si conviene un radar, pero por ejemplo, en una autopista recta, a las 15 de la tarde dónde transitas sólo, si en lugar de 100 vas a 120 porque puedes (3 carriles), te salta la foto.
#3 Pues yo creo que la velocidad está detrás del 90% de los muertos.
No todos los accidentes son achacables a la velocidad, pero si se agravan muchísimo por su causa.
De hecho, si se respetara el limite genérico de 40 km/h en ciudad (50 en algunos sitios), tendríamos poquísimos fallecidos.
A correr al circuito, por la carretera hay que respetar los limites de velocidad.
GUSTEN O NO.
#1 mi experiencia me dice que una sanción de 6 puntos en el límite sancionable de velocidad del radar es sospechoso y más si el guardia civil se sonríe cuando le dices que la sanción tiene mucho afán recaudatorio y poco de preventivo. yo tenía 9 puntos y a los meses me notifican esta sanción y otra de 3 puntos de hace 2 años y te dicen que te quitan el carné... 400€ me gasté en un curso y en volver a sacarme el carné, osea en volver a pagar.
#1 y si en lugar de a 120, lo bajan a 110, tbien hay que respetarlos? Y si es a 100? Y luego a 90? Y después a 60? Y al final vas por la autovia a 20? También hay que respetarlo?
120 es una cifra que nos han marcado a fuego como si superarla fuese peor que pegarle a un padre con un calcetín sucio; y es una cifra.
No tiene sentido que en la época de los 850 y ahora sea la misma velocidad. Estaba mal antes por alta y ahora es la correcta; bueno eso habría que verlo...
#1 eso esta claro. pero si solo te multab y no te paran pasan varias cosas:
Primera, que el infractor sigue a mas velocidad de la permitida.
Segunda,que si el infractor tiene pasta paga la multa y sigue corriendo al dia siguiente.
Lo unico que consiguen los radares es que los que no llegamos a fin de mes vayamos pisando huevos.... no por la velocidad o el peligro no no... simplemente para poder segir comiendo todos los dias.
Asi que tal como esta la cosa si tienes paste te la sudan los radares (salvo que vayas al doble de lo permitido o incurras en delito)
#1 vale pues que cambien las multas€ por ayudas o trabajos sociales.
Aaaa eso no .no?
Si los radares tuvieran una función de prevención, como dice la noticia, la situación de los radares se produciría en los llamados puntos negros, es decir, allí donde hay más peligro de accidente. Sin embargo eso no es así y la mayoría de los radares se sitúan en tramos de carretera, en muchos casos anchos y con buena visibilidad donde el riesgo de accidente es mínimo.
Claro, prevenir que tengamos poco dinero en el bolsillo.
Quien lo hubiera imaginado
Si quisieran recaudar en serio en Madrid podrían cobrir el presupuesto de un año de la DGT en una semana a base de cascar multas a los de la doble fila, los que aparcan en la acera, etc.
Si hay algo que me indigna la de puta alcaldesa que tenemos es que no puede ni resolver los problemas cuya solución es cuestión de voluntad y no de dinero.
Lo mínimo que podrían hacer es ahorrarse los cartelitos de "Por su seguridad, control de velocidad".
Una cosa es que yo sepa a que velocidad debo ir y otra es que me restregues por la cara una mentira.
Y además, si lo que quieren es controlar la velocidad lo que deben hacer es colocar los radares por tramos. En el tramo de A7 que tomo todos los días hay tres radares fijos que todo el mundo conoce, pasan a 100 y luego entre radae y radar arrean a 150.
¿No sería mas seguro un radar por tramos que impidiera esto? Ahí si que podría creerme que lo que quieren es regular la velocidad en estas vías.
si quisieran prevenir en lugar de recaudar los radares serian rosa fosforito y con luces de neon "estilo casaputas", y los lagartos no se esconderían detras de los guardarailes ,encima de puentes , etc etc
#10 totalmente de acuerdo contigo. Por ejemplo en Bilbao los avisan con un cartel en fosforito ENCIMA DEL RADAR y recordando la velocidad.
Es muy fácil combatir este afán recaudatorio: no superar el límite de velocidad marcado.