La DGT 'infla' miles de multas al no restar el margen de error de los radares

#1   ...hay que decirlo más...

#2   #1 El que ? Lo de "Hijos de puta" ?

#3   #2 No, la coletilla esa de "pero sin afán recaudatorio" que tanto gusta a Pere Navarro

#4   Pero es por nuestra seguridad.

#5   Duplicada:
www.meneame.net/story/conductores-espanoles-multados-exceso-velocidad-

#6   portalvasco.com/blog/ficheros/humor/controlvelocidad.gif

#7   Le han metido a la gente en la cabeza que los accidentes son por culpa del alcohol y la velocidad. No digo que algunos no sean por eso, pero lo que está claro es que accidentes van a haber siempre porque la propia palabra lo dice ACCIDENTE, algo que nadie quiere que pase pero ocurre.
Por tanto está clarísimo que las multas son con un afán recaudatorio, y no para salvar vidas como nos hacen ver las dramáticas campañas de tráfico. La persona que va conduciendo despues de beberse una botella de wisky a 230km/h, ya no es un problema solo para el tráfico sino para la sociedad en general porque es una persona sin sentido ni cabeza que le da igual la multa que le pongas o si le metes en la carcel.
La injusticia de esto es que si mi padre (que tiene 57 años) va a una boda y se toma unas copas de vino y luego de vuelta a casa le paran en un control y dá 0,33 le cascan una multa cuando el hombre va perfectamente, a 100km/h camino de su casa con toda la prudencia del mundo. Y mientras esto ocurre en varios pueblos de España habrá una persona de 78 años con su R5 circulando a 40km/h por una carretera limitada a 100km/h sin que nadie le diga nada y encima a ojos de la sociedad el hombre lo va haciendo muy bien porque va tranquilo, claro va tranquilo hasta que llegue yo por detrás a 100km/h y me lo encuentre en mitad de una curva y no pueda frenar, pero eso no hay que perseguirlo.

PD:¿por qué no usan el dinero de las multas, para arreglar las carreteras (Galicia, Asturias, la A3...)y para subvencionar a los fabricantes de coches sistemas de seguridad mejores? Así si hay un accidente y los vehículos son muy seguros y no se deforman etc, habrá mas opciones de supervivientes, que es de lo que se trata, o ¿no?

#8   y a pesar de que ha sido uno de los veranos con menos fallecidos de la historia siguen dando vueltas de tuerca. Todavía quedará gente que defienda que las multas no son por afán recaudatorio..

#9   #7 Así si hay un accidente y los vehículos son muy seguros y no se deforman etc,
Si el vehiculo no se deforma el impacto te lo comes tu y la desaceleracion que vas a sufrir es bastante mas alta que la que sufririas si se deformara, con el consiguiente daño a tu salud ;).

¿por qué no usan el dinero de las multas, para arreglar las carreteras...
Ni idea, pero deberian.

Y sobre lo del alcohol, prefiero 0,0, ya no por beber mas o menos, si no porque no a todo el mundo le afecta igual.

#10   Deberìa de sorprenderme esto, pero no hace.
Y deberia dar verguenza y tomar medidas DGT y ayuntamientos implicados si es cierto que dice AEA, pero...

#11   Vamos a leer:

Con la nueva ley de Tráfico, las mediciones tienen un margen de error máximo de un 4%, si se trata de un radar fijo, o de un 7%, si se trata de uno móvil, para mediciones superiores a los 100 km/h, según lo establecido por el Ministerio de Industria en la Orden 3699/2006, de 22 de noviembre.

La palabra máximo indica que los rádares a utilizar deben tener, como muchísimo, un error del 4% (7% en móvil). Ahora bien, si el fabricante de rádares realiza un rádar que resulta que tiene un margen de error del 1% o del 0.5% y así lo acredita mediante certificación y presentando el calibrado, la ley NO obliga a aplicar el máximo error aceptable, como es lógico.

Y ya advierto que la tecnología e ingenieros actuales permiten hacer rádares con uan precisión bastante mayor del 1%, aunque por supuesto no tienen por qué fabricarse de esta manera, lo que hay que estudiar son los rádares que hay en funcionamiento, no el máximo teórico impuesto por ley.

#12   #2: por supuesto. A eso me refería.

#15   #7 Tu padre cogió el coche borracho con una falsa sensación de euforia que produce el alcohol y que da la sensación de "ir perfectamente". Me parece estupendo que le casquen una multa.

Al que va a 40 en una carretera de 100 también me parece estupendo que le casquen una multa (se hace).

Y el dinero de las multas se emplea en mejorar la seguridad vial: www.que.es/ultimas-noticias/sociedad/200903181847-dinero-multas-trafic

#16   #7 Para que entiendas que lo que digo en #15 está documentado, he encontrado esto (y lo he meneado):

www.meneame.net/story/efectos-alcohol-sobre-conduccion/

Al final tienes una tabla según el nivel de alcohol. Como ves, a partir de 0,30 ya se aprecian los efectos.

#17   Duplicada: www.meneame.net/story/conductores-multados-radares-reciben-sanciones-s

#18   #16 No te esfuerces. Siempre habrá gente que siga diciendo que "ellos con 0.33 van perfectamente, que no afecta igual a todos y que no es lo mismo un señor de 90 kilos que una chica de 60". Supongo que no se han fijado en lo que significa que las unidades que acompañan al 0.33 sean un cociente...

#19   Yo creo que hay que perseguir a los que van sin seguro, sin carnet, sin ITV, con las ruedas en mal estado, sin cinturones, sin luces adecuadas, con más ocupantes de los debidos o sobrecargados, hablando por el móvil, con alcohol o drogas...pero el tema de la velocidad dentro de unos límites (Unos 110 en carreteras y unos 140-150 en autopista, ya que los actuales pensados para las carreteras, los vehículos y los conductores de hace cuarenta años no tienen sentido) un Audi a 140 hoy día en una autopista no es un riesgo en absoluto, pero cualquiera de los casos que he mencionado sí. Sin embargo, como es más fácil de pillar, siempre se persigue la velocidad.

#20   Coño, qué curioso.
La relación entre pelotas que infla la DGT y la de multas que infla es exactamente 2 a 1.

#21   #7 PD:¿por qué no usan el dinero de las multas, para arreglar las carreteras (Galicia, Asturias, la A3...)

basicamente porque la DGT depende del Ministerio del Interior y ese dinero es suyo (de la propia DGT o del MIR) y las carreteras son del Ministerio de Fomento o en su defecto de la Comunidad Autonoma o ayuntamiento, por lo que son estos 3 ultimos (al que le toque) los responsables de arreglarlas

#22   #16 Spam de uno de tus meneos? No se como presentas una tabla y luego afirmas que el padre de #7 estaba borracho (con negrita ) si está en lo más bajo de la tabla (inicio de la zona de riesgo) de acuerdo con sus cifras.

Entre los efectos de esa tabla, olvidan mencionar la exaltación de la amistad y cantar el Asturias Patria Querida

#18 Efectivamente, el alcohol no afecta igual a todas las personas y en todas las condiciones. Si lo quieres defender (yo soy de los de 0,0) di que el corte legal está ahí y se acabó. O bien que hagan como en en USA y pongan al conductor a hacer el pino-puente con las orejas para ver si es capaz de conducir o no. Yo abogo directamente por el 0,0.

Las unidades son g/l o mg/l, en ningún caso un porcentaje. Por lo que en diferentes personas, la misma tasa de alcohol les puede afectar de forma diferente (o no) y con distinta velocidad (el máximo se alcanza una hora después y a partir de ahí comienza a bajar (por eso puedes repetir la prueba con diez minutos de diferencia).

Lo mejor es que al volante, nadie beba. Y punto.

#23   #22 No se como presentas una tabla y luego afirmas que el padre de #7 estaba borracho (con negrita ) si está en lo más bajo de la tabla (inicio de la zona de riesgo) de acuerdo con sus cifras.

Es decir... borracho. Gracias por darme la razón.

No sé si te has fijado que la tabla comienza cuando empiezan a notarse los efectos Es decir, cuando ya se está ebrio.

En cuanto a tu respuesta a #18, creo que no has entendido a qué se refiere cuando habla de cociente
Cuando las unidades son g/l o mg/l, ten en cuenta que los litros de sangre son proporcionales al peso. Es decir, que una cerveza dará menos g/l en una persona con más peso que en una con menos... de ahí que sí sea un porcentaje (en realidad, un tanto por uno).

#24   Gracias, #22 por ilustrar perfectamente mi comentario
Y gracias a #23 por tener la paciencia de explicarlo

#25   #11 Totalmente de acuerdo. También es cierto que cuando iba a la ITV observaba que con mi coche antiguo la diferencia entre los amortiguadores superaba el 50 % el uno respecto al otro (lo siento, no recuerdo en que unidades se miden ). Pasé sin problemas, pero me asusté tanto que fui a que me los cambiaran.

#26   #19 Pero hay un factor que no mejora: los reflejos que cada uno tenemos a determinada edad. Seguro que a partir de los 50 años habrá un porcentaje no despreciable de gente, cuyos reflejos se ven mermados( por ejemplo pasar de un tiempo de reacción de 0,2 a 0,4 segundos) o pérdida de visión . ¿ Estamos dispuestos a retirar el carnet de conducir a ese 5 o 10 % de la población mayor de 50 años, para dar el gusta a esa gente que quiere conducir a 140 km/h ?

#27   #26 Retirar el carnet al 5 o 10 % de la población mayor de 50 años, no, pero si a partir de una edad poner ciertos requisitos para su renovación.

#28   #19 Es que las carreteras SÍ siguen siendo las de hace cuarenta años (y añadiría que los conductores cafres también seguirán siendo siempre los mismos). Que los coches de hoy corran más no invita a flexibilizar los límites de velocidad, sino todo lo contrario.

#7 Pierdes toda la razón en el momento en que utilizas tu argumentación para justificar que tu padre condujera con unas copas de más, como si fuese algo permisible.

#29   La injusticia de esto es que si mi padre (que tiene 57 años) va a una boda y se toma unas copas de vino y luego de vuelta a casa le paran en un control y dá 0,33 le cascan una multa cuando el hombre va perfectamente, a 100km/h camino de su casa con toda la prudencia del mundo. Y mientras esto ocurre en varios pueblos de España habrá una persona de 78 años con su R5 circulando a 40km/h por una carretera limitada a 100km/h sin que nadie le diga nada y encima a ojos de la sociedad el hombre lo va haciendo muy bien porque va tranquilo, claro va tranquilo hasta que llegue yo por detrás a 100km/h y me lo encuentre en mitad de una curva y no pueda frenar, pero eso no hay que perseguirlo.

En una curva marcada a un máximo de 100km/h es muy difícil que se produzca un alcance con otro vehículo que circule a 40km/h, salvo que vayas despistado.

#30   #7 ¿coches que no se deforman son coches más seguros? ¿te perdiste las clases de física? ¿no recuerdas aquello de que la energía no se destruye, que sólo se transforma?

si viajas en un vehículo de adamántium, indestructible, con tu cuerpo totalmente fijado al asiento, ante un choque a 50km/h contra un muro indestructible tu cerebro se licuará contra tu craneo.

Ah, y no se puede beber amijo, si tu padre quiere tomarse unas copitas, que piense en usar un táxi, que lo de "yo controlo" lo tengo muy oido.

#31   #23 Mmm... Cual es la diferencia de volumen entre una persona de 60kg y otra de 90kg (por ejemplo)? Siempre había oido que los adultos tienen alrededor de 4,5l de sangre. Pero no se especifica por peso, si no en general y no he visto indicación de cual puede ser la desviación según el peso.

Me refería a que no se busca un tanto porciento proporcional al estado del conductor, si no un valor absoluto.

Si hubieras dicho ebrio... Pero elegisto borracho en negrita. Hay una sutil diferencia de lo que se quiere transmitir ahí

#32   #15 Tampoco hay que exagerar. Si bien con 0,33 estás incapacitado para conducir (y bien puesta está la multa), tampoco estás "borracho".

#33   #31 Lo de los 4,5 l es un promedio.

En realidad suele rondar [edito] el 7 % del peso corporal.

[edito]Lo acabo de encontrar aquí: es.wikipedia.org/wiki/Sangre_humana