Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
El mismo auto del juzgado admite que con esa medida "se ve afectado el derecho fundamental recogido en la Constitución de libertad de manifestación". Por eso lo justifica asegurando que la medida es temporal –de cómo mínimo ocho meses– y que su objetivo es evitar que reincidan en un delito de desórdenes públicos de los que, por otro lado, admite que no hay "plena prueba" de que cometieran.
¿¿Esto es justicia??
¿¿Esto es justicia??
#8:
¿como se llama el juez que ha dictado esto? al menos que se vaya sabiendo
#2:
¿¿¿perdón??? ¿¿¿pero esto que es???
#4:
¿Desde cuándo se pueden vulnerar los derechos fundamentales de alguien "sólo temporalmente"?
Comentarios
El mismo auto del juzgado admite que con esa medida "se ve afectado el derecho fundamental recogido en la Constitución de libertad de manifestación". Por eso lo justifica asegurando que la medida es temporal –de cómo mínimo ocho meses– y que su objetivo es evitar que reincidan en un delito de desórdenes públicos de los que, por otro lado, admite que no hay "plena prueba" de que cometieran.
¿¿Esto es justicia??
#1 si no hay prueba alguna y no se pueden vulnerar los derechos del ciudadano a manifestarse este auto carece de valor y es nulo por si solo y ademas recurrible por lo que si prospera el recurso la sentencia queda en suspenso.
Circo y mas circo para acobardar a la gente ante un derecho fundamental.
#1 Parece que en todos los estamentos del poder hay una dura pugna por ver quién la hace o dice más burra y se va de rositas.
¿¿¿perdón??? ¿¿¿pero esto que es???
#2 ¿estado de escepción, tal vez?
¿como se llama el juez que ha dictado esto? al menos que se vaya sabiendo
#8 Carmen García Martínez, tristemente conocida:
http://hojasquecaen.blogspot.com.es/2012/05/una-jueza-muy-singular.html?m=1
http://elteleoperador.blogspot.com.es/2012/04/senoria.html?m=1
Y ahora es cuando empieza el culebrón judicial:
-La gente de BCN que sabe de temas legales ya estaba advirtiendo desde ayer temprano de que iba a estar de guardia:
Y "por pura serendipia" la Fiscalía, conociendo quien va a ser el juez de guardia (no no lo había hecho los días anteriores con otros jueces de guardia), decide pedir la prohibición de los detenidos para manifestarse, que por supuesto la cosa esa dicta en el auto.
Por lo visto ambos "jueces" vienen con casos anteriores de lo más repugnantes para los derechos más básicos de los ciudadanos.
http://directa.cat/noticia/una-preso-preventiva-dictada-jutges-amb-curriculum
Parece que están juntando a todas las cloacas del Estado con tal de que la represión infunda el máximo terror a los ciudadanos que quieran manifestarse.
¿Desde cuándo se pueden vulnerar los derechos fundamentales de alguien "sólo temporalmente"?
#4 Hombre realmente siempre se vulneran, ojo, no estoy defendiendo la medida pero solo puntualizo, cuando condenas a cárcel a alguien vulneras su derecho a la libertad de movimientos, de igual forma que con una orden de alejamiento los restringes
#9
#18
*
#9 Hombre realmente siempre se vulneran, ojo, no estoy defendiendo la medida pero solo puntualizo, cuando condenas a cárcel a alguien vulneras su derecho a la libertad de movimientos
*
Los derechos de uno terminan en donde empiezan los derechos de los demás por eso uno los tiene restringidos si con ellos vulnera los ajenos. Eso es justicia
Pero en este caso se está diciendo que se ha restringido un derecho tan fundamental como el de manifestarse o votar (son más o menos iguales en una democracia y fundamentales para esta) sin que aún se haya probado que haya vulnerado los derechos de nadie (al menos aún) como simple medida preventiva suena de nuevo a precrimen
#19 Con la prisión preventiva todavía no hay dictamen judicial en firme que diga que se ha cometido un delito. Se aplica cuando se estima una alta probabilidad de fuga, de que repita el delito, etc.
Habrá estimado que estas personas no son peligrosas en otra situación distinta a las manifestaciones, y por eso no ha declarado prisión preventiva, solo esta restricción, que es similar a una orden de alejamiento cuando se estima que puede existir una probabilidad razonable de que cometa un delito concreto..
Las pruebas se evalúan en el juicio. Antes del juicio se admiten las pruebas, pero no se evalúan .
#21
*
#21 #19 Con la prisión preventiva todavía no hay dictamen judicial en firme que diga que se ha cometido un delito. Se aplica cuando se estima una alta probabilidad de fuga, de que repita el delito, etc.
**
Ya. Ya. Por eso ha de haber pruebas y suficientemente sólidas que así indiquen que procede la acción antes del juicio sino el juez estaría prevaricando. Como comento en #22
¿las hay en ese caso?
Quiero decir que en este punto de la prevaricación o no y las pruebas para las medidas o no hay bastante choteo y utilización en algunos casos y relativos a los fundamentos del propio estado de derecho y orden de la constitución
#23 Pues no sé si hay pruebas suficientes, pregúntaselo al juez (si no están bajo secreto de sumario) o demándale por prevaricación.
Mucha gente no pone su carrera, su vida laboral en juego por este tipo de cosas.
**
#24 #23 Pues no sé si hay pruebas suficientes, pregúntaselo al juez o demándale por prevaricación.
*
¿Les ha prohibido que salgan a la calle para evitar que hagan daño, que se unan a grupos violentos o que clamen por sus ideas y quejas en público?
#25 otras medidas preventivas son evitar / prohibir que salgan del país, de la ciudad, etc.
Ha estimado que solo podrían suponer un riesgo en manifestaciones multitudinarias, y ahí es donde ha restringido. ¿o mejor que les meta en prisión preventiva para evitar que en otras manifestaciones puedan suponer un riesgo, siendo que en otras situaciones no serían un riesgo?
Es como mantener a un pedófilo lejos de los colegios (si no me equivoco los pedófilos eran los que les gustaban los niños, y los pederastas los que, además, actuaban)
#4 También existe el derecho a la libertad, pero tenemos cárceles, o existe la libertad de expresión, pero también la del honor y puedes denunciar a alguien para que retire una publicación donde se te acusan falsamente.
Las cárceles tienen función de castigo, de reeducación/reinserción y también preventiva.
La medida que toma este juzgado es preventiva.
¿En serio? Como si no la pudisen líar sin manifestación de por medio. Eso es simplemente coartar derechos fundamentales en base a la posibilidad aún no probada de que ejercieron mal ese derecho.
Dicho de otra manera, es como si a uno le acusan de haber detrozado una casa y le prohiben entrar en ninguna casa (ni la suya). Todo muy lógico.
La casta=políticos=justicia sabe que la gente esta a punto de estallar.
Mejor una IMG
¡¡Vaya!! Y yo que había estudiado que los derechos fundamentales, dadas sus garantías constitucionales, eran prácticamente inherentes al ser humano. Dónde se recogen los derechos más básicos e importantes...
Visto lo visto, sería oportuno plantear otra limitación en este sentido. Quizás alguien podría pensar en limitar -obviamente de forma temporal ("de 8 meses mínimo") el Art 15 CE (D. a la vida) de algún que otro sinvergüenza con corbata.
Menuda puta mierda de democracia.
Aunque no estoy de acuerdo con esa medida, no veo diferencia ante cualquier medida judicial cautelar de las que se toman cada día en los juzgados, por ejemplo: ordenes de alejamiento en casos de maltrato, prisiones preventivas a la espera de juicio, prohibiciones de salir del país u obligación de pasar por el juzgado habitualmente.
En cierta manera, han sido bastante suaves con ellos. Se la podrían haber metido mas fuerte.
#13 Si les han condenado a eso,es que no les podian acusar de nada.
¿El juzgado está admitiendo que les impone una medida contraria a un derecho reconocido en la constitución sin pruebas de que hayan delinquido?
Ese razonamiento jurídico se resume en: "Sois culpables hasta que demostréis lo contrario"
Estado de derecho le llaman. Españistán, se llama.
#20
*
"Sois culpables hasta que demostréis lo contrario"
**
Sí. Aparte de esto, sobre la prueba de existencia con la acusación de prevaricación a jueces -Garzón, Silva... Gusten o no como personas y su carrera-, para deshacerse de alguno (se ha de probar que se ha obrado conociendo el hecho) se está usando el prohibir el presentar las pruebas que hicieran apropiada la actuación judicial que fuera del juez para concluir que era sin motivo
Quiero decir que en ese caso se usa la prueba de existencia (que es prohibida presentar) como prueba de inocencia
Últimamente hay un bordeo de la línea de lo legal y constitucional o no... Que resulta llamativo
También es un derecho fundamental la libertad individual y hay individuos en prisión. ¿Que cosas eh? Si tienen pruebas pues me parece fenomenal. En caso contrario pues mal. Pero poner el grito en el cielo por este tipo de medidas es tan absurdo como estar en contra de la pena de cárcel.
Mi única duda es si esto se lo han explicado en inglés o italiano, ya que se supone que estos itinerantes violentos antisistema habían venido de fuera, ¿no?
La fiscalía pide prohibir a los detenidos de Can Vies manifestarse en los próximos días (Cat)
La fiscalía pide prohibir a los detenidos de Can V...
ara.catEntiendo que recurrirán la sentencia, porque si no, no se explica.
"Relacionada" José Antonio Colmenero: "España debe volver al origen de la aplicación de la justicia universal"
José Antonio Colmenero: "España debe volver a...
eldiario.esQue yo sepa la única forma de evitar que se manifieste alguien es meterlo en prisión.
Esto ( si es que es cierto ) es una columpiada de aupa.
#26 hay medidas muy originales.
Si por un casual le identifican en una manifestación, entonces ya tienen un cargo más contra él, la de desobediencia al juez.
#28 Y vas al juez con tu abogado y si no tienes antecedentes es perfectamente posible que salgas por la puerta a tiempo para desayunar tu leche con galletas.
#29 Ya, pero eso lo sabemos todos.
De las sentencias que salen por aquí, muchas no se llegan a ejecutar, o están libres al poco.
Solo con suficientes antecedentes o con una condena superior a 2 años.
Hay que votar ya que durara poco.