2256
www.lavanguardia.es/sucesos/noticias/20090317/53662207185... 
Enric Durán, el joven que estafó casi 500.000 euros a los bancos ha sido arrestado cuando se encontraba en la Universidad de Barcelona apoyando a los jóvenes anti-Bolonia. Relacionadas: meneame.net/story/activista-estafo-492.000-euros-bancos-reaparece-barc - meneame.net/story/consejos-para-dejar-pagar-hipoteca-salir-indemne-enr
menéame
www.defensordelpueblo.es/index.asp?destino=/firma/
_ ” Estimado señor Enrique Múgica Herzog, Defensor del Pueblo:
Considerando que la acción de Enric Durán ha tenido el objetivo de llamar la atención sobre la usurera estafa a la que nos han sometido durante siglos grandes corporaciones entre las que se encuentran los bancos. Ante la inyección económica que el Estado ha entregado a la Banca, en lugar de ayudar a los miles de ciudadanos están perdiendo sus empleos y viviendas.
Ahora sabemos la verdad; que los gobiernos están sometidos al poder de grandes compañías, no al de los votantes.
Por lo tanto, ante tal indefensión de los ciudadanos, solicitamos ayuda al Señor Enrique Múgica Herzog, Defensor del Pueblo.
Pedimos la libre absolución para Enric Durán. “
Si hay un abogado en la sala que me corrija si el destinatario debería ser otro, por ejemplo el Tribunal Constitucional, en lugar del Defensor del Pueblo.
Si consideras que a los bancos (y no a todos) en españa se les ha inyectado dinero, quiere eso decir que a todos los hipotecados del país también se les ha inyectado dinero.
Me parece absolutamente lícita y necesaria la critica a un sistema que dista mucho de ser eficiente.
Pero no estaría de más que ésta partiera del conocimiento en lugar del prejuicio...
Espero equivocarme, pero creo que le pierde el afán de protagonismo...
Entiendo también que este es uno de los momentos en que el escepticismo no es popular...
#105 Si estafar es demostrar que un sistema es debil, el asesinato es demostrar que el sistema inmunológico es débil.
No Cariño, no te he puesto los cuernos, sólo estaba poniendo de manifiesto la debilidad de tu escala de valores al confiar en que te decía la verdad
Me parece una opción cojonuda de protesta. El dineral 'estafado' no es ninguna millonada. Fue una llamada de atención pública.
Y ahora, con un par, esta de vuelta con su familia y amigos. Pa' seguir luchando.
Prefiero la actitud de Enric al guante blanco de los bancos. Al menos Enric da la cara.
Ánimo muchacho y que le den mucho por el culo al capitalismo.
--
Jartos de aguantar
Por cierto, el dinero no se lo ha quedado él, si no los movimientos sociales. Hay gente que habla sin tener ni idea y ocurre bastante en los comentarios de ésta notícia.
¡Enric Durán libre!
Pero en la situación actual, con todo lo que está sucediendo, me es muy dificil comprender que todavía haya personas con una mentalidad obtusa.
Lo que hizo Enric Duran es parte de una estrategia para intentar mostrar a la opinión pública la naturaleza de los bancos: la gallina de los huevos de oro no eran ni los intereses, ni las nóminas, ni los depósitos... eran los créditos!
Y por eso los bancos ponian tantas facilidades para darlos. Y por eso Enric decidió atacar por ahí, para poner en evidencia el nivel de control de los bancos.
La información en esta crisis está siendo vital. Hay que buscar fuente independientes para saber un poco lo q està pasando,pq los medios clasicos estan muy manipulados, pero si en internet, el último medio de comunicación libre (por ahora).
Por ejemplo, www.marcvidal.cat/espanol/ es un referente muy interesante. Y en la web de www.17-s.info/es tb hay mucho material.
El día que alguien asesine a un banquero recibirá el mismo trato?
Ah claro, que lo de los bancos y la historia de los paquetes de hipotecas intoxicadas y demás es materia de hekonomía, y hay que aceptarlo porque unos señores con traje y sueldo caro nos lo dicen y repiten desde arriba; y lo de enric es estafa porque creéis que con el dinero se ha comprado un seat león nuevecito, una equisbox y una tele de plasma...
y espera, que viene lo mejor, al final los borregos són los que apoyan la medida si con eso unas cuantas personas más se dan cuenta del tinglado, y los listos són los que deciden quedarse tal como estamos... jodidos, como siempre.
pues que bien. así nos pudramos todos.
Me encanta la gente que va contra el consumismo contra el capitalismo etc, y depsues estan en un foro en internet, anda que tendriais un ordenador y las comodidades de las que disfrutais si todos hicieseis lo que el estafador pide, sacar los ahorros todos a la vez en septiembre......
¿quien os suministraria luz? ¿con que os calentariais en invierno sin gas, calefaccion luz, etc? ¿no habria empresas de suministros de comida, no habria coches, no verias a tu familia que vive a 1000 km jamas.
Cierto que el sistema podria estar mejor organizado y vigilado, pero es nromal que una empresa que te suministra agua quiera sacar veneficios, sino no lo haria, y todos a vivir cerquita de un rio para poder beber algo y no morirnos de sed.
Corregir el sistema, no undirlo. Unde los bancos y undiras empresas, al estado, tendras una infeccion tonta de cuello, y no habra antibioticos para curarte por que undiste el sistema y las empresas que los fabricaban. Saca el dinero, unde las empresas de supermercados, y solo tendras para comer lo que este cultivado y criado en 50 km a la redonda.
Nos quejamos de trabajar 8 horas diarias, pero yo prefiero eso y en mi tiempo libre poder viajar y ver a mi familia. Me gustaria ver a todos los que se quejan trabajar de sol a sol pasa conseguir tener 4 tomates y dos huevos en tu mesa.
Que facil es pedir el undimiento del sistema, pero querer vivir en barcelona sin pagar metro, ni alquiler y saltandose las normas. Si de verdad quieren ser libres de esto, hay pueblos avandonados, pueblos donde por una pareja joven hasta te dan un sueldo por ir a vivir ayi. Pero eso no les vale.
No viene al caso, pero me parece similar al caso de los que creen en dios todopoderoso, bien que critican abortos, condones y lo que haga falta, pero el dia que estan enfermos van al medico, esos medicos que han luchado contra las religiones durante siglos para poder ayudar a gente enferma.
Y la Constitución ha de devolvernos lo que es nuestro.
Si quería dar a conocer su caso podria haberse atado a un árbol por ejemplo, le habrían dado la misma importancia mediática.
Y para publicar un periódico como ese hubiese bastado hacerlo por internet y se hubiera ahorrado todos esos millones, que por cierto ¿los devolverá o descubriremos que los tiene en un paraiso fiscal?
Muy egocentrico y listillo veo yo a este...
Y vas tú y te lo crees...
(TuViera,al menos de gramática algo se más que tú ;))
Primero, decir que si no quieres hipotecas no te metas en ella es como decir si no quieres techo no tengas uno. TODOS queremos techo, ahora bien en este país tenerlo es esclavizarse de facto con una entidad bancaria. El problema es que para poder evitar dormir bajo un puente nos obligan a entregar el resto de nuestra vida. Eso sí, si vamos debajo de un puente nos tacharán de okupas. Bonito panorama. Del alquiler no hablamos, en este país cuesta más estar de alquiler que ser propietario... absurdo pero algo aceptado como natural por la mayoría.
Por el resto te voy a dar el mismo consejo que te doy por tus faltas de ortografía: aprende. Léete la publicación Crisi y Podem que puedes encontrar en www.17-s.info en varios idiomas.
Luego ven a sentar cátedra, pero al menos sabiendo de lo que estás hablando.
Vivo de alquiler, la mar de feliz, no necesito hipotecarme, si sale trabajo en otra zona puedo mudarme sin problemas, si montan una discoteca debajo de mi casa puedo irme a otra sin depender de vender mi piso. La gente vive sin hipotecas, no es una imposicion ni obligacion. Desde pequeño aprendi una leccion, no endeudarse con nada ni nadie, ni en el videoclub de la esquina ni con el banco. Eres libre de opinar lo que quieras, pero en este pais la gente es capaz de tener mil deudas con bancos y demas compañias, que le retengan una parte de sus ingresos, y aun asi ir y comprarse la play3.
En extremadura hay alquileres de duplex por 250 euros, pero si quieres una hipoteca a 50 km de barcelona pagas 1300 euros al mes, o alquileres de 600 euros. Insisto, son las personas als que van al banco y piden una hipoteca y deciden endeudarse. Creen que nada puede salir mal, y conozco gente que antes de la crisis ya estaban ahogados por que nisiquiera habian pensado que cada año la hipoteca le iba a subir. Los bancos son unos aldrones, y algunos la han cagado y bien, y donde prometieron rentabilidad 100% han estafado si no lo devuelven, pero los contratos de hipotecas los firmas tu, y deberias conocer las consecuencias. Lo que no peudes hacer es comprometerte a pagar de por vida y si no peudes quejarte de que te quitan lo que no has pagado. En este caso una casa, pero si vas a comer y pagas solo el primer plato despues de comertelo todo te llevas una denuncia.
En españa lo que es un disparate, es que un banco tase una propiedad, te de una hipoteca de tal valor, y cuando no puedes pagarla te quiten hasta los calzoncillos si la casa no para devolver el prestamo. Tendrian que hacerse ellos responsables de esa mala tasacion o esa inversion de riesgo que ellos hicieron.
Tampoco veo bien ayudar desinteresadamente a empresas con dinero publico, pero si es cierto que en muchos casos esas empresas pasan a ser medio propiedad del estado. Lo que no se puede es ir por ahi cantando alegremente que tiremos abajo a los bancos y el sistema.
PD:Lamento las posibles faltas de ortografia, y que si a alguien le ha de hervir la sangre, sea por comentar mi opinion no mis faltas.
Antes de seguir, todo lo que dices es cojonudo y lo apoyo totalmente, pero no es eso lo que ha propuesto Enric con sus acciones. Enric de hecho aboga por el DECRECIMIENTO. Por una necesidad de realizar un consumo responsable que no esquilme los pocos recursos del planeta. Por tanto, vivir de alquiler, tener un coche de segunda mano, no utilizarlo para comprar el pan sino para lo que realmente es importante y por tanto no quemar gasolina por quemar, etc... son cosas que son buenas y nadie dice lo contrario.
Salvar a los que vivieron por encima de sus posibilidades no es lo que motiva a Enric, al menos eso deduzco después de leerme las dos publicaciones. Denunciar el engaño que sufrió mucha gente (con más o menos autosugestión, eso no voy a entrar a discutirlo) porque el banco se las prometió muy felices y no les hizo consciente de los riesgos (te recuerdo que los bancos te asesoran a la hora de préstamos e hipotecas, libres de culpa no están si desde hace unos cuantos años no alertan sus prestatarios de los posibles riesgos). Denunciar que dicho engaño sólo enriquece a los más ricos y empobrece a los más pobres. Denunciar, en definitiva, que seguir la rueda del sistema fiduciario es precipitarse a una catástrofe energética y agrícola y a una crisis de derechos es el objeto de su acción y de su primera publicación Crisi.
El objeto de la segunda publicación (Podem) es asociarse para derribar al sistema y CONSTRUIR uno nuevo del que sienta las bases. Y enmarcado en este objetivo de derribar el sistema se encuadra el dejar de pagar las hipotecas. Es decir, no para salvar a los irresponsables o engañados que, en parte, han causado esta crisis, sino como medio para derribar el sistema.
Así que te invito a leer ambas publicaciones, yo aún estoy estudiando las alternativas. No soy una persona que defienda una postura sin estudiarla antes. Así que no puedo, por ahora, entrar a discutir la viabilidad de las mismas. Pero está resultando una lectura muy interesante y edificante.
Saludos
Lo siento por las faltas ortográficas, no es mi lengua materna. Sigo pidiendo que antes de hablar, leas el Crisi i el Podem.
"No dirá donde se dió ese dinero en su día por no poner en problemas las asociaciones que recibieron, quién lo tiene que saber ya lo sabe" (magnífica excusa)
Cómo la gente que paga una hipoteca puede estar contenta de que otro listo llegue y, en aras de la justicia social (jajaja!) se lleve 500.000€ del ala y, dada su credibilidad, está claro que lo ha donado a entidades que no lo dirán por miedo a ser sancionadas.
No sólo este hombre es un sinvergüenza (presunto), sino que las organizaciones que reciben el dinero (presuntas) son de la misma calaña. No sé cómo alguien se plantea organizar acciones sociales con dinero procedente de estafas.
Y lo que es mejor: la gente lo justifica, lo apoya y pide su libertad! Para partirse.
La hipoteca, como dice nau80, es opcional. Endeudarse también. Que cada uno asuma su responsabilidad, que está muy bien echarle la culpa a los demás de tus propios problemas.
Y como bien dice mayda27 en #135, abogar a estas alturas por el comunismo es no tener ni idea de economía, de sociología, de historia y de otras cuantas materias. Pero claro, la culpa de que el comunismo no funcione también la tiene el capitalismo... la culpa siempre es de otro.
meneame.net/story/podemos-accion-on-line-libertad-enric-duran
Insisto, la gente que quiere otro sistema, hay mas paises en el mundo donde elegir, o asociarse todos y comprarse uno. Creo que la inmensa mayoria somos relativamente felices con el sistema que tenemos, y por cierto, tengo un amigo cubano, defensor de cuba como el que mas, y del sistema cubano. Pero vaya por dios, a pesar de que vive en españa para poder mandar dinero para su familia, aqui tiene un coche de marca americana bastante nuevecito, cambia de movil cada dos por tres, etc.
Hay medidas para no consumir el planeta, para ser mas respetuosos con el, sin tener que undir el capitalismo.
Observando la gente que te rodea, dudo mucho que el 10% de ellos desease desprenderse del capitalismo, muchos de los que ahora se mueven en contra es por que se han pillado los dedos con hipotecas, por que de otra manera estarian en casita con la pizza y viendo el partido de futbol. Se mueven para que les devuelvan eso, no para que desaparezca el sistema.
Creo que hay gente que aprovecha estos movimientos para apuntarse tantos y hacer ver que hay una mayoria de gente que prefiere undir el sistema actual y crear uno nuevo.
Hay una forma mucho mas facil de hacer un mundo mejor, y es que todos intentasemos ser una mejor persona, un mejor novio, marido, padre, no hacer a otra persona no que no te gustaria que te hiciesen a ti. Respetar los derechos de los demas, cenar fuera una noche menos al mes, y donar cada mes algo de dinero a ongs, donar sangre, etc. Y viendo como un medico, con juramento hipocratico incuido, es capaz de decirte que estas muy mal pero que esta obligado a darte el alta.... yo me negaria a algo asi si fuese yo el madico, y si no puedo evitarlo, prefiero trabajar en un super reponiendo mercancia que jugar asi con la vida de una persona..... tengo muy poca fe en la mayoria de esta sociedad y de los valores actuales, y desde luego no culpo de estos males a los bancos ni al capitalismo.
Pero este señor se ha apropiado de manera fraudulenta de dinero que no es suyo, lo ha "donado" a organizaciones con más que dudosa ética que lo van a emplear en supuestos fines sociales.
Delinquir para reivindicar es inadmisible. Sobre todo cuando hay métodos y formas perfectamente legales para reivindicar. En países donde no existe un estado de derecho, quizás, pero aquí no está en absoluto justificado.
No, si tienes razón, lo que ha hecho este tío es guardar los 500.000 euros debajo del colchón, y lo que he dicho antes, se ha comprado un seat león tuneado, la equisbox y una tele de plasma... y luego vuelve al país después de publicar dos revistillas de 300.000 ejemplares porque sí, para joder a los demás, porque él ya tiene la vida resuelta con su medio quilo, y ha aparecido en público porque el dinero le servirá mejor si acaba en la cárcel, verdad?
Nos mean diciendo que llueve, y aqui discutiendo si el paraguas es beneficioso.
Tu segundo y tercer párrafo son perfectos para justificar la pena de muerte, por ejemplo. "Como el implicado asesinó, lo matamos y listo; no nos vamos a poner a discutir si merece la pena de muerte o no". El fin justifica los medios, deduzco de tu comentario.
Si a ti te mean, es problema tuyo. A mí, desde luego que no me mean. A ver si cada uno asume la responsabilidad de sus actos, no?
Pero vamos, que a mínimo que hayas intentado expresarte en serio te das de bruces contra el sistema. Escribir en menéame es gratis, y no sólo gratis, es inofensivo... Si te quedas en poner una opinión aquí, sin hacer nada más... créeme, no irás a ningún lado. Máxime cuando demuestras lo mucho que desconoces de lo que hablas.
Los bancos están tan deseosos de ganar dinero como lo estamos todos. De hecho, los bancos están formados por personas que, como todo el mundo, tiene derecho a querer lo que le dé la gana, entre otras cosas, a ganar dinero.
Decir que el interés lo crean los bancos de la nada es no tener ni idea de cómo funciona el sistema. Y, como se ha dicho antes, nadie te obliga a solicitar créditos, hipotécas o lo que sea. Ahora, dejarías tú 10.000€ de tu bolsillo a alguien (tu mejor amigo), con su promesa de que te lo va a devolver en 10 años, poco a poco? renunciar a tu uso de esos 10.000€ que se los prestas a tu amigo, es gratis? dejarías que usara él tu dinero y te lo devolviera sin intereses? le prestarías tu dinero para que se comprara un coche mientras tú viajas a pie? El banco cobra interes, entre otras cosas por eso. Además de por el riesgo de que tu amigo no pueda devolver el préstamo.
Mártir es una persona que muere por sus convicciones. Este señor ha estafado por sus convicciones, que es muy distinto.
Hay medios de comunicación de cualquier orientación política.
Agradezco tus consejos, pero cuando he tenido que protestar, lo he hecho. Y me ha ido bien.
Estoy harto de gente que no hace más que echar la culpa "al sistema", "a los bancos", a los demás, a fin de cuentas. Cada uno que asuma sus responsabilidades.
¿Has ido alguna vez a la delegación de gobierno para pedir permiso para manifestarte? Pregunto... sólo pregunto...
En cualquier caso, el tener que pedir permiso para manifestar la voz ciudadana es algo que, per sé, me hace chirriar los dientes. Pero se puede justificar con argumentos de "la sociedad somos todos" etc. Pero aunque aceptemos barco... si supieras de lo que hablo no haría falta que te empezara a relatar todas las zancadillas que se le puede ocurrir a la delegación para intentar ilegalizar y obstaculizar una convocatoria a manifestarse.
La gente que no quiere ver es la que mas ciega permanece. Las leyes la dictan unos corruptos. Y nosotros, el pueblo, no estamos preocupados por controlarles. De hecho nos la pela bastante. Eso sí, luego defendemos a muerte una ley echa por unos pocos para enriquecerse a costa de mi, y tu, trabajo. Lo jodido es que te crees en un estado de derecho y bienestar. Y permaneces ciego... voluntariamente.
PD: ¡Ah!, por cierto, yo soy de Madrid.
A mí no me mean, pero no esperaré a que me meen para empezar a quejarme. No todos los que estamos a favor somos unos retrasados que pedimos hipotecas y luego no las pudimos pagar, sabes?
#148 Si tanto te joden esos 500.000 euros y tanto crees que són tuyos y los vas a tener que pagar, qué hace el banco con tu dinero? Se supone que lo guarda y tu le pagas intereses por ello, no le pagas para que se haga aún más rico dando créditos con tu dinero... eso sí, si alguien se aprovecha para denunciar que el banco está repartiendo créditos como si fuesen caramelos porque no tiene suficiente con todo lo que está ganando, y éste ha utlizado tú dinero para dárselo a Enric, cágate en el banco, por capullo y por usurero, no en el chaval que lo ha hecho.
Lo de prestar dinero a un amigo es un argumento tan débil que no me parece ni adecuado, pero vamos, la mayor diferencia entre que tú prestes dinero a un colega o lo haga un banco, es que tu NO vives de prestar dinero, y si prestas dinero lo haces como un favor y siempre teniendo en cuenta que a tí no te hacen tanta falta y dispones de ellos; no mirando cuánta rentabilidad y ganancias puedes sacar de esto. (Es que es de cajón, como que si tú cobras 600 euros al mes no va a venir un colega a pedirte 10.000 euros, básicamente porque los dos sabéis que no los tienes). Decirme que el banco tiene que cobrar intereses por casi todo como si fuese una necesidad es no tener ni idea de lo que ganan los bancos, ni la extrema usura a la que hemos dejado que lleguen.
Que las leyes las dicten unos corruptos será opinión tuya, respetable, pero sólo eso. Te has leído la Constitución? No sé a qué te refieres con una "ley echa por unos pocos para enriquecerse a costa de ti". A qué ley te refieres? a todas en general? incluyendo el Código Civil? Es que, lo que leo son frases llenas de tópicos sin ningún rigor. Tal y como afirmar que mi manera de protestar, a lo largo de mi vida es "escribir en menéame". No me conoces, no sabes quién soy y, sin embargo, te permites opinar sobre mí. Lo mismo ocurre con el resto del comentario, entiendo.
#152, no sé cómo has leído el comentario, la verdad. No he dicho que creas o no en la pena de muerte, he tratado de demostrar que lo que expresabas era el equivalente a "el fin justifica los medios" poniendo un ejemplo con la pena capital que, por lo que veo, no apoyas. El fin justifica los medios o no? o sólo a veces? o sólo cuando interesa?
Luego dijiste: "Nos mean diciendo que llueve, y aqui discutiendo si el paraguas es beneficioso." y yo entendí que te meaban. Ahora dices que no te mean. Ya no me aclaro.
Y no, el banco no guarda el dinero y le pago intereses por ello. No funcionan así. En una hipotéca, el banco paga el piso y yo le pago al banco poco a poco, con intereses por adelantarme un dinero que se supone que tendré en un futuro. Los bancos no reparten créditos, la gente va y los pide con unas condiciones que luego firma porque está de acuerdo.
El último párrafo lo deja claro: tú no vas a prestar el dinero gratis, no? el banco tampoco. El banco tiene dueños, y los dueños quieren beneficios. El objetivo del banco o cualquier empresa es maximizar esos beneficios. Nadie te obliga a ir al banco. Cobrar un 2,75% de interés a 35 años dista mucho de ser usura. Cobrar por servicios es lógico. Me parece que el que tiene poca idea de cómo funcionan los bancos y la economía eres tú.
Es que ya no sé qué se espera de los negocios (bancos incluidos), que regalen el trabajo?? Lo que sí tengo claro es que ninguno de los participantes en el hilo estaría dispuesto a hacerlo. Sin embargo, si es otro, está bien.
Y por cierto, yo opino lo que me da la gana, y en este caso interpreto y opino que tienes aún menos idea que yo de lo jodido que te ponen organizar una protesta o visibilizar una propuesta.
Sobre las leyes fácil. Esas leyes que no han regulado la contrucción desmesurada en este país. Esas mismas leyes que no han penalizado la compra a favor del alquiler. O esos mismas leyes que acaban inyectando capital a las personas que han provocado esta crisis, aunque esto suponga una devaluación de mis ahorros.
No majete, no son tópicos. Los tópicos son los tuyos: "ya no sé qué se espera de los negocios, que regalen el trabajo?" "Ninguno de los participantes de este hilo estaría dispuesto a hacerlo. Sin embargo, si es otro, está bien." Y otras perlas por el estilo que demuestran:
a) que hablas a base de topicazos y a la mínima acusas a los demás de lo mismo.
b) que aunque se te señale este hecho te niegas a adquirir una base para poder mantener un debate medianamente serio.
Léete un poco las propuestas de este chaval, las meditas y cuando lo tengas claro vuelves... Porque ahora mismo sólo estás soltando tópicos, uno detrás de otro.
Y cuando te he puesto lo que tú tendria que pagar la cagada del banco, nadie está hablando de que tu pidas una hipoteca. Lee las cosas bien por favor. Estaba hablando de que, tanto quejarse que el dinero extraído vamos a tener que pagarlo nosotros, según eso el banco coge TU dinero, y lo presta A OTRO esperando rentabilizarlo. Si el banco la caga con tu dinero, eres tú el que debe pagar su error? Y si es así, te parece normal?
El último párrafo no lo has entendido por lo que veo, en nigún momento digo que NO prestaria dinero gratis: vas a hacer negocio con un amigo que te pide dinero? En serio? A un amigo? Eso también lo verias normal? Perdona, pero yo eso no lo veo normal. Como tampoco veo normal que me compares la relación con tu amigo con la relación con tu banco. Es absurdo compararla. O prestas dinero a un amigo o no lo prestas, pero no intentas sacar tajada.
Y por supuesto que los bancos quieren beneficios y no van a prestar el dinero gratis, porque un banco vive de ello. Lo que no se puede es permitir que cada vez tengan más y más beneficios por una misma operación, no hay techo entonces? Cuando la banca gane, gana ella y cuando pierde, perdemos todos? Nadie pide que lo hagan gratis, se pide que lo hagan con un beneficio razonable.
No es un tópico en absoluto decir que un negocio o empresa tienen por objetivo maximizar el beneficio. Es más bien la definición de negocio o empresa. Si confundes tópicos con definiciones mal vamos, será difícil dialogar contigo; más difícil aún si te empeñas en demostrar tu superioridad dialéctica tratándome de manera despectiva o como a un niñato. He expuesto razones mis ideas de manera clara y diáfana. Si no coincides conmigo, me parece estupendo, de hecho, te contesto con respeto. Pero con el desprecio con el que te diriges a los demás, no me extraña que tengas dificultades a la hora de convocar manifestaciones.
No pienso malgastar ni un minuto más leyendo artículos de estafadores. Lo siento, OPINO que el fin no justifica los medios. Más aún cuando el medio es el delito flagrante. Que tú si lo hagas es síntoma de que la democracia funciona y que el sistema educativo, no.
Segundo, nadie ha dicho que un negocio o empresa tenga como objetivo algo distinto a maximizar beneficios. No hagas demagogia de lo que escribo. Los tópicos que sueltas no son definiciones de diccionario. Afirmar que "lo que se espera es que se regale el trabajo" sí es un tópico, hablar sin saber y generalizar a lo absurdo.
Enric ha estafado 492.000€ a 39 entidades bancarias, segundo ha afirmado que ha repartido la mayor parte de ese dinero en 2 cosas:
1) Realizar las publicaciones Crisi y Podem.
2) Repartirlo entre diferentes movimientos sociales de Cataluña afines.
Da la casualidad que soy de Madrid, pero que algo he tocado esos movimientos sociales afines y creo sinceramente, que si el segundo punto fuera mentira me habrían llegado noticias. Todo lo que he oído de este hombre por los circulos de Cataluña han sido halagos y apoyo. Así que no puedo dudar de este punto.
Además vuelve, vuelve sabiendo que le pueden detener como de hecho ocurre.
A lo que voy, puede haberse equivocado o no. Puede ser que el fin no justifique los medios. Pero este hombre ha sacrificado bastante como para al menos nos molestemos en opinar sobre él y lo que pretendió hacer con un mínimo de conocimiento.
Pero no, tú desde tu sofá júzgale a base de tópicos. Suelta tu verborrea dialéctica y quédate a gusto. Tranquilo majete. Contigo no cuenta ni dios. Ni los banqueros que les sigue sin importar si tus ahorros se devalúan por la crisis, ni los que intentan evitar el mayor robo de la historia a los que desprecias con tu soberbia ignorancia.
"yo opino lo que me da la gana, y en este caso interpreto y opino que tienes aún menos idea que yo de lo jodido que te ponen organizar una protesta o visibilizar una propuesta.".
Lo dices tú mismo. Si ni siquiera lees tus comentarios, difícil tenemos dialogar de manera civilizada. No sé si es que respondes al azar o simplemente que no tienes muy claro qué defiendes y lo único que pretendes es discutir por discutir.
Y, tengo principios, lo siento. Y poco tiempo!. No voy a desperdiciarlo leyendo escritos de un sinvergüenza (presunto), pagados con sus (presuntas) tropelías.
El resto de tu comentario, si es que lo has leído, únicamente hace referencias personales que carecen en absoluto de valor (al menos para mí)
Así que cuando opino sobre ti SI TENGO IDEA de lo que hablo. Debe ser que me he explicado mal, espero haberte sacado del malentendido.
El resto del comentario (#158) no hace ninguna referencia hacia tu persona. Interpreto que te refieres a #153. Si este es el caso quédate con la conclusión: ENTERATE ANTES DE OPINAR (so pena de quedar como un ignorante, añado ahora).
Y me alegra que sepas tanto de mí sin conocerme. Y que tengas tan claro todo lo que tú sabes.
No sé si te das cuenta de que llevas varios comentarios opinando sobre mi persona, cosa que no acabo de entender muy bien y que carece de interés. Dejaste de hablar de este señor hace tiempo y te centras en mí. Creía que de lo que hablábamos era de este hombre, pero veo que te intereso más yo. Tanto es así, que me conoces como si fuéramos amigos íntimos... en fin. No voy a repetirlo más: no sabes quién soy, no sabes qué sé o que no sé, no sabes de dónde vengo ni a dónde voy, pero insistes en que sí. Tú mismo.
Y no, no voy a leerme ningún panfleto de este presunto delincuente, si eso es lo que te preocupa. De hecho, creo que de los intervinientes en el hilo pocos se lo habrán leído, incluso pocos se habrán leído la noticia. Sin embargo sí tengo claro varias cosas:
1.- El fin no justifica los medios.
2.- Delinquir está mal.
3.- Estafar es delinquir.
4.- Comparar a este hombre con un mártir es no tener ni idea de qué es un mártir y faltar el respeto a los que sí lo fueron.
5.- En España, quien quiere, puede expresar sus ideas libremente.
6.- Hay gente que cuando no está de acuerdo con algo se sube a una grúa y amenaza con tirarse. Con esto consigue atraer a los medios: se puede hacer sin delinquir.
7.- Me encanta vivir en un estado de derecho.
8.- Opino lo que me da la gana y lo expreso sin delinquir. O tenemos que pedirte permiso?
9.- Creo que no tienes las cosas claras y que hay que ser coherente (aunque no te conozco, y en tu vida personal puede que sí lo seas). Te contradices constantemente en tus comentarios.
10.- Si vas así por la vida, no me extraña que tengas tantos problemas para manifestar tus opiniones, poca gente querrá secundarte (observa el condicional de la frase).
11.- Creo que he expresado mis opiniones aquí con respeto, tú no.
Es más, esas prácticas acaban llevando a regímenes dictatoriales, hambrunas (Rusia, Corea del Norte) y eso sin hablar de los recortes en los derechos fundamentales ¿alguien me puede decir un pais comunista donde se viva bien?
No creo que la gente este dispuesta a renunciar a la propiedad privada asi como asi, y lo de volver al trueque es que me parece ya de risa...
1. El fin no justifica los medios. Depende de qué medios. Desde luego.
2. Delinquir está mal. Pues yo no creo que el bien y el mal sean cosas inamovibles. Pero legalidad no es lo mismo que legitimidad. Una ley que te prohibe un derecho básico y te hace un delincuente por defender dicho derecho es una ley contra la que hay que luchar. Y la desobediencia civil se ha demostrado muy importante en el cambio y evolución y creación de dichos derechos. Así que no puedo tomar como axioma tu frase.
3. Estafar es delinquir. Completamente de acuerdo
4. Enric no es un mártir. Quieras que no este hombre ha sacrificado bastante por sus ideales (que pueden ser totalmente equivocados, ya lo he dicho). Eso a mi me merece un respeto.
5. En España se puede expresar uno libremente. Pues mira no. Resulta que te zancadillean lo que pueden para evitar que te expreses. Y existen cosas como la apología de la violencia o terrorismo que se pueden esgrimir para acallar ideas. En papel todo es muy bonito y no puedo estar más de acuerdo. Pero en la práctica se las buscan para torcer estas medidas, necesarias, y acallar o dificultar la expresión ciudadana.
6. Se puede atraer a los medios sin delinquir. Tal vez, aunque ¿animar al suicidio para hacerlo no es una forma de acallar voces disidentes? Pasaré esto por alto por que es secundario. Te repito, ya que ni lees ni entiendes, Enric no realizó esta acción con el único objeto de atraer a los medios. Lo hizo, además, para demostrar la vulnerabilidad del sistema y por donde derribarlo. Si no tenemos claro de quién hablamos y cuales son sus motivaciones poca razón llevarán nuestras opiniones.
7. Me encanta vivir en un estado de derecho. Sobre el papel a mi también me encanta. En cuanto he intentado hacerme oir me he dado cuenta que este estado de derecho no es tal. Y cada día va a peor.
8. Me tienes que pedir permiso para opinar y eso no es delinquir. Esto es demagogia barata. Yo no he dicho que no opines. He dicho que si opinas sin saber quedas como un ignorante. También añado que el debate es improductivo y que agota a ambas partes. Sigues poniendo en mi boca cosas que no he dicho y acusándome de faltarte al respeto. Cuando todo lo que he dicho es que procures enterarte para que tus opiniones ganen peso.
9. No tengo las cosas claras y me contradigo. No sé, el cielo es rojo y vivimos en Marte. Cuando me pilles en una contradicción me lo haga usted saber. Hasta entonces le pido que no haga afirmaciones sin ninguna base.
10. Poca gente querra secundarme si voy así por la vida. Bueno, como el punto anterior lo has soltado de gratis este, al ser consecuencia del mismo, se cae por si solo. En cualquier caso yo no aspiro a que me secunde mucha gente. No tengo afán mesiánico.
11. Tú te expresas con respeto, yo no. Pues mira, no. Nos hemos faltado al respeto los dos. Yo llamándote majete (#154) de manera condescendiente. Tu calificando las opiniones contrarias de:
"una grandeza intelectual supina"(#114) "es síntoma de que la democracia funciona y que el sistema educativo, no"(#156) Y eso que sólo he mirado la segunda página.
No me escondas la mano
#163 Yo me lo he leído entero y no he visto la palabra comunista por ningún lado. No todos los sistemas que abogan por abolir la propiedad privada son sistemas comunistas. Creo que en eso tienes un error de concepto.
(De común).
1. m. Doctrina que propugna una organización social en que los bienes son propiedad común.
2. m. Doctrina formulada por Karl Marx y Friedrich Engels, teóricos socialistas alemanes del siglo XIX, y desarrollada y realizada por Lenin, revolucionario ruso de principio del siglo XX, y sus continuadores, que interpreta la historia como lucha de clases regida por el materialismo histórico o dialéctico, que conducirá, tras la dictadura del proletariado, a una sociedad sin clases ni propiedad privada de los medios de producción, de la que haya desaparecido el Estado.
3. m. Movimiento político inspirado en esta doctrina.
~ libertario.
1. m. El inspirado en las doctrinas de Bakunin y Kropotkin, anarquistas rusos del siglo XIX, que considera imprescindible la previa destrucción y desaparición del Estado para instaurar el comunismo.
fuente RAE
1. m. Doctrina que propugna la desaparición del Estado y de todo poder.
2. m. Movimiento social inspirado por esta doctrina.
Fuente RAE
Según la definición de comunismo la URRS y cuba nunca fueron comunistas. Vamos, al menos el Estado no desapareció en dichas naciones.
También se podría etiquetar de ecologista... etc. Eso sí, no puedes decir que el anarquista es comunista. Bueno, puedes decirlo pero no sin caer en un grave error de concepto.
No se ha llegado a implantar el comunismo en ningún país porque ha sido imposible, si quiera, acercarse a él. Simplemente no funciona. Es imposible implantarlo. Ni siquiera se ha conseguido llegar a su instauración. Ha derivado en absurdos como la dictadura hereditaria coreana o cubana.
#168, estoy de acuerdo contigo: a estas alturas ir con ideas del estilo comunista es como pretender implantar el sistema feudal. Ya se demostró hace mucho tiempo (con muchos muertos, además) la ineficacia de ese tipo de sistemas.
Lo que me voy a reir cuando se salga de la crisis y volvamos todos a crecer de nuevo. Seguirán diciendo que el sistema capitalista no funciona? Y es que, a pesar de ser ésta la peor crisis desde el 29, creo que aún no ha muerto de hambre ni un solo occidental. En Corea no hace falta que haya crisis para que se produzcan hambrunas y en la URSS los asesinatos políticos se contaban por millones...
#169 Bueno, ahora no dudas que se puede mejorar la libertad de expresión en este país. En eso estamos perfectamente de acuerdo. El problema de si salimos de esta crisis, y volvemos a un ciclo de crecimiento es cuanto más van a aguantar los recursos finitos del planeta.
De todas formas, no me extraña que tu te rias al teclado de tu ordenador. Yo no me rio cuando pienso que para que yo viva tan cómodamente y pueda acceder a esta maravilla que es internet mucha gente está muriendo de hambre. Y sí, esa es la desgracia del asunto. El capitalismo fiduciario (apreciese que distingo de otros capitalismos teóricos e históricos que no se basen en el interés usurero) exige, para el mantenimiento del status quo de las clases privilegiadas entre las que me encuentro, que 2 mil millones de personas se mueran de hambre. Ese porcentaje además va en aumento, y aunque se maquillen los datos macroeconómicos si que hay occidentales que se mueren de frio (en alemania ha ocurrido este invierno) y de hambre. Y cada vez más, pero no salen por la tele...
Riete, a mi no me hace ni puta gracia.
El caso es que acabo de pasar por una sucursal y me he quedado mirando la publicidad de uno de esos créditos.
Antes de que pudiera darme cuenta tenía a dos sujetos de 2 metros de altura que me han encañonado y me han hecho pasar a la oficina.
Casi sin tiempo a reaccionar, me han amordazado (para que no pudiera quejarme) y me han hecho firmar, allí en frío, diez créditos al consumo, siete tarjetas de crédito, doce fondos de pensiones y cuatro hipotecas.
Me siento violado... ¿Cómo pueden haberme obligado a hacer eso?
En general, los países pobres lo son por motivos muy diferentes a que porque tú disfrutas de ADSL. Lo primero que suele ser común a esos países es un sistema educativo muy deficiente. Y no me voy a poner aquí a disertar acerca de la pobreza de las naciones. Pero no creo que seamos responsables de la pobreza de los demás. Ese es un discurso bastante antiguo y superado.
#172, muy bueno! a ver si cada uno empieza a asumir su propia responsabilidad.
Infórmate un poco. Sigues demostrando una ignorancia enorme acerca de estos temas. Podrías empezar por la novela Coltán de Alberto Vazquez-Figueroa. Quizás desde una aproximación más entretenida vayas aprendiendo como funciona el mundo en el que vives. O directamente puedes buscar en google por dicho recurso. Eso ya sin meternos en el oro negro... cosa que es bien sabida por todos excepto por aquellos que optan por enterrar la cabeza en un hoyo.
Antes de acusar a nadie de ignorancia enorme, te sugiero que analices tus propios comentarios. El primer párrafo del último, 174 es de risa. Puedes demostrar de alguna manera que sea cierto eso que dices?
1.- El hecho de que yo pueda disfrutar de textiles baratos es debido a que en China se están produciendo muy baratos. Esta producción deslocalizada ha provocado crecimientos anuales en la economía china de más de dos dígitos. Nunca han estado mejor los chinos que ahora. A pesar de ser un régimen comunista (jajaja!), no obligan a nadie a emigrar y trabajar en fábricas. Si lo hacen es porque están mejor que en la otra alternativa: pobres en el campo. Pasar de la pobreza extrema a la paridad en riqueza es un proceso largo que China ha iniciado y está alcanzando con extraordinaria rapidez. Lo que no quita que lo sigan pasando mal, pero indudablemente, menos mal que hace tan sólo 10 años.
2.- Hay países con recursos pobres y ricos. El nivel de recursos naturales de un país no tiene nada que ver con su riqueza. Ejemplos: Japón (sin recursos naturales y muy rico), Suecia (con recursos y rico), Marruecos (sin recursos y pobre) y Bolivia (con recursos y pobre). Relacionar los recursos naturales con la riqueza de un país es algo que hace años que dejó de tener sentido.
3.- El recurso más importante es la mano de obra (y la cualificada, más). Los gobiernos, pobres o ricos, pueden hacer mucho en este aspecto (positivo y negativo). Es su responsabilidad (de ellos, no mía).
4.- Por el hecho de vivir cerca de un yacimiento de un recurso tengo derecho a que me remuneren? hasta qué distancia hay que remunerar a los vecinos? 100 km? 1000km? sólo a los de un país? y si la mina está cerca de la frontera? sólo cobran los del lado de la mina? los otros que están cerca también no porque son de otro país? Es absurdo ese discurso en la sociedad actual.
5.- Son malas las multinacionales? todas? por? por operar en muchos países? a partir de cuántos países son malas? son malas porque ganan mucho? las no multinacionales que ganan mucho, son malas también? Es pura demagogia el tema de "las multinacionales". Recurso manido del discurso antioccidental.
6.- Curiosamente, los países más ricos son aquellos en los que más libertades existen, donde más se respetan los derechos humanos y donde menos corrupción existe (no sólo pienses en tu más odiado país, USA, sino en países como Finlandia, Japón, Alemania, etc.). Tendrá eso algo que ver?
Observo que tienes unas ideas muy sesgadas, propias de alguien que ha sido mal orientado a la hora de formarse intelectualmente (que conste que no lo digo con carácter despectivo). Has probado a leer lo que dicen otras partes, además de los delincuentes metidos a economistas?
El segundo párrafo... lo dejo sin comentar.
No seguiré discutiendo porque no creo que tengas interés en contrastar opiniones diversas. Más bien justificar las tuyas por encima de cualquier argumento.
Extraido de Wikipedia:
"El principal productor de coltan es la República Democrática del Congo con cerca del 80% de las reservas mundiales, si bien existen reservas probadas y/o en explotación en Brasil con el 5% de las reservas, Tailandia con otro 5% y Australia, esta última con el 10% de las reservas mundiales estimadas. Según informes de agencias internacionales y de prensa,[1] [2] la exportación de coltan ha ayudado a financiar a varios bandos de la Segunda Guerra del Congo, un conflicto que ha resultado con un balance aproximado de más de 5 millones de muertos.[3] Ruanda y Uganda están actualmente exportando coltan robado del Congo a occidente (principalmente a los Estados Unidos), en donde se utiliza casi exclusivamente en la fabricación de condensadors electrolíticos de tantalio. Es utilizado en casi la totalidad de dispositivos electrónicos: teléfonos móviles, GPS, satélites artificiales, armas teledirigidas, televisores de plasma, videoconsolas, ordenadores portátiles, PDAs, MP3, MP4..."
"Según las Naciones Unidas, el Ejército Patriótico Ruandés ha montado una estructura para supervisar la actividad minera en Congo y facilitar los contactos con los empresarios y clientes occidentales. Traslada el mineral a Ruanda donde es tratado antes de ser exportado. Los últimos destinatarios son EEUU, Alemania, Holanda, Bélgica y Kazajistán. Esta guerra, directamente relacionada con la explotación inmoral de este mineral, arroja un saldo de más de 5,5 millones de víctimas, lo que supone el mayor número de muertes desde la segunda guerra mundial.
Ruanda y Uganda, han sido acusados en varios informes internacionales, del expolio y tráfico de estas riquezas minerales del Congo. Siendo varios países occidentales los principales beneficiarios, la ayuda económica y militar continúa durante el conflicto. Se firmaron planes de apoyo y cooperación entre Estados Unidos y estos dos países, los cuales además de enriquecerse con el tráfico del mineral, vieron cómo parte de sus deudas externas fueron canceladas y se los consideró como modelos de desarrollo económico de la región. Entre las empresas más importantes con intereses en la región, ha sido mencionada la American Mineral Fields, en la que George Bush, padre del
» ver todo el comentario
Ten un poco de amor propio y no me vengas luego con "Observo que tienes unas ideas muy sesgadas, propias de alguien que ha sido mal orientado a la hora de formarse intelectualmente (que conste que no lo digo con carácter despectivo). Has probado a leer lo que dicen otras partes, además de los delincuentes metidos a economistas?"
Es una manera muy tonta de quedar en evidencia. Y a ver si empezamos a apoyar afirmaciones y juicios de carácter nacional con algo más que tu palabra. Ya te he pillado en falso varias veces (aquí y en #164).
PD: ¿Quién te ha dicho que yo odie a EEUU? Otra cosa que te sacas de la manga. De hecho tengo familia allí. En futuras intervenciones, si no cumples tu palabra y vuelves a comentar, procura no inventarte más mentiras ¿ok? Ya cansas.