Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Parece que ElPaís se ha subido a la moda aquella de impedir la entrada a usuarios con bloqueador de publicidad.
"Para poder seguir navegando, permite que se te muestren anuncios o, si lo prefieres, suscríbete."
Pues lo que prefiero es mandar a ElPaís a tomar por culo, y que lo lea su padre. Y aquellos que me digan que el bloqueador debe desactivarse en ciertas páginas de confianza, les respondo que ElPaís no lo es. Encima que nos toman el pelo, ¿Voy a tener que desactivar mi bloqueador? o peor aún, suscribirme y soltarles directamente dinero. No sucederá en este universo.
Así que sintiéndolo mucho por el meneo, va a leerse la noticia el coronel Tapioca.
"Para poder seguir navegando, permite que se te muestren anuncios o, si lo prefieres, suscríbete."
Pues lo que prefiero es mandar a ElPaís a tomar por culo, y que lo lea su padre. Y aquellos que me digan que el bloqueador debe desactivarse en ciertas páginas de confianza, les respondo que ElPaís no lo es. Encima que nos toman el pelo, ¿Voy a tener que desactivar mi bloqueador? o peor aún, suscribirme y soltarles directamente dinero. No sucederá en este universo.
Así que sintiéndolo mucho por el meneo, va a leerse la noticia el coronel Tapioca.
#2:
dar positivo en opiaceos no significa que vaya drogado, hay medicamentos que son calmantes que de por si son opiaceos.
Estos tests son bastante erroneos y luego dan lugar a confusiones.
Yo mismo tomo una medicacion para una enfermedad cronica que puede dar positivo en ese test.
Estos tests son bastante erroneos y luego dan lugar a confusiones.
Yo mismo tomo una medicacion para una enfermedad cronica que puede dar positivo en ese test.
Comentarios
Parece que ElPaís se ha subido a la moda aquella de impedir la entrada a usuarios con bloqueador de publicidad.
"Para poder seguir navegando, permite que se te muestren anuncios o, si lo prefieres, suscríbete."
Pues lo que prefiero es mandar a ElPaís a tomar por culo, y que lo lea su padre. Y aquellos que me digan que el bloqueador debe desactivarse en ciertas páginas de confianza, les respondo que ElPaís no lo es. Encima que nos toman el pelo, ¿Voy a tener que desactivar mi bloqueador? o peor aún, suscribirme y soltarles directamente dinero. No sucederá en este universo.
Así que sintiéndolo mucho por el meneo, va a leerse la noticia el coronel Tapioca.
#10 https://elcaso.elnacional.cat/es/accidentes/accidente-multiple-eixample-barcelona_10755_102.html
#10 no puedes darle al"modo lectura" para eliminar la bazofia? no puedes usar adblock para bloquear la ventana? No puedes usar noscript para bloquear ese código?
#10 la bazofia, si es gratis, sí que la lees?
#19 si es para criticarla en Menéame, si
#10 ¿Tú trabajas gratis?
#26 Por supuesto que no. Pero los periódicos viven de sus lectores, y yo no soy lector de El País. No me cabe duda de que hay muchas personas que desactivarán el bloqueador si les gusta este periódico. Pero resulta que no es mi caso, y la única razón por la que entré es para ver el artículo que daba pié a este meneo, nada más.
Así que, ya que personalmente no formo parte de los lectores de este medio, personalmente no me da la gana de desactivar el bloqueador como hago con otras páginas que considero de confianza (como Menéame). Así que me parece muy bien que no trabajen gratis, pero que les paguen sus lectores (y El País tiene muchísimos), no yo que no lo soy y me limitaba a consultar el artículo del meneo en cuestión.
#10 si tú bloqueas la publicidad o no pagas suscripción entonces de qué va vivir el periódico?
#30 Que pongan publicidad estática. Que hagan como EMT con idealista, o como los youtubers en sus vídeos.
#30 De aquellos que consideren legítimamente que ese periódico es digno de visitarse y tratarse como fuente de información, cosa que no me incluye. Si son suficientes, el periódico vivirá, y si no, no.
Yo entré esta vez en El País porque es de dicho periódico el artículo que da orígen al meneo. Te aseguro que no suelo entrar en él en otras circunstancias.
#6 Drogas vs medicamentos ....... qué línea tan fina ....
dar positivo en opiaceos no significa que vaya drogado, hay medicamentos que son calmantes que de por si son opiaceos.
Estos tests son bastante erroneos y luego dan lugar a confusiones.
Yo mismo tomo una medicacion para una enfermedad cronica que puede dar positivo en ese test.
#2 y muy probablemente el prospecto te habrá indicado que no debes conducir bajo sus efectos.
#3 O puede que ponga que puede dar un falso positivo en un test y que avise a la policía de que lo toma si van a hacérselo.
#3 Muchas veces no es así y solo advierten de tener precaución.
#2 O que haya consumido la droga días antes. El otro día a una amiga le salió positivo en cocaína y es de las pocas drogas que lleva años sin probar. Esos test son una idiotez.
#2 Hombre, saltarse varios semáforos y atropellar a varias personas no parece ser provocado por consumo de medicamentos.
#6 puede ser por medicamentos, un buen chute de valium te deja fino fino... Aunque toda la responsabilidad es del conductor por coger el coche tras medicarse (o drogarse) con algo tan fuerte
#6 medicacion + calor sofocante, mala conbinacion
#6 Puedes explicarnos la diferencia entre un medicamento opioide y la heroína?
#39 La dosis.
#41 Me encantaría entender tu punto de vista pero con mensajes tan crípticos es complicado.
Puedes explicarnos a qué te refieres con que "la dosis" es diferente y concretar con ejemplos cual es la dosis en la heroína y cuál es la dosis en otro opiáceo u opioide?
#2 Eso venía yo a preguntar. Yo tomo 400 MG diarios de Adolonta, un opiáceo. ¿Figuraría en la prueba como drogado? Lo pregunto desde la ignorancia, por si alguien que sepa del tema puede dar un poquito de luz...
#29 darias positivo. en estos casos tendrias que llevar un justificante medico en el cual muestre que estar tomando esa medicacion.
#32 ¡Muchas gracias!
Lega lega legalización!!
#8 Legalización no implica uso no responsable. De nada
#21 Déjalo, si es la típica noticia para que los mongers puedan ofenderse un domingo.
Para empezar, si estuviera bajo los efectos del alcohol, sería un atenuante desde el punto de vista legal (no estoy de acuerdo con que esto sea así, pero es así). La cantidad de accidentes que hay debido a drogas es estadísticamente irrelevante que las que se deben al alcohol, con la diferencia de que este último sí es legal. A diferencia del alcoholímetro, los test para comprobar el consumo no son confiables (puede haber medicamentos de por medio, el consumo de cannabis da positivo semanas después de haber consumido, etc). Es una no-noticia en toda regla. Pero como el titular tiene la palabra "drogado" allá va el rebaño a votar positivo, temeroso de la amenaza yonki, la invasión extraterrestre y el apocalipsis zombie.
#35 Probabkemente la mitad ni se ha leído el titular y vota porque el usuario que lo ha enviado es compañero coño
#35 El alcohol es agravante cuando se trata de delitos contra la seguridad vial.
#51 Gracias por tu comentario, me ha motivado a buscar información. De que, en general, la embriaguez sí se suele considerar un atenuante, creo que no cabía mucha duda. Ahora, la cuestión de si particularmente en los delitos de seguridad vial es un agravante, parece que no se puede responder tan categóricamente. He visto respuestas diferentes sobre todo en foros de internet, pero esta cita es de un catedrático en Derecho Penal. Yo idea de jurisprudencia no tengo ninguna, así que supongo que hago bien en creerle. En todo caso, no creo que pueda decirse de forma categórica que sea un agravante si este señor afirma lo contrario.
José Luis de la Cuesta (catedrático de Derecho Penal en la UPV, presidente de la Asociación Internacional de Derecho Penal) sostiene por su parte que, en realidad, y a pesar de lo que comúnmente se suele pensar, desde la perspectiva penal, el alcohol y las drogas no son técnicamente agravantes en los accidentes de tráfico.
La cita la tome de aquí:
https://www.diariovasco.com/v/20100302/al-dia-sociedad/alcohol-atenuante-agravante-20100302.html
#53 El problema es que te estás basando en una afirmación hecha en 2010 bajo una jurisprudencia ahora obsoleta. No es tan fácil como buscar en Google la información legal, pues cambia continuamente, por eso existe tanta gente dedicándose a temas legales...
Este artículo de 2017 menciona los cambios que hubo para considerar el alcohol un agravante:
https://www.grupolejarza.com/reforma-codigo-penal-seguridad-vial/
Hay algunos conductores que se estaban yendo del lugar del siniestro para que se les bajase el alcohol y evitar ese agravante. Ahora en la nueva legislación de 2019 van a meter la huida del lugar como agravante también.
#55 Pues sí que ha cambiado entonces la ley. Para todos los demás delitos se considera un atenuante, incluyendo los delitos de tráfico, pero se ve que han hecho una excepción con los delitos de seguridad vial. Ya dije antes que estaba en desacuerdo en que se considerara un atenuante en cualquier tipo de delito. En el caso específico de los delitos de seguridad vial, sí me parece bien que se considere el consumo de alcohol un agravante. Con lo que sí no estoy de acuerdo en absoluto es que se haga lo mismo con las drogas, porque a diferencia de el alcohol, que es una sustancia concreta cuyo contenido en sangre es posible medir y relacionarlo de forma directa con una ingesta reciente, lo que es droga y lo que no lo es, es un concepto cultural, difícil de determinar y todavía más de medir.
Lo que hoy puede no estar clasificado como droga, mañana puede estarlo (cada semana se crean nuevas drogas en los laboratorios para escapar a las prohibiciones sobre las drogas vigente) y es imposible que una persona normal esté actualizada en ello. También se crean nuevos medicamentos, no para usarlos como droga, por supuesto, pero es que es justamente el uso el que lo define como droga, no la sustancia en sí misma. Hasta que la clasifiquen como droga o no, pasa un buen tiempo. Sobre el alcohol lo sabemos todo o casi todo, en cambio "droga" es un concepto relativo, ligado a una determinada tradición cultural, y demasiado amplio como para hacer juicios generales acerca de ello. La efectividad de los medicamentos se valora de forma estadística, no es una ciencia exacta. Te sorprendería saber que hay gente que reacciona con más intensidad a dos tazas de café que a una raya de cocaína. Y por último está la cuestión de la dosis, que sin hablar de una dosis tampoco tiene mucho sentido que valga la pena hablar de drogas. Con el cambio de esta ley, se incluye a la misma categoría a alguien que se monta borracho en un coche por pura juerga, que a alguien que se toma una pastilla porque lo necesita y va camino a su trabajo, o a alguien que se fumó un porro hace un mes.
Además de que realmente los casos estadísticos de gente que causará accidentes sólo por el efecto de drogas, sin que intervenga para nada el consumo de alcohol, serán totalmente mínimos. Lo único bueno que le he visto a la nueva ley es que sí incluye como agravante la superación del límite de velocidad. Ese es en realidad el que más frecuentemente lleva a accidentes, y es el que menos se considera. Mucha de la gente que se horroriza ante esta noticia conduce sobre el límite de velocidad. Pero se sienten tranquilos y a salvo porque eso no tiene ninguna relación con la droga, cuando la probabilidad de encontrarse con un conductor irresponsable y/o bebido es incomparablemente mayor.
#51 Disculpa, olvidé entrecomillar el segundo párrafo: es una cita textual.
Pintaba a drogado cuando lo han explicado. Y hoy he tenido una drogada delante mío. Cuatro veces ha girado delante mío y cuatro veces ha tenido que hacer marcha atrás y maniobra.
#1 Demasiado "delante mío" y demasiado poco "delante de mí"
#4 Es un error muy muy extendido. Creo que no recuerdo a nadie decir delante de ti, o delante de mí, de nosotros, etc.
#14 Eso es que te mueves por algún polígono
#28 En catalán se dice "davant meu" así que la confusión al traducir es frecuente. Aunque mis padres son andaluces y lo dicen también. Al final la RAE lo incluirá y por arte de magia no será de poligoneros, ¿no?.
#31 Lo de poligonero era una broma. Entiendo que hay expresiones que suenan bien en unas regiones y fatal en otras; nadie está libre de pecado. Por aquí tenemos el laismo, leismo, loismo. De la zona de Cataluña me llama la atención que se usa algo así como "han habido muchos casos" (en vez de "ha habido"). Eso sí que me suena horrible.
#36 Interferencia con el catalán. En castellano la expresión es impersonal.
#36 sí, yo lo digo y ni cuenta me daba.
#28 Yo creo que eres tú que te mueves por la RAE
#14 Yo, sí, muchos, irá por zonas.
#1 ¿Cómo sabes que estaba drogada?
Donde dices? ... ahh!, en Barcelona ... pues como siempre
#11 El resto del mundo es un paraíso de paz y amor, pero Barcelona es el infierno en la Tierra
En ninguna otra ciudad del mundo se ha atropellado jamás a nadie...
#22 Lo es, yo tengo la desgracia de tener que vivir aqui. Roban empezando por los caseros y continuando por los de la calle ... a diatio se ven a los moritos, rateros, rumanos, ñetas de esos, y hasta hay nigers de los malos. Genial el lugar este, mazo de abierto y multicultural. Luego estan los catalufos tambien muy simpaticos y abiertos.
Si estas drogado no conduzcas.
#13 Captain Obvious al rescate!
PS: lo cual no quita que tengas toda la razón del mundo...
#23 El problema es que a pesar de tener razón en este tipo de casos que el conductor este drogado es un eximente, eso es lo verdaderamente vergonzoso.
#48 no había pensado en ese supuesto, también sería efectivo, que implementen las dos!
Qué pasó con el ciclista que mató a una abuela y a su sobrina en la diagonal para después darse a la fuga? Lo pillaron al final?
Necesitamos cuanto antes que los coches frenen solos en caso de colisión
#17 Muchos modelos ya empiezan a tener ese sistema.
#17 Necesitamos cuando antes no nacer para no matarnos
#17 y no sería mejor que frenasen solos antes de la colisión?
#43 sería lo ideal, pero sq en este caso, la máquina ha seguido acelerando después de los Atropellos
#17 lo malo de estos sistemas es que hay imbeciles que se acostumbran a ellos y luego cuando cogen un coche sin el sistema se pegan la ostia
Qué le dejen 10 minutos solo en una habitación con los familiares de la niña de 10 años que ha atropellado...
Seguro que era extrangero... Oh wait!