Detectan nuevos daños en uno de los reactores nucleares belgas

#2   www.youtube.com/watch?v=DyJVMPhTFMI

#3   #1 Da igual su estado, no los cerraran, siempre encontraran a un técnico dispuesto a firmar que aguantan lo suficiente

#4   "la reparación completa de ese recinto es un proceso delicado que no se puede hacer en condiciones climáticas adversas, como cuando sopla un fuerte viento, cuando llueve o hace mucho frío"

Pues que se espavilen, porqué días buenos para reparar el recinto aquí hay pocos, y en nada ya va a empezar a hacer frío.

#5   Relacionada

www.meneame.net/story/agencia-nuclear-belga-pide-cerrar-20-reactores-i

#6   La energia nuclear podria ser una fuente de energia en la que confiar si no fuera por el egoismo y la estupidez humana.

#7   Los materiales no son eternos y esa es la gran limitación de la ingeniería nuclear.

#8   Dios mio, la envía Camachosoft. Eso quiere decir que ...  

#9   Hace años un profesor de una universidad belga (Lovaina) nos dió una charla y comentó que tuvo acceso al código fuente de los sistemas de control y apagado de emergencia de algunos controladores. Nos dijo que no pudo dormir en varios días...

#10   Para #9. Seguro que el código ni compilaba ni nada. Seguro que para mantener ese código lo colocan sobre una mesa.

if "BOM!" them{
out ("Salvese_Quien_Pueda");
else {
continue_nuclear_procedure;
}

#11   #10 Habló de un código espaguetti, GOTOs por todas partes. Cero comentarios y estructura, lo cual quiere decir que no ha podido ser bien testado... P'a echarse a temblar.

#12   Que @camachosoft haya meneado esto hace que Bélgica haya desaparecido de mis destinos para visitar los próximos 50 años.

#13   El reactor de Cofrentes y Garoña son de la misma clase
www.meneame.net/story/agencia-nuclear-belga-pide-cerrar-20-reactores-i

#14   #11 Bueno, pues como toda la informatica en españa. Nada nuevo bajo el sol.

#15   La industria 'nucelar', generando confianza. Como siempre.

#16   #1 Con el nivel político que tenemos, incluso es posible que nunca hayamos tenido centrales nucleares

#17   Grietas en el hormigón que recubre el reactor, que está parado.....gravísiisiiimmmo

#18   Limpia, barata y segura.

#19   Hombre, que se detecten estas cosas antes de que haya consecuencias y que se cierre la central para ver qué pasa, es un síntoma de seguridad. Lo mireis por donde lo mireis.

#20   #17 Ya, pero es que no es el cemento de los pilares de un edificio que se cae y después se construye otro, es la vasija de contención de una central nuclear, que si peta, gran parte de Bélgica dejaría de ser habitable durante algunos miles de años.

--edito--

Vale, es un poco sensacionalista la noticia...

#21   Y yo esta nochevieja me voy a Bélgica y encima con Ryanair... tócate los huevos.

#22   no me jodas, que en tres semanas me voy a vivir allí

#23   #20 No existe eso que llamas vasija de contención. La vasija no es de hormigon, es de acero, y está dentro de la contención primaria, que a su vez está dentro del edificio de contención o contención secundaria. Es en la vasija donde se encuentra el combustible nuclear. El edificio de contención es el encargado de mantener bajo control la emisión de contaminantes en la central. Y es que con esas grietas, lo que puede estar comprometido es la resistencia al impacto de un avión contra el edificio.

La que genera desconfianza no es la industria nuclear, que es capaz de parar una central por unas grietas de mierda en las duchas, sino la prensa de mierda que da información errónea o sensacionalizada.

#24   #11 Asi que el que programo se convierte en "imprescindible". Algo muy tipico.

La segunda parte es no darle a nadie, ni a sus propios compañeros, las contraseñas. Asi si algo pasa en vacaciones cuando vuelva lo apreciaran más.

#25   Si la noticia dijese: "Detectan nuevos daños en uno de los edificios de contención de una central belga" no sería ni la mitad de alarmante y amarillista que el titular declarando daños en el reactor.

Habiendo tanta gente que no distingue (porque no sabe o porque no quiere) entre las distintas partes de una central, usar según que palabras es aprovecharse del miedo.

De todas maneras, para eso están las paradas e inspecciones, para asegurarse de que todo está bien.

#26   Yep en 3, 2, 1...

#27   No hay quien se fíe de los medios de comunicación. Os puedo recomendar esta web en español con mucha información sobre la energía nuclear. Es muy completa y dispone hasta de una simulación de los efectos de una explosión nuclear en una ciudad como Madrid o consejos frente a la radiación.
www.nuclear.5dim.es/

#28   #23 Chernovil y Fuckushima también ayudan a crear desconfianza.

#29   #28 Chernobil era una fabrica de armas nucleares sovietica reconvertida en central térmica y Fukushima era una central que sufrió un terremoto de escala 9 y un tsunami devastador y que aguantó bastante más de lo que se había proyectado.

#30   #1 Perdón por el negativo, soy un manazas con el móvil.

#31   No se pueden tener a las centrales en funcionamiento tanto tiempo. La entropia no perdona.

#32   Un accidente en garona acabaria directa o indirectamente con gran parte de la poblacion de euskadi teniendola tan cerca, apenas 40 km de la green capital y sobre todo siendo conscientes de que los pantanos de vitoria abastecen a la practica totalidad del agua consumida en bilbao. No entiendo como aportando tan poco a la red electrica y sabiendo que su vida util YA ha acabado se mantenga en activo hasta el año 2019. Un dato, en el año2011 tuvo dos averias mensuales. Iberdrola, gran empresa vasca es la dueña del 50%, no creo que le importe mucho el bienestar de los ciudadanos vascos. Si ocurriera algo quién sería el culpable??

#33   #29 El terremoto lo aguantó. Lo que no aguantó es el tsunami que inundó la sala de generadores que se les ocurrió poner en un sótano y el techo de contención de la piscina de combustible que era de papel de fumar.

(Bueno en realidad era un techo normal, pero ya vimos como salió volando)

Eran fallos de diseño que los ingenieros conocian he hicieron la vista gorda.

#34   #11 Entiendo, estaba desarrollado en COBOL.  

#35   #32 Un accidente en Garoña no implicaría la muerte de cientos de miles de habitantes, animal. La industria nuclear tiene que notificar hasta los cambios de las bombillas como incidentes (de grado 0, claro).
#33 El Tsunami lo habría aguantado si hubiera sido más pequeño. En el proyecto de construcción se tomó para que resistiera un terremoto y maremoto de unas cuantas decimas menos en la escala Richter, lo que se vio insuficiente.
Y no son fallos de diseño. Los ingenieros que trabajan en la industria nuclear son los más pros de todos los campos. Los edificios de contención son realizados por especialistas, así como las vasijas, las estructuras, etc... Pero si haces algo para que resista 8,7 no puedes pedir que aguante 9.1, sobre todo cuando la escala Richter no es lineal y del 8.7 al 9.1 va algo más que el 4%

#36   La energía nuclear es limpia y segura!!!!!! Y los pisos nunca bajan de precio!!!

#37   #35 Se filtró un informe de la compañía en el que mostraban esas irregularidades y otras, pero hicieron la vista gorda porque los reactores estaban cerca de cumplir su vida util. Aún así, los reactores podría haber seguido refrigerandose de forma autónoma, sin energía, al igual que hicieron otras centrales.

Los ingenieros siguieron el procedimiento establecido que era cortar el circuito principal de refrigeración cuando hay un terremoto, por si acaso se producen fugas. Cuando quisieron volver abrir el circuito, llegó el tsunami y se llevó todos los generadores auxiliares, que estaban en un sótano (normalmente se ponen en un piso).

Sin conexión eléctrica, sin generadores y con las carreteras cortadas, los ingenieros llegaron a conectar las baterias de los coches, en un intento desesperado, para intentar abrir las vávulas, sin conseguirlo. Llegaron a traer un generador de emergencia por helicoptero, y resulta que las bornas no se correspondían. Y así con cinta celo, una navaja suiza, un destornillador y clips del escritorio, cuando consiguieron hacer un empalme ya era demasiado tarde.

#38   #23 disculpa, será por la costumbre de ver ese tipo de errores en los periódicos que me pensaba que era de cemento y otros materiales: www.elmundo.es/elmundo/2011/12/02/internacional/1322796715.html

#39   #29 Yel próximo accidente tendrá otro origen diferente. Error humano, otro diseño incorrecto o cualquier otra cosa en la que no hemos pensado antes. Las consecuencias son las que son. Ningún diseño es perfecto, ningún humano está libre de error y niguna máquina dura eternamente. Han ocurrido accidentes y volverán a ocurrir. En un mundo perfecto en condiciones ideales con materiales que no envejecen y con operarios infalibles la nuclear sería segura, pero no es segura porque todos esos factores forman parte de la realidad. A la energía nuclear le pasa lo mismo que a Rajoy con su programa electoral, llega la realidad y se lo jode todo. La culpa es de la realidad.

#40   #6 "La energía nuclear podría ser una fuente de energía en la que confiar" sin embargo, si esto no es así, no creo que sea por el egoismo y la estupidez humana.

Según el artículo, existían grietas en la estructura de hormigón de menos de 10 cm ¡desde hace años! Cuando el agua de lluvia penetra en una fisura (por pequeña que sea) es probable que durante la noche se congele aumentando su volumen y actuando como una cuña que abre un poco más la fisura. De día se descongela, y a la noche siguiente se abre un poquito más. No hay hormigón ni roca que se resista al efecto de las heladas.

Si uno es egoísta, y quiere gastarse lo mínimo posible en mantenimiento, lo que hace es reparar la más mínima fisura cuanto antes porque es lo más barato. Si el agua llega a alcanzar las armaduras de acero, éstas se oxidan y el precio de la reparación es infinitamente mayor.

Me temo que el problema está en la falta de claridad de la política nuclear. ¡Hasta los alemanes cambian de opinión de un día para otro! Nunca se sabe si una central se va a cerrar dentro de poco, o no, y es esta incertidumbre la única explicación que le encuentro para dejar que una cúpula se caiga literalmente a trozos.

#41   #40
Ya, en este caso a lo mejor no viene al cuento.

Pensaba mas que nada en Chernobil (hicieron pruebas para ver hasta donde era capaz de aguantar el reactor y luego ocultaron el accidente a la ciudadania) y Fukushima (esas fotos cutremente retocadas y la gestion de la informacion despues del accidente)

En definitiva, intereses politicos y economicos mezclados en cuestiones extremadamente delicadas.

#42   En uno de los reactores nucleares belgas o en un reactor nuclear belga?

#43   #21 #21 Te gusta jugar con fuego, eh???

#44   #35 no estoy diciendo que la gente se moriria como moscas. Me refiero sobre todo a los daños a largo plazo, tierra contaminada durante mucho tiempo, acuíferos infestados y sobre todo canceres a medio y largo plazo, por no hablar de malformaciones en fetos. Es un riesgo INACEPTABLE. Es fácil hablar desde la lejanía o contar con el suficiente dinero para empezar de cero en cualquier otro lugar del planeta. Demadogias las minimas con un tema tan complicado como este. Tener una bomba de relojeria obsoleta a pocos km. de tu casa no es hablar de problemas ficción, sobre todo tratandose de una empresa privada n este bendito país de piratas

#45   Hola, soy el Minintro Soria y ya se como funciona una central nucelar .... He hablado con Homer Simpson y está todo bajo control, bajo su control

#46   Vale, admitiremos a los belgas como refugiados cuando pete una central nucelar de esas, pero a alemanes y finlandeses no. tanto racismo me tiene hasta los cojones.

#47   #44 Una central Nuclear no es una bomba. Y aun así, En Hiroshima y Nagasika vive gente hoy en dia. Sobreestimais el poder de la contaminación nuclear de la misma forma que en los años 40-50 se subestimaba.

#39 Para eso existe la estadística y el análisis de riesgo. Y si un vertido de petroleo con una probabilidad del 1% causa 3 muertes y un accidente nuclear con una probabilidad del 0,01% mata a 50, es mucho más peligroso el petroleo.

#48   En un tema tan sensible como este yo me paso las estadísticas y los margenes de error por el forro de los mismos. Los que defienden la energía nuclear deberían de probar su propia medicina, es más, no solo ellos, también toda su familia

#49   #33 No está para nada descartado que no hubiese daños fatales ya antes del tsunami.

#35 "Los ingenieros que trabajan en la industria nuclear son los más pros de todos los campos"

Algunos incluso son sinceros.
François Díaz Maurin (Former engineer in the French and US Nuclear Industries. MSc in Civil Engineering, PhD student ICTA, UAB): "Es imposible diseñar una central nuclear aceptablemente segura". - www.youtube.com/watch?v=n2XBCrufx84

#50   #47 Con semejante análisis de riesgo acongojado me quedo con la energía nuclear.

#51   Según este artículo:
www.7sur7.be/7s7/fr/1502/Belgique/article/detail/1494246/2012/09/01/Le
"No hay peligro para la seguridad. El reactor se encuentra detenido, y vaciado de su combustible. Además, debajo del muro afectado hay un segundo muro de contención."
La gestora de la planta es la corporación Electrabel.

#52   #51 No exactamente, el muro de una segunda cámara también se encuentra afectado.

#53   #5 Pues vaya cosa... si la tapa del reactor no cierra, yo también pediría cerrarlo </perogrullada>
#13 Eso es irrelevante en este caso dado que no se habla de la vasija del reactor, como en el caso del reactor Doel3 cuyas fisuras han iniciado todo este proceso de revisiones, sino del edificio de contención.

#54   #17 Como incidente nuclear no es grave, pero debes reconocer que dice poco de las revisiones técnicas belgas, que no está mal el tamaño del boquete, por mucho que el muro sea bastante más grueso.
#20 No, no lo es, no es la vasija, es el edificio de contención.

#55   #37 Yo tengo entendido que no podían refrigerarse autonomamente, eran reactores de generaciones anteriores a los que incluían tales sistemas, que si no estoy equivocado suelen ser PWR, y no BWR.

#56   Si ocurre un accidente el gobierno dirá:
No es contaminación radioactiva. Son partículas liberales

#57   #21 temerario