Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Les ha quedado un avión cojonudo.
#15:
#12 Pues yo apuesto a que ese avión no vuela más.
Han cogido el 737 normal, le han encasquetado dos motores más grandes que además han tenido que poner en otro sitio. Y todo esto sin cambiar el fuselaje ni la aerodinámica, poco más que un software picado por los indios a precio puta para que corrigiese al margen del piloto la trayectoria cuando la sustentación no fuese bien.
¿Qué podía salir mal?
Reconozco que estoy dando una opinión un poco cuñadil, no puedo asegurar que sea el caso. Pero en "hinjeniería" yo mismo ya he vivido varios casos de borrón y cuenta nueva porque al final los parches salían más caros.
Han cogido el 737 normal, le han encasquetado dos motores más grandes que además han tenido que poner en otro sitio. Y todo esto sin cambiar el fuselaje ni la aerodinámica, poco más que un software picado por los indios a precio puta para que corrigiese al margen del piloto la trayectoria cuando la sustentación no fuese bien.
¿Qué podía salir mal?
Reconozco que estoy dando una opinión un poco cuñadil, no puedo asegurar que sea el caso. Pero en "hinjeniería" yo mismo ya he vivido varios casos de borrón y cuenta nueva porque al final los parches salían más caros.
#13:
#8 Ya, pero es que las FAA practicamente desaparecio hace 15 años con Bush y sus grandes recortes. Por eso se permitio que la empresa privada hiciera las certificaciones, por que la FAA ya no tenia los medios para hacerlo. Ahora cuando empezo este follon de repente les han dado diner, pero es un parche...
#3:
Ya puestos habría que extender la investigación a otros modelos de la marca.
Comentarios
Les ha quedado un avión cojonudo.
Ya puestos habría que extender la investigación a otros modelos de la marca.
Cuando empezaron a fabricar el avión usaron el archivo 737Max-PRUEBA.jpg en vez del definitivo.
Le van a sacar ( que me parece bien ehhh ) hasta la último bug del avión... eso si luego no lo va querer ni dios... (aunque sea a lo mejor contraproducente ). Pero se les debería caer la cara de vergüenza a la FAA por hacer AHORA y no cuando salió ese avión ( que se "fiaron" de Boing y está claro que no se iban a tirar piedras contra su propio tejado)
#8 Ya, pero es que las FAA practicamente desaparecio hace 15 años con Bush y sus grandes recortes. Por eso se permitio que la empresa privada hiciera las certificaciones, por que la FAA ya no tenia los medios para hacerlo. Ahora cuando empezo este follon de repente les han dado diner, pero es un parche...
#13
Por eso se permitio que la empresa privada hiciera las certificaciones
Que podía salir mal?
#11 Max Fallos...
No, si al final hasta suertudos habrá que llamarles. Y yo vole 4 veces en este avión con Aeroméxico.
#4 Esta pensando... Que lo que tendrian que investigar es como coño volaba eso!
#6 El abejorro de Boeing, lo van a llamar
#6. Y deberian investigar de donde sacaron lo de 'MAX', la palabrita se le acabará atragantando a los de Boeing. Ese 'MAX' les ha acabado saliendo como sinónimo de 'MENOS' y de problemas. Al menos en aviación el uso de la palabra 'MAX' se acabó por mucho mucho tiempo.
#11 Ahora empiezo a entender cosas...
#4 Norwegian Air tiene muchos 737 MAX. Yo he volado un monton en este avion
https://fortune.com/2019/05/11/boeing-737-max-norwegian-air/
Relacionada: La Administración Federal de Aviación de EE.UU. detecta un nuevo riesgo potencial en los Boeing 737 MAX
La Administración Federal de Aviación de EE.UU. de...
rtve.esCreo que desguaces la Torre se va a recuperar con tanta chatarra.
Después del repaso que le están dando al avión, cuando pase todos los test y pruebas que están realizado, sera el avión mas seguro del mundo,
Lastima que para cuando acaben ya estará obsoleto y la mala imagen no se la quitara nadie
#12 Pues yo apuesto a que ese avión no vuela más.
Han cogido el 737 normal, le han encasquetado dos motores más grandes que además han tenido que poner en otro sitio. Y todo esto sin cambiar el fuselaje ni la aerodinámica, poco más que un software picado por los indios a precio puta para que corrigiese al margen del piloto la trayectoria cuando la sustentación no fuese bien.
¿Qué podía salir mal?
Reconozco que estoy dando una opinión un poco cuñadil, no puedo asegurar que sea el caso. Pero en "hinjeniería" yo mismo ya he vivido varios casos de borrón y cuenta nueva porque al final los parches salían más caros.
#15 Un poco cuñadil no, te has saltado el marcador al completo.La primera frase ya es de por si para enmarcar. Vamos que no sabes nada de la ingeniería que lleva el avión pero como a ti te parece que es el mismo 737 (no lo es) al que le han puesto motores más grandes que "han tenido que poner en otro sitio" (lol) "sin cambiar fuselaje ni aerodnámica" (cantamos para bingo!!!).
Te ha faltado decir que esto lo arreglabas tú en dos tardes.
#24 Veamos qué piensa #20. De mi comentario #15, ¿hay algo que aunque esté dicho con lenguaje de andar por casa no vaya desencaminado? ¿Hay algo que directamente sea una burrada?
PD: una leche arreglo eso en dos tardes. Salvo que estuviese en mi mano decir "solución simple, este pájaro no vuela más".
#25 es que lo que has dicho era 100% correcto, paso algunos artículos a #24 que le veo un poco perdid.
https://spectrum.ieee.org/aerospace/aviation/how-the-boeing-737-max-disaster-looks-to-a-software-developer
Ahora ya puedes llamar cuñado a la gente que en el IEEE opina igual que #25
#15 Es imposible que no vuelva a volar. Too big to fail se queda corto, docenas de aerolíneas dependen del 737 max y están entrampados hasta las cejas. Tardarán los meses que tengan que tardar pero ese cacharro, sea como sea, volverá a despegar.
¿Que tendrían que haber diseñado el avión desde cero? Sí, pero ahora ya es demasiado tarde.
Por cierto #24 sí, es "el mismo" 737 con nuevos motores, que ya son demasiado grandes, recolocados en un sitio que afecta la aerodinámica del avión, de ahí el MCAS. En la generación anterior la boca de los motores ya la tuvieron que aplanar porque el 737 se diseñó para estar más cerca del suelo y los motores modernos son mucho más grandes.
El 737 como diseño general está totalmente obsoleto.
#27 No me cabe ninguna duda de que lo intentarán como sea, que dirán "esto vuela por cojones, no vamos a tirarlo ahora a la basura o estamos fritos".
Pero a veces el "too big to fail" se convierte en "too big to bail". ¿Qué coste real tendrá parchear el pájaro para que pueda volver a volar? Como sea demasiado alto no les quedará otra que el borrón y cuenta nueva aunque les jorobe.
Los crash épicos en plan Lehman Brothers vienen así. Son estadísticamente muy pocos, pero cuando vienen son caídas espectaculares.
#28 Recuerda que tienen más de 5000 pedidos acumulados desde 2011 y casi 400 entregados (más los que tienen almacenados en fábrica). Tirar atrás todos esos contratos es una locura que las propias aerolíneas tampoco se pueden permitir.
El coste será alto y será un buen palo para todos los implicados pero no tanto como para cerrar el programa. No creo que pase de software + algún componente electrónico o piezas sueltas.
Si estuviesen en las fases iniciales o sólo tuviesen hechos los primeros pedidos entonces sí pero ahora ya no pueden echarse atrás, sería la ruina absoluta para todos y un gravísimo problema para la industria de la aviación, que suficientemente monopolizada está como para que ahora Airbus sea el que se quede todo el pastel del pasillo único.
Lo que ya empiezo a dudar es de que pueda volver a volar en 2019...
El borrón y cuenta nueva claro que lo harán (seguramente ya están en ello) pero les costará bastante más de 10 años tener algo preparado.
#27 el MAX es más largo, pero solo el MAX 10 si no recuerdo mal. No recuerdo lo que ocurre con el resto de versiones.
El cambio no es solo motores más grandes, sino adelantados, de manera que cambia el centro de gravedad, de ahí el uso del MCAS ya que el avión ahora tiende a subir el morro con lo que hay mayores posibilidades de desestabilizar el ascenso.
Por el resto, de acuerdo contigo aunque yo no pienso que el 737 sea un diseño obsoleto. Me parece que sigue siendo un diseño bastante bueno para la mayoría de vuelos que se realizan actualmente. Solo hay que ver el éxito que han cosechado durante decenas de años...y eso que yo soy fan de Airbus a todo lo que da, pero el 737 tiene mis respetos.
#30 Es demasiado viejo, el 737 se diseñó para los aeropuertos "de pueblo" de los 60, por eso está tan cerca del suelo. En aquella época los motores tenían un diámetro ridículo y creyeron que no hacía falta más.
Ya en una de las revisiones anteriores la góndola del motor está aplanada por debajo porque empezaban a tener problemas para situar los motores. Con los nuevos motores, cada vez más grandes, no les ha quedado otro remedio que colocarlos en un sitio antinatural que en determinadas situaciones "rompe" la aerodinámica general del avión.
Si tienes que parchear por software una cosa así es que estás sobrepasando los límites de diseño. Boeing tendría que haber rediseñado desde cero el avión inmediatamente después de sacar el 737-800, hacer otra revisión más fue una cagada épica y más cuando llevas viendo desde hace 30 años como tu único rival no tiene ningún problema con el A320 y su diseño mucho más moderno y adaptado a las circunstancias actuales. El 737 ni siquiera tiene fly by wire (salvo para los spoilers y sólo en el MAX, creo).
El 737 ha tenido un éxito brutal porque lleva volando desde el 68 (el A320 desde el 88, 20 años más nuevo), es el estándar para muchas aerolíneas (Southwest, Ryanair, ...) y es uno de los dos únicos modelos que existen en el mundo de aviones de pasillo único (omitimos aquí Embraer, etc. que se usan para vuelos más cortos).
#12 Ni es el primer avión que comienza así de mal, ni será el último. Ya ha habido otros que han tenido muy malos inicios con accidentes mortales. Incluso el 747 tuvo un mal inicio y mira como le fue.
Todavia tienen clientes Boeing ?
Soy ingeniero. No me subo a un 737 Max ni harto vino.
Si te paras a leer todos los problemas que tiene ese avión, la forma en la que se ha desarrollado, y como se ha gestionado todo, seguro que tu tampoco te subes.
#20 ¿Sabes cómo adivinar si alguien es ingeniero? No te preocupes, te lo dirá.
#26 Hombre, sobretodo en una conversación de ingeniería. Yo me figuro que en un debate de derecho la gente dice ser abogado, o en un debate de medicina la gente dice ser médico. Creo que mientras no se utilice como argumento de autoridad, es completamente válido y útil.
#20 Pero ingeniero de qué, porque igual lo eres de agrónomo y tu opinión es irrelevante. En cualquier caso el olor a falacia de autoridad me deja en coma.
Ah, y ese avión fue creado y diseñado también por ingenieros, así que ya ves tú.
#37 tienes que revisar el tema de la falacia de autoridad.
La falacia de autoridad requiere que yo intenté dar más peso a mis argumentos en base a esto, cosa que no ha sucedido aquí, si revisas el hilo.
Te veo un poco perdido con este tema, en udemy tienen cursos de lógica y retórica muy interesantes.
#38 Por eso digo lo del olor, no que lo sea, revisa tu comprensión lectora.
Buen capotazo, el kid de la cuestión ya tal.
#39 capotazo el tuyo, el kid de la question ya tal, mientras tanto tú viendo fantasmas donde no los hay.
#40 No veo fantasmas, veo sobraos.
A este paso, muchos pasajeros estaran esperando que China masifique la fabricacion de sus aviones de pasajeros
El paso a MAX parece el de Windows XP a Vista. Prometían más y mejor. El resto es historia..
Marca USA?
Pues vuelen en Airbus, COMAC o Sukhoi rusos no en Boeing.
Seguro que la culpa de todo es del becario de la subcontrata de la subcontrata de la subcontrata....
No es tanto que logren que el avión sea razonablemente seguro, es que no se pueden volver a permitir el más mínimo accidente. Su reputación se iría (aun más) por los suelos
#33 Si vuelve a haber un accidente entonces sí que se puede liar. Porque ahí ya serán los pilotos y los pasajeros los que se negarán a subir.