Hace 10 años | Por --68321-- a europapress.es
Publicado hace 10 años por --68321-- a europapress.es

La Compañía Eléctrica de Tokio (Tepco) ha confirmado este domingo la detección de niveles extremadamente altos de radiación en tanques de almacenamiento de agua contaminada de la central nuclear de Fukushima, situada en el noreste de Japón, y que podría acabar con la vida de una persona en cuestión de cuatro horas.

Comentarios

Milkhouse

#3 ...también llamado efecto Marhuenda, o marhuendismo

carllacan

#4 "Son 350 tanques y ha fallado uno" -> "Como estaba claro ningún tanque es seguro y todos los radionúclidos acabarán en el mar a disposición de todos"

Hay un buen trecho entre una frase y la siguiente, no?

D

#8 lo que dices es más peligroso de lo que se podría pensar por 2 razones:

- Esas dosis máximas son el límite legal. Pero... Los trabajadores de centrales nucleares casi nunca suelen alcanzar ese límite anual.

- No es lo mismo recibir la dosis anual permitida durante todo el año, que recibirla de golpe.

Por lo tanto, lo de recibir la dosis de 5 años de golpe, es mucho peor de lo que se podría pensar. Probablemente no sea mortal... pero las posibilidades de que aparezca un cancer serán inadmisiblemente altas.

a

#36 Si esa forma de comparar dosis de radiacion es curiosa. Es como si me quemo a lo bonzo con gasolina a 500 grados, y decir que no ha sido tanto, solo he recibido la energia termica que me corresponderia de un año, pues nada bastara pasar el siguiente año a -10 grados centigrados para compensarlo y listo :P.

arieloq

Pero... La energía nuclear y las centrales nucleares son muy seguras, segurísimas, no hay ninguna duda y no se puede negar la evidencia. Una operación secreta neutraliza la mayor amenaza nuclear dejada por la URSS/c40#c-40
wall

T

#11 Pongo el comentario completo antes de que te habrás absurdamente y de manera irracional la cabeza contra el muro:

"La energía nuclear y las centrales nucleares son muy seguras, segurísimas, no hay ninguna duda y no se puede negar la evidencia. Al igual que viajar en avión también es segurísimo y nadie duda en montarse en uno cuando debe hacer un viaje (salvo los considerados enfermos de una fobia).

Sin embargo, también todos estamos de acuerdo en que los accidentes de avión, aunque sea en un % muy bajo, cada cierto tiempo ocurren y cuando sucede es un hecho casi inevitable que un gran número de sus pasajeros mueran. A estas alturas, ya nos ha debido quedar suficientemente clarito que al igual que sucede con los aviones, cada cierto tiempo ocurre un accidente con una central nuclear, y que cuando esto ocurre sus consecuencias son absolutamente catastróficas, creando extensas zonas de contaminación y de exclusión, y llegando incluso a comprometer la habitabilidad o salubridad de todo el planeta.

Por este motivo, hoy mismo, a pesar de su enorme seguridad, se debería comenzar el apagado y el desmantelamiento de todas las centrales nucleares, sustituyéndolas por otro tipo de fuentes limpias de energía suficientemente desarrolladas para cubrir la demanda energética, aunque puedan ser menos rentables a corto plazo.

Puro sentido común y sentido de la responsabilidad.
"

#20 En Chernobil la radiación mataba en minutos, en pocos minutos. Así que estimo que Fukushima < 0,1 Chernobiles.

Trigonometrico

#21 Pero los efectos "secundarios" de Fukushima están resultando ser mucho más graves.

T

#22 Para decir eso primero tendrías que saber cuales fueron (y están siendo a día de hoy todavía) los efectos secundarios de Chernobil. Serías la primera persona en saberlo.

#23 En cualquier caso, una nube radiactiva en el aire, se desplaza y se difunde mucho mejor por todo el planeta, que una contaminación en el agua. El principal riesgo de Fukushima es comer pescado contaminado, el de Chernobil fue y es simplemente respirar aire, eso por no tener en cuenta que un reactior totalmente abierto emite muchísima más radiación al ambiente que 3 cerrados.

D

#27 "Para decir eso primero tendrías que saber cuales fueron (y están siendo a día de hoy todavía) los efectos secundarios de Chernobil. Serías la primera persona en saberlo." ¿?

http://www.bbc.co.uk/spanish/specials/1651_chernobilcuba/index.shtml

T

#44 No has entendido nada... Todo el mundo sabemos ya cuales son las consecuencias y el todo tipo de enfermedades que puede causar la radiación, Pero, ¿ese enlace dice algo sobre la extensión del territorio en la que ocurrió eso?. ¿Sobre el número de gente total afectada?. ¿Dice algo sobre el número de cánceres que se produjeron en países como Checoslovaquia, Suecia, Francia, probablemente también España, por culpa de la radiación de Chernobil?.

Sobre esto, solo te encontraras vaguedades, informes de dudosa rigurosidad y, en definitiva, mucha desinformación. Al que le diagnostican un cáncer hoy, tiene unas probabilidades no despreciables de que haya sido por culpa de la radiación creada por el hombre, entre ellas la de Chernobil, pero nunca lo sabrá nadie. Por tanto, nadie conoce las verdaderas consecuencias de dicha catástrofe.

D

#46 tú creés que no he entendido nada?

T

#47 Aquí todo el mundo es muy listo y muy dado a usar el para no tener que explicar nada. Contestas a mi comentario en #27 con un con un '¿?' y un enlace de "cuatro" casos que llegaron a Cuba, que más que mostrar los efectos totales de la catástrofe de Chernobil lo que muestra es unos cuantos posibles de los efectos generales de la radiación, por lo tanto no entendiste nada de lo que quise decir en #27.

Te guste o no te guste o le afecte a tu ego como le afecte.

D

#48 "Para decir eso primero tendrías que saber cuales fueron (y están siendo a día de hoy todavía) los efectos secundarios de Chernobil. Serías la primera persona en saberlo." La OMS no tendrá ni idea.
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/es/

T

#49

"En total, hasta cuatro mil personas podrían morir a causa de la radiación a la que se vieron expuestas a raíz del accidente ocurrido en la central nuclear de Chernóbil hace casi 20 años, según las conclusiones a que ha llegado un equipo internacional integrado por más de 100 científicos."


Otras fuentes:

http://www.greenpeace.org/espana/es/news/2010/November/los-muertos-por-chern-bil-supe/

"Un nuevo informe de Greenpeace en el que han participado cerca de 60 expertos científicos de todo el mundo (1), denuncia las mentiras del Organismo Internacional para la Energía Atómica (OIEA) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre los efectos del mayor accidente nuclear de la historia. [...]

Un importante estudio (incluido en el informe), concluye que ya se habrían producido 200.000 víctimas mortales por culpa de Chernóbil en las tres repúblicas ex-soviéticas a causa de Chernóbil. Según el informe, en los últimos 15 años se habrían producido 60.000 muertes en Rusia atribuibles al accidente de Chernóbil y se estima que el total de las pérdidas de vidas para Ucrania y Bielorrusia podría alcanzar otras 140.000 (2)[..]
"


Esto es como cuando ocurre una manifestación. Poca rigurosidad y desinformación, aparte del abuso del 'podría', del 'hasta', del 'se estima'... y, en definitiva, que nunca sabremos las cifras reales de afectados y muertos por ese accidente.

D

gracias, ahora me queda claro el porque de tu afirmación en #27, por eso mi ¿?, pero porque no haya información y haya poca rigurosidad no quita para que haya afectados y muertos, así como asistentes a una manifestación. O porque no se sepa el número de asistentes ya no hubo manifestación?

DetectordeHipocresía

#21 «Pongo el comentario completo antes de que te habrás absurdamente y de manera irracional la cabeza contra el muro»

... ¿habrás?

¿HABRÁS?

¿¿¿¿¿¿HABRÁS??????



¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿HABRÁS??????????????????????????

T

#37 Se me fue la olla, ¿y?.

Juggernaut

#11 Creo que patinas con ese comentario que enlazas.

Es cierto que asegura que las nucleares son muy seguras y es cierto. Pero a renglón seguido dice que es seguro que cada X tiempo hay un accidente en una nuclear y que estos son muy graves, gravisimos pudiendo afectar a todo el planeta, por lo que pide que se cierren todas las centrales nucleares

f

Para entender lo que va a pasar con los radionúclidos arrojados al mar veamos lo que está pasando
con el mercurio
Los niveles de mercurio en los peces del Pacífico podrían aumentar en las próximas décadas

Hace 10 años | Por VerdeYRojo a ambientum.com

"Utilizando técnicas de medición de isótopos desarrolladas en la UM, los científicos determinaron que el 80% de la forma tóxica del mercurio, llamado metilmercurio, que se encuentra en los tejidos de la alimentación de peces en alta mar del Pacífico Norte se produjo en lo profundo en el océano, muy probablemente por una bacteria que se aferra a trozos de materia orgánica hundidos."Relacionada http://es.wikipedia.org/wiki/Presencia_de_mercurio_en_peces
"El mercurio y el metilmercurio están presentes en pequeñas concentraciones, en el agua de mar. Sin embargo, el mercurio es absorbido, usualmente como metilmercurio, por algas en el comienzo de la cadena trófica. Estas algas son consumidas por peces y otros organismos pertenecientes a un eslabón superior en la cadena. Los peces absorben completamente el metilmercurio, pero lo eliminan en cantidades muy pequeñas.2 El metilmercurio no es soluble y por lo tanto no es apto para ser excretado, lo que provoca que se acumule, principalmente en las visceras aunque también en el tejido muscular del animal.3 Este fenómeno da lugar a una bioacumulación de mercurio en el tejido adiposo en los organismos de niveles tróficos superiores: zooplancton, pequeños nectones, peces grandes etc. Cualquier organismo que consuma estos peces en la cadena trófica también consume la más alta concentración de mercurio que el pez haya acumulado. Esto explica el porque depredadores como peces espada y tiburones o aves rapaces como las águilas tienen concentraciones de mercurio en su organismo mayores que el valor que resultaría de considerar sólo la exposición directa. Especies en los niveles superiores de la cadena trófica pueden acumular concentraciones de mercurio diez veces mayores que las del organismo que consumen. Este proceso es llamado biomagnificación. Por ejemplo, los arenques contienen concentraciones de mercurio cercanas a 0.01 ppm mientras que un tiburón blanco contiene concentraciones de mercurio mayores a 1 ppm.4"
El artículo tiene especial importancia despues de lo que está pasando en Fukushima donde los propagandistas que
llevan años trabajando en lo organismos propagadores de la energia nuclear, reconocen la magnitud del desastre,
pero luego nos dicen sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/22/actualidad/1377200544_365173.h
"Pregunta. ¿Tenemos que estar preocupados por lo que está sucediendo en Fukushima?
Respuesta. Depende. Lo que está pasando allí es que no se ha llegado a tener un control efectivo total de las actividades y de las emisiones de radiación. Desde ese punto de vista, tenemos que estar preocupados. Pero no hay que estarlo por que eso pueda tener efectos en la salud que escapen de la zona de la central. Se habla de agua muy contaminada que puede haber ido al océano, pero el poder de dilución del océano es inmenso."
Esto de la bioacumulación no les interesa

p

Abajo las renovables. Vivan los peajes del respaldo. Abajo la ciencia que mejora las cosas. Abajo la ciencia que nos quita el chollo.

Viva la ciencia de verdad, la que nos da monopolios y nos da una excusa para robar, contaminar y destruir. Viva Monsanto y viva la energía nuclear y el fracking.

Y el que diga lo contrario es un hereje y un magufo.

Xavi_Pérez

#29 un rojo de mierda, un ecologista mafioso, un pirata energético.

rocacero

350 tanques de agua?
1060 van ya, y los que tendrán que construir, no tienen capacidad para descontaminar el agua con los métodos tradicionales debido a la alta exposición, están refrigerando directamente el Corium, no es un sistema normal como en el cualquier central nuclear.

menenauta

#16 alguno sabéis de qué material están construyendo esos tanques y cuál es el plan para manejarlos a corto plazo. Lo digo porque el agua de mar ataca a toda velocidad el acero, por lo que en un plazo relativamente corto podrían sufrir fugas por corrosión... Y 300 m3 x 1060 depósitos tampoco es moco de pavo para manejar en piscinas selladas.

f

Quién tenga interés en seguir semanalmente lo que pasa en fukushima
http://resumenesdesdefukushima.blogspot.com.es/
El gran volumen de agua subterránea que fluye debajo de la planta nuclear de Fukushima puede causar la licuefacción del terrenosobre el que se asienta, compuesto de arcilla y rocas machacadas (muy agrietadas). Un muro se está construyendo para frenar el paso de las aguas subterráneas al mar, el nivel de las aguas subterráneas ha aumentado y con ello el riesgo de licuefacción si hay un terremoto: http://enenews.com/japan-times-land-supporting-fukushima-reactor-buildings-at-risk-of-liquefying-area-near-sea-in-danger-of-turning-to-mud
A esto por ejemplo sela prestado poca atención

D

De momento la explotación de algas en Galicia va viento en popa.Un buen negocio y con futuro sin la competencia japonesa
El kpmbu y el wakame para la sopa de miso se va poner por las nubes. El nori, para el sushi ya ni os cuento. Si, soy una fan de esas algas

Mauro_Nacho

¿Quién dice que la energía de fusión nuclear es controlable? ¿Dónde está el lobby nuclear? Son las empresas privadas las que controlan las centrales nucleares y estas ocultan información trascendente y ahorran gastos que pueden llevarnos a catástrofes. Fukushima es una chapuza detrás de otra. Pero el hombre en muchos casos no es racional, le gusta actuar de forma apasionada sin asumir los riesgos.

Milkhouse

Na!, las nucelares son chachis.... Homer Simpson....
El Cambio Climático no existe.... primo de Rajoy.....
A quien vais a hacer caso????

mmlv

Son sólo unos hilillossshhh de radiactividad

Macant

La solucion de este problema requiere mucho dinero, tanto que se han dicho, ¡bueno con que se mueran 100 o 1000 personas en unos años no es noticia, asi que que se jodan!

Mauro_Nacho

#1 No sólo dinero, hace falta sacrificar personas para solucionar el problema. No se dispone de un ejército de robots que puedan sustituir a los operarios.

Hanxxs

#2 ¿Sacrificar personas? No hay problema. Se coge a todos los partidarios defensores de la energía nuclear y se crea un ejercito de operarios con ellos.

r

#31 seria lo mas justo. Ademas, como ellos creen y quieren que la energia nuclear sea limpia, no les pasará nada. ¿querer es poder? ¿creer es poder? Eso dicen algunos. Pues ala, a creer y querer.

elpelodeannagabriel

#5 Hombre, demostrar la causa de un cáncer no es cómo jugar al parchís, eso desde luego, pero el aumento en el número de casos señala al accidente (algo bastante lógico) como posible agente.

f

Otro encabezamiento de la noticia que pone aún mas claro lo que está pasando en las entrañas de las centales
auténticas fábricas descontroladas de radionúclidos
http://www.abc.es/internacional/20130901/abci-fukushima-radiacion-mayor-201309010948.html
"La radiacion de Fukushima es 18 veces mayor que hace una semana"

f

Repito comentario a la noticia cuando "solo" era un tanque el "dañado"
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/08/20/actualidad/1377003999_651207.html

D

Llevan dos años tapandolo, tiene que parecer un suceso actual para justificar sus actos.

fjcm_xx

Bueno, y nosotros mientras tanto ¿qué hacemos? ¿comemos pescado? ¿no comemos? Ultimamente me estoy empezando a fijar bien en la procedencia pero es que ya no me fio de ninguno.

D

La única solución es poner un gran dique de contención en el Estrecho de Gibraltar para que al menos la radiactividad no llegue al Mediterráneo. El Océano Pacífico ya está perdido.

D

Y así, niños, un día sí y otro también, vamos a estar durante los próximos 24.000 años (como poco).

c

A mi lo que me preocupa son los núcleos. Todavía no he encontrado un sitio que diga su estado actual, todo son especulaciones. Si están en pleno Síndrome de China y acaban dando con una capa freática, el problema del agua de refrigeración radiactiva va a acabar siendo pecata minuta.

erredosita2

Entre las centrales nucleares, las armas quimicas en Siria, la que hay liada en Egipto, el interminable conflicto en Israel, la crisis economica y demás barbaries. Me parece que voy a terminar como "el pobre Miguel" en lo alto de un monte en mitad del campo con un par ovejas, gallinas, un huertito, unos frutales y a intertar vivir lo que me quede tranquila (si eso existe!). Vaya tela!!

ElSobrinodeMarx

Si es solo una persona no pasa nada.

l

Eso, cuántos Chernobiles son? Por utilizar una unidad de medida comparativa, que tanto nos gustan.

f

#20 En Chernobyl hubo una explosión en seco,en una central nuclear, que arrojó al aire radiactividad de forma inmediata y luego se cerró con un sarcófago y de momento está paliado el problema.Aún así durante mucho tiempo
se negó la causalidad de las muertes.
En Fukushima 1)el tsunami lavó una inmensa parte de la contaminación radiactiva poniéndola en el mar lo que es
todavía más peligroso por su descontrol
2)Se trata de tres centrales con su núcleo en fúsión y produciendo radionúcllidos a manta, esto es lo que indican
las noticias
3)Pese a utilizar cantidades ingentes de agua, no sólo no se consigue parar laa reacciones, sino que al no saber
que hacer el agua sigue vertiendo al mar con su ración de muerte lenta e incontrolable añadida
4)En Chernobyl se tardó en evacuar, aquí eso se hizo más rápido aún así ya sabemos de alguna muerte reseñable
y de la aparición de tumores cancerígenos en niños (nada que ver con el "accidente" según la propaganda.
5)En Chernobyl despues de que pasaran los años que han pasado en Fukushima nadie hablaba de que la radiación
en superficie está descontrolada y bastan cuatro horas de exposición para acabr con la vida.
Por estimar que no quede, pero los hechos hablan mejor

a

¿Que no puede Supermán lanzar encima un lago congelado y se acaba el problema del calor?