Detectan bacteria de difteria en 8 niños cercanos al contagiado de Girona

Los técnicos de la Agencia de Salud Pública de la Generalitat ha detectado difteria en ocho niños cercanos al contagiado de seis años de Olot (Girona) que sigue estable pero muy grave en la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI) del Hospital Vall d'Hebron de Barcelona.

[#35 cefalopoda]

#18 Ya que lo mencionas, solo añadir un apunte. Puedo equivocarme, pero si la vacuna contra la difteria es como la vacuna contra el tétanos... son vacunas que protegen contra la toxina bacteriana, no contra la bacteria que produce dicha toxina. Así que si estás vacunado, puedes tener a la bacteria en tu cuerpo pero no serás afectado por la toxina que producen, la cual es responsable de la enfermedad.

Por el contrario, las vacunas "anti-víricas" sí que suelen estar preparadas para atacar al agente patógeno.
Es lo que tiene eso de que las bacterias y los virus sean taaaan diferentes, biológicamente hablando.

Ya que estoy: http://www.who.int/immunization/wer8103Diphtheria_Jan06_position_paper_SP.pdf

[#150 garnok]

#35 para que luego digan que si información que si leches ... este/a de aquí ha sacado eso seguro que en una búsqueda de 5 minutos en google, el que no vacuna a sus hijos es por que es medio lelo

[#172 oliver7]

#35 Veis chavales, y por estos comentarios mola Menéame. Gracias.

[#174 All_Español]

#35 Efectivamente dice que un 3% de los niños de la región no están vacunados.



La alarma es que gracias a ese niño ya se han contagiado otros 8, pero el problema es que se sabe que hay mas niños sin vacunar y tarde o temprano también se contagiarían, por lo que para "salvarles la vida" a ese 3% que no están vacunados, estos 8 que sí lo están tienen que quedarse recluídos para que no los contagien.


Si todos estuvieran vacunados, si se supiera que absolutamente todos lo están. No habría noticia, porque no habría riesgo de contagio. El problema es que no es un loco, son muchos, por lo que tarde o temprano toca.

[#5 cumulonimbus]

Me he ido al Padrón por curiosidad para ver cuántos menores hay en la comarca de La Garrotxa. 8400 de menos de 14 años.
Un 3% suponen más de 250 menores sin vacunar. Teniendo en cuenta que es una vacuna que se pone a los 2 meses por primera vez me parecer realmente alarmante

[#57 jrmagus]

Manda cojones:

se les ha recluido en sus hogares para evitar que contagien al 3% de niños de la comarca de la Garrotxa que no están vacunados

Y esos niños que sí están vacunados son los que tienen que estar recluidos en lugar de los 250 (CC #5) cuyos irresponsables padres han decidido no vacunar. A mí es que esto me crispa.

[#81 Akuandi]

#57 Mira el comentario #45

[#95 alx5000]

#5 #21 #39 #57 Tened en cuenta que hay un porcentaje de niños que no pueden ser vacunados por temas de salud (alergias, inmunodepresión, etc.). Es precisamente a este grupo al que protege la inmunidad de grupo (que, por suerte para ellos, también impide que se contagien muchos de los antivacunas... hasta que se concentran los suficientes y empiezan a ver el mundo tal y como era hace 100 años).

En otras palabras, que es posible que esos 250 niños tengan padres idiotas, pero también que no hayan podido ser vacunados con motivos más que válidos.

[#109 Homertron3]

#95 Si yo entiendo todo el buenrollismo y demás, pero no. Insisto, la bacteria existe y existirá y no se puede permitir recluir, encerrar, privar de libertad a nadie en su casa por ser portador, sea niño o adulto, es demencial.

Y ojo, hablo en el caso de la enfermedad que nos atañe, que nadie extrapole a casos recientes de ébola porque no tienen nada que ver.

[#179 Jagr]

#91 Si te ha parecido así te pido disculpas, no era es mi intención al citarte.

#95 Los padres de los niños que no podían vacunarse son los que más cabreados tendrían que estar con los antivacunas, por dar pie a que haya pasado esto.

[#11 Ze7eN]

Han detectado la bacteria, pero "no han desarrollado la enfermedad gracias a que están vacunados". Se les ha recluido en sus hogares para evitar que contagien al 3% de niños de la comarca de la Garrotxa que no están vacunados.

[#39 Jagr]

#11 8 niños de 6 años encerrados en su casa por tener unos padres que hacen las cosas bien mientras los hijos de los irresponsables pueden salir a la calle a jugar, todo correcto.

[#48 Ze7eN]

#39 ¿Y a mi que me cuentas? Como si la culpa fuera mía...
Yo no he defendido a los imbéciles anti-vacunas de los padres, yo solo informo de que se les ha detectado la batería pero no han desarrollado la enfermedad, porque el títular es un poco 'alarmante'.

PD: Y lo que dices es falso, el hijo de los responsables está hospitalizado y en estado grave.

[#68 Jagr]

#48 Te he citado por no copiar otra vez el mismo comentario, no creo que en mi comentario se te esté echando la culpa de ninguna manera. Y lo que digo es cierto: una pareja de los irresponsables tiene al hijo hospitalizado, el resto los tienen yendo a clase y haciendo vida normal mientras estos 8 niños están encerrados. Que sí, es lo correcto, pero no deja de ser una putada para ellos y sus familias.

[#91 Ze7eN]

#68 Y yo estoy de acuerdo totalmente, pero por tu comentario y otros como el de #65 o #67 parece que yo esté a favor de los anti-vacunas.

[#71 Desactivado]

#39 bienvenido a éste, nuestro mundo, donde ninguna buena acción queda sin castigo!

[#78 Desactivado]

#39 Correctísimo. Para un padre saber que gracias a la vacuna el hijo pasará una enfermedad grave como si fuese un simple resfriado es un alivio inmenso. Hizo lo correcto y su hijo está a salvo.

[#225 Desactivado]

#39 la vacuna se pone a los 2 meses, sería par no contagiar tampoco a esos recién nacidos que todavía no han sido vacunados.

[#65 delcarglo]

#11 Responsabilidad civil para esos padres..¿se va a pedir?

[#67 pep009]

#11 ¿cómo? Que se joda el 3℅ en su puta casa por no vacunar, Amos, no me jodas, que paguen el pato Los insolidarios egoistas que no vacunan, para que aprendan.

[#72 Desactivado]

#67 Pueden no estar vacunados por no tener edad suficiente o por alergias u otras complicaciones, no solamente porque tengan unos padres gilipollas. Precisamente por estos casos es necesaria la inmunidad de grupo.

#66 Pues estaría bastante bien que como medida antigilipollas, no se permitiese la escolarización de un niño si no lleva la cartilla de vacunaciones al día, si. Luego ya que les expliquen los magufos de sus padres el por que no pueden ir a la escuela.

[#104 prqt]

#72 Por ahora han pedido a los que hacen acampadas y actividades de verano allí, que no acepten a niños sin vacunar. Me parece muy pedagógico, pues no interfiere en la educación formal de los niños, protege a los no vacunados y se hace ver a los padres la importancia de vacunar.

[#117 Katsumi]

#72 Me parece más razonable la propuesta de #104 . Un niño no puede dejar de ir a la escuela porque sus padres sean memos, el más perjudicado es él. Además así la educación se la van a dar sus padres, que siendo unos memos como son, imagínate qué educación le van a dar.

[#1 albandy]

No vacunéis a los niños.... y veréis que festival del humor.

[#6 manuelpepito]

Gilipollas que nos hacen volver hacia atras

[#69 Desactivado]

#6 Consecuencia del buenismo. De "todas las opiniones son respetables". De el "a mí me funciona".
No, todas las opiniones no son respetables y todo el mundo no tiene la razón o está en lo cierto. Al menos no en ciencia, tecnología, medicina...

[#167 inar]

#69 Estás mezclando. Las opiniones claro que son respetables, pero hay normas, obligaciones, responsabilidades que no se pueden omitir ni obviar, y que hay que respetar, y hacer respetar.

[#149 earthboy]

#6 Gilipollas que habría que meter en la puta cárcel.
Si quieres que tu hijo tenga contacto con la sociedad o lo vacunas o lo dejas en casa.

Va a haber que empezar a pedir la cartilla de vacunas al día para entrar en lugares públicos.

[#2 Desactivado]

Vaya, ahora además de joder a su propio hijo, comprenderán lo que significa eso de inmunidad de grupo

[#17 Azucena1980]

#2 La mejor manera de espabilarlos, pedirles responsabilidades sobre los daños a niños vacunados.

[#29 Desactivado]

#17 El problema es que vacunar no es obligatorio, así que no sé si serviría de algo pedir responsabilidades.
Debería ser obligatorio y punto.

[#41 Azucena1980]

#29 Eso es discutible. Quizá no tengan responsabilidad sobre el no vacunar a sus hijos, pero un buen abogado les puede crujir a responsabilidades subsidiarias de su decisión de no vacunar (repito, decisión de no vacunar) sobre daños a terceros.

Eso es debido a que aunque no sea obligatorio vacunar, lo normal es hacerlo, y el no hacerlo corresponde a una decisión personal conociendo las consecuencias.

[#73 YHBT]

#41 Yo en todo caso estudiaría las opciones de incluir en la demanda a los responsables políticos de la sanidad pública por su decisión de retirar del calendario obligatorio de vacunación enfermedades que son potencialmente mortales y sobre las que sigue existiendo un riesgo positivo de contagio.

Quizás en lo judicial no se ganase mucho, especialmente porque en política en España —sí, también en otros países, pero vivo en España, no en esos otros países— existe la tradición de demorar los procesos judiciales en los que la administración pública se ve implicada con el objetivo de agotar los recursos del demandante. Pero sí se ganaría en lo político si se es capaz de encender razonadamente el debate, en el ámbito político, sobre la responsabilidad del Estado en la prevención en salud colectiva —pública— de sus habitantes.

Hago esta mención porque ir contra los antivacunas incluso puede reforzarles en su ideario al sentirse y justificarse como perseguidos por los intolerantes, o como en ciertas áreas les gusta llamarnos, los talibanes de la ciencia.

Pero ir contra los responsables políticos por su responsabilidad al retirar del calendario obligatorio la vacuna puede traer consecuencias políticas. Se trata de trasladar el mensaje de que el político puede perder más si desatiende la salud pública en favor de grupos de presión ideológica.

[#112 Gayumbos]

#73 Bonito ejemplo de pensamiento lateral. Podría funcionar, buena idea.

[#139 Desactivado]

#73 desviado la atencion

[#87 Desactivado]

#41 Si yo tengo a mi hijo vacunado y resulta que por culpa de otro niño no vacunado mi hijo enferma y muere a mi no me vale de nada que me pague.

Yo prefiero que sea obligatorio vacunar a los hijos, que se prohiba la ablación y los maltratos a menores, ahí las creencias de los padres me la sudan.

[#193 kat28]

#41 Exacto:


http://miabogadoenlinea.net/secciones/el-derecho-y-la-actualidad/7530-procesan-por-maltrato-a-padres-que-no-vacunaron-a-sus-hijos

En Francia es obligatorio vacunar a los hijos, aquí debería serlo.

Pero en su defecto, un buen abogado podría acusarles de maltrato y obligarles a pagar una cuantiosa multa.

Sobre todo, con la sentencia se buscaría la ejemplaridad. Sus hijos no son sus propiedades.

[#47 Desactivado]

#29 El problema que crean los antivacunas es que al final pagamos incluso los que vacunamos a nuestros hijos. La vacuna no te inmuniza, sino que reduce las posibilidades de contraerla. Mi hijo hace unos meses contrajo la tosferina a pesar de estar vacunado contra ella.

[#51 borteixo]

#47 yo más que de probabilidades hablaria de reduccion de impacto. No es todo o nada, si estas vacunado tu respuesta inmune siempre sera mejor que no estandolo.

[#55 Desactivado]

#29 Es obligatorio si quiero tener un perro o mascota, con los niños no, absurdo.

[#84 RojoRiojano]

#55 mas claro, agüita.

[#122 Shotokax]

#55 ¿por qué?

[#94 Trublux]

#29 Debería ser obligatorio. Yo creo que no es obligatorio porque es algo que cualquier persona sensata hace sin que le obliguen.

[#189 xiobit]

#29 No, creo que al igual que un seguro. Si te vacunas lo tienes, y sino, pues tu pagas tus daños propios y a terceros.

[#85 Desactivado]

#17 ¡Qué va! Eso es evaluar daños a niños que no han desarrollado la enfermedad. Demasiado complicado.

Lo mejor es esterilizarlos, porque han demostrado, que dentro de sus posibilidades, no saben cuidar de la salud de sus retoños.

[#18 lestat_1982]

#2 "Veis, estaban vacunados y se contagiaron igual"

[#44 Desactivado]

#18 2 cosas:

A) ninguna vacuna es 100% infalible. de 57, 8 sería un buen resultado.

B) Las vacunas no evitan que el organismo entre en tu cuerpo, simplemente ponen a tu cuerpo en guardia y evitan que la bacteria campe a sus anchas como en el caso del niño en la UCI.

Es el mismo caso que cuando una persona que ha pasado la varicela la vuelve a coger. Se supone que pasar la varicela inmuniza pero aveces la inmunización no es 100% eficaz y la persona vuelve a cogerla.

Sin embargo siempre que eso ocurre (Excluyendo casos de SIDA o complicaciones por otros temas) la segunda vez que se coge se pasa una versión leve de la enfermedad que apenas causa trastornos ni síntomas.

[#62 Desactivado]

#44 Quiero hacerte una corrección muy importante, si has pasado la varicela o el sarampión no vuelves a enfermar nunca y en el caso de la varicela hay una recaída como Zóster, pero tiene diferentes síntomas. Las vacunas no tienen 100 % eficacia; pero disminuyen tanto las posibilidades de contagio que en el caso de la viruela la han erradicado. Si has sido vacunado nunca puedes enfermar de zóster sin haber pasado antes por la enfermedad normal.

[#107 Ellyster]

#62 La Zóster es bastante chunga, hace unos meses la paso un compañero de laboratorio... por lo visto es muy comun (dentro de lo raro que es tenerla) en mi universidad por la bajada de defensas con el estres en el ultimo año de doctorado.

[#111 Cantro]

#62 Yo pasé dos veces el sarampión y dos veces la varicela

[#152 gulfuroth]

#44 Hay enfermedades (Dengue) que pueden ser mucho más graves en la segunda infección. De hecho, mucha gente no se entera de la primera (la confunde con una gripe) y casi la palma en la segunda.

[#116 Gayumbos]

#18 Bueno, se les podría dar una oportunidad de profesar su devoción a los antivacunas: INFECCIÓN OBLIGATORIA Y PROGRAMADA DE TODAS LAS ENFERMEDADES VACUNABLES, para que los organismos de los niños anti-vacunas creen los anticuerpos NATURALMENTE, igual que hacen los niños vacunados, artificialmente y sin tener que sufrir los síntomas y las consecuencias de las enfermedades.

Es decir:

O inmunización mediante vacunación, o inmunización mediante la infección expresa y la creación natural de anticuerpos.

[#123 Penetrator]

#18 Del artículo:

"no han desarrollado la enfermedad gracias a que están vacunados"

[#205 Desactivado]

#18 Claro. Es porque la vacuna no evita que cojas la bacteria, prepara a tu organismo para defenderse y que no se vea afectado.

[#217 Desactivado]

#18: Y eso que has puesto comillas.

[#22 joffer]

#2 Si, están aprendiendo con ejemplos prácticos. Es que en plan teórico no se lo creían.

[#128 meneandro]

#2 Lo único positivo que le veo a esto es que se ha generado debate y mucha gente que no sabía o ignoraba detalles o cosas se está "inmunizando" contra las chorradas que sueltan los demás.

[#21 Homertron3]

"se les ha recluido en sus hogares para evitar que contagien al 3% de niños de la comarca de la Garrotxa que no están vacunados"

Coño, recluye a los no vacunados y que se jodan solo ellos... tiene guasa la cosa...

[#32 Desactivado]

#21 Estoy de acuerdo. Además, les han dado antibióticos para evitar el contagio a no vacunados, y bueno, no es que sea grave tomar antibióticos, pero siempre es mejor no tomarlos, y dudo que legalmente puedan obligarles.
Todo esto me parece muy injusto, ya que ellos ya han cumplido vacunándose. Que asuman el riesgo los que no quieren vacunarse!

[#45 Akuandi]

#21 #32 #26 #30 #33
Aunque a primera vista suena lógico, hay razones para aislarlos:

Los críos portadores deben quedarse en casa pq no solo están protegiendo a los que no están vacunados por decisión propia o de sus tutores legales, sino a todos los que por diversos motivos no han podido vacunarse.
Por ejemplo, los recién nacidos que no tienen la edad suficiente para hacerlo pq su sistema inmune no ha madurado aún.

[#77 Akuandi]

#54 Ojea el comentario #45

[#89 Juan_Garcia]

#45 Y porque no recluir a los recién nacidos entonces? Das a entender que por ser recién nacidos y no vacunarse no son culpables de nada, pero lo mismo se puede aplicar a estos chicos

[#119 Acido]

#89 Seguramente porque los recién nacidos sean más de 8, posiblemente 50 ¿es mejor recluir a 8 sin culpa o a 50 sin culpa?
Además, recluyendo a los 8 portadores se protege a los 200 que no son recién nacidos pero que tienen padres que decidieron no vacunarlos. Esos padres serían culpables pero sus niños no tienen culpa.

[#177 All_Español]

#89 Supongo que será la misma lógica, además del número de ellos que dice #119, de que el riesgo sería cada vez más elevado. Se trata de contener la enfermedad, por lo que hay que recluir a los enfermos, si lo que haces es recluir a los no vacunados, cada vez habría mas y mas gente contagiada. Que quizás estando vacunados no les pase gran cosa, pero exponencialmente vas aumentando el riesgo de contagio de los que no están preparados para afrontarlo.

[#97 Desactivado]

#45 Quizás tengas razón. Sin embargo, de no haber existido el caso del niño no vacunado, ni tan siquiera hubieramos sabido que eran portadores, por lo que no se hubiera tomada medida alguna. De hecho, no sabemos si el niño enfermo ha contagiado a los otros o si el origen es otro.

[#183 maria1988]

#45 Hay un dato de los recién nacidos que mucha gente desconoce. En los primeros meses de vida, el niño fortalece su sistema inmunológico con los anticuerpos de la madre, que adquiere mediante la lactancia. Así, los hijos de madres no vacunadas son mucho más vulnerables en los primeros meses de vida. Vamos, que se trata de un mal que se extiende de generación en generación.

[#66 Katsumi]

#21 #32 #37 Sí, claro, es mejor recluir a 250 niños que a 8

Y sobre recluir a los "culpables": ¿de verdad creéis que los 250 niños no vacunados son culpables de algo?

[#70 pep009]

#66 que los disfruten sus padres en casa y les cuenten porqué están así...

[#83 Homertron3]

#66 claro que es mejor, o los vacunas o los recluyes, fin del asunto. A ver si ahora resulta que a cada brote de antivacunas de lo que sea vamos a tener que funcionar igual...

Y ojo que así como hay niños con la bactería también hay una cosa llamada adulto que igualmente puede ser portador.

[#163 uno_d_tantos]

#32 Los portadores pueden contagiar a gente inmunizada. Mejor controlarlos y matar las bacterias que dejar que vayan contagiando a más y más gente y matando a unos pocos que por unas u otras razones no están vacunados (hijos de mentecatos antivacunas o migrantes que no recibieron vacunas por alguna razón en su país de origen).

[#37 Ejemta]

#21 Totalmente incoherente. A los que cumplen con las recomendaciones médicas se les castiga, a los que no, se les deja libres.
No señores, se debería encerrar en sus casas hasta que haya pasado el brote a los no vacunados o hasta que sean vacunados.

Menudo ejemplo está dando la administración con todo esto...

Siguiendo la lógica absurda de esta decisión, hay que tratar a todos los niños del país para eliminar cualquier rastro de bacteria, no sea que, un niño no vacunado enferme por estar en contacto... Totalmente kafkiano

[#153 Stash]

#21 De esa forma no consigues frenar la propagación de la bacteria.
Es jodido pero ha de ser asi

[#25 anv]

Ya se, son las farmacéuticas y Monsanto que han contratado a los aviones fumigadores de chemtrials para que dispersen virus. Por suerte los reptilianos que viven en la Tierra Hueca están a salvo.
.

[#106 blacksmile]

#25 chemtrails

[#143 Find]

#25 Ya puestos podían dispersar vacunas...

[#180 nanobot]

#25 Emoji reptiliano YA!!!

[#13 Desactivado]

"no han desarrollado la enfermedad gracias a que están vacunados"

En Ara.cat:

Aquests menors, com han estat vacunats, no poden desenvolupar la malaltia però sí transmetre-la a nens que no s'hagin vacunat

Según esto, los que se vacunan ponen en riesgo la salud de los que no se vacunan.

[#23 angelitoMagno]

#13 Darwinismo social en su máximo esplendor.

[#64 Desactivado]

#13 #23 Muy bien gilipollas, a ver si tu bebé, que aun no tiene edad para ser vacunado o tu hijo que ha sido diagnosticado de algún tipo de enfermedad o patología que le impide recibir la vacuna pilla la difteria y empiezas a creer en la selección natural.

[#114 Jorge_López_Fueyo]

#64 Técnicamente sigue siendo selección natural

[#27 Gispert]

#13 No. Los que se vacunan no. Unos que se han vacunado. Pero la probabilidad que transmitan la enfermedad es inferior a la probabilidad que habría si no se hubiesen vacunado.

[#43 Desactivado]

#27 Ya, ya... lo decía en plan trol.

[#58 Gispert]

#43 Por eso no te he votado negativo.

[#53 Ze7eN]

#13 No entiendo tu comentario. Lo que dice Ara.cat es correcto y lo que dice Europapress también.

[#92 Desactivado]

#53 No he dicho que una se opusiera a la otra. Lo he pegado desde Ara.cat, que es donde yo lo había visto, porque he leído la noticia de Europa Press demasiado rápido y no he encontrado el párrafo donde explicaban que han aislado a los portadores de la bacteria para que no contagiaran a los no vacunados (o eso o he leído una versión anterior donde eso no se explicaba).

[#100 Desactivado]

#13 A ver si desarrollamos algo de comprensión lectora, los niños son portadores de la bacteria, pero no padecen la enfermedad, por estar vacunados, erradicar una enfermedad de origen bacteriano es prácticamente imposible, porque la mayoría de bacterias patógenas pueden ocupar otros nichos ecológicos que no requieren ser patogénicas.

[#103 Desactivado]

#100
¿Lo pillas?

Comprensión lectora 2.0

[#7 Heimish]

Nah, eso es culpa de las vacunas, lo mejor es no vacunarse y tal...

Y que haya gente que siga defendiendo la payasada (si, payasada) de no vacunar a los críos...me pongo en el papel de los padres que han sido contagiados y no sé qué haría, la verdad.

[#24 Caresth]

#7 Pues si en tu papel de padre has vacunado a tus hijos, no tendrías mucho que hacer: no les pasará nada. El problema lo tendrán los hijos no vacunados de los subnormales padres antivacunas. Si no fuera porque hablamos de niños inocentes, sería para premio Darwin colectivo.

[#28 Heimish]

#24 Si, he vacunado a mi hija. Lo que no se si sabes es que si hay gente que no se vacuna la eficacia de la vacuna de mi hija (y de cualquiera) se reduce y, por tanto, hay posibilidades que un vacunado se contagie. Las vacunas son eficaces cuando todos están vacunados, inmunidad de grupo.

[#198 endy]

#28 esa sería la mejor razón para que fuera obligatorio

[#171 Desactivado]

#7 vamos a ver. No exageremos echándole la culpa a esos padres tambien de los contagios. Como bien dicen en la noticia, se puede ser portador de la enfermedad y contagiarla aunque se este vacunado.

Es decir, que a lo mejor ha sido un vacunado el que ha contagiado al no vacunado y este luego la ha desarrollado. Nadie puede asegurar que el crio no vacunado haya sido el foco.

Los padres tienen la culpa de lo de su hijo. Pero de ahí a echarles la culpa de un contagio teniendo en cuenta que parece ser que el contagio es independiente de la vacunacion, ya me parece excesivo.

[#50 Guita]

Una frase que escuché ayer en El último mono: es increíble que estés obligado a vacunar a tu perro pero no a tu hijo.

[#93 Desactivado]

#50 Hombre, porque hay que pagarla, y desde hace unos años, con 21% de IVA.

Siempre facilitando el trabajo de voluntarios de refugios, y de gente responsable con las vacunas de sus animales.

[#33 AaLiYaH]

"Lo ha revelado este lunes en rueda de prensa el conseller de Salud de la Generalitat, Boi Ruiz, que ha destacado que los ocho niños "no han desarrollado la enfermedad gracias a que están vacunados", pero se les ha recluido en sus hogares para evitar que contagien al 3% de niños de la comarca de la Garrotxa que no están vacunados."

Con todos mis respetos, manda huevos que encima los chavales tengan que estar encerrados en casa porque hay un 3% de niños con padres SUBNORMALES.

Lo siento, pero igual que se quitan custodias por no escolarizar, no deseo menos para los padres incoscientes y egoistas que no vacunan a sus niños.

[#8 litos523]

Entiendo que esos 8 niños no estan tan jodidos como el que esta en el hospital porque.... ¡si estan vacunados! (y la vacuna funciona)

[#14 Campechano]

#8 Lo pone en la noticia. Tienen la bacteria en su cuerpo pero no han desarrollado la enfermedad porque están vacunados. Lo que sí pueden hacer es contagiar a otros y por eso les están tratando para eliminarla

[#194 Desactivado]

#14 ¿Cómo que no han desarrollado la enfermedad? ¡Pero si lo de las vacunas es un timo! Habrán tenido suerte o estarán igual de jodidos pero la conspiración judeomasónica trata de ocultarlo.

En fin. Recuerdo a un antivacunas que decía que la viruela se extinguió no por la enormísima campaňa mundial de vacunación y erradicación que se llevó a cabo, sino por... aumentar la higiene. Ahí, con dos cojones. Mejoró la higiene (afirmación tan abstracta como irrelevante) y hasta en el rincón más pobre y sucio de África desapareció la enfermedad por arte de birli birloque.

Ah, no lo he dicho: ese mismo antivacunas era partidario de tomar MMS (un líquido que es básicamente cloro) como remedio a enfermedades, cánceres, SIDA... porque según él, la lejía esa mataba "las bacterias anaerobias", que son las malas. Da igual que el SIDA sea un virus o que un cáncer diste mucho de ser una infección bacteriana, o que tengamos bacterias anaerobias necesarias para el sistema digestivo, la lejía esa te curaba tó.

En fin, valientes submormales los antivacunas. Ahí los junten a todos y les gaseen a enfermedades y luego intenten curarse con las magufadas de las que suelen ser seguidores.

[#233 tryn]

#14 manda cojones que en vez de vacunar a los 4 gatos que quedan en el pueblo, a los niños que están contagiados (sin peligro para ellos o los niños vacunados) no los dejen salir de casa y encima se tengan que medicar.

Para darle dos hostias a los padres de los niños que no están vacunados en ese pueblo, vaya.

[#59 Tartesos]

#8 y ese es uno de los problemas que esgrimen los padres que no están de acuerdo en que se inoculen tantas vacunas a los hijos: son los vacunados los verdaderos portadores de las bacterias, como en este caso. A los vacunados no les pasará nada, están vacunados, pero si contagiarán a los que no los están, y estos si correrán peligro. Los vacunados no se enfermarán, pero si contagiarán a otros que no los estén.

[#82 Juan_Garcia]

#59 Lo dices como si los que enferman no puedan contagiar al resto.

[#88 Akuandi]

#59 Mmmm, solo expones su razonamiento o lo compartes?
Los niños portadores contagiarían la enfermedad estando vacunados o no. La diferencia es que ellos no enferman y sobreviven sin secuelas. No se sabe si una persona es portadora o no hasta que no se le hacen las pruebas, vale. Pero siendo la alternativa a la vacunación el soportar la enfermedad con las secuelas que acarrea, no veo que la no vacunación sea una opción viable.

[#96 RojoRiojano]

#59 solución, vacunación OBLIGATORIA Y PUNTO. Come decian en otro comebtario anterior, yo tengo 3 gatas y me he tenido que gastar una pasta entre vacunas y chip.
Son MASCOTAS.

Eso si, a nuestros hijos los vacunamos si se nos pone ahí, sino, pues no, y fiesta de difteria en el cole!

[#113 Tartesos]

#96 PUNTO PELOTA. PUNTO Y FINAL. PUNTO POR PUNTO. PUNTO Y APARTE.

Me agrada la conversación pausada y equilibrada.

[#110 Acido]

#59
" son los vacunados los verdaderos portadores de las bacterias, como en este caso"


No, el niño que está grave también es portador... El 95% se vacuna y el 5% no, eso quiere decir que de cada 20 niños hay 19 vacunados y 1 que no. Los datos que se muestran aquí son 1 niño no vacunado que es portador y 8 niños vacunados que son portadores. Tanto vacunados como no vacunados son portadores, no hay unos que sean verdaderos portadores y otros no.

Si no me equivoco la vacuna ni impide que seas portador ni ayuda de ninguna forma a ser portador, al menos en este caso ya que la vacuna no es la bacteria de difteria sino la toxina que esa bacteria produce pero desactivada. para que no sea tóxica pero que el cuerpo la "conozca" y se vaya preparando para ella.
Por tanto, en este caso, el de la difteria, creo que con vacuna o sin ella las probabilidades de ser portador o no son las mismas.
En otros casos, como vacunas de virus, creo que tampoco se inyecta el virus "real" (aunque se puede acercar un poco más) sino una variación que no es dañina pero que permite al cuerpo protegerse, se producen los anticuerpos para esa variación, los cuales también atacan al virus real en caso de llegar, impidiendo que se desarrolle e impidiendo que se contagien otros con ese real. En este caso los vacunados realmente protegen a los no vacunados, mientras que los no vacunados se pueden contagiar entre sí o contagiar a personas vacunadas.

Algo así como la posibilidad de tener un accidente de tráfico con cinturón de seguridad o sin él. Si no tienes el cinturón seguramente te golpees la cabeza causando un traumatismo craneal, o salgas despedido del coche, etc... pero la probabilidad de sufrir un accidente es la misma, sólo cambian las consecuencias o daños que pueda tener el accidente. La diferencia entre el cinturón y las vacunas es el contagio: en algunos casos de vacunas es como si alguien no lleva cinturón y le ocurre el accidente esos daños mayores pueden contagiar a otros, causar otro accidente a otros que no llevan cinturón. Otra diferencia es que el cinturón en sí no causa ningún problema pero la vacuna sí puede causar daños, muy muy pocas veces pero puede ocurrir.

[#145 Ovidio]

#59 Por eso hay que vacunarlos a todos. Tiene huevos que exista la obligación de vacunar a los perros pero no a los niños

[#147 Desactivado]

#59

Argumento como poco peregrino: muérete tu antes para que no me contagies.

No sé si tiene más de irresponsable o de psicopata.

[#218 Desactivado]

#59: Y, adicionalmente, no pondrán comer carne de vacuno.

[#31 Desactivado]

Y esto, es un claro ejemplo de porque vacunar a los niños, no debe ser una elección de los padres.

[#49 Desactivado]

En Francia no vacunar está penado con cárcel. Ahí lo dejo.

[#40 Desactivado]

Gracias magufos. Si al menos os extinguierais solo vosotros saldríamos ganando, pero vuestras gilipolleces nos afectan a todos.

[#26 Desactivado]

"se les ha recluido en sus hogares para evitar que contagien al 3% de niños de la comarca de la Garrotxa que no están vacunados."

¡¡¡QUE LOS SUELTEN COÑO!!!

No es que sea un malnacido, es que luego vendrán los antivacunas diciendo gilipolleces para no vacunarse. Gracías a este chaval que esta al borde de la muerte, ya no tenemos que aguantar a tanto cizañero ignorante.

Entre Espeonza que ya se ha callado para siempre (esperemos...) y los antivacunas que mejor que se estén callados... ¡¡¡LO QUE HA AVANZADO NUESTRA CULTURA EN UN PAR DE SEMANAS!!!

[#9 wata]

Por una parte recomiendan la vacunación.
Por otra parte no facilitan las vacunas, como es el caso de la varicela.
Y es más, la vacuna de la difteria no se pone porque no hay en stock http://www.lavanguardia.com/salud/20150604/54432078959/problemas-suministro-vacuna-difteria.html

[#15 Desactivado]

#9 Por lo que dicen, la de los seis años es una vacuna de refuerzo y no hay ningún riesgo por retrasarla un poco. Por eso lo hacen así.

[#79 Juan_Garcia]

#9 Claro, y llevan 6 años sin stock verdad?

[#80 wata]

#79 Desconozco el número de años. Me limito a comunicar un dato. No hay vacunas para reforzar la vacunación. Por lo tanto, creo que es crear un alarmismo innecesario el decir que hay que vacunarlos a todos cuando no hay vacunas. Que den otro tipo de información, pero si no hay vacunas no veo como los van a vacunar.

[#98 Trublux]

#80 "Me limito a comunicar un dato"
Un dato sesgado.

[#102 wata]

#98 ¿Sesgado? He puesto la noticia. ¿Podrías argumentar el sesgo del dato? No lo pillo.

[#130 kahun]

#79 ¿6 años sin stock? si hay x muestras de la vacuna se prioriza a los que se la tienen que poner por primera vez. La vacuna de la difteria se pone varias veces durante los dos primeros años de vida, porque a los 6 años tardes un par de meses más de lo habitual en ponértela no pasa absolutamente nada.

#9 Lo de la varicela ha sido una decisión del PP en contra de la asociación de pediatría, no es un problema de suministro, es un problema ideológico.

[#195 kahun]

#133 Entiendo que te refieres a que #9 da como excusa lo de la falta de stock para justificar la no vacunación y no que los padres sean antivacunas, entonces estoy completamente de acuerdo contigo.

Se priorizan las primeras vacunas sobre las de recuerdo, si te han vacunado cuatro veces, que se retrase la quinta unos meses no es ningún problema.

[#206 wata]

#204 Lo pongo en #9

[#219 wata]

#216 ¿Por qué no te lees las noticias que pongo? Lee el #9. Venga, que tengas un buen día.

[#3 Desactivado]

- Difteria.
+ Teria.

[#4 Ferran]

#3 x teria
t teria

[#34 volandero]

Los padres de ese 3%, a la cárcel por delito contra la salud pública. Fin de la magufada.

[#75 Desactivado]

Gente estúpida e impredecible habrá siempre, ahora, en cien años, en Gerona y en Cuenca. La culpa es del funcionamiento de este país, donde está penado grabar la brutalidad policial, pero no está penado exponer a tu hijo y a los de los demás a una enfermedad grave.

[#12 oskarluis]

Debería pedirse responsabilidad penal a estos anormales antivacunas, y recordarle que cuando se vive en una comunidad tu libertad acaba donde empieza la de tus conciudadanos.

[#60 ChukNorris]

#12 ¡¡Anarquista!!! Tu libertad acaba donde marca la ley ...

[#155 oskarluis]

#60 Hay muchas cosas que no prohíbe ninguna ley pero si tienes dos dedos de frente no las haces.

[#30 jixbo]

Niños vacunados retenidos para no contagiar a los no vacunados. Justos pagando por pecadores... quizás lo lógico (aunque inviable) sería que se quedasen retenidos los no vacunados.

[#42 Desactivado]

Espero que les pasen la factura a los padres gilipollas que no solo son culpables de que su hijo esté muy enfermo sino que encima son culpables de que otros puedan pillarla.

Lamentablemente hacen falta cosas como estas para que la realidad les de una soberana bofetada a los gilipollas new age.

[#90 gelatti]

Darwin no sólo debería aplicarse a individuos, sino a colectivos.
En nuestro caso un estado/comunidad que no obliga a vacunarse también debería llevarse el Premio.

[#99 manolo]

Es lógico que se recluya a los 8 niños para evitar contagios en niños a los que la vacuna no ha hecho efecto (por ejemplo) Ya que se ha determinado que portan la enfermedad, se les trata y listo. Se contiene la enfermedad. Seguramente si no se hubiera infectado el primer niño, ni nos habríamos enterado del brote de difteria, pero ya que se ha detectado, por salud pública, lo suyo es contenerlo.

Ahora mismo se estarán pensando mucho los antivacunas de la zona con hijos sus decisiones. No os extrañe que muchos estén también encerrados en casa.

[#186 Yomisma123]

#99 Por desgracia,no.
Llevo días discutiendo con antivacunas y no atienden a razones.
Sus hijos son más fuertes porque comen comida ecológica y no van a pillar la enfermedad.
El que la pilló es que era un niño enfermizo.

Dicen cosas como estas
Es racismo genético.
Creen en ello y punto.
No se les puede educar ni convencer.

La única solución es la vacunación obligatoria

[#52 kullraith]

La madre del niño hospitalizado es homeopata, seguro que receta algo para los niños infectados.

[#86 AkJardo]

Lo de recluir a 8 niños en vez de a 250 tiene su razón en cuanto a logística. Además si nos dejamos llevar por el arrebato del momento de esos 250 niños igual muchos no están vacunados por intolerancia y alergías varias. En cualquier caso la administración debería empezar a tomar cartas en el asunto en cuanto a temas de salud pública tan sangrantes como los magufos antivacunas

[#10 angelitoMagno]

Bueno, ya veréis cuando Cataluña sea independiente y la antivacunas Teresa Forcades tenga algo de poder.

[#16 Ze7eN]

#10 Teresa Forcades no es antivacunas, simplemente en 2009 tuvo una postura muy crítica con la decisión de vacunar masivamente a la población por el brote de Gripe A que al final resultó ser un fiasco. También tiene una cruzada contra las empresas farmacéuticas por su afán de enriquecimiento a costa de los demás, pero eso no quiere decir que sea anti-vacunas. Que yo sepa la única vacuna que pone en tela de juicio es la del papiloma. Hay que recordad, además, que esta mujer es doctora en salud pública, por lo que su opinión es cuanto menos respetable.

[#56 Desactivado]

#16 De acuerdo hasta "es doctora....". Eso es una falacia. Cienes de "doctores" defienden la homeopatía, y no por ser doctores su opinión es respetable.
Las opiniones son respetables siempre que sean razonadas. Por ejemplo, si opino que deberíamos ir a tu casa y apalearte, bueno, es una opinión, y, viniendo de mi, diría que respetable. Pero seguro que a ti no te lo parece

[#74 Ze7eN]

#56 Creo que sus opiniones están bastante bien razonadas. Por ejemplo, la vacuna del papiloma es una vacuna muy polémica y alerta del peligro de introducirla en el calendario vacunal. Más info http://www.elcaminorubi.com/el-blog/199-teresa-forcades-alerta-sobre-la-vacuna-del-papiloma/

Yo he tenido que visitar médicos para hacer diferentes consultas sobre esta vacuna y muchos médicos piensan igual.

[#76 Desactivado]

#74 si estoy de acuerdo. Sólo te decia que tu última frase te había quedado muy de "gurú", de aceptar algo porque alguien lo dice. Entiendo que no es el caso, pero leída así suelta...

[#61 Desactivado]

#16 Es una magufa de mucho cuidado. Recomienda la Miracle Mineral Solution

[#170 Desactivado]

#61 Referencias?

[#120 jaitrum]

#16 En "Campanas contra la gripe A", alertaba del riesgo de vacunarse contra la enfermedad y alimentaba la idea de que quienes, según ella, dominan el mundo podían llegar a provocar una pandemia para acabar con la mitad de la población, ahi es nada. En otra entrevista relacionaba la vacuna de la gripe con el alzheimer, una vez más mezclando hechos con especulaciones. Recomiendo leer esta entrada, mucho más informada:
http://esmateria.com/2013/04/05/mentiras-y-medias-verdades-de-la-monja-antivacunas/

[#127 Muth]

#16 Si, es una magufa. Y encima tuvo los santisimos cojones de colgar en su muro un comunicado de la liga antivacunas diciendo que, "bueno, que tampoco es para tanto, que solo hay un ni~no enfermo..."

Y su obsesion con la vacuna del papiloma, a lo mejor de debe a que le parece bien que la gente promiscua muera de cancer.

[#161 xpell]

#16 Justo la del papiloma... Qué casualidad que una monja, por "progre" que sea, meta mierda con la vacuna del papiloma...

Por lo demás, con la posible epidemia de gripe aviar la OMS hizo exactamente lo que debía. Algunos ya parecen haberse olvidado de lo de 1918...

[#191 debunker]

#16 Es una magufa del 10, lógico por otra parte, es monja y cree...
Y es conspiranoíca antivacunas.
http://magonia.com/tag/teresa-forcades/

"En España, desde la monja pseudoterapeuta Teresa Forcades hasta el muy impugnado Dr. Juan Gérvas, pasando por políticos como Gaspar Llamazares (que explota su credibilidad por haber obtenido en un pasado lejano una licenciatura en medicina, que nunca ejerció)..."
http://circuloesceptico.org/planet/?cat=284

Una impresentable.

[#208 jaitrum]

#16 El argumento de autoridad no es utilizable en ciencia, y lo válido no es una opinión erudita, sino unos datos contrastables.

[#20 el_Tupac]

#10 esos calzadores, que no falten nunca

[#19 Desactivado]

Lógico que la encuentren. Algunos pensarán que la difteria es tonta.

[#38 Orzowei]

Los caminos de Darwin son inescrutables.

[#46 Desactivado]

Pues eso es lo que tiene el no tener lógica propia y hacer caso a cualquiera que salga por internet o pertenezca a alguna asociación, grupo, creencia....

[#63 gyllega]

se supone para niños pero explica muy bien el sistema inmunologico!!

deberían ponérselo a todos los anti-vacunas para que entiendan como funciona el sistema inmune

[#54 kaza]

¿Recluir a los infectados y vacunados? NO. Recluir a los no vacunados si acaso, y solo de manera voluntaria.

[#36 Desactivado]

Y este es el tipo de gente que nos pone en riesgo a todos porque se creen que sus intereses individuales priman sobre los colectivos.

Hay montones de personas con este tipo de creencias irracionales: antivacunas, homeópatas, astrología, comunismo...

Se creen que sus fantasías son reales, las ponen en práctica y lo único que consiguen es ponernos en riesgo a todos.

[#176 Desactivado]

#36 comunismo...

Te lo has ganado