La destrucción por parte de la India de un satélite con un misil creó cientos de piezas de "basura espacial", una situación potencialmente peligrosa que las potencias espaciales establecidas han intentado evitar durante años.
#12 Claro, para una órbita cualquiera no hace falta, pero es que la órbita que aparte a esos escombros de la región con atmósfera no es una órbita cualquiera, es una órbita superior estable no elíptica. Y para eso sí se requiere de precisión.
Cualquier órbita que no cumpla esos requisitos con toda probabilidad estará igual o más expuesta a la atmósfera que la anterior. Y es que el planeta tiene una cosa y es que es jodidamente grande y suele atraer a los objetos que tiene a su alrededor.
#14 Si tienes razón, pero si creas muchos fragmentos, alguno, por simple suerte, puede acabar en la órbita buena. Sería interesante ver un estudio sobre la probabilidad de que eso suceda.
#15 Ahí es donde es necesario aplicar la estadística, por que por simple suerte podrían caerte dos micrometeoritos uno en cada mano y romperte cada uno un dedo meñique, pero la estadística a veces te indica que necesitas dos veces el tiempo de vida del universo para tener un 50% de posibilidades que te ocurra.
#17 Es algo así como jugar al billar. Si creas un efecto en cadena la impredecibilidad inherente a estos tortazos puede hacer imposible prever las órbitas puesto que estarán siempre cambiando, lo que convierte el lanzar un satélite en una lotería.
Sin embargo las distancias son muy grandes y los objetos pequeños. Estamos lejos de llegar a Wall-E.
Ya lo hicieron antes los chinos y crearon un caos considerable.
Las acabarán catalogando a base de radar y se podrán evitar en el futuro. Todos los satélites tienen que vigilar que su órbita esté libre de encontronazos y cambiar de órbita cuando toque.
Pero esto llevará un tiempo, y de mientras el riesgo de que algo choque con algo es mayor.
Sensacionalista. En varias semanas todos los trozos deberían haber caido a tierra.
Del mismo artículo:
Most of the debris from the Indian test is expected to remain in orbit for several weeks before gravity exerts its pull and it is consumed by Earth's atmosphere.
Experts consulted by AFP said they believe the relatively low altitude of the test conducted by India renders it safe
#6 Wishful thinking por un tubo. La gravedad no hace caer las cosas en órbita. No se podría tener satélites en tal caso. El roce con la atmósfera sí, pero eso depende de la altura. A alturas medias puede llevar siglos. La altura de cada trozo dependerá de la energía que haya sacado del tortazo y de la dirección en que salga disparado.
#8 No, la altura de cada trozo no depende de la energía que haya sacado del tortazo y la dirección en que salga disparado, la mecánica orbital es más compleja que eso.
Para que un objeto cualquiera pase de una órbita circular a otra órbita circular superior se requiere mucho más que un tortazo con fuerza, se requiere de mucha precisión y seguramente de más de un "tortazo" en momentos estratégicos.
Cuando un objeto está en órbita circular y le das un empujón lo que ocurre en la práctica totalidad de las situaciones es que conviertes su órbita circular en una elíptica, en la cual al dar la vuelta volverá a pasar por el mismo punto en el que le metiste el tortazo. Al convertir una órbita baja en una elíptica ésta pasa a tener tramos de órbita superior a la anterior y tramos de órbita inferior, donde está aún más en contacto con la atmósfera que previamente.
En este vídeo divulgativo se analiza algún ejemplo de aquello a lo que me refiero:
#8 Si estuviera en órbita geosincrónica (GEO), que es como de 35.000 km, pues sí, puede tardar siglos. Pero si está en órbita baja (LEO), estará como mucho a 200-400 km de altura, y ahí hay suficiente atmósfera como para que la cosa decaiga rápido. De hecho, la vida útil de los satélites suele estar medida no por la duración de los componentes, sino por el combustible que cargan para mantener la órbita, porque a esa altura decae continuamente.
El problema es que son muchos trozos muy pequeños y difíciles de monitorizar, y además que vienen de una explosión que los puede haber mandado a otras órbitas considerablemente diferentes (más aún siendo canijos). Que en general sí, deberían caer relativamente rápido, pero no hay una forma fácil de asegurarse de que ha sido así, y basta un tornillo cojonero atravesando la ISS para liarla parda.
#10 Sin duda que la mayoría caerán bastante rápido, pero no todos. Unos saldrán disparados en la dirección mala, y bajando que es gerundio, pero otros será al revés. Algunos pillarán una óbita baja y caerán en poco tiempo (pueden ser piezas de densidad alta), pero aún quedarán otros donde no todo ha ido tan bien.
#13 Por lo que leo, el problema no es tanto acabar en órbitas más altas (algo que parece que es imposible sólo con una explosión, porque para elevar una órbita necesitas dos impulsos en momentos diferentes), sino que muchas órbitas que ahora son circulares se conviertan en elípticas. Y, al ser elípticas, en el tramo "alargado" de la órbita se cruzarían órbitas superiores, y ahí es donde se puede liar.
Bueno, algunas cosas:
primero esta noticia es un aviso a navegantes de todos los bandos, ya se ha destruido un misil en vuelo, y lo ha hecho India. Lo que ya da lugar a que todos piensen que si quieren hacer un ataque nuclear eficaz, va a tener que ser masivo, que un "misilito" suelto para demostrar polla ya no sirve de nada. Lo que por otro lado le ha quitado un par de escalones a una carrera misilística en caso de guerra real. Ya no habrá ataques "de aviso", ahora el ataque será directamente masivo.
Segundo, esa basura no esta muy alta en las órbitas, no tardará en caer a la atmosfera y quemarse en la reentrada.
#4 Esto no es un misil, es un satélite. Un satélite es relativamente fácil de destruir, ya que acostumbran a estar quietecitos y puedes prepararte semanas para el lanzamiento. El reto es tener un misil que llegue lo suficientemente alto como para alcanzarlo.
Pero con un misil intercontinental tienes apenas 15-20 minutos desde que despega hasta que impacta en su objetivo. En ese tiempo tienes que detectarlo, tener algo lo suficientemente cerca, lanzarlo, interceptarlo y acertar. Además tiene que ser en fases relativamente tempranas, porque una vez ha cogido cierta velocidad no hay mucho que se pueda hacer. En la práctica, los sistemas anti misiles que tienen las potencias (como el famoso escudo antimisiles norteamericano), son un puto coladero, e incluso en pruebas controladas, donde todo el mundo sabe cuándo, dónde y cómo se va a lanzar el misil, aciertan el 50% de veces y gracias. Un lanzamiento no previsto no lo interceptan ni de coña, de ahí el acojone cuando algún país tipo Corea del Norte dice que tiene ICBMs con suficiente alcance.
#1 El arma que usaron es para destruir satelites espia de otras naciones. Obviamente EEUU no puede decir que dejen de desarrollar armas que puedan destruir sus satelites espia, pero si dicen que los esconbros generaods puede alterar el funcionamiento de satellites gps o telecomunicaciones la opinión pública se pondrá de parte de EEUU.
Habria que ver cuanta mierda han mandado ellos alli arriba en las últimas décadas
Comentarios
China no hizo lo mismo hace unos años? Con el mismo efecto además.
#12 Claro, para una órbita cualquiera no hace falta, pero es que la órbita que aparte a esos escombros de la región con atmósfera no es una órbita cualquiera, es una órbita superior estable no elíptica. Y para eso sí se requiere de precisión.
Cualquier órbita que no cumpla esos requisitos con toda probabilidad estará igual o más expuesta a la atmósfera que la anterior. Y es que el planeta tiene una cosa y es que es jodidamente grande y suele atraer a los objetos que tiene a su alrededor.
#14 Si tienes razón, pero si creas muchos fragmentos, alguno, por simple suerte, puede acabar en la órbita buena. Sería interesante ver un estudio sobre la probabilidad de que eso suceda.
#15 Ahí es donde es necesario aplicar la estadística, por que por simple suerte podrían caerte dos micrometeoritos uno en cada mano y romperte cada uno un dedo meñique, pero la estadística a veces te indica que necesitas dos veces el tiempo de vida del universo para tener un 50% de posibilidades que te ocurra.
#15 #16 Me ha venido a la mente esto que leí hace poco:
https://en.wikipedia.org/wiki/Kessler_syndrome
#17 Es algo así como jugar al billar. Si creas un efecto en cadena la impredecibilidad inherente a estos tortazos puede hacer imposible prever las órbitas puesto que estarán siempre cambiando, lo que convierte el lanzar un satélite en una lotería.
Sin embargo las distancias son muy grandes y los objetos pequeños. Estamos lejos de llegar a Wall-E.
Ya lo hicieron antes los chinos y crearon un caos considerable.
Las acabarán catalogando a base de radar y se podrán evitar en el futuro. Todos los satélites tienen que vigilar que su órbita esté libre de encontronazos y cambiar de órbita cuando toque.
Pero esto llevará un tiempo, y de mientras el riesgo de que algo choque con algo es mayor.
Recomiendo revisionar Wall-E.
Esa relación entre los indios y la basura...
Sensacionalista. En varias semanas todos los trozos deberían haber caido a tierra.
Del mismo artículo:
Most of the debris from the Indian test is expected to remain in orbit for several weeks before gravity exerts its pull and it is consumed by Earth's atmosphere.
Experts consulted by AFP said they believe the relatively low altitude of the test conducted by India renders it safe
#6 Wishful thinking por un tubo. La gravedad no hace caer las cosas en órbita. No se podría tener satélites en tal caso. El roce con la atmósfera sí, pero eso depende de la altura. A alturas medias puede llevar siglos. La altura de cada trozo dependerá de la energía que haya sacado del tortazo y de la dirección en que salga disparado.
#8 No, la altura de cada trozo no depende de la energía que haya sacado del tortazo y la dirección en que salga disparado, la mecánica orbital es más compleja que eso.
[ENG]Para que un objeto cualquiera pase de una órbita circular a otra órbita circular superior se requiere mucho más que un tortazo con fuerza, se requiere de mucha precisión y seguramente de más de un "tortazo" en momentos estratégicos.
Cuando un objeto está en órbita circular y le das un empujón lo que ocurre en la práctica totalidad de las situaciones es que conviertes su órbita circular en una elíptica, en la cual al dar la vuelta volverá a pasar por el mismo punto en el que le metiste el tortazo. Al convertir una órbita baja en una elíptica ésta pasa a tener tramos de órbita superior a la anterior y tramos de órbita inferior, donde está aún más en contacto con la atmósfera que previamente.
En este vídeo divulgativo se analiza algún ejemplo de aquello a lo que me refiero:
#9 No hace falta ninguna precisión para ir a parar a una órbita cualquiera. Sólo hace falta cuando quieres una órbita determinada.
Un tortazo para destruir a un satélite lleva mucha energía puesta. El objeto destruidor estará acelerado a todo lo que se pueda.
#8 Si estuviera en órbita geosincrónica (GEO), que es como de 35.000 km, pues sí, puede tardar siglos. Pero si está en órbita baja (LEO), estará como mucho a 200-400 km de altura, y ahí hay suficiente atmósfera como para que la cosa decaiga rápido. De hecho, la vida útil de los satélites suele estar medida no por la duración de los componentes, sino por el combustible que cargan para mantener la órbita, porque a esa altura decae continuamente.
El problema es que son muchos trozos muy pequeños y difíciles de monitorizar, y además que vienen de una explosión que los puede haber mandado a otras órbitas considerablemente diferentes (más aún siendo canijos). Que en general sí, deberían caer relativamente rápido, pero no hay una forma fácil de asegurarse de que ha sido así, y basta un tornillo cojonero atravesando la ISS para liarla parda.
#10 Sin duda que la mayoría caerán bastante rápido, pero no todos. Unos saldrán disparados en la dirección mala, y bajando que es gerundio, pero otros será al revés. Algunos pillarán una óbita baja y caerán en poco tiempo (pueden ser piezas de densidad alta), pero aún quedarán otros donde no todo ha ido tan bien.
#13 Por lo que leo, el problema no es tanto acabar en órbitas más altas (algo que parece que es imposible sólo con una explosión, porque para elevar una órbita necesitas dos impulsos en momentos diferentes), sino que muchas órbitas que ahora son circulares se conviertan en elípticas. Y, al ser elípticas, en el tramo "alargado" de la órbita se cruzarían órbitas superiores, y ahí es donde se puede liar.
Bueno, algunas cosas:
primero esta noticia es un aviso a navegantes de todos los bandos, ya se ha destruido un misil en vuelo, y lo ha hecho India. Lo que ya da lugar a que todos piensen que si quieren hacer un ataque nuclear eficaz, va a tener que ser masivo, que un "misilito" suelto para demostrar polla ya no sirve de nada. Lo que por otro lado le ha quitado un par de escalones a una carrera misilística en caso de guerra real. Ya no habrá ataques "de aviso", ahora el ataque será directamente masivo.
Segundo, esa basura no esta muy alta en las órbitas, no tardará en caer a la atmosfera y quemarse en la reentrada.
#4 Esto no es un misil, es un satélite. Un satélite es relativamente fácil de destruir, ya que acostumbran a estar quietecitos y puedes prepararte semanas para el lanzamiento. El reto es tener un misil que llegue lo suficientemente alto como para alcanzarlo.
Pero con un misil intercontinental tienes apenas 15-20 minutos desde que despega hasta que impacta en su objetivo. En ese tiempo tienes que detectarlo, tener algo lo suficientemente cerca, lanzarlo, interceptarlo y acertar. Además tiene que ser en fases relativamente tempranas, porque una vez ha cogido cierta velocidad no hay mucho que se pueda hacer. En la práctica, los sistemas anti misiles que tienen las potencias (como el famoso escudo antimisiles norteamericano), son un puto coladero, e incluso en pruebas controladas, donde todo el mundo sabe cuándo, dónde y cómo se va a lanzar el misil, aciertan el 50% de veces y gracias. Un lanzamiento no previsto no lo interceptan ni de coña, de ahí el acojone cuando algún país tipo Corea del Norte dice que tiene ICBMs con suficiente alcance.
#4 "India's destruction of a satellite with a missile" te has confundido, ha destruido un satélite con un misil.
Vaya putos genios, ¿que otra cosa esperaban?
#1 El arma que usaron es para destruir satelites espia de otras naciones. Obviamente EEUU no puede decir que dejen de desarrollar armas que puedan destruir sus satelites espia, pero si dicen que los esconbros generaods puede alterar el funcionamiento de satellites gps o telecomunicaciones la opinión pública se pondrá de parte de EEUU.
Habria que ver cuanta mierda han mandado ellos alli arriba en las últimas décadas