Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Venía a decir lo mismo que #1.
Nos vamos a la mierda.
Y nos vamos a la mierda en mi opinión por promover la cultura de la mayoría tiene razón y lo que decida la mayoría está bien independientemente de los hechos, la lógica, etc...
Si de un lado está la ciencia y del otro la ignorancia, la ignorancia siempre gana.
Los políticos saben que no tienen que convencer a los científicos, a los premios Nobel o a los superdotados. Tener el voto de los imbéciles es más facil y rápido.
Y por desgracia no tiene solución, por que la solución sería la educación, cultura, promover el pensamiento crítico. Y aunque hoy es más facil que nunca acceder a la educación, por culpa de el efecto Dunning-Kruger los imbéciles creen que no lo son y no buscarán remedio a ser una masa aborregada facil de traer y llevar por los políticos de turno.
Siempre repito, un millon de idiotas solo pueden pensar en mil idioteces o en una idiotez enorme. Pero nunca en algo inteligente. Por que tal es el funcionamiento de la idiotez.
¿Pero que piensan mil idiotas cuando se juntan?:
Todos estamos de acuerdo, luego tenemos razón.
Nos vamos a la mierda.
Y nos vamos a la mierda en mi opinión por promover la cultura de la mayoría tiene razón y lo que decida la mayoría está bien independientemente de los hechos, la lógica, etc...
Si de un lado está la ciencia y del otro la ignorancia, la ignorancia siempre gana.
Los políticos saben que no tienen que convencer a los científicos, a los premios Nobel o a los superdotados. Tener el voto de los imbéciles es más facil y rápido.
Y por desgracia no tiene solución, por que la solución sería la educación, cultura, promover el pensamiento crítico. Y aunque hoy es más facil que nunca acceder a la educación, por culpa de el efecto Dunning-Kruger los imbéciles creen que no lo son y no buscarán remedio a ser una masa aborregada facil de traer y llevar por los políticos de turno.
Siempre repito, un millon de idiotas solo pueden pensar en mil idioteces o en una idiotez enorme. Pero nunca en algo inteligente. Por que tal es el funcionamiento de la idiotez.
¿Pero que piensan mil idiotas cuando se juntan?:
Todos estamos de acuerdo, luego tenemos razón.
#13:
#11 El iceberg, que probablemente se llamará A68, tiene un volumen superior al Lago Erie
Todo el mundo sabe que el Lago Eire tiene un volumen de 480km3 (sin necesidad de mirarlo en la wikipedia ni na)
Y hasta un niño de 3 años sabe que un cubito de agua a -4°C tiene un volumen de unos 4cm3
El resto ha sido fácil, me lo he inventado.
Todo el mundo sabe que el Lago Eire tiene un volumen de 480km3 (sin necesidad de mirarlo en la wikipedia ni na)
Y hasta un niño de 3 años sabe que un cubito de agua a -4°C tiene un volumen de unos 4cm3
El resto ha sido fácil, me lo he inventado.
#85:
#77 Llevamos 10.000 años de calentamiento. Os efectos han sido casi siempre positivos.
Falso.
Los efectos de cualquier cambio sobre las variables del entorno siempre son negativos por que los organismos están adaptados a unas características concretas del entorno. Entre otras la temperatura.
Cualquier cambio en estas carácterísticas crea cambios en el índice de supervivencia de todas las especies. Forzando muchas especies fuera del entorno e introduciendo otras con las que las especies autóctonas no han evolucionado y por lo tanto no están adaptadas.
Los problemas son locales, no universales. Que no te lien
Falso.
Los problemas del cambio clímatico afectan a todo el mundo, ciertamente no al universo.
Afectan entre otras cosas por las corrientes marinas y por la recirculación de la atmósfera por el efecto Coriolis.
Ya veo que propones una dictadura de los "científicos".
Falso.
Propongo actuar según los hechos, las evidencias, la lógica y el pensamiento crítico. En lugar de actuar de una forma arbitraria solo por que un montón de gente esté de acuerdo sin que esa opción esté apoyada en la lógica y razón.
Lo contrario es una falacia lógica, Argumentum ad consecuentiam. Y no hay cantidad de gente que esté de acuerdo sobre un tema que haga que la realidad cambie. La realidad es la que es y no está sujeta a consenso.
Pero olvidas que los organismos que dirigen el cotarro no son científicos sino políticos, como el IPCC
Científicos de todos los países están advirtiendo sobre el calentamiento global.
Entre otros muchos la Nasa:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
National Sciences Academy
American Chemical Society
American Institute of Physics
American Physical Society
Australian Institute of Physics
European Physical Society
American Geophysical Union
American Society of Agronomy, Crop Science Society of America, and Soil Science Society of America
European Federation of Geologists
etc....
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
Falso.
Los efectos de cualquier cambio sobre las variables del entorno siempre son negativos por que los organismos están adaptados a unas características concretas del entorno. Entre otras la temperatura.
Cualquier cambio en estas carácterísticas crea cambios en el índice de supervivencia de todas las especies. Forzando muchas especies fuera del entorno e introduciendo otras con las que las especies autóctonas no han evolucionado y por lo tanto no están adaptadas.
Los problemas son locales, no universales. Que no te lien
Falso.
Los problemas del cambio clímatico afectan a todo el mundo, ciertamente no al universo.
Afectan entre otras cosas por las corrientes marinas y por la recirculación de la atmósfera por el efecto Coriolis.
Ya veo que propones una dictadura de los "científicos".
Falso.
Propongo actuar según los hechos, las evidencias, la lógica y el pensamiento crítico. En lugar de actuar de una forma arbitraria solo por que un montón de gente esté de acuerdo sin que esa opción esté apoyada en la lógica y razón.
Lo contrario es una falacia lógica, Argumentum ad consecuentiam. Y no hay cantidad de gente que esté de acuerdo sobre un tema que haga que la realidad cambie. La realidad es la que es y no está sujeta a consenso.
Pero olvidas que los organismos que dirigen el cotarro no son científicos sino políticos, como el IPCC
Científicos de todos los países están advirtiendo sobre el calentamiento global.
Entre otros muchos la Nasa:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
National Sciences Academy
American Chemical Society
American Institute of Physics
American Physical Society
Australian Institute of Physics
European Physical Society
American Geophysical Union
American Society of Agronomy, Crop Science Society of America, and Soil Science Society of America
European Federation of Geologists
etc....
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
#1:
Esto, lo de las boyas de temperatura en el Cantabrico y Galicia atlantica en maximos registrados...nos vamos a la mierda climatologicamente hablando en menos de 100 años.
#25:
#4 La noticia dice que "...es pronto para analizar las causas de la rotura de estos 5.000 metros cuadrados de agua congelada."
Según la FIFA, un campo de futbol debe tener (como mínimo) 64m x 100m = 6.400 metros cuadrados, más grande que el iceberg de la noticia. Con periodistas así no hay forma de tomarse en serio el cambio climático, ni nada. ¿Errónea?
Según la FIFA, un campo de futbol debe tener (como mínimo) 64m x 100m = 6.400 metros cuadrados, más grande que el iceberg de la noticia. Con periodistas así no hay forma de tomarse en serio el cambio climático, ni nada. ¿Errónea?
#4:
Iba a preguntar cuanto es en campos de fútbol.
Pero es más interesante medirlo en cubitos de hielo para cubatas.
Me autocontesto
Más de 120x1015 cubitos aprox
Pero es más interesante medirlo en cubitos de hielo para cubatas.
Me autocontesto
Más de 120x1015 cubitos aprox
Comentarios
#11 El iceberg, que probablemente se llamará A68, tiene un volumen superior al Lago Erie
Todo el mundo sabe que el Lago Eire tiene un volumen de 480km3 (sin necesidad de mirarlo en la wikipedia ni na)
Y hasta un niño de 3 años sabe que un cubito de agua a -4°C tiene un volumen de unos 4cm3
El resto ha sido fácil, me lo he inventado.
#13 ¿Pero en la noticia ha dicho que tiene el área o el volumen del Lago Eire?
#23 al menos este enlace, de esta noticia, el parrafo que te he copypasteado...... si.
#24 Me gusta cuando pregunto "A" o "B" y me responden "sí". ¿A vosotros no os pasa?
Vale, doy por hecho que te refieres a al volumen. Muchas gracias.
#26 pero si en 13 te he pegado el trozo de la noticia que dice volumen!!
#30 Sí, si no te lo niego. Y de hecho te agradezco la explicación.
Solo me ha hecho gracia lo de contestar A o B con C. Mi mujer me lo hace todo el rato.
#31 eso es porque no la escuchas igual que no me lees a mi.
Seguro que lleva 4 horas hablandote de B y tu le preguntas - pero... ¿A o B?
Ella obviamente te contesta MHJDPT...
Con cariño lo digo, sin ofender
#34 Totalmente de acuerdo. Pero ella tampoco me escucha a mí a veces.
Creo que es un tipo de defensa.
Esto, lo de las boyas de temperatura en el Cantabrico y Galicia atlantica en maximos registrados...nos vamos a la mierda climatologicamente hablando en menos de 100 años.
Venía a decir lo mismo que #1.
Nos vamos a la mierda.
Y nos vamos a la mierda en mi opinión por promover la cultura de la mayoría tiene razón y lo que decida la mayoría está bien independientemente de los hechos, la lógica, etc...
Si de un lado está la ciencia y del otro la ignorancia, la ignorancia siempre gana.
Los políticos saben que no tienen que convencer a los científicos, a los premios Nobel o a los superdotados. Tener el voto de los imbéciles es más facil y rápido.
Y por desgracia no tiene solución, por que la solución sería la educación, cultura, promover el pensamiento crítico. Y aunque hoy es más facil que nunca acceder a la educación, por culpa de el efecto Dunning-Kruger los imbéciles creen que no lo son y no buscarán remedio a ser una masa aborregada facil de traer y llevar por los políticos de turno.
Siempre repito, un millon de idiotas solo pueden pensar en mil idioteces o en una idiotez enorme. Pero nunca en algo inteligente. Por que tal es el funcionamiento de la idiotez.
¿Pero que piensan mil idiotas cuando se juntan?:
Todos estamos de acuerdo, luego tenemos razón.
#7 vale, lo has hecho, has conseguido que busque eso del efecto fredie kruger
#12 Qué menos viniendo de Mr. Google.
#7
#1 eso es un porque sí en toda regla.
Llevamos 10.000 años de calentamiento. Os efectos han sido casi siempre positivos.
Los problemas son locales, no universales. Que no te lien
#7 es al revés, los "imbéciles" son los que se creen los cuentos climáticos de la nueva iglesia de la canlentogia.
Ya veo que propones una dictadura de los "científicos". Pero olvidas que los organismos que dirigen el cotarro no son científicos sino políticos, como el IPCC
#77 Llevamos 10.000 años de calentamiento. Os efectos han sido casi siempre positivos.
Falso.
Los efectos de cualquier cambio sobre las variables del entorno siempre son negativos por que los organismos están adaptados a unas características concretas del entorno. Entre otras la temperatura.
Cualquier cambio en estas carácterísticas crea cambios en el índice de supervivencia de todas las especies. Forzando muchas especies fuera del entorno e introduciendo otras con las que las especies autóctonas no han evolucionado y por lo tanto no están adaptadas.
Los problemas son locales, no universales. Que no te lien
Falso.
Los problemas del cambio clímatico afectan a todo el mundo, ciertamente no al universo.
Afectan entre otras cosas por las corrientes marinas y por la recirculación de la atmósfera por el efecto Coriolis.
Ya veo que propones una dictadura de los "científicos".
Falso.
Propongo actuar según los hechos, las evidencias, la lógica y el pensamiento crítico. En lugar de actuar de una forma arbitraria solo por que un montón de gente esté de acuerdo sin que esa opción esté apoyada en la lógica y razón.
Lo contrario es una falacia lógica, Argumentum ad consecuentiam. Y no hay cantidad de gente que esté de acuerdo sobre un tema que haga que la realidad cambie. La realidad es la que es y no está sujeta a consenso.
Pero olvidas que los organismos que dirigen el cotarro no son científicos sino políticos, como el IPCC
Científicos de todos los países están advirtiendo sobre el calentamiento global.
Entre otros muchos la Nasa:
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
National Sciences Academy
American Chemical Society
American Institute of Physics
American Physical Society
Australian Institute of Physics
European Physical Society
American Geophysical Union
American Society of Agronomy, Crop Science Society of America, and Soil Science Society of America
European Federation of Geologists
etc....
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
#85 Que raro no te contesto otra vez
, aun puede que exista una esperanza lejana, lo se soy un optimista extremo. 
#94 Sí, suelen huír de cualquier intento de razonamiento como de la peste.
Pero el lado oscuro de fuerza (Dunning-Kruger) es fuerte en algunos de ellos y vuelven y vuelven...
#85 te he leído con atención y no creo que seas desprogramable. repites todos los tópicos punto por punto
#94 oye, que si crees Calentamiento Antropogénico y esas cosas allá tú
Para esta religión del Poder las preguntas son peligrosas?,
Y si son Preguntas sin respuesta?
El cambio climático, una redundancia en sí mismo, es algo anormal?
El cambio climático es algo producido por el hombre?
Son sus efectos inocuos, beneficiosos o perjudiciales?
Podemos hacer algo para influir en el clima?
De poder influir, merecería la pena si es a un alto precio económico o social?
Creo que estas preguntas continuan sin responder. Los estudios más publicitados hasta la fecha eran encargos de órganos políticos y NO científicos como el IPCC de la ONU. Y provenían de una auténtica CASTA de científicos menores aupados a la financiación y a la relevancia mediática por intereses ajenos a la verdadera ciencia, que es siempre humilde y callada.
#98 En lugar de una falacia ad hominem ¿por qué no demuestras con datos en qué estoy equivocado?.
#1 El oceano lleva marcando máximos la mitad del tiempo desde hace miles de años, y seguimos aquí.
#33 El problema es la velocidad a la que lo está haciendo en los últimos 50 años.
#35 Pues si el problema es la velocidad... precisamente en las últimas dos décadas se ha ralentizado. Sigue subiendo, pero en los últimos 20 años lo hace más lentamente.
#40 Se habrá ralentizado respecto a los últimos años, comparada con los últimes miles de año sigue disparada y directa al desastre.
#43 Los últimos miles de años ha estado subiendo y bajando, y algunas veces tan rápido como en esos 30 años.
#51 Fuente?
#61 ¿Estás de coña? ¿pretendes debatir sobre el clima y pides fuentes de que el clima ha estado en ciclos de subidas y bajadas los últimos miles de años?
Lo acojonante es que estés discutiendo sobre esto y no lo sepas
#62 Lo acojonante aquí es que no sepas esos "ciclos de toda la vida" se suelen medir en periodos que son más largos que, por ej. toda la duración de la civilización humana.
¿Por qué íbamos a preocuparnos nosotros de estar acelerando un ciclo de miles de años a décadas? Total, hasta que no lo aceleremos hasta un ciclo de un par de horas y me fastidie la tarde, me va a dar igual... /s
A mi lo que más me preocupa, si ahora estamos tocando record tras record y pese a eso aun encuentran los negacionistas excusas, ¿qué pasará cuando lleguemos al estadísticamente inevitable periodo de regresión a la media* y haya un año que de golpe sea más frio que el anterior?
* https://es.wikipedia.org/wiki/Regresi%C3%B3n_a_la_media
#81 Lo acojonante aquí es que no sepas esos "ciclos de toda la vida" se suelen medir en periodos que son más largos que, por ej. toda la duración de la civilización humana.
El ciclo de calentamiento en el que estamos ahora empezó en la "Little Ice Age", hace unos 300 años.
Antes de eso hubo otro calentamiento y enfriamiento que alcanzó su máximo en la época mediaval. Y antes de eso otro que alcanzó su máximo en la época de los romanos. ¿Duración más larga que la civilización humana?
#88 Y, sabes otra cosa, la semana pasada hizo más frio que la actual.
¿Cuánto dirías que fue la diferencia máxima de la media en la "Little Ice Age"? ¿Cuántos grados de diferencia crees que llevamos ya con respecto al "inicio del ciclo en el que estamos ahora"? ¿A qué milenio has de ir para encontrar semejante diferencia?
#61
#43 en MNM todos los dias morimos mañana.
#54 A mi me convirtieron en grillo ... y mejore
Los caballeros de la mesa cuadrada.
#33 Un hombre que cae de un edificio de 50 pisos. Mientras cae al vacio, no deja de repetirse: hasta ahora todo va bien, hasta ahora todo va bien, hasta ahora todo va bien...
#56 Un hombre anuncia que será el fin del mundo porque así lo dice una profecía de su Dios, y cuando algunos no se creen su profecía de que sonarán las trompetas del Juicio Final y Dios aniquilará el mundo, decide contarles esta historia: "Un hombre que cae de un edificio de 50 pisos. Mientras cae al vacio, no deja de repetirse: hasta ahora todo va bien, hasta ahora todo va bien, hasta ahora todo va bien..."
#58 A diferencia de las religiones, detrás de las profecías de cambio climático hay una considerable cantidad de literatura y evidencias cientificas que pueden ser más o menos discutibles, pero para qué considerarlo si hasta ahora todo va bien. Nuestra civilización y cantidad población no tienen nada que ver con lo que había en el transcurso de esos miles de años, pero para qué considerarlo si hasta ahora todo va bien.
En el fondo no tenemos ni puta idea de si la desaparición del hielo artico va a suponer un calentamiento global por la disminución del albedo o si nos manda derechitos a una glaciación al endulzar el agua y alterar las corrientes oceánicas, solo sabemos que estamos ayudando a alterar unos procesos y un equilibrio climatico hacia algo desconocido, pero para qué considerarlo si hasta ahora todo va bien.
#56 Muy buena pelicula!
#1 ¿100 años? Optimista...
Iba a preguntar cuanto es en campos de fútbol.
Pero es más interesante medirlo en cubitos de hielo para cubatas.
Me autocontesto
Más de 120x1015 cubitos aprox
#4 ¿Por que no apilamos los hielos en cantidad de Rita Bárberas? Es una medida más campechana
#6 serían unas 1800 ritasbarbera
#9 Y unos 230 jaguars en el garaje... en confeti me peta la calculadura.
#9 a mí solo me sale 1 ritabarbera
#4 Tendrás hielos para tomarte todos los "Sun of a Beach" que quieras, tanto solo, como si invitas a todo menéame, de aquí hasta que la muerte te separe de tu vaso....
#8 4 horas de la vida de Masiel, aprox
Minuto arriba, minuto abajo.
#10 Massiel se toma el whisky sin hielos....
#4 ¿Como has calculado eso?, la noticia solo dice el área, no el volumen.
#11 Sí lo dice: Tiene 1.155 kilómetros cúbicos de agua congelada
#60 Gracias. Había leído la noticia 3 veces y no había encontrado el dato.
Estoy más ciego que un topo.
#64 Y aclarado el tema ¿cuántos pippermint frappé se pueden hacer con eso? ¿cuántos whisky on the rocks? ¿cuántos cubatas con un par de rocas?
#70 Depende de que tipo de cubíto quieras hacer.
Los que son huecos enfrían más rápido al tener más superficie pero también se derriten antes.
#71 y depende de la temperatura del hielo, no tiene el mismo volumen a 0°C que a -10°C
Aunque varía poco, en volúmenes tan monstruosos puede significar varios millones de cubitos.
#70 250.000.000.000.000
Doscientos cincuenta billones europeos de cubitos cada km3 de hielo
Dado que las normas de decoro y buen hacer dicen que al whisky sólo se le deben echar máximo 2 hielos
144,375 x 1015 uno detras de otro
#4 La noticia dice que "...es pronto para analizar las causas de la rotura de estos 5.000 metros cuadrados de agua congelada."
Según la FIFA, un campo de futbol debe tener (como mínimo) 64m x 100m = 6.400 metros cuadrados, más grande que el iceberg de la noticia. Con periodistas así no hay forma de tomarse en serio el cambio climático, ni nada. ¿Errónea?
#25 no es erronea, es que está redactada por un hombre, ya sabes, nos sacas de nuestros propios 20 cm y no damos pie con bola con las distancias / superficies / volúmenes.
#25 lo de los 5000m2 tiene tela, pero ya estamos acostumbrados a esta clase de periodista sin respeto alguno por las unidades o las magnitudes de lo que habla. A mí de la frase lo que me choca más, porque no puede ser suya, es lo de que no conozcan la causa de la rotura. Cualquier cacho de hielo de una plataforma flotante que se rompe, en ausencia de terremotos o impactos de algún tipo, lo hace por la misma razón: está sumergido en más de sus 8/9 partes y por tanto ejerce una presión ascendente sobre el resto de la plataforma que termina desencadenando en una rotura del hielo por algún sitio. Y eso es lo que ha ocurrido aquí. Se rompe porque el hielo flota y el anclaje y la inclinación de la plataforma lo tenía más sumergido de lo que lo estaría si fuera libre.
El efecto inmediato de esto sobre el nivel del mar es que bajará. Una vez liberado de su anclaje a la plataforma, este trozo de hielo que estaba sumergido en más de sus 8/9 partes asciende un poco y, por tanto, hielo que estaba dentro del agua sale fuera. A largo plazo esto será compensado por el avance acelerado de la plataforma mar adentro.
Es que estaba a puntito...
Cacho hielos más grandes que este sacaba mi madre de su nevera vieja.
#80 ¿Pero tu te has dado cuenta de la tontería tan gorda que acabas de decir? De donde te has sacado que la atmósfera no pesa chaval?
#86 ¿De donde has sacado que haya dicho que no pese? He dicho que hay un cambio de masa.....coño lee.
#87 Bueno, tu dices: "Es sencillo, el petróleo que tiene una masa determinada y había en grandes cantidades, al convertirlo en gases que llegan a la atmósfera estamos cambiando completamente la masa terrestre".
Eso es falso, no cambia la masa terrestre para nada, porque la tierra es un todo a nivel de influencia gravitatoria. 1 millón de toneladas de petroleo mas 1 millón de toneladas de oxigeno son 2 millones de toneladas de gases y restos de la combustión, no cambia la masa.
"Tiene el tamaño de las Islas Baleares "
"Tiene 1.155 kilómetros cúbicos de agua congelada "
"El investigador ha añadido que en los meses y años siguientes, la plataforma de hielo podría volver a crecer gradualmente, o puede sufrir otros eventos de partición"
La noticia en si es el desprendimiento del bloque de hielo, nada de si nos vamos a la mierda por cosas que suceden frecuentemente.Los investigadores no saben que lo hizo desprenderse o eso dice la noticia.
El crecimiento de hielo en zonas interiores empuja la masa de hielo la cual se puede partir, no olvidemos que este bloque estaba flotando y la grieta era conocida hace décadas.
Podría ser que la fuerza ejercida por el océano en el bloque de hielo lo acabase partiendo.
#59
Se creia que el hielo en la Antártica estaba creciendo, pero finalmente, no, se han registrado temperaturas elevadas récord, incluso hace muy poco ocurrio un evento sin precedentes, llovió y el agua de lluvia derrite gran parte de la superficie causando un espectaculo de cascadas, luego todo volvio a la normalidad.
Se ha concluido que no se sabe a ciencia cierta si está o no creciendo el hielo, ya que sondeos han determinado que también el aumento de la temperatura del océano está derritiendo glaciares enganchados a rocas desde abajo y es casi imposible determinar el avance del derretimiento inferior con la tecnología actual.
Todo indica que si el agua en la antártica está mas caliente, es por que hay un derretimiento masivo en la partie inferior
#42 claro... sacado de la chorra sólo puede ser orinando o....
#29 Vincent Gray, miembro del IPCC, denunció que algunos informes científicos estaban manipulados o eliminados.
Sección 8.4.1.1 del informe IPCC: "No se excluye la posibilidad de que una parte significativa de la tendencia (calentamiento) se debe a factores naturales". ELIMINADA.
Sección 8.4.2.1: Informe IPCC: "Ninguno de los estudios antes citados han puesto de manifiesto la clara evidencia para que podamos atribuir los cambios observados en temperatura a un incremento específico de los GEI (gases efecto invernadero)". ELIMINADA.
Sección 8.6 del informe de IPCC: "Finalmente llegamos a la cuestión más difícil de todas: ¿Cuándo podemos atribuir de un modo inequívoco el cambio climático a causas antropogénicas (emisión del CO2)? [...] No es de sorprender que la mejor respuesta a esa pregunta sea: No lo sabemos". ELIMINADA.
Cada vez tengo más claro que aquí hay intereses creados, como el de Al Gore con su premio Nobel, donde no ganaba un penique, y a raíz de las medidas tomadas -por su empresa- gana millones de dólares.
Manipulación.
#65 Evidentemente si hay manipulación e intereses creados debe ser por parte de algunos ecolojetas. Todos sabemos que las industrias que se juegan billones de dólares en el asunto o incluso los paises que tienen en juego gran parte de su economía estan sumamente concienciados y antepondrían el interés común a los dividendos. Por ejemplo, ni se les hubiera ocurrido intentar incluir esos párrafos en el informe del IPCC.
Vivimos en un Capitalismo 2.0, el del buen rollito, donde ya no suceden cosas como que te envenen a sabiendas durante décadas con amianto o tetraetilo de plomo, y mucho menos que se intente desprestigiar y hundir profesionalmente a cientificos como Clair Patterson por denunciarlo.
Bueno... de vez en cuando sale alguna oveja descarriada que te monta un dieselgate o una burbuja financiera que amenaza la economía mundial, pero se les regaña muy fuerte y han jurado por snoopy no volver a repetirlo.
#93 Por supuesto que de los ecologistas, que realizando ese tipo de informes ganan dinero en ayudas y subvenciones.
Y por supuesto no todos los científicos firmantes del IPCC querían estarlo. Mírate el vídeo que es de lo más motivador.
#97 Por supuesto, si lo tengo clarisimo.... Los ecologistas ganan dinero realizando este tipo de informes y es lo que les motiva, pero las empresas no. Las empresas, esas entidades (limitadas o anónimas) de luz, solo buscan buen rollito, reconocimiento por su servicio a la sociedad y la satisfacción de un trabajo bien hecho.
Todo son conspiranoias ecolojetas. El amianto lo era... hasta que empezaron a dispararse los casos de cancer del pulmon entre la gente que lo respiraba. El tetraetilo de plomo (usado como aditivo en la gasolina) lo era... hasta que no hubo más cojones que reconocer que, desde que empezó a usarse, los niveles de acumulación de plomo en los organismos se habían disparando y estaba, no solo en el aire, sino entrando en la cadena alimenticia para no volver a salir. Los CFC lo eran... hasta que un dia a mediados de los 80 nos enteramos que había un agujero en la capa de ozono que nos protege de la radiación ultravioleta, que ha llegado a tener más de 25 millones de km² y 30 años más tarde apenas a comenzado a cerrarse.
Suerte que hay empresas para desenmascarar a esos malditos ecolojetas que solo quieren ver el mundo arder. Voy a ver el vídeo y luego te paso otro sobre terraplanismo que también es de lo más motivador.
#99 Tú mismo. Yo sigo viendo intereses por muchas partes.
#100 Si, aunque curiosamente pareces verlos solo en el lado que, con diferencia, menos tiene.
Con esto no te niego que los haya; siempre habrá gente dispuesta a apuntarse a cualquier carro para ganar dinero. Simplemente te digo que puestos a valorar informes en función a los intereses económicos que pueda haber detras, los de la industria estan varios ordenes de magnitud por encima de los ecologistas.
Los ejemplos que te he puesto ilustran perfectamente la ética de la industria y lo sencillo que resulta alterar gravemente nuestro entorno. De no haber adoptado medidas con los CFC, hoy apenas podrías estar al sol 10 minutos sin freirte. De no haber prohibido el etilo, hoy te estarías envenenando lentamente con plomo simplemente por respirar. De hecho, ya lo estas un poco, porque la gasolina con plomo se prohibió hace apenas 20 años y nunca eliminas el plomo de tu organismo. Pero tu sigue creyendolos cuando te dicen que hasta ahora todo va bien.
Y eso que allí es invierno ahora.
#46 Allí es tan verano como aquí. Forma parte del hemisferio norte. Donde es invierno es en el hemisferio sur.
#75 La Antártida, hasta donde yo sé, es hemisferio sur.
A ver si colisiona con norteamérica... "América first!"
#2 película de desastres de bajo presupuesto en 3...2....1....
Al final derriten el iceberg con una formula sacada de la chorra en los últimos 5 minutos antes de que colisione con la estatua de la libertad.
#3 ¿lo derriten orinando sobre él?
#3 O pueden llamar a estos tres...
#52
#3 Avisa! Spoiler!
#2 ¿Make Antarctica Great Again?
#17 Se ve que justo lo contrario...
Joder, qué crueles sois: mira que meter a Rita Barberá y a Massiel en estas historias...
Han habido cambios de clima durante millones de años... El problema que tenemos es que queremos mantener la imagen de la tierra que tenemos actualmente durante milenios, y que como raza somos basura ante cualquier cambio mínimo en nuestro planeta (un volcan entra en erupcion en Europa y se colapsa el continente durante una semana... De esto no hace mucho... ), cuando eso no es posible. El cambio climático provocado por el hombre lo único que está haciendo es acelerar un proceso que hubiera ocurrido inevitablemente en el futuro. Si cambiase un simple grado o dos el eje de inclinación terrestre, los cambios que presenciariamos a nivel global en el planeta serían para reírse un rato largo, y lo peor es que es factible que ocurra. Así que menos pensar que el mundo se va a la mierda, como mucho nos vamos nosotros y quizás le hacemos un favor a la tierra
#19 Pero nunca en toda la historia de la Tierra había ocurrido que todo el CO2 acumulado en forma de carbón y petróleo a lo largo de millones de años, pasase de nuevo a la atmósfera en forma de CO2 otra vez en cuestión de pocas décadas.
#27 No hay ni un solo estudio que refute la mano del hombre como causante principal de CO2 en la atmósfera. Como bien dice #19 cambios de clima ha habido durante millones de años. Lo que se presuponía podría ser una posible glaciación es una derivación geotérmica como ha existido siempre: picos de calor extremo y frío extremo.
Que llevemos aquí unos cuantos de años no quiere decir que tengamos la culpa de todo lo que la Tierra ha ido viviendo a lo largo de su existencia.
#63 Lo que dices no tiene mucho sentido. Se conoce muy bien el ciclo del CO2 en la atmósfera. Es un ciclo cerrado, la cantidad que se libera en los procesos de respiración es la misma que se reabsorbe en la fotosíntesis. De esa forma la cantidad se mantiene prácticamente estable en plazos cortos-medios. También se conoce extremadamente bien la cantidad de combustibles fósiles que se consumen anualmente (es un dato económico muy importante) y por lo tanto se conoce también extremadamente bien la cantidad de CO2 que liberan. Que liberan y que ya no se reabsorben. Que esa cantidad total de varios miles de millones de toneladas sea muy inferior a la que se mueve en el ciclo cerrado es irrelevante. La única responsable de la variación es el aporte que no forma parte del ciclo cerrado.
Es un truco muy usual el hablar de las variaciones a lo largo de millones de años, obviado que esos cambios también se producen a lo largo de millones de años. LO cual no es de lo que estamos hablando aquí.
#27 Yo pienso que si disminuimos la masa de la tierra eso afecta a su fuerza gravitacional, al tener menos masa la fuerza disminuye y eso hace que se acerque más al sol o a marte mejor dicho.
Es sencillo, el petróleo que tiene una masa determinada y habia en grandes cantidades, al convertirlo en gases que llegan a la atmósfera estamos cambiando completamente la masa terrestre.
Es igual que si quitamos o aumentamos la masa de la luna, si disminuye las olas son mas suaves y si la aumentamos serían mayores, o directamente la luna estaría más lejos de la tierra al aumentar su fuerza gravitacional.
#19 Aunque a largo plazo estoy de acuerdo contigo, tienes que comparar cosas que ocurran en escalas de tiempo similares. Las extinciones masivas suceden en millones de años de escala natural, los cambios provocados por el hombre se pueden medir en décadas si no años.
#19 Comparas que no se pueda volar en avión sobre Europa durante una semana con un cambio climático "permanente" que podría generar hambrunas masivas, desastres naturales monumentales y colapso social.
Por otra parte, si es un cambio que iba a ocurrir o no sin el hombre no lo sabemos. Pero si estamos de acuerdo en que el hombre lo está acelerando y que va a causarnos un montón de problemas gravísimos, ¿quién en su sano juicio podría pensar que no es menester evitar esa aceleración?
#19 Desde ese absurdo punto de vista daría igual arrasar mañana el planeta con misiles nucleares, ya que a largo plazo el destino de la tierra es acabar destruida por la energía nuclear del sol.
#79 ¿entonces está usted dispuesto a ir a una cabina de suicidio y apretar el botón? Porque yo no. Y considero la vida humana como una pesadilla constante. Pero creo que la alternativa es mucho peor (yo prefiero ser a no ser).
Yo creo que no nos hacemos la idea de las consecuencias globales que puede tener el aumento de temperatura. Creemos que solo afecta al hielo y al agua y al calor, pero los movimientos migratorios de los animales pueden traer consecuencias terribles en las cadenas tróficas.
A medida que pasa el tiempo el mar se va haciendo más salado así que esto es bueno para la sed de los peces
hay chilabas empujando?
Que tranquilidad da saber que en unos años vamos a estar todos muertos hagamos lo que hagamos, sin importar la corrupción, el paro, Venezuela,...
Un vaso más grande y hacemos un super ron con fanta limon.
La noticia de la semana sobre uno de los mayores glaciares del planeta desprendido
(mode ironic off)
Hasta que madrid no tenga playa, aquí no se hace nada ! (toma eslogan)
La noticia dice que el iceberg tiene 1155 Km3, que tiene 150m de espesor, que tiene 5000m2 de superficie y que pesa mas de un billón de toneladas. Está fatal el tema de los becarios.
Dice que esos icebergs desprendidos, suelen viajar al norte. No iban a ir hacia el sur!
a ver el primo que dice
VAMOS A MORIR TODOOOOSSSS
Que siga la fiesta!
Es lo que tiene la tecnología y el capitalismo. Es IMPORTANTISIMO tener servidores y equipos electrónicos conectados 24/7 y consumiento energía para que 4 subnormales hagan gameplays de retrasados en youtube, y otros tantos pajeros tengan porno gratis en su casa. El ser humano merece extinguirse por el bien del planeta. Espero y deseo que así sea.
#55 partiendo del hecho que yo no le deseo mal alguno y que le felicitaría por una vida larga y próspera, ¿sería coherente que empezase por usted mismo?
#72 Por supuesto. Si desaparece la especie humana yo estoy incluido. Somos un virus que debería ser erradicado. TODOS. Me incluyo el primero