Dividimos los impulsos humanos en tres grupos:
- Aquellos impulsos que pueden ser satisfechos con un esfuerzo mínimo.
- aquellos que pueden ser satisfechos pero sólo con el coste de un esfuerzo serio.
- aquellos que no pueden ser satisfechos adecuadamente,sin importar cuanto esfuerzo hagamos.
Cuantos más impulsos haya en el tercer grupo habrá más frustración, cólera, eventualmente derrotismo, depresión, etc.
En la sociedad industrial moderna los impulsos humanos naturales tienden a ser desplazados al primer y al tercer grupo, y el segundo grupo tiende a consistir cada vez más en impulsos creados artificialmente.
La sociedad industrial y su futuro. Theodore Kaczynski
Comentarios
#12 No, si yo estoy de acuerdo: a mí el manifiesto unabomber me parece un texto muy interesante y que habla muy claro, y creo que por eso, con todos los años que han pasado, se sigue distribuyendo pro ahí. Es más: a medida que la automatización avance, estoy seguro de que se va a difundir más aún, porque en algunas cosas, lo clavó.
#15 para mí es un ejemplo de pensamiento crítico, y de como con el pensamiento crítico se es capaz de hacer buenas proyecciones.
La solución que propone para mí es fruto de su mente matemática: simplificación, le parece tan obvio que es la solución, que no se plantea la imposibilidad de su propuesta, y ahí es donde patina, abandona el pensamiento crítico por sus apetencias mentales.
¿Es posible abandonar voluntariamente la tecnología? Creo que no, y aunque así fuera no evitaría que dentro de mil años se volviera a estar en la misma situación.
El se preocupa por la manipulación genética y el autentico problema que tenemos ahora y que puede destruir nuestra libertad es la inteligencia artificial, pero aún así, lo clavó.
#18 Si algo puede hacerse, se hará. La ética sólo es un freno.
#15 Buen aporte, independientemente de cuál sea su origen. No hay que caer nunca en falacias ad hominem, ya que la verdad es la verdad, la diga quien la diga. Respecto a Kaczynski, fue un visionario. Predijo que la tecnología (la "Razón instrumentalizada", que dirían Adorno y Horkheimer) esclavizaría al ser humano y lo degradaría, en la medida en la que lo convertiría en débil, incapaz de sobrevivir por sus propios medios, e idiota. A la actualidad me remito. Deja a un urbanita en mitad de la tundra siberiana y es un ser tan frágil como un bebé, y si es joven, además, se pondrá reggaetón o trap en los auriculares y morirá junto con la batería de su móvil. Como detalle, a pesar de saber que jamás va a salir de la prisión de alta seguridad en la que le encerraron, nunca se ha declarado culpable. Da qué pensar...
Este libro tiene docenas de fragmentos que estaría curioso debatir, si no fuese por lo poco que tardarían en banearme si lo hiciese...
#1 Kaczynski, el "ludita" terrorista...
#2 Ese mismo
#3 Yo leí hace tiempo su manifiesto y recuerdo que me pareció, salvando las distancias, una revisión contemporánea de ya viejas propuestas ... al final habla del impulso y necesidad de las personas de disfrutar del "proceso del poder", y de como una sociedad "industrial y sobretecnificada" nos aboca a renegar de este impulso, para Kaczynski, natural en todo hombre, siendo sustituido por metas artificiales (que no son otra cosa que metas que se puedan comprar y consumir). De aquí su propuesta radical de destrucción de la sociedad industrial moderna. Este sí que es radical, y nos recuerda como este término ha perdido fuerza a base de repetirse.
Bueno... al final nos habla de como los individuos en las grandes sociedades bloquean unos supuestos impulsos individuales en pro de una posibilidad de organización que permita el desarrollo de esas mismas sociedades. Y aquí su propuesta no está muy lejos de la discusión que sobrevuela la filosofía política desde hace ya siglos. No nos presentó nada nuevo, opino que su manifiesto no hubiera pasado de ser una gota de agua en un océano sino hubiera sido porque su autor fue uno de los terroristas más buscado por el FBI durante años. Probablemente por eso mismo mando las bombas.
Y ahora vamos a la mandanga: siempre he pensado que no deja de ser curiosa la desvinculación que este tipo de propuestas hacen entre "proceso de poder" y "situación actual". Reconocen la existencia en los individuos de lo que parece un "impulso natural hacia el poder", para luego cargar sobre la organización social imperante la culpa de que ese "impulso natural" sea bloqueado, cosa que convierte su propuesta en lo mismo que critican: acusan a las sociedades (y en especial a los socialistas) de incongruentes por haber convertido sus individuos en seres "sobresocializados", en personas que adoptan como propia cierta moral establecida y que, tras la evidencia de que este principio moral no es siempre respetado, acusan a esa misma sociedad de violar esa moral. Y yo digo que se miren el ombligo, pues ellos hacen lo mismo: adoptan cierta moral (la que justifica un "impulso natural hacia el poder" como principio) para luego culpar a la sociedad de ser quién coarta ese impulso... no están tan lejos.
Por otro lado, parecen obviar que si en efecto y como ellos mismos reconocen existe una sociedad organizada de cierta manera, será porque al menos algunos individuos así lo hayan querido. Si el "impulso de poder" es una meta, ¿porque criticar a los poderosos de esa sociedad?...
#5 "Este sí que es radical, y nos recuerda como este término ha perdido fuerza a base de repetirse. "
Aplauso.
"Probablemente por eso mismo mando las bombas."
Lo declara en alguna parte del manifiesto. Dice que es lamentable tener qwue poner bombas para que te escuchen, pero es lo que hay...
Tu argumento me parece impecable.
Añado, por aportar algo, que en este manifiesto parece criticarse la deshumanización de la sociedad, y no sólo los procesos de poder. Me recuerda vagamente a Jünger, cuando dice que estamos diseñados para cazar y encontramos filetes en el supermercado, lo que nos genera fuerzas sobrantes que dedicamos al mal. Algo así...
#5 Creo que cuando hace referencia al proceso de poder no se refiere al poder en los términos que tú lo interpretas ni se trata de código moral alguno, más bien de las necesidades propias de la persona. De las metas que caen en el punto dos citado en el artículo, de lo que es al fin y al cabo progreso personal, no de poder sobre los otros.
#13 Acabo de releerlo y puede que tengas razón, que su "proceso de poder" sea simplemente la capacidad del individuo de conseguir alcanzar una meta propiamente impuesta. Cuando digo lo de "al final nos habla de como los individuos en las grandes sociedades bloquean unos supuestos impulsos individuales en pro de una posibilidad de organización que permita el desarrollo de esas mismas sociedades" lo interpreto de lo que más abajo copio:
"Alguna gente está tan altamente socializada que intenta pensar, sentir y actuar moralmente, imponiéndose una severa carga. Con objeto de eludir sentimientos de culpa, continuamente tienen que engañarse sobre sus propios motivos y encontrar explicaciones morales para sentimientos y acciones que en realidad no tienen un origen moral. Usamos el término sobresocializado para describir a tales personas [...] Deducimos que un segmento muy importante e influyente de la izquierda moderna está sobresocializado y que su sobresocialización es de gran importancia en la determinación de la dirección del izquierdismo moderno [...] la obligación de la persona de servir a la sociedad y la obligación de la sociedad de hacerse cargo de la persona [...] El izquierdista del tipo sobresocializado trata de huir de su correa psicológica y reafirmar su autonomía rebelándose. Pero normalmente no es suficientemente fuerte como para rebelarse contra los valores más básicos de la sociedad. Generalmente hablando, las finalidades de los izquierdistas de hoy NO están en conflicto con la moral establecida. Antes bien, la izquierda toma un principio de la moral establecida, lo adopta a su manera y entonces acusa a la corriente mayoritaria de la sociedad de violar ese principio [...] La principal razón de que estos valores hayan resultado, por así decirlo, como los valores oficiales de nuestra sociedad es que le son útiles al sistema industrial.
#1 no sé porque te banearian. Es un caso Ad hominen precioso, que el hombre fuera un asesino no quita para que sus textos sean interesantes. El del barco (creo que lo mandaste tu) me parece muy bueno
#10 El tío está aún en la cárcel por terrorismo y tiene frases racistas, clasistas y de todo tipo en sus textos...
#11 no es por defenderle (a sus ideas) pero por lo menos dice lo que piensa. Su ataque al postureo hablando de la sobresocializacion me parece interesante. Creo que, como todos, es hijo de su tiempo y de su país. Quien no sea racista y clasista que tire la primera piedra, no conozco a nadie que en algún momento no se haya creido superior a otro alguien.
Ostia el viejo unabomber, uno mítica figura pop estadounidense, el y Manson son más EEUU que el puto McDonald's.
PD: que os hayáis leído su manifiesto me aterra y maravilla a partes iguales.
#7 he leído cosas inconfesables...
#7 Me lo he leído entero, justo después del Mein Kampf.
El mein kampf era un coñazo de puta madre, pero este me parece mucho más interesante. De hecho, siempre he recomendado leer a Hitler, porque te vacuna contra el nazismo para toda la puta vida, pero leer a este... mmmm... Ya no me atrevería a recomendarlo. Este te convence a veces, el cabrón.
CC #8
El ser humano corriente tiene el papel de expresar lo que habita en su espíritu. Los impulsos son estados orientados a generar cambios en el medio, a raíz de una larga cadena lógica. Cuanto menos entendemos nuestro espíritu y cómo funciona la realidad, más difícil se nos hace comunicarnos con el exterior. Si albergamos un mensaje confuso o incoherente, tendremos predisposiciones o impulsos difíciles de entender y satisfacer, estaremos llenos de ruido.
Por supuesto, la complejidad de la sociedad produce que mientras que en un estado primitivo satisfacíamos impulsos sencillos, ahora el razonamiento y por lo tanto la tarea que hay que ejecutar son más complejos
Así lo veo yo.
Saludos!
#4 Según tu tesis vivimos en una sociedad en la cual "el espíritu", si el imperativo primero que has propuesto es verdadero, consiste en compartir imágenes del desayuno (siempre con zumo) y de lo monos que son los gatitos. No sé qué clase de "cambios en el medio" son generados ni cuál es la "larga cadena lógica" que hay detrás, pero es que creo que fallas en la primera afirmación. El ser humano no tiene ningún papel (léase "finalidad") intrínseco. No está en su sustancia (en caso de que tenga una) el tener finalidad. La aparente pecualiaridad de "lo humano" parece ser, más que en ninguna otra especie, descontando quizás las abejas, la de ser un medium para construir algo; algo cuya naturaleza desconocemos por completo, pero que gobierna el sumatorio de las interacciones entre individuos y subconjuntos de estos. Puede ser la singularidad, o el hombre perfeccionado genéticamente, o "la Ciudad de Dios", en palabras de locos y no tan locos. En palabras de Nietzsche, "el hombre es un puente tendido hacia el superhombre". Si sustituyes el supuesto "libre albedrío" por un espacio vectorial en un número indetermiado (pero finito) de dimensiones, quizá obtengas una visión más clara de las interacciones entre elementos de un continuo (en este caso "lo humano"), que irónicamente parece necesitar de la dimensión de "libre albedrío", aunque la magnitud de la base de dicha dimensión parece tender a epsilon (el infinitesimal). El "libre albedrío" es una noción más legal que filosófica, pero parece que casi nadie, en una era de individualismo axiomático, es capaz de aceptar que forma parte de algo desconocido y mayor que sí mismo; del mismo modo que un linfocito o una neurona forman parte de un sistema mayor, y cuya función propia dentro de dicho sistema son incapaces de comprender. Si me demuestras que el ser humano está en la cúspide de la pirámide de sistemas y subsistemas, habrás salvado al Humanismo de la desgracia filosófica en la que ha caído, debido a su carácter mitológico. Además, personalmente me quedaría impresionado y te daría un positivo bien merecido, pero dudo que lo consigas, ya que todo intento termina en mitología. Sin recurrir a mitos o presuposiciones mal fundadas, es sensato percibir al ser humano como parte armónica de un todo que lo trasciende. En mi opinión no hay que salvar/resucitar al Humanismo, ya que éste distorsiona la visión del todo, antropomorfizándolo. La buena publicidad de la que goza hoy en día una postura tan indefendible es cuestión de debate, pero creo que la causa consiste en que el Humanismo está subsumido inevitablemente en el pack "sociedad de mercado libre global", en el cual el individuo es considerado meramente como potencial consumidor, por lo que conviene reforzar su ego y su sentimiento de importancia a nivel psicopolítico, para lo cual es necesario que éste se conciba como un fin en sí mismo, aunque dicha perspectiva esté completamente aberrada.
¡Saludos!
#20 Una respuesta muy elaborada, gracias.
En mi opinión, el salto cualitativo que ocurre en el ser humano no es el humano mismo, que es sólo un organismo biológico, sino el Sentido, a través de su consciencia.
Efectivamente, el ser humano no tiene un Sentido, depende de él que exista uno. Pero si el Ser humano elige el Sentido, ¿es eso ponerle a la altura de Dios? No, porque solo hay un sentido posible que tiene que descubrir a través del pensamiento, y motivado por el placer y el dolor. Puesto que el ser humano es biológico, todo cuanto piensa y siente está en la realidad. La realidad (Dios/Todo/Uno) impulsa al ser humano hacia el Sentido.
Somos un organismo biológico capaz de pensar y poner en orden nuestras circunstancias, y tendemos a seguir viviendo y buscar la felicidad. Resulta que cuando estamos en éxtasis eso es todo lo que necesitamos, no nos agobian las preguntas, ni necesitamos un por qué. La experiencia del éxtasis no tiene nombre porque está en la realidad, que lo hace posible. A menudo el dolor, el miedo y la frustración cortan el éxtasis y nos parece que la vida es absurda. La carencia de sentido es dolorosa y la muerte da fin a todo, así que las tareas del ser humano sólo pueden ser dos: alcanzar la inmortalidad física y espiritual. Todo lo demás gira en torno a estas tareas. La "inmortalidad" espiritual es eliminar el dolor, el miedo y la frustración, para poder estar en éxtasis (en conexión con la realidad), y no centrados en la propia seguridad, acosados por el dolor, aterrados por la muerte y limitados en nuestra expresividad.
Hasta aquí conviene aclarar que el Sentido no es el placer, sino que en la experiencia de éxtasis, está el Sentido, que es inefable, pero nos anima a ser. Sabemos que algo está ocurriendo, y quizá ese algo requiere de Todo para que ocurra, no es una parte aislada distinguible, sino que en esa experiencia está teniendo su papel todo el mecanismo de la realidad, hasta llegar a un punto en que la realidad, se podría decir, se halla a sí misma.
El ser humano no es fruto de la evolución de la materia, sino que es la expresión más tardía de la realidad. No puede haber humano sin biología, ni biología sin física, ni física sin realidad. Ni sentido sin humano.
Una vez que el ser humano esté fundido con el universo, aceptaremos sin miedo que el ser humano es el medio por el cual el Universo toma consciencia de sí mismo, y goza. Pero este goce ocurre de tal forma, que no está en manos del Universo gozarse, sino que tiene que entregarse a sí mismo.
Vivimos en un diálogo con el Todo, que es materia y también idea, es Uno. El dualismo y la diferenciación son de lo peorcito.
El mejor arte es el que más cosas nos dice acerca del Todo. Y el mejor chiste es el que más separa del Todo las partes, revelándolas absurdas.
Esta es mi paja mental. El libre albedrío sólo está en sí la tomas o la dejas. Señálame inconsistencias, y voy viendo qué hago.
Un saludo.
#24 No encuentro razón alguna por la cual afirmar que el éxtasis de un pájaro o el de una ameba tengan que ser inferiores al éxtasis potencial de un humano. Es decir, los pájaros también sienten miedo cuando perciben un peligro, pero además vuelan. Vuelan. ¿En qué se mide el éxtasis? ¿En gramos de MDMA? ¿En kilómetros recorridos al día volando? ¿En cantidad de miligramos de alimento ingeridos por micrómetro cuadrado, en el caso de la ameba? El error del humanismo es precisamente intentar aislar "lo humano" del resto de "la Naturaleza", y establecer una jerarquía artificial en la cual dicha Naturaleza es considerada su Reino/laboratorio. Las razones son claramente religiosas y es posible señalar los versos exactos del Antiguo Testamento que "produjeron" dicha percepción aberrada. No existe discontinuidad entre el aire que respiras o la comida y líquidos que ingieres y aquello que te compone. No existe discontinuidad entre el ambiente en el que creces y tus afecciones o estados. En ese aspecto no somos en absoluto diferentes a las plantas, aunque nos movamos de un lugar a otro. Hippolyte A. Taine ya escribió sobre ello hace casi un par de siglos, de manera bastante convincente. Eres parte de un continuo, y no puedes elegir finalidad. No puedes elegir "elegir", ya que dicha posibilidad desapareció en el momento en el que adquiriste atributos y forma. Algún día perderás casi todos tus atributos, y tu forma será erosionada o calcinada, pero algo persiste necesariamente. Como bien dices, el leguaje es "de lo peorcito", ya que produce la ilusión de división allá donde ésta no existe. Por otro lado, afirmar cosas como "somos un organismo biológico capaz de pensar y poner en orden nuestras circunstancias" necesita definición y justificación de cada término y de sus relaciones, y de la combinación de sus relaciones... ¿Qué es "orden"? ¿Qué es "organismo"? ¿Qué es "biológico"? ¿Qué es "capacidad"? ¿Qué es "pensamiento"? ¿Qué es "circunstancia"? Algunas de dichas preguntas son muy difíciles de responder, y otras sencillamente imposibles, ya que "bicho malo nunca muere", y estamos bajo el hechizo del lenguaje, como Wittgenstein afirmó en uno de sus muchos arrebatos de lucidez trascendental. Las inconsistencias están siempre ahí. Siempre que emplees palabras brotarán. En el silencio existe sabiduría.
Un saludo, y gracias por la extensa respuesta. Es difícil hoy en día encontrar más de tres líneas seguidas (y más difícil aún que dichas tres líneas tengan algún sentido).
#25 No diría que hay una diferencia entre el éxtasis humano y animal. Humano y animal tienen la misma base. Pero el nivel de consciencia del humano le permite realizar elaboraciones más avanzadas en el contacto con la realidad, y por consiguiente con el éxtasis. Es el único que puede extraer un Sentido y el Sentido es la expresión más compleja de la realidad.
Se está viendo que las personas no funcionan bien si no tienen un sentido; y que tampoco funcionan bien si no tienen el sentido adecuado. Necesitamos dotar a las cosas de un significado coherente si queremos perdurar física y psicológicamente; esto puede ser visto como arbitrario, pero tiene fundamentos físicos: nosotros no elegimos nuestras necesidades. La carga negativa va a la positiva y nosotros al sentido.
No sería una concepción antropocéntrica, aunque el humano tiene más papeletas para perdurar que la mayoría de animales, porque puede haber formas de vida que lo tengan más fácil.
La pregunta más importante que tenemos que responder es, ¿qué es el placer? ¿Cómo funciona? ¿Por qué ocurre? ¿Qué es esa fusión con la realidad que surge en el placer? Quizá es una fusión con el duplicado mental de la realidad y no con la realidad misma. También hay que decir que la realidad tal cual la percibimos no existe, sino que es una construcción mental. Pues en ese sentido, ¿no podríamos cogerle cariño a nuestra realidad, fortuita, y revestirla del mejor sentido, y hallar felicidad?
Todos dicen: sé feliz, que es: experimenta placer. Pero nadie sabe qué es el placer, y nadie les acusa de ser metafísicos ni irracionales.
Un saludo!!
Negar nuestros impulsos, es negar lo que nos hace humanos.
Seguro que lo dijo un filósofo, pero yo lo oí en la peli "The matrix".
No puedes comerte el pastel y tenerlo
#9 Eso es algo que los banqueros de hoy creen haber superado. Veremos.
#14 Los banqueros de hoy creen que la energía y el pastel se pueden imprimir, como el dinero.
Y los cojones...