Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Los que defienden que la energía nuclear es más barata, tienen en cuenta este tipo de gastos? Los asume la empresa que se estuvo llevando los beneficios, o lo pagamos entre todos?
#1:
Beneficios insospechados de la energía nuclear: sigue dando trabajo 20 años después de cerrar.
#7:
#2 "Aún existe una pregunta respecto a cuántos clientes de la compañía se les pedirá cubrir los miles de millones de dólares en otros costos, como el precio del equipo defectuoso y la energía de reemplazo comprada después de que fue cerrada la planta.
Edison y el propietario minoritario de la planta, San Diego Gas & Electric Co., han estado negociando con defensores de los consumidores y funcionarios estatales sobre cómo dividir esos costos y han propuesto una conciliación."
#4 Garoña no tiene problema seguirá funcionando hasta que reviente
Edison y el propietario minoritario de la planta, San Diego Gas & Electric Co., han estado negociando con defensores de los consumidores y funcionarios estatales sobre cómo dividir esos costos y han propuesto una conciliación."
#4 Garoña no tiene problema seguirá funcionando hasta que reviente
Comentarios
Los que defienden que la energía nuclear es más barata, tienen en cuenta este tipo de gastos? Los asume la empresa que se estuvo llevando los beneficios, o lo pagamos entre todos?
#2 ¿Los asume la empresa que se estuvo llevando los beneficios, o lo pagamos entre todos?
¡Qué cachondo!
#2 "Aún existe una pregunta respecto a cuántos clientes de la compañía se les pedirá cubrir los miles de millones de dólares en otros costos, como el precio del equipo defectuoso y la energía de reemplazo comprada después de que fue cerrada la planta.
Edison y el propietario minoritario de la planta, San Diego Gas & Electric Co., han estado negociando con defensores de los consumidores y funcionarios estatales sobre cómo dividir esos costos y han propuesto una conciliación."
#4 Garoña no tiene problema seguirá funcionando hasta que reviente
#2 La duda ofende, externalización de costes. Yo cobro los beneficios y tu pagas los costes.
#2 como buenos liberales se paga entre todos, de lo contrario serías acusado de comunista.
#2 Tú pagas la luz en California? Joer, pues el enganche te debe salir bien caro.
Lee:
Ted Craver, director ejecutivo de Edison, dijo el jueves a inversionistas y analistas que la empresa ya tiene suficiente dinero a la mano de clientes para pagar el proyecto.
Y luego está esto:
pero el combustible radiactivo agotado permanecerá en el sitio indefinidamente
Se contradice con:
el combustible nuclear agotado sería transferido de estanques de enfriamiento a almacenaje en seco en contenedores de acero reforzado, donde permanecería hasta que el gobierno federal presente un plan de almacenamiento permanente.
Bueno, claro, si el gobierno federal nunca presenta un plan lo mismo sí es indefinido.
De todas maneras, no veo porque esto es noticia. Desmontar una central suele llevar muchos años. Una década no te la quita nadie. no es algo que deba hacerse a la ligera.
http://es.wikipedia.org/wiki/Desmantelamiento_de_instalaciones_nucleares
#14 lo dice en el pie de la foto
#2 la compañía no quiere pagarlo y le pasa la patata caliente a los clientes, dice la noticia.
#14 ¿ Otra noticias más que dice que la nuclear se dedica a externalizar sus costos y quedarse con los beneficios solamente ? Efectivamente, no es noticia. ¿ O sí ...?
#2 Entiendo que los que defienden la energía nuclear estarán en contra de cerrar centrales. En todo caso, que se reformen y pongan al día.
#18 ¿Para qué vamos a comprar Eurofighters? Reformamos los Phantoms y los Saeta que tenemos y los ponemos al día.
#19 Pues no sería mala idea no comprar tanto Eurofighters aunque nuestras fuerzas armadas se queden un poco anticuadas y gastar el dinero en otras cosas
#18 Hombre, quiero pensar que no. Esto sería tanto como decir que quien está a favor del vehículo particula no tiene que pensar en reciclarlo porque tiene pensado usar el mismo toda la vida.
Quisiera pensar que en un tema tan serio como este estar a favor de la nuclear no es estar a favor de extender su vida indefinidamente hasta que pete una y nos demos cuenta de la barbaridad que hemos hecho.
Beneficios insospechados de la energía nuclear: sigue dando trabajo 20 años después de cerrar.
Podrian construir en su lugar centrales termosolares que ya producen electricidad 24 horas al dia, pero como aqui vamos sobrados es mejor a comprar petroleo para quemarlo y poner multas a quien se quiera poner paneles fotovoltaicos y autobastecerse sin declararlos.
Y luego con el control de los residuos otros miles de años, si los mamíferos de la especie Homo sobreviven al colapso medio-ambiental que están provocando en suficiente cantidad.
Y no se desmonta totalmente. Los residuos quedaran ahí por siempre jamás. Y eso que dicen que es una energía limpia que sólo emite vapor de agua.
#10 Pero quedan residuos con actividad pero insuficiente como para que con las desintegraciones internas se pueda mantener una reacción que genere energía
Estos años han ido saliendo aún más sistemas de fusión nuclear a bajo costo de fabricación incluso alguno "de escritorio" que consumen más energía para arrancar la reacción que la que luego devuelven.
Pero la novedad está en que por una parte algunos pueden mantener la reacción indefinidamente usando la totalidad de la energía producida utilizable en mantenerla
En realidad no es cierto del todo que produzcan menos energía sino que es emitida en forma energía cinética de neutrones rápidos que escapan a la reacción y no la devuelven para incrementarla y se pierde
Una idea que me parece interesante es que se podría usar un sistema improductivo de fusión de este tipo en un centro rodeado de residuos de baja o mediana actividad o la que sea pero insuficiente para mantener una reacción por sí mismos de forma que los neutrones del aparato de fusión fisionaran fácilmente el material fisible exterior, obteniendo energía, creando un sistema con rendimiento neto real a partir de dos que por separado no lo tienen y de paso ir bajando la actividad de esos residuos hasta sacarles lo que se pueda y dejarlos lo menos peligrosos posibles para vitrificar el resultado final
Me parece que sería una forma asequible de reciclaje, útil, aprovechable y con un sinfín de aplicaciones en generadores de bajo coste en general .. Vamos
#11 Algo me causa confusión: ¿Fusión o fisión?
'*****
#23 #11 Algo me causa confusión: ¿Fusión o fisión?
'*****
Estaba hablando de las dos cosas a la vez
De los sistemas actuales de fusión de "escritorio" o de bajo coste que pierden la energía en neutrones rápidos sin ser eficientes pero algunos pueden automantenerse funcionando aunque sin aportar salida de energía útil neta
rodeados con material radiactivo de residuos que carece de actividad parea iniciar por sí mismo una reacción de fisión
para que los neutrones rápidos del primer dispositivo de fusión a su vez fisionen el residuo puesto por fuera produciendo energía útil y bajando la radiactividad del residuo (y su peligrosidad) hasta consumirlo lo máximo que se pueda
#24 Yo es que según mis conocimientos, (ciertamente son pocos), si existiese alguna manera de realizar la fusión contenida y con beneficio, la fisión sería cosa del pasado.
El problema es que por ahora el único reactor de fusión sostenible y rentable está a 150 millones de Km de distancia
'*************
#25 #24 Yo es que según mis conocimientos, que son pocos, si existiese alguna manera de realizar la fusión contenida y con beneficio, la fisión sería cosa del pasado.
El problema es que por ahora el único reactor de fusión sostenible y rentable está a 150 millones de Km de distancia
'****************
Exactamente
Y como se pierde la energía de la reacción en forma de neutrones rápidos (el Sol tiene gran masa y densidad) que no les afectan lso campos magnéticos tenemos un problema para tener una reacción que aporte más energía útil de la usada para arrancarla (a menos que se hagan bombas y además se use berilio para reflejarlos hacia la reacción)
A menos que se usen fusiones aneutrónicas (al no emitir neutrones no se pierde con estos y los campos magnéticos pueden contener el resto de partículas cargadas ) como con He3 del que práciticamente no hay en la Tierra
Por tanto la idea es usar material de radiactividad insuficiente como para empezar una reacción de fisión por sí mismo y usar los neutrones que salen de la fusión ineficiente para fisionar el material radiactivo y así obtener energía neta útil entre los dos y bajar la peligorsidad del residuo reciclándolos en lugar de tener tumbas para la posterioridad de material peligroso...
#11 Creo que había algo así pensado para los reactores de Torio. A parte de no usar uranio y utilizar un sincrotrón externo para generar la fisión, lo que lo hace más seguro al no poderse producir una reacción en cadena, podía utilizarse para reciclar material usado de otras centrales convencionales
http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium-based_nuclear_power
¿Y Garoña?
#4 Garoña queda por ahí arriba, por Burgos.
- '...costará 4.400 millones de dólares...'
- '...el combustible radiactivo agotado permanecerá en el sitio indefinidamente...'
Por orden de aparición : 'Barata', 'Segura'... e inmortal...
Que envíen a Rajoy y su gobierno: lo harán en menos de 2.
La noticia, aparte de mal redactada es antigua, de febrero.
Seguro que es superbarato y ecológico.
No es muy dificil de entender muchachos: sí a la energia nuclear hasta ver qué es lo mejor.
Es mejor eso y no apagar todas las centrales ahora mismo. No tendríamos electricidad de noche o de día, adiós a la electricidad 24 hs los 365 días.
¿Costes añadidos en EEUU? Ilusos.
Tirarán toda la central al mar y asunto resuelto. Eso sí, bien lejos en un país del tercer mundo.