Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Mitad del artículo diciendo que es incontestable. Un tercio haciendo comparaciones falsas e insultantes.
Otro tercio de mierda sesgada para evitar mencionar que no se cobra igual pro unos trabajos que por otros.
Pura basura.
A ver cuándo hablan de la brecha sectorial: que no se cobra igual en la agricultura que en la industria electrónica.
Otro tercio de mierda sesgada para evitar mencionar que no se cobra igual pro unos trabajos que por otros.
Pura basura.
A ver cuándo hablan de la brecha sectorial: que no se cobra igual en la agricultura que en la industria electrónica.
#15:
#6 Y se les ha olvidado creo lo más importante. La peligrosidad y la penosidad. En trabajos pocos cualificados los tíos tienen los más peligrosos, y eso se paga mejor. Por eso un machaca en una fábrica cobra más que la limpiadora. Pero los riesgos son mayores. Que en las estadísticas de siniestralidad laboral, los accidentes gordos se los llevan los tíos.
#5:
Hasta ahora la brecha salarial era que las mujeres cobraban menos por el mismo trabajo. Como se ve que no se creía eso ni los que lo propusieron, ahora cambian la definición y dicen que todo el que estaba en contra de esa definición es un negacionista
#1:
Puede que haya brecha. Lo que no hay es discriminación salarial. O sea, a mismo trabajo, mismo sueldo.
#4:
La brecha se combate con un permiso de paternidad igual al permiso de maternidad y políticas de conciliación de verdad. Pero eso cuesta dinero y no interesa. Mejor no hacer nada y seguir teniendo un chivo expiatorio a quien echarle la culpa
#45:
#39 https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
No me hace falta ser experto en ningún tema para saber que un argumento que no cumple con las reglas de inferencia es por definición un argumento erróneo, venga el mismo papa a decirlo.
No me hace falta ser experto en ningún tema para saber que un argumento que no cumple con las reglas de inferencia es por definición un argumento erróneo, venga el mismo papa a decirlo.
#2:
Brecha salarial conjunta. Nuevo concepto.
#11:
No creo que el artículo haya desmontado nada, ni de forma sencilla ni compleja.
#31:
#24 Si metes el agregado hombre mujeres, el conjunto de hombre cobran más que las mujeres, y gran parte se explica porqué los hombres se comen los peores trabajos, y eso se paga mejor. Los peligros de trabajar en una fábrica son mucho mayores que los peligros de trabajar de limpiadora y de dependienta.
Comentarios
Mitad del artículo diciendo que es incontestable. Un tercio haciendo comparaciones falsas e insultantes.
Otro tercio de mierda sesgada para evitar mencionar que no se cobra igual pro unos trabajos que por otros.
Pura basura.
A ver cuándo hablan de la brecha sectorial: que no se cobra igual en la agricultura que en la industria electrónica.
#6 Y se les ha olvidado creo lo más importante. La peligrosidad y la penosidad. En trabajos pocos cualificados los tíos tienen los más peligrosos, y eso se paga mejor. Por eso un machaca en una fábrica cobra más que la limpiadora. Pero los riesgos son mayores. Que en las estadísticas de siniestralidad laboral, los accidentes gordos se los llevan los tíos.
#15 ¿Y dónde está ahí la brecha salarial, que es el tema del artículo? Lo digo porque no sé si sois capaces de centraros en el tema y no desviarlo hacia donde os interesa.
#24 Si metes el agregado hombre mujeres, el conjunto de hombre cobran más que las mujeres, y gran parte se explica porqué los hombres se comen los peores trabajos, y eso se paga mejor. Los peligros de trabajar en una fábrica son mucho mayores que los peligros de trabajar de limpiadora y de dependienta.
#31 Pues, sinceramente, no sé a qué esperamos los hombres para trabajar de limpiadores y dependientes.
#33 A que lo paguen igual. El día que una limpiadora cobre como un machaca de fabrica ya verá cuantos querran ser machacas de fabrica.
#36 ¿Pero no acabas de decir no se qué del riesgo y que era mucho peor ese riesgo que ser limpiadora que no había ninguno? ¿Me estás diciendo que los hombres vamos a esos trabajos porque queremos a pesar del riesgo? Aclárate, compañero, porque si te quejas del riesgo pero luego no quieres ir a otros trabajos con menos riesgo no sé para qué te quejas, la verdad.
#40 La gente acepta trabajos mejor pagados a pesar del riesgo. Anteponen lo económico. El día que se quiten los bonos de peligrosidad y penosidad y una limpiadora cobre igual que un machaca, al no haber un plus económico nadie querrá ser machaca.
#33 será al revés, tendrán que ser las mujeres las que opten a trabajos mejor pagados si quieren cobrar mejor. Lo que te está diciendo #31 es que estadísticamente más hombres que mujeres optan a trabajos mejor pagados bien por horarios, peligrosidad, exigencia física...
#79 En el artículo te explica perfectamente que eres un negacionista de nivel 3.
#83 te estaba rebatiendo a ti no el artículo, podrías probar a poner una opinión propia. Me he molestado en ir al artículo a ver que mierda es esa de negacionista nivel 3. Una soplapollez de alguien que no sabe utilizar la lógica por lo que he visto.
Si haces un estudio estadístico poblacional no puedes sacar una explicación a lo que origina las diferencias simplemente mirando a los números. Los números muestran una diferencia pero no explican el porqué de esa diferencia. Es necesario un estudio mucho mas pormenorizado para deducir algo. Mirar estadísticas y afirmar que las mujeres cobran menos por machismo es igual de estúpido que mirar estadísticas de profesores de infantil (90% mujeres) y decir que a los hombres no los contratan por ser hombres.
Si me preguntas a mi te diré que CREO que hay muchos factores que explican esa diferencia y que muy probablemente el machismo sea una de ellas pero dado que a dia de hoy cualquiera tiene a mano las herramientas legales para combatir una discriminación de esa tipo CREO que su influencia estadística debe ser muy pequeña.
#87 La opinión propia ya la tengo, sólo que en este caso coincide con la del artículo.
Todo son soplapolleces cuando os veis reflejados. Y es que contigo no falla ni un milímetro.
#88 etiquetar a alguien en una categoría negativa y "rebatirlo" usando esa categoría en vez de rebatir lo que argumenta está en el abc de la demagogia. A otro con esa película.
#89 Yo no he etiquetado a nadie, te has etiquetado tú solito en base a tus opiniones.
#90 estás siguiendo un manual de demagogia?
#91 Has empezado tú.
#93 sigue con el manual. Te animo a que me rebatas algo de lo que he puesto en base a lo que yo he escrito, criticando los argumentos que consideres erroneos en vez de llamarme negacionista.
#95 No, mira, esto funciona así: eres tú el que tienes que rebatir el artículo con argumentos y no con lloros, no soy yo el que tengo que rebatir tus lloros.
#96 es que yo ya he argumentando, acertada o erróneamente, pero lo he hecho, tu me has llamado negacionista y me has dicho que lloro. Prueba a pararte un momento, trata de leer lo que escribo, no lo que crees que escribo, valoralo y suelta tu opinión a continuación.
#99 Negacionista porque cumples los requisitos exactos que menciona el artículo que ni te has leído.
#15 El sueldo estipulado para un puesto estándar no tiene que ver con el mérito sino que es la cantidad de dinero necesaria para empujar a alguien a hacerlo. Esa cantidad depende de las circunstancias de los candidatos. Esto es de primero de Revolución Industrial o de Curso-Puente de esclavismo.
Lo que viene a decir el pollo de laboro es que cuesta menos echar al suelo a alguien a fregar o a hacer cincuenta camas que a subirse a un mecanoandamio de una fachada y que la dificultad o el riesgo deberían ser un plus, pero no la base de un salario digno. Precarizar las necesidades sociales o exprimir la división etnológica del trabajo doméstico es una macromaniobra para perpetuar la miserias del mercado laboral, que aún refleja "de forma general" que es más barato poner a una tía a currar que a un tío.
#6 Y a parte de lo que has dicho, ¿podrías poner QUÉ concretamente es esa basura que dices?
#23 Sí, claro: un conjunto de argumentos torcidos para defender un relato político al uso, convirtiendo a un grupo en víctimas de algo y marginando al resto, que debe conformarse con ser los paganos de un subsidio encubierto, que es lo que realidad se pide.
O sea, BASURA.
#30 Perdona, ¿has dicho algo más allá de despotricar sin argumentar?
#34 El artículo utiliza falacias del hombre de paja, expone los argumentos de los 'negacionistas' desde su punto de vista sesgado y de forma tosca y ridícula para luego rebatirlos en la forma.
Por ejemplo, usa argumentos estúpidos como si fueran el ideario de los 'negacionistas' para, un poco más adelante en el texto afirmar:
"tenemos a unos pocos negacionistas de nivel 4, que se dan cuenta de que no pueden ni poner ejemplos tontos, ni negar los datos ni (...)"
Parece que negar un aspecto de lo que se pretende vender como brecha salarial implica negarlo todo.
Puedes estar de acuerdo con la postura ue se mantiene en el artículo pero hay que intentar evitar los propios sesgos a la hora de recibir y valorar la información y, personalmente, creo que este artículo cojea mucho.
#50 El artículo no usa ninguna falacia, usa estadísticas oficiales.
#61 El artículo esa exactamente el tipo de falacia que menciono en mi comentario. Te adjunto la descripción de esta figura por si ayuda a transmitir lo que pretendo decir en mi anterior comentario:
https://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
#6 Es curioso, Laboro a portada con todas sus noticias sobre el mundo trabajo: https://www.meneame.net/search?q=laboro-spain&w=links&p=&s=published&h=&o=&u=
Podemos decir que son una eminencia en el mundo laboral.
Es hablar sobre mujeres y ya no tienen razon. Curioso. Yo me miraria muy adentro y me preguntaria porque las estadisticas nos dicen que si existe brecha salarial y eso es un dato objetivo.
Tu no has dado ni un argumento, ni tampoco has confrontado los suyos.
#56 Yo ya he mirado y veo politiqueo.
#59 Soy un tio de numeros, informatico, al que solo le valen los razonamientos, pero hay que ponerse siempre en el punto de vista del otro.
He ido hace dos años a cursos sobre la negociación colectiva y me di cuenta que cuando los trabajadores firmamos convenios solemos ser machistas, pero no es aproposito es algo cultural.
A mi el articulo de Laboro me parece que da unos argumentos buenos y quitando los numeros, que esos son datos objetivos y las mujeres cobran menos, el resto si se puede discutir. Yo me sumo a sus argumentos.
#63 Si eres un tío de números sabrás que no se pueden mezclar unidades. Julios con Watios, por ejemplo.
Mezclar salarios de empleos diferentes no es honrado.
#64 Creo que no entiendes donde quiere ir a parar.
A ver si me explico. Lo que viene a decir es que si mañana se crea dos empleos, se decide que en uno se van a contratar mujeres y en otro hombres, el salario del primer empleo sera mas bajo que el del segundo.
#66 Yo creo que no. Esos empleos pertenecerán a un sector y una categoría, regulados por un convenio. Y contrata a quien te parezca.
Lo que pasa es que si vas a contratar albañiles o cajeros de supermercado, pues a lo mejor resulta que hay más demanda masculina o femenina según el caso. Y eso no es breca de gñenero. Son distintos tipos de empleo.
#67 Y el empleo que demanda el hombre, casualidad siempre es el mejor pagado.
Bueno, dentro de 6 meses todas las empresas van a tener que publicar los salarios. Igual vemos muchas sorpresas.
#68 Si, y el más peligroso. Y el que requiere mayor esfuerzo.
Y no es verdad: hay más mujeres que hombres en la sanidad, por ejemplo.
Pero si pagan tan bien, no sé por qué no hay más mujeres en los andamios...
Si para el mismo puesto hay salarios distintos, ojalá los crujan.
#69 ¿Estas diciendo que las mujeres son menos capaces y que tienen que cobrar menos?
El peligro de un trabajo va en función de la prevención de riesgos de la empresa. Hay gente que se sube a un tejado con linea de vida y hay inconscientes que lo hacen sin ella. Lo del esfuerzo es muy relativo, pasate por una residencia de ancianos y mira lo que hacen las mujeres que trabajan en ellas o el trabajo de las camareras de piso de un hotel.
Te recuerdo que son los empresarios los que eligen a los trabajadores, no alreves.
#70 Las estadísticas de accidentes laborales están ahí para el que las quiera ver.
Eligen entre los candidatos. ¿Miramos las listas en las oficinas de empleo?
Y es que al final tampoco sé a dónde quieres ir a parar. ¿Que tienen que cobrar lo mismo los albañiles que los cajeros de supermercado? ¿es eso?
#71 ¿Entonces todo esta bien? ¿Que las mujeres cobren entre un 10-20% menos que los hombres es lo normal?
#72 Si sus puestos son menos cualificados, de menor esfuerzo o menor riesgo, sí. Está bien.
A igual puesto, igual salario.
A distinto puesto, distinto salario.
#73 ¿Son menos cualificados? ¿Hacen menos esfuerzo? Los peones la mayoria no suelen tener ninguna cualificación, para entrar en una residencia tienes que tener una cualificación. En la obra la mayoria del esfuerzo ya lo hacen las maquinas y en las residencias o en el SAD hay que cargar con las personas mayores, darles de comer o limpiarles de todo.
#74 Pues que se apunten las mujeres a esas ofertas de empleo. ¿Por qué no lo hacen?
Lo que no voy a tragar es una subida salarial a las cajeras y las limpiadoras, si es a lo que vas.
El salario mínimo está ahí y es para todos.
Y si estudias magisterio en vez de ingeniería, es tu puto problema, que esa es otra...
#75 Si tendriamos curriculums ciegos igual te sorprendias.
Bueno, entonces todo esta bien, la brecha salarial existe pero es por culpa de las mujeres, los inmigrantes se ahogan por su culpa y los pobres lo son porque quieren.
#76 No existe. Es un invento retorciendo cifras.
Currículos ciegos, cuando quieras. Te sorprernderías tú del número de candidaturas...
#77 Joder, pensaba que partiamos de una realidad. Ya siento que creas que un dato objetivo no existe.
Lo dejamos, ya siento dar tantas vueltas, otro dia empieza por eso.
Puede que haya brecha. Lo que no hay es discriminación salarial. O sea, a mismo trabajo, mismo sueldo.
#1 Eso te a quedado muy liberal.
#2 Nuevo no, es el de la Comisión Europea. Otra cosa es que sea la primera vez que lo lees.
#1 También, también: El Supremo condena a un hotel por pagar un plus inferior a las mujeres, La justicia condena a una empresa por pagar menos a una mujer que a sus compañeros hombres. Y no sólo en España: Condenan a la BBC por pagar menos a una periodista por ser mujer.
#8 ¿No fue la BBC donde se analizó el asunto y se estaba pagando menos a los hombres?
Fue una cadena de televisión británica.
#14 Puede ser. Pero yo estoy hablando de la noticia que he puesto. Gracias.
#19 Y yo estoy contestando al ejjemplo que tú mismo has puesto para ilustrar tu noticia. De nada.
#21 Pues podrías al menos haber aportado alguna prueba. Que no digo que sea falso, pero esfuérzate al menos.
#22 El esfuerzo no importa, lo importante es que cobremos todos lo mismo.
#25 Buena respuesta con cero desarrollo. Tu nombre te viene al pelo, sí.
#26 Por cierto, también existe brecha salarial por pelo.
Los calvos con implantes son los que más cobran, luego van los calvos sin implantes, después las personas con el pelo corto, luego las personas con el pelo largo, y por último las personas con tucos y rastas.
#28 JAJAJAJAJAJA… NO.
#35 SÏ, y tiene una explicación por variables ocultas.
1. Las personas calvas con implantes tienen ingresos suficientes como para ponerse implantes de pelo.
2. El conjunto de las personas calvas no está sobre representado por hombres de más edad
3. Según aumenta la longitud del pelo, las mujeres están sobre representadas.
4. Los perroflautas están sobrerepresentados en el conjunto de las personas con tucos.
Por todo eso y mucho más existe una brecha salarial por tipo de pelo. Lo cual no quiere decir que haya una conjura peluquero-masónica que oprima a la gente con tucos.
Del mismo modo, hay infinitud de variables ocultas que hacen que haya una """brecha agregada salarial""" por género, sin necesidad de acudir a una conjura judeo-patriarcal.
Yo mismo, la semana que viene voy a pedirle un aumento al jefe, y no le va a quedar otra salida más que dármelo.
¿crees que mi jefe va a subir el sueldo también al resto de compañeros y compañeras que no le pidan la subida?
#48 En serio, no tenéis ni idea de lo que habláis. Y eso que el artículo lo deja perfectamente claro.
#8 Sí, es la primera vez que lo leo, y sorprende por lo falaz que es.
Los de las noticias que expones, si es verdad, que paguen la diferencia y que se pasen unos añitos en chirona. Pero, si te lees el propio artículo, "eso de confundir los datos aislados con la tendencia conjunta de datos". No puedes estar de acuerdo con esa afirmación en el artículo y luego no aplicartela a ti.
#27 ¿Me estás diciendo que tú sabes más de conceptos como brecha salarial que la Comunidad Europea, que tiene un equipo completo que se dedica su jornada laboral durante su vida a estudiar sociológicamente todos estos conceptos y sus consecuencias?
¿Cómo podría expresar la vergonzosa y torticera opinión que has soltado sin ofenderte?
#39 https://es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_verecundiam
No me hace falta ser experto en ningún tema para saber que un argumento que no cumple con las reglas de inferencia es por definición un argumento erróneo, venga el mismo papa a decirlo.
#45 Te hace falta tener los conocimientos concretos para realizar la crítica, conocimientos que no tienes. No es que tengas que ser un experto, es que tienes que saber algo, al menos. Y no, en serio, no sabes más que la Comisión Europea.
#46 El problema es que así no funciona la lógica. Que las reglas de inferencia no sean suficientes para desarrollar un tema no significa que no sean necesarias. Ser un experto no te permite saltarte las reglas de la lógica. Si tu argumento es falaz, da igual el resto, porque un razonamiento es correcto o incorrecto independientemente del contenido.
Normal que se engañe tan fácilmente a la gente cuando no conocemos las reglas más básicas del razonamiento. Las reglas de inferencia no son opcionales.
#49 No es lógica, es estadística. Y funciona exactamente como explica el artículo.
#58 La estadística es lógica y respeta las reglas de inferencia. Si no las respeta, que es lo que hace cuando comete una falacia, entonces es una mierda de estadística. No hace falta ser meteorólogo para saber que si te dicen que el cielo es verde te están mintiendo, lo diga paco el del Bar, el papa, o el director de la agencia nacional de meteorología.
La lógica no es opcional. Concretamente, la estadística se corresponde a la rama del razonamiento inductivo.
#65 Las respeta, aunque no las entiendas.
#81 No, no las respeta. Empezando por la falacia de división, pues infiere que algo que es verdadero acerca de un conjunto es verdadero también en los componentes del conjunto.
#84 No lo entiendes. Tranquilo, no pasa nada. Es normal en muchas personas. Puedes estudiar estadística de muchas formas. En la biblioteca de tu barrio tienes libros a montones, incluso desde el nivel más básico. Y también de lógica.
#86 Trabajo con estadística y análisis de datos rodeado de científicos de datos. Gracias, tengo unos cuantos libros leidos y unos cuantos más en proceso y décadas de experiencia laboral. Pero por algún motivo me huelo que ahora no vas a usar la falacia de autoridad.
Por cierto, estás ahora mismo usando la falacia del alegato especial, junto a un poquito de ad hominem. Para ir hablando de lógica no pareces aplicarla mucho.
#92 Pues me alegro. Ahora vete a la Comisión Europea a confirmar los datos que acertadamente expone el artículo.
De nada.
#94 ¿Y eso cómo hace desaparecer el error de cometer una falacia de división o el de la evidencia incompleta? ¿Si voy cambia la realidad? ¿Son los datos acertados ya por defecto antes de mirarlos? ¿Puedes hacer el favor de dejar de usar falacias y sesgos cognitivos y aprender a argumentar? ¿Cómo demonios esperas que la gente te tome en serio si eres incapaz de dar un sólo argumento sin caer en la falacia? Normal que a ti te valgan esos argumentos si eres el primero en cometerlos. Qué daño ha hecho a la sociedad el quitar lógica de la educación obligatoria.
#98 Que yo no he argumentado nada, que lo ha hecho la Comisión Europea. Y que tú no eres más listo que ellos.
#1
#9 "en una empresa de congelado de alimentos todos los hombres eran peones, y todas las mujeres seleccionadoras, y la categoría de ellos tenía más retribución q la de ellas, con la excusa de q debían realizar esfuerzo físico, ahora bien, por qué la aplicación de fuerza física, q es una condición biológica normalmente relacionada con los hombres, se pagaba más q el primor, la atención y la pericia q se asocia más bien a la mujer?. No hay explicación y tampoco justificación económica, "
Menuda falsedad. Ese hilo es una tontería: pregúntale a cualquier hombre qué prefiere, si deslomarse trabajando físicamente o en un puesto sin esfuerzo físico aunque haya que poner "primor, la atención y la pericia". No te jode...
Se paga más lo que menos gente quiere hacer, independientemente del sexo.
#1 Pues no siempre. Hay trabajos con una parte variable anual. ¿Que veo? Que mujeres con jornada reducida que han aportado trabajo para llegar no reciben ese variable anual.
Hay cosas que la verdad son dificil de detectar.
#10 ¿pero no lo reciben por ser mujeres o por tener jornada reducida? En mi anterior empresa te quitaban el complemento de disponibilidad si tenías reducción de jornada.... Fueras hombre o mujer. Cosa lógica por otra parte ya que pasábamos a tener un horario fijo que el resto de compañeros no tenían.
#37 Era un ejemplo. El complemento de disponibilidad no te quita tu horario fijo, lo que plantea es que en ciertas ocasiones tienes que estar disponible para hacer horas extras, que tambien tienes que cobrar aparte del complemento.
#1 Efectivamente... Seguro que habrá casos donde sí haya discriminación por sexo para el mismo trabajo o para acceder a cierto puesto de responsabilidad, pero diría que en España esto ya no es lo normal y que estos casos se detectan y se lucha contra ellos. Curiosamente se dan casos en los que hay discriminación a favor de las mujeres y no por ello se dice que hay un problema estructural en el empleo en contra de los hombres.
Voy a copiar-pegar el comentario de ILH de la página de Laboro:
Mmm... aquí se pone al hombre de "malo" porque ocupa la mayor parte de los puestos directivos, trabajos STEM, etc. pero es curioso porque estadísticamente hablando, en los países nórdicos, donde hay mucha menos presión económico-social por ocupar este tipo de puestos (ya que los puestos más típicamente "femeninos" están bien pagados) es donde precisamente hay menos mujeres en estos puestos. En cambio en países que sí tienen unos problemas serios con el sexismo (como India) son los que más tienen a mujeres en puestos de trabajo de dirección, STEM, etc. que son los que más dinero dan y ofrecen más garantías socio-económicas. Aquí se podría decir que muchas mujeres de India están haciendo labores de IT no porque les guste, sino para garantizarse calidad de vida, mientras que las mujeres nórdicas, al no tener esa presión, son más las que deciden trabajar en lo que de verdad les gusta, porque pueden hacerlo sin perjudicar su calidad de vida.
Con esto no quiero decir que no existan casos en que en igualdad de condiciones para un puesto se haya podido dar una priorización a hombres, pero... sinceramente en España no creo que sea el pan nuestro de cada día.
Es más, con los últimos incentivos fiscales que se están dando en algunos lugares para la contratación de mujeres (donde se llegan a equiparar ser mujer con una minusvalía), diría que precisamente en puestos directivos se da a día de hoy justo lo contrario, a igualdad de condiciones preferencia a la mujer, lo cual es, por definición: sexista.
Por lo general uno no cobra lo que vale, sino que cobra según lo fácil/difícil que sea sustituirle... o el mínimo del convenio.
En el primer caso la culpa no creo que sea del sexo, y en el segundo caso diría que tampoco.
Echarle el 100% de la culpa al sexismo y no tener en cuanta otras variables, es ser bastante corto de miras. Existen diferencias biológicas científicamente demostradas en las que un sexo tiene más tendencia que el otro a preferir realizar ciertas tareas sobre otras (insisto en lo de "tendencia"), y existen también diferencias biológicas respecto a ciertas capacidades físicas (minería, construcción, bomberos...) que tampoco se pueden ignorar.
¿Que haya gente sexista? OK, atajemos ese problema.
¿Que TODO lo que le ocurre a un sexo más que al otro sea exclusivamente debido a sexismo? No, y hay que estudiar cada caso.
¿Que la manera de arreglar diferencias entre sexos es a base de hacer discriminación positiva? Discriminar por sexo es sexista por definición. A parte de que esa discriminación positiva retrata a las mujeres como débiles e incapaces de valerse por sí mismas, lo cual es denigrante para las mujeres.
Resumiendo: coger datos estadísticos sin más no demuestra absolutamente nada si no hay un contexto detrás. Según la lógica de Laboro, Noruega es un país muchísimo más machista que India, y... sinceramente, no podría estás más en desacuerdo.
Personalmente yo suelo estar muy de acuerdo con vuestros artículos, pero con éste en particular, lo siento pero solamente cuenta verdades a medias.
Unas aclaraciones posteriores:
1º: No estoy negando que exista la brecha salarial. Sí: existe.
Lo que sí estoy negando es que el 100% de la brecha salarial sea debida a machismo/sexismo.
2º: No estoy negando que debería haber acciones para evitar el sexismo, lo que sí estoy pidiendo es que no se luche contra el sexismo a base de normas sexistas. Luego terminamos con un país como EEUU, obsesionado las cosas que nos diferencias en vez de por las cosas que nos unen: buscando la confrontación, y no la unión y el trabajo colaborativo.
3º: Quiero pensar que España culturalmente, y en cuanto a dónde estamos respecto al sexismo, diría que está más cerca de Noruega que de India. Hay trabajo que hacer, no lo niego, pero antes de culpar al sexismo como origen de todos los males de la brecha salarial, quizás habría que poner las cosas en contexto y buscar razones más allá de "lo fácil": "es todo culpa de los machistas".
Brecha salarial conjunta. Nuevo concepto.
#2 Retorcer términos hasta que cuadres., a eso se dedica esta gente. Tienen hasta un ministerio de la Igualdad que lo único que hace es discriminar al hombre.
Hasta ahora la brecha salarial era que las mujeres cobraban menos por el mismo trabajo. Como se ve que no se creía eso ni los que lo propusieron, ahora cambian la definición y dicen que todo el que estaba en contra de esa definición es un negacionista
#5 Hasta hace algunos años (no se exactamente) las mujeres han cobrado menos por la misma labor, gracias a la denuncia publica esto ha ido desapareciendo. Solo faltaria.
#17 Pero no era algo sistemático. No he visto ningún convenio en el que ponga que por ser mujer cobres menos, ni es ningún punto del estatuto de los trabajadores.
Si hablas de épocas más allá de la transición no creo que se deberían tener en cuenta porque todo el mundo sabe que entonces la sociedad sí era abiertamente machista en prácticamente todos los países.
#32 Solo faltaba, pero los convenios en ocacasiones te encuentras conceptos machistas como Limpiador cristales y limpiadora, dos categorias profesionales diferentes, se quito hace unos años. Ahora es mas dificil de detectar la brecha salarial, pero las estadisticas no mientes, las mujeres ganan menos que los hombres.
#55 pero las estadisticas no mientes, las mujeres ganan menos que los hombres.
Pero es lo que discutimos. No creo que nadie pueda decir que eso es mentira, salvo los típicos flipados, pero las causas de que ganen menos no es que cobran menos por hacer el mismo trabajo de forma sistemática debido a un sistema patriarcal, y por eso han tenido que cambiar la definición de brecha salarial.
Ahora bien, las causas de esta nueva definición de brecha salarial me parece que todavía están por estudiar y sería otro tema
#100 ¿Ganan menos por su propia culpa?
La brecha se combate con un permiso de paternidad igual al permiso de maternidad y políticas de conciliación de verdad. Pero eso cuesta dinero y no interesa. Mejor no hacer nada y seguir teniendo un chivo expiatorio a quien echarle la culpa
#4 Permiso de paternidad... intransferible e irrenunciable. Si no, no sirve de nada.
#4 #13 Y los que no tienen hijos serán los privilegiados que más cobren y mejor carrera hagan, precisamente necesitándolo menos al no tener familia. Genial.
#52 Los que no tienen hijos cobrarán más porque no tienen necesidad de reducirse la jornada. A ver si lo que se está pretendiendo con todo este invento de la brecha salarial es que la gente que se reduce la jornada cobre lo mismo que la gente que no se la reduce.
#53 Lo que quieren es joder al hombre como si pariera. Simplemente. Porque si no tiene que parir, no hay razón para obligarle al permiso.
#62 Si estás diciendo que la discriminación se hace porque los hombres no paren, y se les prefiere y promociona a ellos precisamente porque no tienen esos derechos, es bastante lógico (aunque hay otras muchas cosas que afectan a este tema), que si eliminas esa diferencia de derechos, se podría esperar que se redujera esa discriminación.
No sé, llámame loco
#82 No hay discriminación: hay mujeres que tampoco paren porque no quieren hijos. No sé por qué los hombres casados con hijos tienen que sufrir discriminación con respecto a hombre/mujeres sin hijos.
#85 El problema de la discriminación (como ya has podido comprobar al ver las cuentas en horas) no es solo a las mujeres que paren, sino a todas las mujeres porque muchas paren.
Si (aunque creo que una mas (y pequeña) de los muchas causas de la brecha salarial) eliminamos esa diferencia entre hombres y mujeres, no se beneficiarían solo las mujeres que tienen hijos, sino todas las mujeres, y además los hombres ganan derechos. Yo veo que es un win-win para la clase trabajadora, pero claro, solo es mi opinión.
#97 Esto no es un problema simplemente de sueldos sino de carrera profesional. Vas a joder las carreras de los que tienen hijos.
#62 Pues yo sí obligaría, si tienes un hijo, es tu obligación cuidarle, en vez de estar trabajando como un loco para llegar a jefecillo mientras alguien te lo cuida.
Recordemos que es un permiso donde cobras el 100% de tu base de cotización.
#53 Hombre, si pierdes un minutillo en leerte el artículo, te sorprenderás al ver que las diferencias son por precio/hora.
Y que las diferencias H/M comparando solo gente con jornada completa son de aprox un 10%, por lo que la reducción de jornada poco tiene que ver aquí.
No creo que el artículo haya desmontado nada, ni de forma sencilla ni compleja.
También debe de haber una brecha de accidentes laborales conjunta, ¿no?
No hay brecha salarial entre hombres y mujeres que hacen el mismo trabajo. A mismo trabajo, misma categoría/puesto, misma antigüedad y mismas horas, el sueldo es el mismo, salvo los casos donde se negocia una cantidad u otra al entrar en la empresa.
Otra cosa es que las mujeres se cojan más reducciones de jornada por el tema de los hijos, pero eso ya es tema de cada pareja en casa. ¿Quién obliga a una mujer a reducirse la jornada para cuidar a sus hijos? ¿Su marido? ¿La sociedad? Cuando nació mi hija, mi mujer quería reducirse la jornada, y yo también, así que lo que hicimos fue reducírnosla los dos, y así ambos contentos.
Donde hay brecha salarial, al menos en España (en otros países no sé), de la cual no se habla, ni se quiere hablar ni solucionar, es de la brecha de salarios que hay entre un mismo trabajo en el sector público y en el privado. Y no, no me tengo que poner a estudiar ninguna oposición, aquí de lo que se habla es de a mismo trabajo, mismo sueldo.
Un Podemita escribe un artículo en un blog. ¿es eso noticia?
Esta bírria de artículo no va al fondo del tema.
La brecha salarial está causada por las distintas decisiones de hombres y mujeres. Estas decisiones se toman a partir de las propias preferencias y el propio interés. No está causada por ninguna discriminación, y por ello no tiene sentido luchar contra una discriminación que no existe.
Tampoco tiene sentido estarse lamentando porque las cosas sean como son si no hay ninguna injusticia en ello.
El artículo parece escrito solo para gente que ya cree en ello, no parece intentar convencer a nadie de nada, más allá de o piensas como yo o eres imbécil y de vox ...
Hoy el Laboro apunta fino con rebote: el tiro va a los negacionistas y sus posturas de partida pero el balazo se lo lleva la impresión del modelo social sobre el mercado laboral. Lo que yo leo es que, en general, se puede "apretar" más a las mujeres en las condiciones laborales porque las leyes permiten que haya una discriminación de base. Se está avanzando en no discriminación por razones de sexo, ya no se considera una desigualdad de sueldos en puestos cualificados, aunque en el acceso a los mismos pese la situación familiar de los candidatos, pero la de que un barrendero cobre menos que un envasador o que un pintor cobre más que un reponedor de supermercado, en la frontera inferior de los mínimos, y con muchas opciones para convertir la situacion en ilegal, está respaldado por la ignorancia social y por la indolencia de la clase trabajadora. En sectores menos cualificados es donde han encajado las mujeres mayoritariamente los últimos 50 años, cuando se rompe la división tradicional del trabajo remunerado y familiar, accediendo las mujeres al mercado laboral sin que los hombres hayamos asumido de facto el familiar que venían ejerciendo.
Laboro suele estar muy bien, pero aquí patina un poco y anda flojito de estadística.
Cualquiera que sepa un poco de estadística entiende que, cuando se compara una cierta variable estadística (salario) entre 2 poblaciones (hombres vs mujeres), no tiene sentido comparar las medias de cada población sin mirar también a la dispersión, porque puede que la información que se extraiga de comparar las medias sea ínfima a la luz de las dispersiones (*). Dicho de otra forma: el dato de que el salario medio de los hombres es mayor que el de las mujeres, siendo cierto, es casi irrelevante para analizar la problemática social y el origen de las posibles desigualdades, porque para entender la situación real habría que desglosar los datos por otras variables como edad, nivel de estudios, situación familiar, y origen social, entre otras muchas.
* Es exactamente el mismo problema que se da cuando los supremacistas raciales afirman que "el CI medio de los blancos es mayor que el de los no-blancos" (**): que, dejando aparte que el CI es una mierda de estimador de la inteligencia en sí mismo, resulta que la variación del CI en cada población es tan grande que el hecho de que una media sea mayor que otra es irrelevante, porque la probabilidad de que un blanco cualquiera tenga un CI mayor que un no-blanco cualquiera es sólo ínfimamente superior al 50% hasta el punto de no ser estadísticamente significativo. En otras palabras: no tiene sentido comparar medias sino individuos.
** La próxima vez que su amigo/a progre-buenista-simplón más cercano les hable de la brecha salarial hombres-mujeres, sáquenle este ejemplo, a ver si podemos llegar a tener una masa de izquierdistas con cierta capacidad crítica.
Esta vez el artículo de "Laboro" no me aporta nada. Solo pone una tabla que le falta una variable importante que es la categoría profesional. En ese caso se podría valorar en que categorías esta la discriminación, y no aporta ningún motivo más para indicar que hay discriminación. Solo se trata de "desmontar" argumentos de cuñado con los mismos argumentos de cuñado que son usados por los cuñados.
Este artículo es muy pobre de argumentos no tiene la calidad que acostumbra Laboro.
Por otro lado tanto en esta brecha salarial anunciada, paridad...etc.
¿cuando se consigue? cuando el equilibrio es 50-50, pero eso en una estadística amplia casi nunca se conseguirá. ¿cual va ha ser la desviación aceptada para considerar que se ha conseguido la paridad?.
Me ha encantado la frase "por que tiene que cobrar más un vigilante que una limpiadora?"
A mí me importa 3 pimientos la brecha global, mientras que a mí no me paguen menos que a un hombre que desempeña mi mismo trabajo.