1507
www.tendencias21.net/El-deshielo-del-Artico-es-una-emerge... 
Científicos del Grupo de Emergencia del Metano en el Ártico (AMEG por sus siglas en inglés) aseguran que la masiva liberación del metano 'encerrado' en la masa de hielo del Ártico a la atmósfera constituye una situación de “emergencia planetaria”, por los efectos negativos de esta liberación sobre el calentamiento global. menéame
Titular aprobado por Leyre Pajin...
#5 Lee esta noticia.
www.meneame.net/story/terrorifico-calentamiento-peninsula-antartida-co
www.meneame.net/story/cambio-climatico-subida-nivel-mar-tsunamis-godzi
Tal vez tus descendientes no piensen lo mismo.
¿Algún argumento?
Léete el meneo.
Cada década está descendiendo casi un 8% la capa de hielo, y durante los últimos años el ritmo de deshielo aumenta considerablemente. Fuente: A3 ahora mismo!!
Noticia vieja, errónea, cansina, sensacionalista e irrelevante.
Se supone que la mayor partde los icebergs y glaciares están enterrados bajo agua ¿no?
Se supone también que cuando el agua se convierte en hielo, se dilata.
Por lo tanto, al derretirse ese hielo el mar debería bajar su nivel. ¿no?
Lo malo es que la mayoría de la sociedad hasta que no sufre el problema en sus carnes de forma grave no se da cuenta de que estas advertencias son verdaderas... pero entonces suele ser ya demasiado tarde para solucionar el problema.
El Ártico es una masa congelada que se encuentra encima del océano, si se deshiela (teoría del cubito), no subiría ni un milímetro el nivel del mar, en cambio, el Antártico es un continente helado que se encuentra encima de una capa de tierra y que tendría, en caso de deshielo, consecuencias devastadoras en muchas ciudades del mundo que se encuentran cerca del mar, pero tampoco estaríamos hablando de un apocalipsis. Pero de lo que habla el artículo es de grandes cantidades de metano almacenado bajo el Ártico y que de derretirse, éste produciría emisiones tan altas que aumentaría la temperatura de toda la Tierra con consecuencias terribles. "De hecho, las emisiones abruptas del metano encerrado en los hielos fueron uno de lis detonantes de dos de las grandes extinciones de especies que se produjeron hace 55 y 251 millones de años"
En la noticia no se menciona para nada que la causa vaya a ser la subida del nivel del mar.
En caso de duda consultese youtube: "fart fire"
Entonces si esto ya ha pasado, quiere decir que la naturaleza sigue su curso, ¿que se supone que debo hacer?. No entiendo lo de la emergencia. Hace 55 millones de años no habia coches ni matamoscas y tambien pasó. A parte despues de leer a #8 y #9 me han convencido. No entiendo nada, me voy a dormir.
Hace esa burrada de años no existía nada para pararlo. Creo que hemos avanzado un poco, ¿no?
PD: y sacar unos ahorrillos del forum filatelico
Me recuerda a un chiste gráfico de hace unos años: salvad a los viejos.... y a las ballenas.
Cuando la Antártida era un paraíso tropical: www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/07/110719_antartida_paraiso_tropical
Vamos, que ya es demasiado tarde.
Desde que tengo uso de razón (unas cuantas décadas ya) se lleva advirtiendo de estos temas por activa y por pasiva, pero quienes tenían el poder o la posición para hacer algo, no han hecho nunca ni puñetero caso. Y si entonces no se hizo (cuando aún estábamos a tiempo) nada de lo que ahora se haga impedirá que suceda lo que tenga que suceder.
En realidad nos lo tenemos bien merecido (como especie depredadora que devora sin control y sin medida, y sin pensar en el mañana ni en el daño que causamos a todo lo que nos rodea).
Menudo mundo de mierda le dejamos a nuestros hijos.
Y el derretimiento del hielo del ártico es una terrible noticia que afecta a la supervivencia del ser humano o a nuestro modo de vida porque... erm, esto... porque... ¿por qué?
Así somos de zopencos los humanos, estamos condenados a extinguirnos por idiotas.
"Se están liberando bolsas de metano congeladas a la atmósfera" >> Eso es haber oído campanas y no saber dónde. No hay metano congelado que valga. El metano está gaseoso, en todo momento. Lo que dicen los alarmistas es que está enterrado en zonas donde la superficie es de permafrost, suelo congelado, y que según este suelo se descongela se hace más poroso, y al hacerse más poroso las bolsas de metano que encierra se liberan a la atmósfera. Y es verdad que sabemos que es un fenómeno que ocurre, lo que no sabemos es desde cuándo está ocurriendo. Igual es un proceso totalmente natural.
[la liberación de metano] constituye una situación de “emergencia planetaria”, por los efectos negativos de esta liberación sobre el calentamiento global >> Todavía está por demostrar que el calentamiento global sea perjudicial. De la cantidad de cosas que los alarmistas dicen que pueden ocurrir como consecuencia del calentamiento global, ninguna ha ocurrido aún. Y en lo que llevamos de siglo XXI la temperatura del planeta se ha mantenido estable.
"ha propuesto a los parlamentarios que una solución a corto plazo pasría por la construcción de unas torres en las islas Feroe y en otros islotes del estrecho de Bering que generaran unas nubes que condensaran esa liberación de metano" >> El punto de ebullición del metano es de -161,5ºC. Por encima de esa temperatura, el metano sólo puede estar en estado gaseoso. Así que no veo factible el crear unas nubes que lo "condensen". Esa temperatura no se da en el ártico. Joder, no se da ni siquiera en la Antártida, el lugar más frío del planeta. » ver todo el comentario
Es verdad que si se derritiera el hielo de la Antártida las consecuencias serían devastadoras. Y si el sol explotase, también. Lo que pasa es que 1) No está ocurriendo, la extensión de hielo marino entorno a la Antártida está aumentando y las temperaturas de La Antártida bajando en todas partes menos en la península antártica, y 2) Si empezase a ocurrir... bueno, estamos hablando de una capa de hielo de varios KILÓMETROS de espesor, que no se derriten en dos días, y que están en lugares con temperaturas máximas anuales de -30ºC, vamos que mucho se tendrían que calentar para que el hielo pudiese siquiera EMPEZAR a pensar en derretirse. ¿La Antártida? Bien, gracias.
En cuanto a lo del "metano congelado", yo creo que se refiere a los hidratos de metano, que según la Wikipedia también se pueden llamar "metane ice". El autor habrá traducido a piñón y le ha salido esa aberración termodinámica.
en.wikipedia.org/wiki/Methane_clathrate
Es sólo uno de los motivos por los que afecta a la futura supervivencia de la especie humana.
Por X euros cada una, cite especies a las que la desaparición del hielo en el ártico esté afectando negativamente, o sea, especies que no puedan sobrevivir sin hielo en el ártico, y que formen parte de nuestra cadena trófica. Un dos tres, responda otra vez.
Yo te puedo citar cientos que se verían beneficiadas.
Salud y República Federal.
Independiente de que parte de culpa tengamos en el calentamiento global deberíamos de poner en practica los principios de prudencia y responsabilidad. La lógica de estos principios nos haría actuar tratando de minimizar cualquier impacto en el medio aunque desconozcamos sus consecuencias, o precisamente porque desconocemos sus consecuencias.
Los escépticos defienden una postura irresponsable: demostrar que la actividad humana causa daño para modificarla. Si se equivocan lo sabremos cuando sea imposible solucionar el problema creado.
Lo responsable es lo contrario: demuestra que la actividad humana en cuestión es inocua para permitirla. Si nos equivocamos no sufriremos las consecuencias de una catástrofe natural. Parece lo razonable.
Como analogía se me ocurre la aprobación de nuevos fármacos médicos, pasan años, porque hay que demostrar que son inofensivos y completamente seguros. Bajo la lógica estúpida e infantil de los "escépticos" deberíamos de utilizarlos a menos que alguien demuestre que provocan algún daño.
Esa misma lógica estúpida nos llevó a crear problemas graves de salud con el DDT por ejemplo. Vamos, yo lo veo claro.
Jamás la humanidad ha estado tan bien como ahora, la ciencia tan avanzada, la medicina tan evolucionada, el mundo tan bien comunicado. Todo eso ha sido posible gracias a la revolución energética que supuso comenzar la quema de combustibles fósiles en cantidades industriales para transformarlo en otros tipos de energía. Energía barata. Sus beneficios son y han sido extraordinarios. Ahora algunos quieren que prescindamos de todo ello en nombre de una posible amenaza climática más que dudosa. En base a unas predicciones alarmistas que sólo existen en modelos matemáticos, y de las que estamos muy lejos de empezar a vislumbrar indicio alguno en el mundo real.
El DDT nunca creó ningún problema de salud. Se prohibió en base a estudios realizados con cantidades de DDT absurdamente grandes que nunca fueron encontradas en la realidad en alimento alguno para consumo humano. Jamás nadie murió o enfermó por intoxicarse con DDT. No obstante, el DDT estuvo a punto de erradicar la malaria del planeta. No lo consiguió... porque lo prohibieron.
"El plancton vegetal, denominado fitoplancton, vocablo que deriva del griego φύτοπλαγκτον phytoplacton (φυτον phyton significa planta), se desarrolla en las aguas costeras del mar con luz solar y sales minerales abundantes (aguas de hasta 30 m de profundidad), dado que elaboran su alimento por fotosíntesis".
Menos hielo implica más luz solar que llega al agua donde crecen estos seres vivos. Y luz es lo que necesitan fundamentalmente para prosperar, por eso existe en todos los océanos del mundo, sin importar la temperatura del agua, pero sólo en los primeros 30 metros, donde llega la luz en condiciones. En cuanto a cómo les afectaría un aumento de 0,5ºC de temperatura... bueno, habida cuenta de que el fitoplancton existe incluso en los océanos más cálidos del mundo... lo más que puede llegar a ocurrir es que una especie de fitoplacton sea reemplazada por otra, y aún esto lo dudo. En cualquier caso, seguirá habiendo comida disponible para el zooplancton.
Ahora es cuando te vuelvo a pedir datos, pues eres tú el que afirma que la cadena trófica se está viendo afectada: ¿qué especie de plancton dices que está resultando perjudicada por la disminución del hielo en el ártico?
¿ Por qué lo mezclamos todo con la política?
Hace calor como todos los años en agosto, unos años más otros menos. El verano pasado no hizo mucho calor y el invierno fue de los más fríos en mucho tiempo, aquí por lo menos nevó como nunca había hecho.
Me toca los cojones que cualquier variación del clima, el listo de turno lo atribuya al cambio climático.
Yo recuerdo, allá por los noventa, que cuando llegaba mediados de septiembre ya tenías que echar mano de una camiseta de manga larga, y hoy día, a finales de octubre, todavía puedes ir perfectamente en manga corta. (Jávea, Alicante)
Dices que una actividad merece hacerse si trae mas beneficios que perjuicios, y digo yo ¿que perjuicios si no los conoces? ese es el problema, me reitero, debes asegurar la inocuidad de tu actividad, lo contrario es irresponsable.
¿estamos mejor que nunca? ¿te acuerdas de la burbuja inmobiliaria? crecimos mucho y ganamos dinero, pero como no era sostenible ahora estamos donde estamos, ese crecimiento era un espejismo. Si no controlamos nuestras actividades y mantenemos la mentalidad "inocente" y "optimista" actual puede que este bienestar también se convierta en espejismo.
Ya no es solo el cambio climático, es la sobre explotación de recursos, la contaminación desmedida, y las bases de un sistema económico-social que se basa en principios insostenibles: el crecimiento infinito, el consumismo, la acumulación de riqueza en pocas manos, etc.
Eso de que algunos quieren que prescindamos de todo lo que tenemos es una conspiranoia, lo que algunos queremos es que seamos responsables y dejemos de comportarnos como monos irreflexivos e ignorantes.
Lo que dices del DDT es una estupidez, la influencia del DDT en las poblaciones animales de las zonas tratadas está mas que demostrada y con las cantidades normales que se utilizaban. Quizá el problema es que desconoces como funciona el medio ambiente, eso lo demuestras cuando te planteas estúpidamente que la subida de temperatura pudiera ser positiva; demuestras una gran ignorancia del funcionamiento del ciclo del carbono en el planeta y de los fundamentos mas básicos de la ecología, que explican como las especies viven en determinadas condiciones físicas y biológicas fuera de las cuales se desencadena un desequilibrio que puede afectar a todo el ecosistema.
De todas maneras, personalmente he llegado a un punto de indignación con las estupideces de ignorantes que leo que espero honestamente que no se haga nada para solucionar el problema y que sigamos funcionando de la forma tan irresponsable como actualmente se hace. Me resulta inaudito como alguien con un mínimo de inteligencia no puede entender los principios de prudencia y responsabilidad a los que me referí anteriormente.
No creo que se refiera a un año en particular. Muchos coincidimos en que el clima está cambiando, si es por el deshielo o por algunas de las fases que pasa la Tierra, se verá dentro de algunos años.
Eres tu el que tienes que demostrar que no se afecta a las especies citadas.
Sois vosotros los que levantáis alarmas sin fundamento. No hay datos que avalen nada de lo que afirmáis. Las afirmaciones extraordinarias (el CO2 es malo, la subida de temperaturas es mala, los seres vivos no resistirán una subida de medio grado, el mar subirá varios metros), que van radicalmente en contra de todo lo que sabíamos hasta que comenzó la memez esta del alarmismo climático, requieren pruebas extraordinarias. Dichas pruebas no existen. Todo lo que hay son modelos por ordenador, cuyas predicciones no se están cumpliendo. En los dos últimos siglos, desde la Little Ice Age, la temperatura ha subido cerca de grado y medio. El bienestar del ser humano no ha dejado de aumentar pese a ello, y no se conoce ninguna especie que se haya visto en peligro o que no haya podido adaptarse al aumento de temperaturas experimentado. Extinguirse, se han extinguido muchas, por invasión de su hábitat o por caza exhaustiva, nunca por la temperatura. Por el contrario, la productividad agrícola es mayor que nunca. Las altas temperaturas son buenas para la biodiversidad, no hay más que ver que la mayor biodiversidad está siempre en los trópicos, y no próxima a los polos. El metano que hoy sale del permafrost en el ártico, proviene de la exhuberancia de la vida en ese lugar en eras pasadas en las que nuestro planeta era más cálido, tanto que fauna y flora eran abundantes en lugares donde hoy no hay más que hielo. Eso es bueno, no malo. El calor es bueno para la vida, y el CO2 atmosférico, fundamental para la base de toda la cadena alimenticia. El nivel del mar decían que iba a subir cerca de un metro durante este siglo, eso los más moderados de los alarmistas. Estamos en 2012 y el mar debería haber subido 12cm por esa regla de tres desde que comenzó el siglo, pero la realidad es que ha subido sólo 3,5 centímetros desde 2000. Poco más de la cuarta parte de lo afirmado, y la velocidad de la subida se está ralentizando. Las temperaturas iban a subir más de tres grados en el siglo XXI, pero en estos 12 años que llevamos, lejos de subir los 0,36 grados que le tocarían, no han subido nada. Todas las "catástrofes climáticas" (sequías, inundaciones, huracanes, olas de calor y de frío) recientes tienen precedentes peores para los que no hace falta remontarse ni cien años. Las enfermedades "tropicales" que dicen que se van a expandir con el calor, no eran consideradas "tropicales" hace 100 años, cuando campaban a sus anchas por Europa. Desde entonces no han hecho más que perder terreno. Podría seguir hasta el infinito.
Os han engañado, os han seducido con la romántica idea de que el mundo está en peligro y vuestra misión es salvarlo, y vosotros os habéis enamorado de esa idea y habéis caído como moscas, víctimas también de un cierto sentido de culpabilidad por vivir en unas condiciones tan fabulosas comparadas con las que sufren los países pobres. Ahora soltáis chorradas pijoprogres para expiar vuestra culpa. Todo son patrañas.
Ah, pst, por cierto, efectivamente somos una puta mierda, y en algún momento La Tierra pegará cuatro erupciones volcánicas, o el azar nos dejará caer un meteorito, o vete tú a saber qué otro desastre nos recordará lo insignificantes que somos. Nosotros desapareceremos y la naturaleza seguirá su curso. Pero no porque se le hayan hinchado los cojones. Es que ella, la Naturaleza, es así de hijoputa porque sí. Por eso llevamos toda la historia de la humanidad, y son muchos miles de años, tratando de defendernos de ella lo mejor que podemos. Y no nos ha ido mal hasta ahora, todo sea dicho, pero nunca será lo suficiente.
Toda esa indiferencia y cachondeo, nos va a salir cara. Los que vamos a palmar somos los humanos, el planeta, en miles o millones de años, se recuperará, engendrará otro bicho estúpido y punto pelota.
El hecho de que siquiera te plantees la posibilidad de que los cambios artificiales de las condiciones climáticas puedan ser buenas porque hay mas vegetación en los trópicos y en el ecuador ya indica los conocimientos que tienes de la materia, que son nulos.
Me parece simplemente increíble que siendo tan ignorante tengas la osadía de decir semejantes sandeces. Si quieres crear una nueva teoría sobre biología ten al menos la decencia de estudiar biología y fundamentarla, pero vamos, no veas las risas que se van a echar los biólogos contigo.
Yo no voy a decir que el cambio climático sea antrópico, no lo se, ahora que hay argumentos de peso encima de la mesa para pensarlo, porque muchas de las razones que dais para lo contrario no están argumentadas, no os dais cuenta porque ni siquiera entendéis de lo que habláis y os refugiais en que las predicciones no se han cumplido al pie de la letra.
Pero desde luego lo que he dicho es lo mas evidente, principio de responsabilidad y prudencia, como digo es la postura mas responsable, es la que utilizan en medicina, ¿te parecen pocos los avances médicos conseguidos? pues evidentemente no es incompatible el desarrollo con la responsabilidad.
Debido a que existen personas irreflexivas como tu, de hecho sois mayoría, la prosperidad en la que vivimos puede venirse abajo, poner encima de la mesa los problemas que genera una actividad humana descontrolada e irresponsable no es ser alarmista es ser realista.
Por cierto little ice age se traduce como pequeña edad de hielo.
El hecho de que siquiera te plantees la posibilidad de que los cambios artificiales de las condiciones climáticas puedan ser buenas porque hay mas vegetación en los trópicos y en el ecuador ya indica los conocimientos que tienes de la materia, que son nulos.
Cuando me cites, haz el favor de citarme bien. Estás recurriendo a la falacia del hombre de paja, pretendiendo que he dicho cosas que no he dicho. Yo dije que unas temperaturas más altas son buenas para la biodiversidad. Desmiente eso, biólogo.
Yo no voy a decir que el cambio climático sea antrópico
Antropogénico, se dice antropogénico.
os refugiais en que las predicciones no se han cumplido al pie de la letra
Ni al pie ni a la mano. No se han cumplido ni remotamente. Y sí, la realidad es buena cosa a la que agarrarse. Ya lo decía el mismísimo Einstein. Una teoría puede ser todo lo hermosa que quieras y puedes haber tardado una eternidad en formularla, tras décadas de estudios devanándote los sesos, que si no se ve confirmada por la realidad, sólo vale para limpiarte el culo con ella.
poner encima de la mesa los problemas que genera una actividad humana descontrolada e irresponsable no es ser alarmista es ser realista
Los beneficios los conocemos bien. Los "problemas", y aquí estamos hablando de los climáticos, los derivados de la subida de las temperaturas, no existen, a día de hoy. Nada extraordinario ha ocurrido con el nivel del mar, las enfermedades, la biodiversidad, ciclones, sequías, inundaciones, y las criaturas marinas parecen no estar experimentando ningún problema con la acidificación de los océanos tampoco. Todo sigue dentro de la más absoluta normalidad. Lo único que tenemos es unas cuantas voces que intentan alarmarnos con que terribles apocalipsis están por venir. Y tú a eso lo llamas "ser realista". Tienes un concepto de "realidad" distinto del mío, desde luego.
wattsupwiththat.com/2012/09/04/warming-increases-biodiversity-except-w
El blog seguramente te produce urticaria, así que concéntrate en lo que dice el artículo científico del que hablan.