#1:
Como historiador, me avergüenza que se marque la batalla del día D, como una batalla decisiva, cuando los soviéticos ya habían hecho todo el trabajo duro . Me avergüenza que Inglaterra y Usa quieran quitarle el protagonismo a la Unión Soviética, que fue la que realmente freno y destruyó al tercer reich
Como historiador, me avergüenza que se marque la batalla del día D, como una batalla decisiva, cuando los soviéticos ya habían hecho todo el trabajo duro . Me avergüenza que Inglaterra y Usa quieran quitarle el protagonismo a la Unión Soviética, que fue la que realmente freno y destruyó al tercer reich
#3 Los aliados prestaron mucha ayuda en cuanto a suministros a la URSS, además de obligar a los nazis a tener dos frentes de muchísimos kilómetros abiertos.
Si los nazis hubiesen tenido todas sus divisiones y fuerza aéreas concentrados en un frente, da por seguro que a Moscú hubiesen llegado, porque poco les faltó.
#4 vuelvo a repetir, el segundo frente vino en 1944, cuando ya las fuerzas alemanas estaban en desbandada.. En cuanto al material que recibía La Unión Soviética de los aliados decirte que según un estudio del historiador británico Ovey puedes ver lo siguiente:
"Durante todo el transcurso de la contienda, las fabricas soviéticas produjeron un total de 98,300 vehículos blindados, mientras que solo 12,161 (12% del total) fueron fabricadas por plantas estadounidenses, británicas o canadienses. Vemos una imagen similar en lo que se refiere a aviones de combate: 122,100 producidos en la URSS frente a 18,303 (15%) enviados de fuera.
Los porcentajes parecen ser similares si analizamos otros tipos de armamento: 525,200 cañones y morteros fabricados en suelo soviético frente a 9,600 (2%) enviados del extranjero. En lo que se refiere a motores de aviones, 222,418 producidos en la URSS frente a 14,902 (6,7%) enviados de fuera."
#5 Sobre estos porcentajes, la diferencia es el momento en que ese material estaba disponible. Material, y materias primas.
No es lo mismo recibir 1000 fusiles cuando ya has ganado que recibirlos cuando empieza el ataque tu enemigo y te pilla tan en bragas como pillaron a Stalin.
#5 pero la cosa es que si alemania no hubiera tenido tantas tropas en el frente occidental, por precaucion, pues se sabia que iba a haber una invasion... esas tropas hubieran estado defendiendo el frente oriental... y quien sabe que hubiera pasado.
En cualquier caso, estoy de acuerdo que parece que la guerra la gano solo EEUU, y nada mas lejos.
Incluso en japon, una nacion ya vencida y dispuesta a rendirse, fue bombardeada con armas atomicas pues los rusos se acercaban y no querian tener que compartir la victoria
#1 A ver, Normandía fue una batalla decisiva, lo cual no resta para que sea cierto que fueron los soviéticos quienes sostuvieron el mayor peso de la contienda.
Puede que en cuanto a bajas no esté a la altura de cualquier batalla en la que intervinieran los soviéticos (Stalingrado, Minks, Vilna...) ni la gran trascendia que tuvo Kurk (que fue donde realmente se rompió la espinda dorsal a alemania), pero eso no quiere decir que no fuera decisiva, al igual que la del Atlántico y la guerra aerea.
#1 Como historiador deberías saber que el Desembarco en Normandía fue una batalla de la Guerra Fría durante la Segunda Guerra Mundial, es decir, fue una batalla contra la URSS para poder ocupar la mayor parte posible de Europa antes de que llegue el Ejercito Rojo.
Básicamente fue para eliminar la tentación de Stalin de llegar hasta el Canal de la Mancha, y ahí si que fue una batalla decisiva.
Comentarios
Como historiador, me avergüenza que se marque la batalla del día D, como una batalla decisiva, cuando los soviéticos ya habían hecho todo el trabajo duro . Me avergüenza que Inglaterra y Usa quieran quitarle el protagonismo a la Unión Soviética, que fue la que realmente freno y destruyó al tercer reich
#1 Sin la ayuda de los aliados, la URSS no habría podido vender a los nazis y viceversa.
#2 En fin, hay muchos historiadores que discrepan de lo que tú dices, pero para gustos colores...
#3 Los aliados prestaron mucha ayuda en cuanto a suministros a la URSS, además de obligar a los nazis a tener dos frentes de muchísimos kilómetros abiertos.
Si los nazis hubiesen tenido todas sus divisiones y fuerza aéreas concentrados en un frente, da por seguro que a Moscú hubiesen llegado, porque poco les faltó.
#4 vuelvo a repetir, el segundo frente vino en 1944, cuando ya las fuerzas alemanas estaban en desbandada.. En cuanto al material que recibía La Unión Soviética de los aliados decirte que según un estudio del historiador británico Ovey puedes ver lo siguiente:
"Durante todo el transcurso de la contienda, las fabricas soviéticas produjeron un total de 98,300 vehículos blindados, mientras que solo 12,161 (12% del total) fueron fabricadas por plantas estadounidenses, británicas o canadienses. Vemos una imagen similar en lo que se refiere a aviones de combate: 122,100 producidos en la URSS frente a 18,303 (15%) enviados de fuera.
Los porcentajes parecen ser similares si analizamos otros tipos de armamento: 525,200 cañones y morteros fabricados en suelo soviético frente a 9,600 (2%) enviados del extranjero. En lo que se refiere a motores de aviones, 222,418 producidos en la URSS frente a 14,902 (6,7%) enviados de fuera."
#5 Sobre estos porcentajes, la diferencia es el momento en que ese material estaba disponible. Material, y materias primas.
No es lo mismo recibir 1000 fusiles cuando ya has ganado que recibirlos cuando empieza el ataque tu enemigo y te pilla tan en bragas como pillaron a Stalin.
#2 #3 #4 #5 #6 Pegadle un vistazo a este vídeo, os aclarara muchas dudas del programa "lend and lease".
#5 pero la cosa es que si alemania no hubiera tenido tantas tropas en el frente occidental, por precaucion, pues se sabia que iba a haber una invasion... esas tropas hubieran estado defendiendo el frente oriental... y quien sabe que hubiera pasado.
En cualquier caso, estoy de acuerdo que parece que la guerra la gano solo EEUU, y nada mas lejos.
Incluso en japon, una nacion ya vencida y dispuesta a rendirse, fue bombardeada con armas atomicas pues los rusos se acercaban y no querian tener que compartir la victoria
#1 A ver, Normandía fue una batalla decisiva, lo cual no resta para que sea cierto que fueron los soviéticos quienes sostuvieron el mayor peso de la contienda.
Puede que en cuanto a bajas no esté a la altura de cualquier batalla en la que intervinieran los soviéticos (Stalingrado, Minks, Vilna...) ni la gran trascendia que tuvo Kurk (que fue donde realmente se rompió la espinda dorsal a alemania), pero eso no quiere decir que no fuera decisiva, al igual que la del Atlántico y la guerra aerea.
#1 Como historiador deberías saber que el Desembarco en Normandía fue una batalla de la Guerra Fría durante la Segunda Guerra Mundial, es decir, fue una batalla contra la URSS para poder ocupar la mayor parte posible de Europa antes de que llegue el Ejercito Rojo.
Básicamente fue para eliminar la tentación de Stalin de llegar hasta el Canal de la Mancha, y ahí si que fue una batalla decisiva.
#10 de dónde saca usted eso?.... Por favor..