El descubrimiento de la Teoría de la Evolución dice mucho de nuestra inteligencia como especie

#1   #0 (+) "Vuelva a leer la frase de Mato, imagínese que llegamos a otro mundo y nos encontramos con una especie inteligente que no ha descubierto la Teoría de la Evolución: ¿no la consideraríamos atrasada?"

#2   Si la inmensa mayoría ,por desgracia,no cree en ella,creo que no deberíamos de considerar a la especie especialmente inteligente.

#3   #2 Hombre, si todos llegaramos a tener la inteligencia e intuicion de Darwin viviriamos en una utopia, ademas de violar el principio de la seleccion natural

#5   Teoría de la selección natural

#6   La última evolución del ser humano será aquella en la que nadie crea en dioses y seres mitológicos. En la que el motor que empuje a toda la humanidad sea la curiosidad y el querer llegar más allá. Querer conocer más para intentar responder a todas las preguntas.

Ese día habremos dado el paso definitivo para crecer sin mirar atrás como civilización.

#7   #4 Todos los credos niegan la teoría de la evolución

#8   Entonces, los Creacionistas y demás catetos parecidos ¿Qué clase de inteligencia tienen?

#11   #10 los ha clavado.

#12   Los resultados de la evolución tardan millones de generaciones para ser percibidos, y la gente no cree en lo que no puede ver... Un momento...!

#13   pues como le pregunten a la Sarita Palin no creo que nos consideren muy evolucionados

#14   #9 No les hagas caso a los demás, yo creo que tus porcentajes son estupendos. Es más si nos prohiben ahora inventarnos porcentajes por el morro ¿qué será del próximo debate Zapatero-Rajoy? Al menos tú reconoces que te los has inventado.

Es más, yo diría que el 98% de las mujeres están deseando acostarse conmigo. Es sencillo rubias 100%, morenas 95% pelirrojas 85% (que duras son las jodidas). Mejor me voy a dar una vuelta...

#15   Que luego salga gente diciendo que eso es mentira y que en realidad nos creó un ente antropomorfo y todopoderoso a partir de un montón de barro y que nos dio vida soplándonos dice también mucho de nuestra inteligencia...

#17   Lo siento, pero si científicamente no aceptamos el creacionismo porque nos parece ilógico y carente de pruebas válidas, no deberíamos olvidar que la teoría de la evolución de Darwin sigue siendo una teoría, con lo cual imponerla como algo irrefutable es tan censurable como afirmar sin lugar a dudas que Dios creó el cielo y la tierra.
Con esto quiero decir que lo que se debe hacer es seguir investigando y descubriendo, porque estamos convirtiendo la teoría de la evolución en un dogma científico y personalmente me parece que eso es contraproducente.

#18   #16 Losiento carnivoro, pero me has rayado con tanto numerico...

#19   #17, es que la equivocación es decir que es una Teoría, la gente le llama Teoría de la Evolución por inercia, porque al proponerla era una teoría, pero a estas alturas ya esta demostrada su veracidad.

Al contrario que el creacionismo si que tiene pruebas validas, por lo que son dos casos distintos...

#20   #17 El significado de teoría en ciencia no es el mismo que el popular. En la calle, cuando decimos que tenemos una teoría de algo es que estamos especulando, elucubrando sobre ese algo. En ciencia, una teoría -sea la de la evolución, la de la relatividad, la atómica, la electromagnética...- no es una especulación, sino un marco explicativo apoyado en pruebas. En el caso de la teoría de la evolución está la apabullante evidencia fósil y, más recientemente, genética y de laboratorio que confirma la evolución por selección natural. Frete a esta, el 'diseño inteligente' es sólo una pataleta integrista con la mismas pruebas a su favor que el Diluvio Universal.

#21   Que no os timen, lo que hace avanzar a nuestra especie es estar más guapos, golpear con los pies un trozo de piel de vaca, correr más rápido y nadar más rápido.

...y por si no lo sabíais Alonso es el importante, con un tractor ganaría a todos, el equipo de ingenieros de detrás esta para aplaudir.

#22   #16, cristianismo, 5.120.000 resultados.

Dado que el cristianismo, por definición, no cree en la teoría de la evolución, acabo de echar por tierra tu estudio

#23   "...demostraron hace 150 años que no somos la especie elegida de ningún poder sobrenatural, sino consecuencia de miles de millones de años de evolución."

falso, la teoría de la evolución solo describe un proceso de cambios físico/psíquicos en un período de tiempo.

Esa teoría tiene 150 años pero la historia del hombre bastantes mas. La cultura es un rasgo inherente en el ser humano y forma parte de su esencia. Esa visión evolucionista es demasiado mecanicista y racional.

La ciencia es necesaria y las matemáticas son clave así como derivados, sea física o química. Eso no quiere decir que tengamos que considerar por consenso de unos pocos, limitar la libertad de uno (mientras no viole la de otro). Hasta hace 15 años y aún el vestigio del cristianismo o el islam es patente, ahora se está polarizando hacia una postura exageradamente racional frívola. No tiene nada que ver con religiones, algo mas abstracto como tu forma (+ materia) aristotélica.

Si bien por lo visto hay gente feliz sabiendo que sólo son un trámite de células.
La respuesta es que no sabemos lo que somos, aún.

#24   ¡Absurdo! El 96.345784 por ciento de la gente se inventa las estadísticas, así que no me creo nada.

#25   #22 Resultados 1 - 10 de aproximadamente 5.640.000 de "natural selection". (0,26 segundos)

"natural selection" WINS

#26   #23 solo describe un proceso de cambios físico/psíquicos

La teoría de la selección natural no describe ningún proceso de cambios ni físicos ni mucho menos psíquicos (supongo que te habrás confundido).

La Teoría de la selección natural describe un posible mecanismo para explicar por qué los grupos de organismos evolucionan a lo largo de las generaciones, ni más, ni menos.

#27   #16 ¿Cómo que no obtenemos los mismos resultados?

Bible: 104.000.000 resultados
Dios: 69.800.000 resultados (aquí pueden colarse expresiones diversas)
God: 400.000.000 resultados (aquí tambien es posible, porque "Oh, my god!" es la expresión, no "Oh, my cat!")

Darwin: 49.800.000 resultados
Evolution theory: 58.100.000 resultados

¡Igualmente no esta mal!
Ya que la religión esta más difundida por varios motivos.
Primero, la religión tiene como un par de milenios más que la teoría de la evolución (si hablamos de la cristiana, si nos ponemos hablar del Islam... Y si hablamos del Judaísmo, aunque ya es otra creencia creo).
Segundo, pero no menos importante. Nadie mata por la teoría de la evolución, por el creacionismo... ¡No sabes bien lo que vende la muerte!

#28   Pocos han leído a Darwin. Admitía una concepción divina en los animales. Los ojos.

#29   #28 La teoría de la selección natural también ha evolucionado.

Cosas que no se conocían hace 150 años, ahora se conocen al detalle.

#30   #28

"Conforme el ser humano avanza en civilización, y las pequeñas tribus empiezan a unirse en comunidades mayores, ...cada individuo tendría que extender sus instintos sociales y simpatías a todos los miembros de la misma nación, aunque le resulten personalmente desconocidos. Una vez alcanzado este punto, solo una barrera artificial puede impedir que sus simpatías se extiendan a los humanos de todas las naciones y razas... La simpatía más allá de los confines humanos, es decir, los sentimientos humanitarios hacia los animales inferiores, parece ser una de las últimas adquisiciones morales... Los romanos antiguos apenas la conocían, como se muestra en sus horrorosas exhibiciones de gladiadores. La mera idea de sentimientos humanitarios, en la medida que pude observarlo, resultaba nueva a la mayor parte de los gauchos de las pampas. Esta virtud, una de las más nobles de las que está dotado el humano, parece surgir incidentalmente de nuestra simpatía, cuando ésta se hace más tierna y se difunde más ampliamente, hasta llegar a alcanzar a todos los seres capaces de sentir" [2].
- "A los animales que hemos vuelto nuestros esclavos, no nos gusta considerarlos nuestros iguales".

[2] Charles Darwin - El origen del hombre, cap.III (1871)
books.google.es/books?id=2t00p98FrJYC&printsec=frontcover&dq=d

#31   Tenemos un similar sesgo para atribuir agencia cuando vemos un estructura no aleatoria. Este es el ímpetu para el argumento del diseño –la intuición de que el diseño que es aparente en el mundo natural y biológico es la evidencia de un diseñador. En una reciente encuesta en Estados Unidos (julio 2005), 42% de los entrevistados dijeron que ellos creían que los humanos y otros animales existen en su presente forma desde los inicios del tiempo, y la mayoría restante dijo que la evolución ocurrió, pero fue guiada por Dios. Aún entre la minoría de aquellos que aseguraban endosar la evolución darwiniana, muchos la distorsionaban de un modo u otro, a menudo viéndola como una misteriosa fuerza interna que guia a las especies hacia la perfección. La selección natural es como la mecanocuántica, entonces; podemos intelectualmente comprenderla, con considerable esfuerzo, pero nunca se sentirá correcta para nosotros. Cuando vemos estructuras complejas, las vemos como el producto de creencias y metas y deseos. Consideramos el mundo natural con nuestro modo social de entendimiento, y es difícil elaborar un sentido de ello en cualquier otra forma. Que nuestras vísceras sientan que el diseño requiere un diseñador no es un secreto, y es entendiblemente explotado por quienes argumentan contra la selección natural, tal como Michael Behe (2005), quien en un artículo en New York Times escribió, «La fuerte apariencia de diseño sigue un simple argumento atractivo: si parece, camina y suena como un pato, entonces, en ausencia de evidencia convincente de lo contrario, tenemos garantías para concluir que es un pato».

Uno de los más interesantes descubrimientos en la Psicología del Desarrollo de la religión es que este sesgo hacia el creacionismo parece ser cognitivamente natural. A los cuatro años de edad se insiste en que todo tiene un propósito, incluyendo cosas como los leones («para ir al zoo») y las nubes («para que llueva»). Cuando se pregunta porqué un manojo de rocas es puntiagudo, los adultos prefieren una explicación física, mientras los niños escogen respuestas funcionales, tal como «de modo que los animales puedan rasguñar en ellas cuando están irritados». Basada en tales hallazgos, Kelemen ha propuesto que los niños son propensos a la «promiscuidad teleológica» –ellos tienden, más que los adultos, a ver el mundo en términos de diseño y propósito (Kelemen 2004). Otra investigación encuentra que cuando los niños son directamente cuestionados sobre el origen de los animales y la gente, ellos tienden a preferir explicaciones que impliquen un creador intencional, aún si los adultos que los forman no las prefieren (Evans 2000, 2001).

humanismonaturalistacientifico.blogspot.com/2009/08/es-la-religion-nat

#32   Una teoría que me he inventado es que nuestra mente se va volviendo recursiva a partir de una cierta edad, como si pones a un espejo frente a otro (en este caso serían los pliegues del cerebro, o algo así...), entonces puedes imaginar el infinito, aparecen ideas delirantes y se pueden crear cosas que no existen más que en la imaginación. No sé si será realmente así pero a que mola!!!

#33   Recordemos siempre que desde al menos 50 años antes que Darwin andaban los ilustrados dándole vueltas y vueltas a todo, también a la evolución, y esta gente sabía pensar muy bien, y no eran estudiantes de teología, que creo que era Darwin, y no se daban a eso ni remotamente la mayoría. Qué buena colonización "han montado" los anglos y los sajones

Quien quiera un poco de píldora roja, para contrarrestar la matraca del espectáculo que se ha montado con Darwin, está bien este artículo:
www.uam.es/personal_pdi/ciencias/msandin/darwinismo_social.html

Y este comentario en este blog, comentario que me parece magistral:
www.migueljara.com/2009/02/08/darwin-las-ideas-dominantes-y-los-que-do

Una de las al parecer "mentiras" que nos contaron es la de la apariencia de debate, ese que parecía que hubieran tenido Lamarck y Darwin…, y no.
Además nunca se expone lo de Lamarck…, y no porque sea falso. Darwin dijo muchas 'falsedades', de las que habéis hablado, también;
se trata de ridiculizar y esas cosas, de los juegos a ver quién la tiene más grande y demás; similar a como tanto se hace cuando hay guerrilla de escépticos contra supuestos magufos, que da un repelús…

Guerras para dar espectáculo… para centralizar en Darwin… y crear una especie de gran mitología (siempre necesitamos papaítos, no diré que no).

Lo que hay que pensar y divulgar mucho a continuación es cómo evitar ese meme simplificador donde el 'porque' da un porqué muy vacío:

«las especies evolucionan porque hay mecanismos que seleccionan a los más adaptados.»

La atmósfera la han creado las bacterias, ese nuestro "suelo atmosférico" no partiría de ninguna adaptación a ningún medio, de ningún mecanismo que haya seleccionado nada, ¿es así?
Es creación de medio.

¿Entonces no es lo fundamental en la vida asuntos como el de la creación de medios y el de cómo se da la variabilidad (gracias a virus, al papel del ADN basura que no sé si es como más móvil o con muchos más atributos por descubrir…)?

Quizá el uso de ese "porque", limitado a esa consigna sobre biología y selección no sea una mera cuestión de palabras.

Las relaciones entre darwinismo social y biológico quizá deberían dar mucho más que hablar… me tengo que estudiar mejor los artículos que enlacé, son muy buenos, en serio.

¿Las ideas liberales hasta qué punto tienen que ver con el artificial traspaso de la fórmula a nuestro ámbito "cultural"?: «el ser humano evoluciona porque hay mecanismos que seleccionan a los más adaptados, como los departamentos de psicólogas pijoteras en recursos humanos».

¿Las técnicas evolucionan por selección natural? Tampoco sería lo fundamental, hay creación del medio, también.

#34   #16 #10 Os habéis tomado mi "estadística" como demasiado en serio. Evidentemente es totalmente inventada, pero era una exageración puesta sobre el papel, para hacer notar lo que quería decir. No tengo ni puta idea de qué porcentaje de creyentes hay en el mundo, pero lo que sí estoy convencido es que son mayoría.

Y los que creen en la evolución son una amplísima minoría. Y es que creer en la evolución no es una opción como la religión. La evolución está probada, no hay que creer en ella, pero para eso hay que tener una educación más avanzada que la que hay en la mayoría del mundo. ¿No es un 90%? Vale pues será un 95 o un 80... pero lo que quiero decir es que es mucha mucha mucha.

#35   #5 efectivamente , la evolucion es un hecho no una teoria , la teoria que lo explica es la seleccion natural

#36   y yo añadiría " y de la poca que muestran los creacionístas"

#37   #28 ¿En que parte de su obra afirma Darwin eso?
the-geek.org/docs/dawkinskansas/
En este artículo Dawkins explica muy bien ese error.

#38   #5 y #35 Teoría de la evolución también es correcta.

La selección natural explica por qué una especie consigue sobrevivir y otra no (una es más apta, etc...)

La Teoría de la evolución explica, a parte de la selección natural, otras cosas como el por qué de las mutaciones, la separación de especies por factores ambientales (separación de continentes, competencias por recursos, etc...), barreras biológicas, barreras reproductivas, qué es exactamente una especie, o por qué una especie es más apta que otra, o como una especie llega a evolucionar a partir de mutaciones genéticas. También intenta explicar el origen de la vida a partir de observaciones en coincidencias genéticas entre especies (arboles genéticos)

Saludos!

Edit: quizás me equivoco, y en ese caso suspenderé el examen del viernes que viene .

#39   Que por cierto, siguiendo en #38 comentaré que ni la selección natural ni la teoría de la evolución explica el origen de la vida...

Últimamente se especula con una teoría acerca de que la vida se creo, curiosamente, en el barro . En unas capas de arcilla precisamente donde formaciones membranosas en forma de fosfolípidos y formaciones de nucleótidos nosesabecomo acabaron una dentro de la otra dando lugar a una primera célula procariota, que tampoco sesabecomo estos nucleótidos comenzaron a enrollarse creando una primera cadena de ADN con sus bases nitrogenadas y sus complementarias. Una formación molecular tambien llamada Ribozim comenzó a interacturar con esta cadena de ADN y así fue evolucionando hasta lo que tenemos hoy en día.

La cosa es más larga, si a alguien le interesa lo explico.

#40   Al final... la tierra fue redonda y el universo no daba vueltas en torno a ella...

Los creacionistas pueden decir lo que quieran a grito pelado....

pero..."Y sin embargo... se mueve"

#41   Un dogma siempre tiene que tener un archienemigo contra el que simplificar la crítica, en este caso si no eres darwinista eres sospechoso de creacionista. Cada vez hay más y mejores científicos que critican el modelo de la selección natural, primero criticando sus muchas y enormes lagunas(por ellas no deja de ser una teoría) y segundo ofreciendo nuevas teorías,cada vez más sólidas, que intentan explicar en TODA su complejidad el fenómeno de la evolución. Hay que leer también a esos autores, que tienen a su favor algo tan poco sospechoso de magufo como las matemáticas, ya que una de las críticas que le hacen al darwinismo es su absoluta falta de consistencia estadística.

#42   Primero decir que soy ateo y ligeramente anticlerical , pero, eso de que se dice en la entradilla de que la Evolución demuestra que no somos la especie elegida de ningún ser sobrenatural no es cierto. La Teoría de la Evolución (que es cierta, por supuesto) lo que habla es de cómo evoluciona una especie en otra, pero no excluye el hecho de que por ejemplo, si existiese un dios, este hubiese predeterminado o puesto las condiciones necesarias para que nuestra rama evolutiva hubiese llegado a un determinado punto evolutivo en su plan malvado .

Cosa en la que como digo no creo, pero que bueno, a la Teoría de la Evolución, como buena ciencia que es, el tema de dios ni le va ni le viene.

#43   Esa frase puede que la pronunciase José María Mato, pero no es suya, es de Richard Dawkins, en concreto de su libro "El gen egoista" y tiene ya añitos.

#44   En concreto la frase de Dawkins es "Si alguna vez visitan la Tierra criaturas superiores procedentes del espacio, la primera pregunta que formularán, con el fin de valorar el nivel de nuestra civilización, será: «¿Han descubierto, ya, la evolución?"

#45   #34 Tu crees que hacer lo que he hecho en #16 es tomarse algo en serio?

#46   #2 Simplemente considerar que la especie puede ser o muy inteligente o muy borrega

#47   #45 Yo no sé si será en serio, pero por la pechá de negativos que me están cayendo parece que sí.

#48   Por una parte está la evolución biológica de las especies, y por otra parte la evolución intelectual del Homo Sapiens como especie única en ese sentido.
Supongo que absolutamente todo ser vivo evoluciona en este universo, todos y cada uno de ellos tratan de perfeccionarse en su adaptación al medio. El que exista gente (Seguramente mayoría)que aún crea en seres sobrenaturales con superpoderes es normal, al igual que de vez en cuando también aparecen Darwins, Stephen Hawkings, Einsteins o Galileos. Es cierto que la religión ha amplificado el problema de que miles de millones de personas estén todavía instaladas en la ignorancia supina. Mientras los Darwins, Einsteins, Galileos y Newtons sigan siendo pioneros y tiren del carro evolutivo de los demás, en lo relativo a evolución intelectual/tecnológica, no habrá problema.

El problema es que hasta la fecha quienes han estado poniendoles piedras a las ruedas del carro evolutivo intelectual han sido los Juan Pablos II, los Benedictos XVI etc etc

#49   Y se puede saber por qué una raza extrarrestre también debería seguir el principio de la teoría de la evolución en su especie?

Qué pasa, que como las especies animales terrestres siguen una teoría, tienen que cumplir esa teoría cualquier especie del universo?

Menuda gilipollez la frase del tipo éste.