#1:
¿rotonda?¿inteligencia? Creo que esto da para chiste
#10:
Dicen que no fue un gen, que fue una proteína... Me pregunto cómo se codifican las proteínas... Ah sí, los genes codifican proteínas...
#3:
#1 Hombre, es bastante evidente que en la mayoría de los casos, se ponen rotondas cuando no se quieren estrujar el cerebro para ver qué hacer con el cruce.
#1 Hombre, es bastante evidente que en la mayoría de los casos, se ponen rotondas cuando no se quieren estrujar el cerebro para ver qué hacer con el cruce.
#1 Los biólogos moleculares (que son los que suelen descubrir proteínas, caracterizar los genes y por supuesto ponerles nombre luego) son unos cachondos, busca por ahí como se llama el gen que hace que las moscas se desarrollen sin corazón
#10 Ha sido un error de #0 al redactar el titular.
El titular de la noticia dice que nunca apareció un gen que nos hiciera inteligentes y que, por supuesto, fue un gen (una familia de genes, concretamente) el responsable, pero no por su aparición sino por todo lo contrario:
“Rotonda”, también conocida como Robo (del inglés ROundaBOut) es una familia de genes que ya tenían los reptiles que sintentizan una proteína. Y, sí, tiene forma de rotonda urbana. “Vimos que en reptiles había mucha. En mamíferos, con cerebros más grandes, era muy poquita”.
#10 hoy me han pasado los datasources que tenía que configurar para unos temas. No me pasaban las bases de datos a las que apuntaban ....
igual de cachondos
#10 Ah, pero espera, con proteínas te refieres a la secuencia? Porque como era aquello, que la secuencia es importante, pero las modificaciones lo son más? Espera, me pregunto cómo se codifican las modificaciones ....
#26 Con proteína me refiero a la proteína y las proteínas son codificadas por genes. Además las proteínas pueden sufrir modificaciones postraduccionales que normalmente son llevadas a cabo por otras proteínas que son codificadas por genes.
Está claro que si un proceso depende de una proteína va a depender sí o sí de uno o más genes.
#27 O de si esos genes están o no activados, o si esa proteína se generó a causa de una mutación motivada por yoquesé la dieta. Que al final esa proteína se codifica y regula mediante genes y/o otros sistemas, claro, pero cual fue la causa, una mutación en los genes? o la mutación vino a posteriori y esa proteína / modificación se originó por otros motivos?
#28 Cuando hay una proteína hay un gen que la codifica, y si hay mutaciones se producen en los genes independientemente de su causa.
No vamos ahora a ir en contra del dogma central de la biología molecular.
#30 Este no es un viejo dogma y un artículo de opinión en una revista que no es peer review no echa abajo el dogma central de la biología molecular.
La modestia será una cualidad mejor o peor en según qué caso, pero siempre siempre hablar con conocimiento de causa y con fundamento y formación es un Plus.
#31 Un artículo de opinión no, un artículo resumen de opiniones de gente que creo que esto del peer review algo les suena. Eh, que te estoy descubriendo la sopa de ajo, que esto no es rabiosa actualidad, y que los dogmas difícilmente se echan abajo, lo normal es complementarlos, expandirlos. Pero que te voy a explicar, si tu vas sobrado de sapiencia, quien necesita pubmed teniendo a mentes tan preclaras como la tuya. Que digo pubmed, quien necesita el peer review! si tu solito ya te bastarías para evaluar todos los artículos publicados desde 1915 entre café y café
#32 Lo que has puesto es opinión, no es peer review y no hay más. Si quieres hablar sobre algo serio por mí no hay problema. Pero por mucho que te guste no es algo serio como para poner en duda el dogma central de la biología molecular.
#33 Que va hombre, que va a ser serio, que van a ser serias las opiniones de poppes del sector. Claro que no.
Del 95 "Adaptive epigenetic/genetic inheritance challenges the "central dogma" that information is unidirectional from the DNA to protein and the idea that Darwinian random mutation and selection are the sole mechanisms of evolution". El IF es discreto, pero como te obsesionas con los peer review .... cada uno con sus filias.
Lo dejo aquí, del 95 al 2018 ha llovido mucho y una simple búsqueda ya da para mucho. No te la haré yo por ti, pero tienes material para estar entretenido durante días. Eso si te mueve la curiosidad, aunque si te gusta el postureo y la chulería te quedarás aquí. Me importa poco (como podrás suponer). Buen domingo.
#34 Ese artículo es peer review. La epigenética ha introducido cambios a la hora de ver la influencia de la herencia genética. Sin embargo el dogma central sigue sin cambiar.
Está bien que leas un poco, quizás aprendas algo. Buen domingo.
La evolución no va a trompicones, “es un proceso gradual. Nos puede dar otra sensación porque ahora vemos las especies muy diferenciadas.
O porque los registros fósiles muestren a los trilobites prácticamente iguales durante más de un millón de años y cambien bruscamente a una nueva especie sin un motivo aparente. O por la explosión del Cámbrico...
Que sea gradual no implica que no vaya a trompicones. De momento, al menos según mi escaso conocimiento sobre la materia, no existe una teoría (ya sea la sinética, la del equilibrio puntuado o alguna de las que se hayan entre ambas) que explique por completo qué línea describe el proceso de especiación.
#12 Se especula con que hay momentos evolutivos, coincidentes con cuellos de botella poblacionales, en los que hay avances evolutivos en relativamente poco tiempo. Si lo piensas es bastante lógico. Lo que en buenos tiempos puede ser una característica rara en un individuo en tiempos revueltos puede ser la crisistunidad que aproveche un linaje reducido y bifurque la variante de sus genes creando nuevas variedades, razas y especies. En resumen, que te doy la razón.
#13 No me atrevo a posicionarme, pero hay que reconocer que las objeciones de los defensores de la teoría del equilibrio puntuado al neodarwinismo son al menos para tener en cuenta.
El propio Darwin afirmaba que la explosión del Cámbrico era la mayor objeción a su teoría y, aunque desde entonces la evolución biológica se haya demostrado y observado en innumerables ocasiones, la explosión del Cámbrico y otras radiaciones evolutivas se resisten a una explicación que logre el consenso de la comunidad científica.
En breve veremos perros, ardillas y reptiles humanoides con supercerebros. La verdad me gusta que la biología deje de ser tan genocentrista para fijarse un poco en el metabolismo.
#22 El metabolismo lo dirigen enzimas, que son proteínas y las codifican... si, los genes. Hay muy pocas reacciones químicas en el cuerpo que sean independientes de enzimas.
#24 Ya lo sé, me refiero al paradigma genocéntrico, creo que como punto de vista está un poco sobrevalorado en este momento, ya se que el metabolismo y los genes están relacionados, sin embargo cambiar de punto de vista a veces es necesario.
#21 No entiendes las cosas. Si te enorgulleces de alguien de tu país (entiendo país como España) eres un nacionalista español facha. ¿Cómo podemos hacer para enorgullecernos de algún compatriota sin ser fachas? Es complicado pero creo que es algo como esto: Si es de tu misma ciudad, provincia o comunidad autónoma puedes enorgullecerte de él sin problemas. Cuando excede ese ámbito cuidado, está bien que te alegres por él o incluso que te enorgullezcas siempre y cuando no lo etiquetes como español, porque entonces pecarás de facha, si le etiquetas no se como asturiano, entonces no habría ningún problema. En el caso de esta noticia, para poder menearla sin que nadie, como el elemento al que tu contestas, piense que eres un nacionalista o facha, la entradilla debería cambiarse para que pusiese: "Un equipo alicantino demuestra que...". Tampoco es garantía, osea, puedes seguir siendo facha si alguien sospecha que te enorgulleces porque le consideras compatriota, pero por lo menos minimizas riesgos.
Comentarios
¿rotonda?¿inteligencia? Creo que esto da para chiste
#1 Hombre, es bastante evidente que en la mayoría de los casos, se ponen rotondas cuando no se quieren estrujar el cerebro para ver qué hacer con el cruce.
#1: Está claro que poner rotondas no es una solución inteligente. #troll
#1 Los biólogos moleculares (que son los que suelen descubrir proteínas, caracterizar los genes y por supuesto ponerles nombre luego) son unos cachondos, busca por ahí como se llama el gen que hace que las moscas se desarrollen sin corazón
#8 "Tinman", hombre de hojalata... que cabrones... jejejeje... Y si inhibe el crecimiento del pene, ¿¿¿Le ponen "Lorena Bobbit"???
Dicen que no fue un gen, que fue una proteína... Me pregunto cómo se codifican las proteínas... Ah sí, los genes codifican proteínas...
#10 Ha sido un error de #0 al redactar el titular.
El titular de la noticia dice que nunca apareció un gen que nos hiciera inteligentes y que, por supuesto, fue un gen (una familia de genes, concretamente) el responsable, pero no por su aparición sino por todo lo contrario:
“Rotonda”, también conocida como Robo (del inglés ROundaBOut) es una familia de genes que ya tenían los reptiles que sintentizan una proteína. Y, sí, tiene forma de rotonda urbana. “Vimos que en reptiles había mucha. En mamíferos, con cerebros más grandes, era muy poquita”.
#10 hoy me han pasado los datasources que tenía que configurar para unos temas. No me pasaban las bases de datos a las que apuntaban ....
igual de cachondos
#10 Ah, pero espera, con proteínas te refieres a la secuencia? Porque como era aquello, que la secuencia es importante, pero las modificaciones lo son más? Espera, me pregunto cómo se codifican las modificaciones ....
#26 Con proteína me refiero a la proteína y las proteínas son codificadas por genes. Además las proteínas pueden sufrir modificaciones postraduccionales que normalmente son llevadas a cabo por otras proteínas que son codificadas por genes.
Está claro que si un proceso depende de una proteína va a depender sí o sí de uno o más genes.
#27 O de si esos genes están o no activados, o si esa proteína se generó a causa de una mutación motivada por yoquesé la dieta. Que al final esa proteína se codifica y regula mediante genes y/o otros sistemas, claro, pero cual fue la causa, una mutación en los genes? o la mutación vino a posteriori y esa proteína / modificación se originó por otros motivos?
#28 Cuando hay una proteína hay un gen que la codifica, y si hay mutaciones se producen en los genes independientemente de su causa.
No vamos ahora a ir en contra del dogma central de la biología molecular.
#29 https://www.newscientist.com/article/mg22630251-000-dna-is-lifes-blueprint-no-theres-far-more-to-it-than-that/
Los viejos dogmas se renuevan, no puedes simplificar tanto, la modestia nunca está de más
#30 Este no es un viejo dogma y un artículo de opinión en una revista que no es peer review no echa abajo el dogma central de la biología molecular.
La modestia será una cualidad mejor o peor en según qué caso, pero siempre siempre hablar con conocimiento de causa y con fundamento y formación es un Plus.
#31 Un artículo de opinión no, un artículo resumen de opiniones de gente que creo que esto del peer review algo les suena. Eh, que te estoy descubriendo la sopa de ajo, que esto no es rabiosa actualidad, y que los dogmas difícilmente se echan abajo, lo normal es complementarlos, expandirlos. Pero que te voy a explicar, si tu vas sobrado de sapiencia, quien necesita pubmed teniendo a mentes tan preclaras como la tuya. Que digo pubmed, quien necesita el peer review! si tu solito ya te bastarías para evaluar todos los artículos publicados desde 1915 entre café y café
#32 Lo que has puesto es opinión, no es peer review y no hay más. Si quieres hablar sobre algo serio por mí no hay problema. Pero por mucho que te guste no es algo serio como para poner en duda el dogma central de la biología molecular.
#33 Que va hombre, que va a ser serio, que van a ser serias las opiniones de poppes del sector. Claro que no.
Del 95 "Adaptive epigenetic/genetic inheritance challenges the "central dogma" that information is unidirectional from the DNA to protein and the idea that Darwinian random mutation and selection are the sole mechanisms of evolution". El IF es discreto, pero como te obsesionas con los peer review .... cada uno con sus filias.
Lo dejo aquí, del 95 al 2018 ha llovido mucho y una simple búsqueda ya da para mucho. No te la haré yo por ti, pero tienes material para estar entretenido durante días. Eso si te mueve la curiosidad, aunque si te gusta el postureo y la chulería te quedarás aquí. Me importa poco (como podrás suponer). Buen domingo.
#34 Ese artículo es peer review. La epigenética ha introducido cambios a la hora de ver la influencia de la herencia genética. Sin embargo el dogma central sigue sin cambiar.
Está bien que leas un poco, quizás aprendas algo. Buen domingo.
Hasta que regresaron las rotondas.
Una elección poco cuidadosa de las "etiquetas" nos podría haber dejado perplejos: Borrell, rotondas, cerebro reptiliano...
Ensayo con monos en laboratorio en 3,2,1...
#11
El chiste está hecho en la entradilla.
La evolución no va a trompicones, “es un proceso gradual. Nos puede dar otra sensación porque ahora vemos las especies muy diferenciadas.
O porque los registros fósiles muestren a los trilobites prácticamente iguales durante más de un millón de años y cambien bruscamente a una nueva especie sin un motivo aparente. O por la explosión del Cámbrico...
Que sea gradual no implica que no vaya a trompicones. De momento, al menos según mi escaso conocimiento sobre la materia, no existe una teoría (ya sea la sinética, la del equilibrio puntuado o alguna de las que se hayan entre ambas) que explique por completo qué línea describe el proceso de especiación.
#12 Se especula con que hay momentos evolutivos, coincidentes con cuellos de botella poblacionales, en los que hay avances evolutivos en relativamente poco tiempo. Si lo piensas es bastante lógico. Lo que en buenos tiempos puede ser una característica rara en un individuo en tiempos revueltos puede ser la crisistunidad que aproveche un linaje reducido y bifurque la variante de sus genes creando nuevas variedades, razas y especies. En resumen, que te doy la razón.
#13 No me atrevo a posicionarme, pero hay que reconocer que las objeciones de los defensores de la teoría del equilibrio puntuado al neodarwinismo son al menos para tener en cuenta.
El propio Darwin afirmaba que la explosión del Cámbrico era la mayor objeción a su teoría y, aunque desde entonces la evolución biológica se haya demostrado y observado en innumerables ocasiones, la explosión del Cámbrico y otras radiaciones evolutivas se resisten a una explicación que logre el consenso de la comunidad científica.
El cerebro humano no es inteligente, es tonto del culo. Mi opinión. Estoy dispuesto a debatirlo.
#7 Te debato y te golpeo.
#7 Tu cerebro debatiendo consigo mismo
En breve veremos perros, ardillas y reptiles humanoides con supercerebros. La verdad me gusta que la biología deje de ser tan genocentrista para fijarse un poco en el metabolismo.
#22 El metabolismo lo dirigen enzimas, que son proteínas y las codifican... si, los genes. Hay muy pocas reacciones químicas en el cuerpo que sean independientes de enzimas.
#24 Ya lo sé, me refiero al paradigma genocéntrico, creo que como punto de vista está un poco sobrevalorado en este momento, ya se que el metabolismo y los genes están relacionados, sin embargo cambiar de punto de vista a veces es necesario.
Es haber un "español" en la noticia y como bobos a menearla. Y luego los nacionalistas son los demás. En serio, es para hacérselo mirar.
#20 no te pillo. ¿Qué tiene de malo enorgullecerse de los tuyos? Como cuando juega el mundial, no vamos con el equipo contrario ¿No?
#21 No entiendes las cosas. Si te enorgulleces de alguien de tu país (entiendo país como España) eres un nacionalista español facha. ¿Cómo podemos hacer para enorgullecernos de algún compatriota sin ser fachas? Es complicado pero creo que es algo como esto: Si es de tu misma ciudad, provincia o comunidad autónoma puedes enorgullecerte de él sin problemas. Cuando excede ese ámbito cuidado, está bien que te alegres por él o incluso que te enorgullezcas siempre y cuando no lo etiquetes como español, porque entonces pecarás de facha, si le etiquetas no se como asturiano, entonces no habría ningún problema. En el caso de esta noticia, para poder menearla sin que nadie, como el elemento al que tu contestas, piense que eres un nacionalista o facha, la entradilla debería cambiarse para que pusiese: "Un equipo alicantino demuestra que...". Tampoco es garantía, osea, puedes seguir siendo facha si alguien sospecha que te enorgulleces porque le consideras compatriota, pero por lo menos minimizas riesgos.