Descubren el mayor sacrificio de niños de América y el motivo de su asesinato

Los científicos que llevaron a cabo la investigación descubrieron que todos los cuerpos estaban enterrados en una importante capa de lodo, lo que explicaría que en el momento de ser enterrados se trataba de tierra mojada. Este hallazgo sugiere que los líderes de los Chimú podrían haber procedido a realizar un multitudinario sacrificio de niños con el objetivo de calmar a los dioses

[#1 strike5000]

¡Malditos españoles y sus bárbaras costumbres...!

[#5 Tristan]

#1 Oye que nosotros para torturarlos y matarlos en nombre de dios al menos esperábamos a que estuvieran creciditos.

[#12 strike5000]

#5 Los españoles conquistaron un territorio conforme a las costumbres y usos de la época, que no diferían mucho al resto del mundo. Los europeos quemaron a miles de personas en la hoguera en nombre de su religión, cuando no se mataban entre ellos por diferencias entre las ramas de las mismas. Se esclavizó a miles -o decenas de miles, o cientos de miles- de personas, adultos y niños. Se mató y se violó a saco. Se saquearon pueblos y ciudades. Nadie puede negar eso. Pero nadie puede negar los sacrificios como el de la noticia, o "las guerras de las flores" que se hacían para capturar prisioneros que luego eran sacrificados a sus dioses. Por eso me molesta, y de ahí mi comentario, cuando se habla del Descubrimiento -que lo fue desde el punto de vista europeo- o conquista de América. Porque parecen dar a entender que la violencia llegó de mano de los españoles, cuando ellos llevaban siglos matándose y esclavizandose unos a otros.

#7 ¡No me jodas que en el siglo XV ya se conocía y utilizaba la guerra bacteriológica!

¿De verdad estás diciendo que los galenos de la época conocían los virus, su forma de contagio y la ausencia de anticuerpos que aumentaran la mortalidad de los enfermos, y que utilizaron esos conocimientos para diezmar a la población indígena? ¿No te estarás confundiendo con los estadounidenes y los indios de Norteamérica?

[#13 JJ_Bang]

#12 No digo nada de los galenos, y si que se repartían a los indígenas mantas y ropa preferentemente de enfermos, ropa que los galenos recomendaban quemar, algo sabían, y los soldados eran conscientes de que cualquier enfermedad los machacaba, no estuvieron allí cuatro días. Todos los conquistadores fueron crueles no solo los españoles. Ya no hablaremos de la sífilis y todas las mierdas del nuevo mundo que les dimos a conocer.

[#28 themarquesito]

#13 Lo de las mantas de gente infectada por la viruela es cosa de los yanquis en el siglo XIX, no de los españoles en el XVI.
Los galenos cuando le metían fuego a los enseres y a los cadáveres era cuando había epidemias de peste o de la "enfermedad del sudor", con la viruela no se hacía tal cosa.

[#33 juanvald]

#21 Cuando no alguien encima atribuye la anglosajona a la española con total tranquilidad, como bien aclara #28 a #13

[#17 Tristan]

#12 Pues eso decía yo 😂

[#48 Salmonete]

#12 Creo que sí difierían mucho del resto de la época. Para empezar la Reina Isabel dijo que no quería esclavos, quería súbditos.
Por otro lado los españoles fundaron ciudades, universidades, hospitales ... para el uso y disfrute de los súbditos.
También los españoles establecieron lazos de unión mediante matrimonios con los indígenas.
Incluso la hija de Pizarro tenía un Palacio en Trujillo, lo que antes era una importante ciudad en el Reino.

No conozco ningún caso de universidades hospitales o similares creadas por los demás "conquistadores" de la época. Tampoco tengo constancia de que la nobleza de los conquistadores se haya casado con la nobleza indígena o que los familiares de esos matrimonios tengan un palacio en alguna ciudad importante del pais conquistador (ojo, digo que no conozco, no que no existe. Si alguien sabe algun caso ... )

[#83 Desactivado]

#12 Afirmativo, has hablado de más, SI, en el s XV ya se conocía la guerra bacteriológica, solo hay que informase, o hacer el intento, pon en gogle "catapultas viruela cadáveres" y ya verás como la horda de oro en pleno s XIII ya usaban estas técnicas, eres de los típicos que cree que los antiguos eran tontos o algo.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Guerra_biol%C3%B3gica

[#37 napsco]

#5 Vaya argumento más cuñadamente descontextualizado y sin sentido.

[#38 Tristan]

#37 Que lo digas tu 😂

[#94 xiobit]

#5 No, mi familia no fue a América. Fueron los antepasados de los que están allí, y no he escuchado al presidente de México pedir perdón por la conquista. Aunque tampoco a los Mejicanos dar las gracias por las universidades.

[#99 Tristan]

#94 Y quien dijo que tu familia fuera a América? 😂

[#100 xiobit]

#99 Tienes que cambiar ese "nosotros" refiriéndose a los españoles, por un "ellos" refiriéndose a los hispanoamericanos.

[#101 Tristan]

#100 Por que? Aquí en España nunca hemos sacrificamos niños que yo sepa. Siempre hemos esperado a que les diera tiempo a ser mayores y cometer alguna herejía para torturarlos y matarlos en nombre de nuestro dios.

[#7 JJ_Bang]

#1 Los españoles pensaron que era mas humano contagiarles la viruela y otras mierdas, es mucho mas humano y mata familias enteras no solo niños.

[#24 devilinside]

#7 Lo del contagio consciente de la viruela fue en América del Norte y por los británicos en las guerras que tuvieron con los franceses. De hecho en aquella época palmaban de viruela igual los españoles que los indios. La primera referencia fue precisamente en la conquista de México por Cortés y, si no recuerdo mal, en la Historia de la Conquista de la Nueva España escrita por uno de los españoles que acompañó a Cortés, Bernal Núñez del Castillo, ya decía que algunos de los españoles y de los esclavos de la expedición palmaron por viruela y la extendieron a los indígenas, pero no fue voluntario.
En cuanto a los incas, tuvieron una epidemia 10 años antes de que llegara Pizarro, que se vio favorecida por una explosión demográfica en la misma época.

Ya se hiceron bastantes salvajadas, desde nuestro actual punto de vista, para que andéis inventando cosas.

Tampoco olvides la expedición Balmes, que llevó la vacuna de la viruela poco después de ser descubierta a América, y se vacunaba igual a los indígenas que estuvieran asequibles que a los españoles.

Por cierto, no sé si eres argentino, pero también he oido, y no digo que sea verdad ya que no conozco muy bien el tema, que en la década de 1870 el gobierno argentino contagiaba deliberadamente la viruela a los indios.

[#40 JJ_Bang]

#24 Se agradece la información, aprender es bueno y no soy argentino.

[#44 napsco]

#24 Lo de los británicos era ya a partir de que se conocía, a partir del siglo XIX.
Los españoles descubren América tan sólo unas décadas después de que la gran peste bubónica asolara 1/3 de Europa, por poner un ejemplo.
Yo no considero que se hicieran salvajadas, de hecho, en comparación con cualquier otro imperio a dado un buen trato a los conquistados bastante transversal, incluso teniendo en cuenta el contexto histórico que vivían. Vívian super avanzados para la época, es más, según se expandían inventaron varias cosas: el mestizaje que ningún otro reino/imperio había permitido antes (tratar a otros como iguales), al tiempo que Francisco de Vitoria y otra gente construían lo que ahora se llaman los derechos humanos. Ahí es nada.

[#45 bubiba]

#44 bueno 140 años no son "unas décadas" pero es cierto que en aquella época la guerra bacteriológica como que no...

[#49 themarquesito]

#44 A título de curiosidad apunto que, por lo que sé, quien acuñó el concepto "derechos humanos" fue Gonzalo García de Santa María en 1499. Cito:

Y si dezis: ¿pues por qué lo dexaron de sacar a la obra? Dígoos que no por mengua de fuerça y disposición, mas por ser tan comedidos ordenados y justos que nunca les plugo de robar lo ageno, y de forçar a ninguno, nunca de sus fuerças quisieron aprouecharse para en prejuizio, y menoscabo, y quebrantamiento de los derechos humanos, de la regla de la razón, de la ley de naturaleza, que inclina la humanidad a reconoçer por hermanos los hombres

[#36 epa2]

#7 No sabe usted lo que dice

[#41 napsco]

#7 Los cuñados pensaron que los humanos de hace más de tres siglos conocían o tenían conciencia de qué era la viruela y conocían como transportar aquello de lo que estaba compuesto eso que no existía.
Vaya comentario más ridículo, felicidades.

[#18 Cachopín]

#1 Qué complejines eh?

[#47 Desactivado]

#18 Por lo visto si que los tienes, si

[#76 Pérfido]

#18 donde tú ves complejos yo veo a alguien riéndose de los tópicos buenistas (e interesados) de las civilizaciones prehispánicas.

[#39 Desactivado]

#1 ellos igual pensaban en un bien o necesidad mayor y común, los conquistadores pensaban en el oro...

Hay creencias chungas pero entre matar por esas y matar por cinismo y ambición tal vez sea ms salvaje lo segundo en el fondo

[#74 uruK]

#39 La inmensa mayoría de los españoles fueron a América a colonizar, buscando una vida mejor y en la mayor parte de los casos escapando de la pobreza. Simplemente emigrantes, otra cosa es que los promotores de las expediciones, gente por cierto ya rica de por sí, las hiciesen para satisfacer ciertas ambiciones de poder, renombre, etc. ¿Pero el conquistador medio? simplemente gentes que buscaban una vida mejor en otro lugar y no sabían ni lo que se iban a encontar cuando llegasen.

[#79 Pérfido]

#39 todos buscaban lo mejor para su persona, patria y dios. No vengáis otra vez con el discurso del pobrecito indio bueno hasta en estas noticias...

[#98 Desactivado]

#39 Estoy seguro de que los niños asesinados tenían muy clara esa diferencia despues de muertos.

[#56 BM75]

#1 ¿Qué pretendes decir o justificar?

[#60 NapalMe]

#1 "¡Y tu mas!"
Esa excusa nunca sirve, ya que una cosa no quita la otra.

[#70 Cabre13]

#1 En el primer comentario victimismo y en el siguiente parrafada para justificarlo.
Impresionante.

[#78 Pérfido]

#70 se ve que te cuesta leer más de 250 caracteres...

[#3 pacoy]

"En cada lugar donde ponemos una pala, encontramos un sacrificio de niños" ... "todos ellos tenían una característica común: parece que se les extrajo el corazón antes de morir."


Lo que cuentan en el artículo es sencillamente espeluznante.

[#4 camvalf]

#3 La normalidada para la mosca es el caos para la mosca

[#2 skaworld]

"Pero, además, todos ellos tenían una característica común: parece que se les extrajo el corazón antes de morir."

¡Kali Ma!
¡Subi duqui!

[#14 Guanarteme]

¡Es que lo sabía! Noticias de sacrificios prehispánicos y ya llegan nacionalistas españoles a soltar las chorradas de siempre, pues: "excusa no pedida, acusación manifiesta".

Anda y ni que no se matara en Europa por motivos religiosos en esa época....

[#20 Jesulisto]

#14 ¡Vas a comparar tu a Jesucristo que es más bueno que el pan que a un dios de esos de chichinabo!

Además los cristianos son más de matarlos de hambre cuando van creciendo a base de apoyar a las élites que de matarlos en el altar, eso es más cosa del yavhé ese que estaba chaláo de la cabeza.

[#21 Desactivado]

#14 es cierto, pero por el mundo anglosajón circula una leyenda negra que nos atañe especialmente y que es simplemente basura propagandística, por lo que no viene mal de vez en cuando dejarla en evidencia.

[#50 napsco]

#14 #21 Sólo una cosa más. La leyenda negra la expanden especialmente los franceses , no los ingleses, sino los viajeros románticos como Merimée o Gautier, También holandeses, italianos y alemanes. También la mantienen adrede en el presente sin duda EEUU y sus medios de comunicación y propaganda, como Hollywood.

[#54 Desactivado]

#50 Hay una pelicula muy buena de Hollywood que es justo lo contrario, muestra lo salvajes que eran los indígenas: Apocalipto

[#84 napsco]

#54 Sí, para luego decirte finalmente que unas tribus hacían barbaridades con las otras, hasta que al final llegan los españoles, para seguir esa historia, con lo que el espectador deduce "ya el que faltaba", para hacer barbaridades sobre los demás continuando la trama.
Si está todo medidísimo. Yo desde hace mucho me quedé con esta impresión l ver el final, justo lo que te quería decir el director.
Claro que es leyenda negra hollywodiense a más no poder. Anda que no se pueden aplicar argumentos y tramas, pero han decidido borrarlo y sacarlo en momentos clave. Ahí tienes Piratas del Caribe y para lo que salen al final los españoles es de risa, la lían, se van, y salen totalmente imaginados con rasgos orientalizados, justo como saben que dominan. Es hecho adrede para dominar sobre otros.

[#64 Guanarteme]

#50 Si, eso de "leyenda" tiene lo mismo que el 23-F ... ¿Qué obedecía a intereses propagandísticos contra la potencia mundial del entonces? Es verdad, ahora,eso no la convierte en "falsa".

[#82 napsco]

#64 Por lo que sé, lo de leyenda se llama así por las acepciones en inglés que tiene la palabra. Yo prefiero llamarlo mito romántico, es más concreto.

[#67 Guanarteme]

#21 En el mundo anglosajón, latinoamericano, holandés, belga, portugués, italiano....

[#27 devilinside]

#14 Guanarteme, yo no defiendo a nadie ni juzgo ninguna cultura según mis estándares actuales. Los chimúes en este caso le daban a sus dioses lo más valioso que tenían, sus niños y sus llamas.

[#31 Desactivado]

#14 Creo que los meneantes que están interviniendo por aquí se refieren a que no había ninguna utopía indígena antes de la llegada de los españoles.

El problema del estudio de la historia de Iberoamérica es la contaminación constante que sufre a causa de la dicotomía izquierda es igual a visión idealizada de los indígenas y derecha es igual a visión idealizada de españoles-portugueses.

Mientras tengamos un sesgo tan marcado en función de la ideología no tendremos una historia más o menos objetiva, una historia positiva.

[#66 Guanarteme]

#31 Yo no idealizo ni a los incas, ni a los aztecas y a más de un Latinoamericano le he dicho que se deje de creer en cuentos de hadas precoloniales, sobre la "leyenda" negra, mientras más investigan para desmontarla, menos motivos encuentran para ello.

[#32 Desactivado]

#14 Pero con menos saña. Y respetando a los niños, que alguien tenía que ir a labrar y pastorear después de ahorcar al padre y dejar a la madre embarazada de trillizos tras las múltiples violaciones de rigor de los mercenarios asesinos de turno nuestros valientes soldados.

No puedes comparar.

[#34 Expat_Guinea_Ecuatorial]

#14 Gracias, nacionalista canario, por venir a advetirnos del peligro.

[#65 Guanarteme]

#34 No soy nacionalista, pero de nada

[#46 napsco]

#14 Yo no soy nacionalista para nada, y estoy en contra de la interpretación de la Leyenda Negra, gracias.
Tampoco lo estoy del relativismo absoluto como propones, pues aunque existen subjetivivades también existen los objetos y los contextos tiempo-espacio.

[#68 Guanarteme]

#46 Ese relativismo de "no se puede juzgar la historia con nuestros ojos actuales, hay que contextualizar" lo estuve comprando durante mucho tiempo pero cada vez tengo menos claro que sea un planteamiento válido.

La prueba es que determinadas acciones se difundían en la época para desprestigiar a España, por lo que no serían tan aceptables en el siglo XVI, y que por otra parte se han cometido y se siguen cometiendo, por lo que no es algo propio de una época.

[#81 napsco]

#68 Eso hay que comprarlo siempre, sino descontextualizadas. Los desprestigia existen siempre. El problema es que te equivocas, no es en el s. XVI. Es en el s. XIX con el Romanticismo cuando se difunde todo esto, coincidiendo con un nuevo concepto también usado hoy día incluso en inglés: propaganda, síntoma de que no era normal. El conocimiento histórico que tenemos es construido en esa época, no antes.
Lo que pasó ahí es que Francia y Gran Bretaña, al no poder enfrentarse de otra forma a España hicieron trampa, con mentiras muy probadas ya hoy. Si todos los países a tu alrededor mienten sobre ti, y se ponen de acuerdo en todo, aunque sepan que es mentira lo que se transmite es lo tuyo, incluso entre los tuyos. No es tan complejo lo que pasó con este relato. Los viajeros románticos orientalizaron a los españoles poniéndolos de pasionales, vagos y "orientales", sin llegar a reconocer nunca que fuera un país occidental, pero si intentadolos sacar de occidente sin reconocerlo.

[#90 Guanarteme]

#81 A ver, lo que dices de los viajeros románticos es cierto, fueron unos fulanos que encontraron lo que querían encontrar de antemano y sí... Pero es que no estamos hablando de eso ni de esa época.

Estamos hablando de que en el siglo XVI (época contemporánea a la conquista de América) ya se contaban historias de estas y aunque sí, exageradas y con fines propagandísticos, no necesariamente eran mentira.

Tú te lees cosas de la conquista de América y dices: vaya manda de bestias, en 1580, en 1900 y en 2020, cualquier soldado que hace eso.

[#104 napsco]

#90 No digo que la guerra no haya sucedido siempre y que sean barbaridades. No lo justifico y estamos hartos de las guerras actualmente y de los abusos que conllevan.
Siempre ha existido ese tipo de informaciones, pero es en el s. XIX con la construcción de las naciones cuando se inventa por muchas naciones contra una, una propaganda qe no había existido hasta entonces cerraádoles las puertas a los españoles incluso al debate académico en Francia y más allá. Se impuso una verdad y se escribió la historia bajo esta verdad absoluta histórica. Todo se escribe bajo este nuevo prisma a partir de la aparición de la ciencia.
Las naciones no se construyen de manera autónoma como se creía, sino que se construyen unas sobre otras, y muchas sobre España con conceptos articuladores como la pasión frente a la razón, vagos frente a trabajadores, modernos frente a antiguos, ignorancia...
El problema no es que siempre haya existido la propaganda o no, el problema es que se construyen sobre nosotros, borrando lo que no interesado e interpretando finamente para acabar bien parados. Las naciones son una construcción y se construyen sobre España. Napoleón entra en cuando y están perfectamente dominados por estos discursos y se puede justificar fácilmente en que entra a civilizar a unos bárbaros incivilizados. Para eso se necesita un dominio previo.

[#57 Desactivado]

#14 "Excusatio non petita accusatio manifesta" las pelotas, anda que no estamos hartos aquí de sudamericanos que nos acusan de como están sus países: gobernantes que les roban a cuatro manos, hipercorrupcción, hiperinflación, bajo o nulo nivel cultural de la población... etc. etc. Pero eso sí, la culpa de todo de los españoles que se fueron hace doscientos años.

[#63 Guanarteme]

#57 Viviendo en Sudamérica (de dónde no soy originario) a menudo tenía que decirles que sus cuentos nacionalistas eran eso, cuentos. Pues a los españoles les digo que no son responsables de su historia, pero sí de como la cuentan, y si lo hacen sin triunfalismos ni autocmplacencias, más fiel a la realidad.

[#59 Dani1987]

#14 No son chorradas cuando sirven para desmontar la falacia de que los españoles llevaron el terror y la brutalidad a las américas; de hecho, descubrimientos como este demuestran que ya había terror y brutalidad mucho antes de que llegasen nuestros antepasados.

[#62 Guanarteme]

#59 Una cosa no quita la otra, que los aztecas hacían sacrificios humanos y tenían una sociedad de clases, cierto. que los españoles fueron ahí a expoliar y a imponer su religión por las buenas o por las malas, también.

[#69 Dani1987]

#62 Claro ¿Quien niega eso? Los españoles fueron ahí a imponerse por la fuerza, pero la falacia es que se dice que antes de la llegada de los españoles ahí se vivía "chachi pistachi" y era un remanso de paz, cuando eso es mentira, pues había guerras, había sacrificios, había crímenes y en general había montones de prácticas brutales.

[#71 Guanarteme]

#69 Sí, era una mierda como casi todas las sociedades, estamos de acuerdo entonces.

[#87 Pérfido]

#14 ¿nacionalistas españoles? Quítate las gafas endófobas de podemos, que la sorna con este tipo de noticias se da mucho entre los propios sudamericanos "cultos" cansados de tanta idealización de las civilizaciones prehispánicas. También en Francia, Portugal y los propios usanos se da mucho...

[#88 Guanarteme]

#87 En primer lugar no se que viene hablar de Francia y portugal aquí, tampoco entiendo las alusiones a "sudamericanos cultos" y en vez de gafas endófobas igual habría que hablar de gafas chovinistas.

Yo no he dicho en ningún momento que las civilizaciones indígenas fueran un ejemplo de nada, como la historiografía oficial de muchos países latinosmericanos cuenta, lo que digo es que no falla... Noticia de estas lloros de chovis.

Luego también habría que ver la conquista de América con una visión menos simplista y saber lo que pasó en cada lugar y por qué.

[#97 Pérfido]

#88 tú pretendes asociar una manera de pensar como algo propio de nacionalistas españoles, y yo te contraargumento que no es así dado que es una idea muy extendida entre gente de muy diversa ideología a lo largo de diferentes países.
¿Exactamente qué es lo que no entiendes? Eres tú el que ha jugado esa carta...

[#6 Enésimo_strike]

Que estupendas las religiones.

[#10 ManTK]

#6 Otros, si va mal el negocio mandan el 7º de caballería.

[#11 Pilar_F.C.]

#6 Ahí le ha dado !

[#23 Trigonometrico]

#11 Quizás la religión católica les hizo ver que eso que hacían estaba mal.

[#30 Desactivado]

#23 La religión católica cristiana, el judaísmo y la musulmana también, por qué no decirlo, estaban a años luz en aquellas épocas del resto de credos y confesiones. Los nativos centro y sudamericanos eran unos carniceros brutos y asilvestrados y esas culturas trogloditas no podían ni debían prosperar en cuanto se encontrasen con otras más avanzadas, véase las europeas o la gran mayoría de las asiáticas.

En estos tiempos de buenismo y perro-flautismo euroyanki hibridado con rastafarismo, olvidamos que las iglesias y confesiones eran en aquellas épocas la única "autoridad" existente ante la cual se elaboraban unas mínimas leyes estándar de convivencia (no matar a los demás, no robarles, no follarse a sus mujeres, no quitarles sus cabras...) para evitar vivir todos en la ley del más fuerte y la ley de la jungla. No habían Estados, como mucho algún tirano se erigía en "Emperador" o "Rey" a base de decapitar a todos los aldeanos de una región y hacer que sus matones violasen a sus mujeres, ese tipo de operativas eran las habituales y por ello surge la religión, para mantener un mínimo orden y entendimiento que evitase que estuvieran todos matándose a todos cada trimestre y establecer unas normas para facilitar la paz y el progreso.

Las religiones no eran más que eso. En aquellas épocas de asesinatos y hambre, había que agarrarse a cualquier cosa para prevalecer frente al resto y por eso se inventaron las religiones. Las judaicas eran, como digo, de las más civilizadas y progresistas.

[#35 Trigonometrico]

#30 Hombre, lo de no robarás y no matarás, no eran unas leyes estándar de conveniencia exactamente. Pero como referencia tenemos que, una Democracia de Suecia, Noruega, Finlandia, Japón, Australia, Nueva Zelanda, o de cualquier otro país avanzado, no es lo mismo que la Democracia de Honduras, Nicaragua, Guatemala, o incluso Argentina. Con la religión sucede lo mismo.

[#51 bubiba]

#30 esto... No es una cuestión religiosa sino cultural. La religión cristiana paso por una época de extremizacion que iba desde mandar niños a matar a otros niños a Jerusalen a quemar gente... Y aún quedaba la quema de brujas...que duró hasta el XVIII

Lo que a partir del siglo XV gracias al humanismo la religión reduce su importancia y eso hace que el mundo avance. Los griegos no eran peores que los cristianos de la Inquisición precisamente y por la época de Platón ya pasaban mucho de los dioses paganos.

Pero vaya edad media porculera dio el cristianismo y de hecho el avance de occidente empezó cuando se empezó a desligar de la religión.

Y fue la caída de los grandes imperios, Roma y Bizancio lo UE llevo a Europa al oscurantismo ya que los nuevos grandes reyes dependían demasiado de Roma

Te recuerdo que el cristianismo llegó a Europa tras Grecia y Roma con una Europa ya muy civilizada con tradición cultural y codigo civil, lo que hicimos fue retroceder tanto que tuvimos un emperador, Carlomagno, analfabeto. Mientras que con esos paganos griegos había una educación y cultura muy superior en el siglo V ac que el X dC


Nuestra base cultural es grecorromana mucho más que cristiana

[#75 uruK]

#30 las judaicas eran mucho más civilizadas (según nuestro sistema de valores claro, que es el propio de esas religiones y nos fuerza a mirar desde ese prisma) en cuanto a temas de sacrificios humanos que las religiones célticas, germánicas y púnicas por ejemplo (todas ellas hacían sacrificios humanos) PERO no más en ese sentido que la religión griega o romana que proscribía y repudiaba cualquier tipo de sacrificio humano (de hecho los sacrificios humanos no los evitaron las religiones judáicas, los prohibieron mucho antes los romanos en todo el Imperio, y solo quedó la fea costumbre en las zonas más nórdicas de Europa).

PERO no veo que mejoren en derechos humanos a la religión grecorromana, leer el antiguo testamento es terrorífico, hay muchas leyes atroces, por no hablar de genocidios completos de otros pueblos en nombre de Yahvé.
Por otro lado tampoco es cierto que las iglesias fuesen la única autoridad. De hecho si volvemos a retrotraernos a romanos o griegos no había ninguna casta sacerdotal importante. De hecho los políticos se hacían con el control religioso, sin ir más lejos Julio César fue sumo pontífice romano, cargo que se obtenía como cualquier otro cargo político, muy poco sagrado la verdad. Ha habido sociedades antiguas muy teocráticas y con poderosas castas sacerdotales y sociedades antiguas donde los religiosos tenían poca influencia, de todo.

[#85 rubentotal]

#30
por ello surge la religión, para mantener un mínimo orden y entendimiento que evitase que estuvieran todos matándose
Eso puede funcionar dentro de una sociedad o para justificar un sistema pero en contacto con otras tiene el uso contrario."Esta es nuestra tierra prometida así que tenemos derecho a matar a todos los que ya la ocupan" "Matarlos a todos dios perdonará a los justos" ...

[#19 Jesulisto]

#6 O te la dan a la entrada o a la salida.

[#9 ElTarimas]

España tiene que pedir perdón por romper la egemonica utopía de esas tierras en las que los pueblos oprimidos eran esclavizados y sacrificados.

[#16 shake-it]

Y luego a algunos se les llena la boca al hablar de niñofobia... aprended!!

[#42 Desactivado]

#16 pero y lo tranquilos que serían los restaurantes?
Sólo sabéis ver el lado malo.

[#43 shake-it]

#42 Qué lado malo?

[#22 Jesulisto]

"Con o sin religión, la gente buena puede portarse bien, y la gente mala puede hacer mal; pero para que la gente buena haga el mal, se necesita la religión".

Steven Weinberg

[#52 Desactivado]

#22 No, vale cualquier ideal, raza, sexo, edad, especie, nacionalismo, muchos económicos, etc. Serán motivos para arrasar una población lo que necesitamos... Mira los muertos en la 1° y 2° Guerra Mundial, los de Siria, los de Vietnam, los esclavos... No, la mayoría de las masacres no llegan por la religión, llegan por tener poder, la religión, el dinero, el control, el patriotismo, etc., son sólo una excusa.

[#58 Elián]

#22 una frase simplista donde las haya.

[#61 Jesulisto]

#58 Más simplista es creer en dios.

[#72 Elián]

#61 no sabes qué significa creer en Dios salvo por la cultura cristiana tradicional, es decir, una deformación mitológica de lo que es Dios.

[#73 Jesulisto]

#72 Significa creer en algo irracional que, o bien has inventado o bien te han contado.

No es tan complicado. Entiendo cosas mucho más complejas. Vivo de entender lo que otros no entienden.

[#77 Elián]

#73 la crítica a la mitología cristiana es de hace dos décadas. El Dios con barba que te envía al infierno es un mito para feligreses analfabetos. Lo interesante es el Dios de los teólogos, no el de los feligreses. Si te vas a poner a criticar la creencia en Dios en estos tiempos intenta ir un poco más allá de si Jesús resucitó o no.

[#80 Jesulisto]

#77 A ver. No me hables de ciencias inventadas. Si crees en dios te acompaño en el sentimiento pero soy informático no profesor de educación especial. Las mentes irracionales no las entiendo.

[#89 Elián]

#80 eres informático de profesión, lo que eres ya lo saben en tu casa y en tu trabajo. Si no entiendes de mentes irracionales entonces no entiendo qué haces hablando de ellas. Entiendo cosas mucho más complejas. Vivo de entender lo que otros no entienden. Narcisista y poco inteligente. Menudo cóctel.

[#91 Jesulisto]

#89 Pasar el rato. También paso el rato con otros animalitos.

En mi casa y mi trabajo, increíblemente, me adoran. Quizás no saben lo psicópata que soy

[#92 Elián]

#91 muy bien, muy bien. Poco a poco madurarás y dejarás de dejarte encandilar por frases célebres simplonas. Darás el paso a los libros.

[#93 Jesulisto]

#92 Tengo sesenta años leo perfectamente francés, inglés y español y he perdido la cuenta de lo que he leído.. No me hagas la biografía porque te puedes equivocar.

[#95 Elián]

#93 tienes sesenta años, lees perfectamente en varios idiomas y no por eso eres un gran jugador de fútbol, ni eres experto en caracoles. Y en este caso la psicología no es tu fuerte.

[#25 Desactivado]

si cualquier subcultura de estas hubiera avanzado tecnologicamente en la mar y llegado a europa habrian arrasado el contiente. menos mal que fue al reves.

[#55 Desactivado]

#25 En europa no eran unos santos, eh? Inquisición por ejemplo

[#86 rubentotal]

Vaya, yo pensaba que las fábricas de Nike estaban en Indonesia o la India

[#8 Desactivado]

Como siempre, dioses, ahora se los follan antes de joderles la vida para siempre.

[#15 chicotequila]

Finalmente, españoles o prehispánicos es la eterna muestra del poderoso sobre el débil, en este caso, los débiles eran niños indefensos; en el caso de la conquista, eran prehispánicos débiles en comparación de la fuerza colonista.

[#26 Desactivado]

Y, señores, aquí tenemos el protocomunismo.

[#29 Desactivado]

Algo habrían hecho...

[#53 Desactivado]

Ya si dicen el sexo de los sacrificados podemos mezclar ya el tema con el heteropatriarcado.

[#96 Desactivado]

Ese sacrificio aún sigue en muchos paises del mundo y se llama aborto.