1821
www.elmundo.es/elmundo/2010/01/29/ciencia/1264781533.html Se calcula que las hormigas del planeta pesan lo mismo que la humanidad, pero no producen el mismo impacto ambiental que nosotros. Si desparecieran las hormigas, se produciría un fenómeno ligado a la extinción y mucho más dramático que el meteorito que acabó con los dinosaurios. En cambio, si se extinguiera la especie humana, en términos ecológicos no pasaría nada, ya que las personas aportamos poco a los ecosistemas en los que vivimos.
menéame
En cambio, si se extinguiera la especie humana, en términos ecológicos no pasaría nada, ya que las personas aportamos poco a los ecosistemas en los que vivimos; según la principal tesis de la película, solo gastamos, somos los más grandes consumidores y nadie nos consume
Es decir, que nos extinguieramos nosotros no supondria la extincion de ninguna otra especie ya que ecologicamente NO APORTAMOS nada a los ecosistemas.
Sin ir más lejos: www.meneame.net/story/se-nos-extingue-el-gorrion Tanto el gorrión como la paloma (la de ciudad), como otras especies animales, están adaptadas a aprovecharse de la actividad humana...¿qué pasaría con todas ellas?
www.worldwithoutus.com/did_you_know.html
www.filmaffinity.com/es/film850434.html
Se lo recomiendo a quien esté interesado en el tema.
Vease por ejemplo todo el tema de la pesca.
Además de toda la fauna doméstica que se volveria salvaje, mas los clasicos animales de ciudad (palomas, ratas, etc) que ya no tendrian a su disposicion los desechos humanos con lo que deberian hayar otra forma de alimentarse, influyendo también.
Ahora, si se refiere a que nuestra extinción no haria que a su vez peligraran otras especies, ahí ya puedo estar mas de acuerdo.
Si evidencias, yo tambien puedo decir que si desaparecen las mariposas..... el mundo seria una pesadilla, no habria color..... reinaria la tristeza y el ansia asesina del resto de las especies.....
A ver, que no digo que no sean las hormigas importantes, que seguro que hay algo que se me escapa, pero que alguien me aporte un poquito de luz porfavor, y me argumente el porque!
Si el ser humano desaparece, muchas especies (pero muchas) se quedarían sin su depredador. Estas especies aumentarían su población espectacularmente y llevarían a la extinción a las especies de las que se alimentan... o no. Pero vamos, lo que yo digo tiene tanta validez como lo que el ecoprogre del publireportaje pueda decir.
¡¡¡IKEEEEEEEEEEEERRRRRRRRRR!!!
Lo que sí pasaría es que se recuperarian muchas especies a las que depredamos y otros depredadores con los que competimos.
www.vhemt.org/
"Las hormigas tienen relaciones simbióticas con una gran variedad de especies, como otras hormigas, insectos, plantas y hongos. Son la presa de muchos animales e incluso algunos hongos. Algunas especies de artrópodos pasan parte de su vida en hormigueros, bien alimentándose de las hormigas, sus larvas, sus huevos y sus reservas de alimentos, o bien escondiéndose de sus predadores. Estos inquilinos pueden asemejarse mucho en su aspecto a las hormigas. La naturaleza de esta imitación de las hormigas (denominada «mirmecomorfia») varía, y en algunos casos incluye el mimetismo batesiano, en el que el mimetismo reduce el riesgo de depredación. Otros muestran mimetismo wasmaniano, un tipo de mimetismo observado únicamente en inquilinos."
También se creía que las abejas "no servían para nada", pero a la que desaparecen nos quedamos sin polinizadoras en masa.
...pero bueno, supongo que el mini-articulo se refiere a nosotros como especie animal, en global. No como especie invasora, peligrosa, super masificada y tecnologicamente avanzada que en realidad somos.
¿no ha oido nunca algo parecido con las abejas? pues por lo mismo porque actúan de polinizadores, pero como con las hormigas hay más insectos polinizadores...
Edito, bueno lo que dice #34 no te había leido
Si desaparecieran los leones o los elefantes el impacto seria mínimo.
Si desaparecen las abejas, seria catastrófico.
#2 Pues haber: acabar con la vida de ahora más o menos no acabará con la existencia de la vida en la Tierra. Pasó con los dinosaurios, si hubiera alguno allí para verlo hubiese dicho que el meteorito era un destructor. Pero para el cómputo globla no fue más que un cambio de fase.
El problema no es la desaparición del ser humano. Al fin y al cabo si nadie queda nada hay. El problema es ¿Cómo desaparecerá? ¿De una bomba? ¿Sufriendo la falta de recursos? ¿Malformaciones? ¿Epidemias? ¿Será cuestión de meses, años o siglos?
Y no me gusta el ejemplo de la hormigas. Los efectos serían los mismos: Debastadores para la vida actual pero insignificantes para la repoblación. Incluso es muy posible que los nuevos seres se formaran gracias al cambio que mató a los anteriores.
por otro lado el que desaparecieran razas domesticadas por el hombre, como ovejas, cerdos, etc, hay que matizar que son en si cruces genéticos buscados por el hombre, que en algunos casos sigue existiendo su ¿homólogo? silvestre y en otros no, por ejemplo, las cabras, existen salvajes y razas domésticas, sin embargo no ocurre lo mismo con los toros, donde no quedan salvajes, porque nos los fuimos cargando y dejamos solo las razas que nos interesaban
Pero y si cuando nos extingamos es con una mascletá termonuclear?
Cucarachas kingdom forever.
Es como otra teoría que leí hace tiempo de que si desapareciesemos cualquier resto de la presencia del ser humano en la tierra desaparecería pasados 1000 años... ¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿?¿... debe ser que las pirámides de Ghizé, las pinturas de Altamira o los jeroglifos de Perú han tenido un mantenimiento de la hostia durante todo este tiempo porque si no no lo entiendo.
PERROFLAUTADA AL CANTO
Ni tan siquiera la mayor parte de nuestros bosques, que ya están alterados, pueden sobrevivir si nosotros no los limpiamos y apagamos los incendios...naturales. El norte de España por ejemplo está lleno de eucaliptos que no deberían de estar ahí, los pusimos nosotros, son incendiarios e invasores.
O los manzanos, tomates, maíz, alubias...que trajimos de América, el trigo que hace miles de años que está modificado y que tiene ya poco que ver con el silvestre, como casi cualquier otro cultivo...
Hemos modificado tanto el planeta, flora y fauna, que es bastante tonto pensar que sin nosotros no pasaría nada. Como mínimo, volvería todo a su estado original en unos cientos/miles de años, pero anda que si eso no es una consecuencia... otra cosa es pensar que todo lo que hemos hecho es malo, y por lo tanto, digno de desaparecer. Pero eso es un "poco" fundamentalista, creo yo. Al trigo ya le va bien que lo cultivemos.
Me pregunto si las hormigas también tendrán esos elementos cojoneros entre ellas.
Y el caso de especies con homólogo salvaje no invalida el hecho de que la especie doméstica se asilvestre y ocupe un nicho, libre o a la fuerza, diferente del que ocupa la especie salvaje.
y repecto a lo que dices, pues si se reducirían el número de ejemplares que existen ligados a la actividad del hombre, por ejemplo estorninos, palomas, ratas, etc pero esque estos animales, no suelen ser la base alimenticia de ningún predador,
la explicación es muy sencilla,
y el mensaje de la noticia, si no lo he entendido mal, es que el hombre no cumple ninguna función en un ecosistema (que no sea generado por el propio hombre, evidentemente en una ciudad pinta mucho), no se trata de decir el hombre malo malo malo, sino que es cierto, y es una realidad que es una especie parásita que no aporta beneficios
A mí me resulta curioso el hecho de que, es como si nosotros fuésemos el fruto o el resultado final de una larga y dura evolución en la Tierra, la cúspide última de una gran pirámide o creación que ha llevado mucho tiempo y esfuerzo... el motivo ultimo y que da sentido a la existencia de todos los demás animales inferiores. (...y no me considero religioso)
En otras palabras, es como si compras un ordenador y una mesa para ponerlo encima. La mesa seria la tierra con todos sus animalillos y ecosistemas y el ordenador el ser humano...
Y no veo que seamos un cáncer... de hecho, con el paso del tiempo nos vamos adaptando y aprendiendo a respetar el entorno, utilización de energías renovables...
En cuanto a las especies adaptadas a la ciudad, no quiero decir que sean la base de ningún ecosistema, pero hay relaciones interespecíficas que se verían afectadas con todos los cambios que se producirían.
Por último, respecto a que el hombre no tiene relación con los ecosistemas, no estoy de acuerdo. Si bien la mayoría del alimento se obtiene sin interferir, en el caso de la pesca sí que actúa como superdepredador y tiene un papel fundamental en el ecosistema marino.
los unicos afectados realmente serian los dependientes de la humanidad, ratas, ratas voladoras(palomas) etc... sin excluir que los animales salvajes tendrian mas tierra en la que vivir sin la amenaza de ser atropellados
aunque vamos, todo lo que digo es solamente una opinion, no me apoyo en datos ni na
#58 me refería a que el hombre no es esencial para mantener o perpetuar un ecosistema a diferencia de otras especies, luego seguimos con los gatos
Estos no conocen la cantidad de seres vivos que viven y se alimentan de la basura, y excrementos humanos. Así como que consiguen alimento debido a ciertas tareas agrícolas, o ganaderas.
Esta claro que el hombre es un gran consumidor y depredador, pero tambien muchas especies se alimentan y aprovechan de nosotros.
Sin embargo, sigo pensando que sí se notaría en los ecosistemas marinos, pues ahí sí que participa activamente.
Se que no va con el tema, pero perdio credibilidad para mi, aparte que nuestra extincion tendria un impacto ecologico en especies que dependen de nosotros como dijeron antes, especialmente los roedores, y si afecta negativamente o positivamente, eso depende de las acciones de los humanos en distintas areas, asi que depende de muchos factores decir si afecta positivamente o negativamente nuestra extincion.
La extinción de una especie no sólo es resultado de la aniquilación de la misma, si no también de su fracaso reproductivo por X motivos.
El Vhemt consiste en eso, la especie humana libremente elije no reproducirse (hago un inciso para algun@s q todavía no lo tienen muy claro: reproducirse y follar no es lo mismo, lo 1º puede o no ir con lo 2º y las más de las veces es q no, ya que habiendo métodos anticonceptivos no has de tener descendencia si follas o haces el amor)
Como no tengo, ni pienso, tener descendencia creo que lo estoy haciendo muy bien, ah!, y sin tener que matar a nadie fijate.
Como teoria para un Mortadelo y Filemon no esta mal señores serios, pero para la seccion de ciencia de un periodico queda muy mal. El próximo sobre la maquina metereoloca y el cambio climatico.
Hay tantos parásitos que dependen de nosotros...
(Vale, la prevalencia de mis genes respecto al total de la humanidad ha mejorado en un 0,000000001% o algo así, pero menos da una piedra)
Si tanto te preocupa el éxito evolutivo de nuestra especie te recomiendo que no dejes de tener descendencia para que estos puedan hacer lo mismo y así extender y promover en mayor cuantía el intercambio genético.
Lo malo de ello, es q probablemente tus tataraniet@s (si no antes) tendrán que competir por unos escasos recursos para sobrevivir, con lo que muchos morirán al igual que su prole, con lo que la especie perderá definitivamente cualquier posibilidad de evolución.
Pos eso.