Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
es la práctica más llena de hijoputismo que he leído en mucho tiempo
#5:
¿A esa escoria vamos a "rescatar" con dinero público?
#4:
Esos mismos bancos que están apuntalándose con dinero público, que dejan las casas vacías y tapiadas para especular con ellas, que dejan a la misma familia que estafan con una deuda de por vida y a ahorristas que confían en ellos con pufos en forma de preferentes, fondos de pensiones y mil estafas más.
En fin, la guerra contra los bancos es una cuestión de supervivencia, es o ellos o nosotros.
https://cierrabankia.wordpress.com/
En fin, la guerra contra los bancos es una cuestión de supervivencia, es o ellos o nosotros.
https://cierrabankia.wordpress.com/
#23:
#11 la LAU dice:
Si se compra una vivienda arrendada, se compra con inquilino y el contrato sigue siendo valido con todas sus clausulas, lo único que cambia es la persona/entidad a la que se le paga la renta mensual.
El articulo 9 dice:
1. La duración del arrendamiento será libremente pactada por las partes.
Para posteriormente añadir que con una duración mínima de 5 años.
Vamos que de ahí para arriba.
Por lo tanto, sí que se puede alquilar la vivienda y por tiempo indefinido.
El pero es:
No se puede hacer dicho contrato de arriendo cuando el propietario ya ha dejado de pagar alguna cuota, sería un contrato no valido.
Hay que hacerlo meses antes de dejar de pagar y se ha de hacer un contrato bien hecho, poniendo una cuota de alquiler lógica y creíble.
Se ha de depositar una mensualidad en el organismo correspondiente en concepto de fianza recibida.
Se ha de declarar dicho alquiler a hacienda.
El arrendador se deberá empadronar en dicha vivienda.
Con todo esto si la vivienda es embargada, el banco se la queda pero con "bicho" y lo que cobra es todos los meses el alquiler estipulado, que irá cambiando cada año en función al IPC y nada más.
PD: que nadie me salga ahora con la nueva ley porque no hay ninguna nueva LAU...hace un par de meses se habló y mucho de un anteproyecto de ley que, de momento, es lo que sigue siendo.
Si se compra una vivienda arrendada, se compra con inquilino y el contrato sigue siendo valido con todas sus clausulas, lo único que cambia es la persona/entidad a la que se le paga la renta mensual.
El articulo 9 dice:
1. La duración del arrendamiento será libremente pactada por las partes.
Para posteriormente añadir que con una duración mínima de 5 años.
Vamos que de ahí para arriba.
Por lo tanto, sí que se puede alquilar la vivienda y por tiempo indefinido.
El pero es:
No se puede hacer dicho contrato de arriendo cuando el propietario ya ha dejado de pagar alguna cuota, sería un contrato no valido.
Hay que hacerlo meses antes de dejar de pagar y se ha de hacer un contrato bien hecho, poniendo una cuota de alquiler lógica y creíble.
Se ha de depositar una mensualidad en el organismo correspondiente en concepto de fianza recibida.
Se ha de declarar dicho alquiler a hacienda.
El arrendador se deberá empadronar en dicha vivienda.
Con todo esto si la vivienda es embargada, el banco se la queda pero con "bicho" y lo que cobra es todos los meses el alquiler estipulado, que irá cambiando cada año en función al IPC y nada más.
PD: que nadie me salga ahora con la nueva ley porque no hay ninguna nueva LAU...hace un par de meses se habló y mucho de un anteproyecto de ley que, de momento, es lo que sigue siendo.
Comentarios
es la práctica más llena de hijoputismo que he leído en mucho tiempo
#2 Por desgracia las hay a cientos, iguales o peores. Yo he insistido muchas veces en lo mismo aquí. Si cuando alguien tiene un problema de salud acude al médico, cuando alguien tenga un problema legal que acuda a un abogado. Cuanto antes acudas, más posibilidades tienes. No todos los abogados son carísimos, no todos los abogados son unos hijosdeputas, como en todas las profesiones, hay trigo limpio (y mucho). Y además, si no tienes medios económicos puedes solicitar un abogado de oficio. Acudid al Colegio de Abogados de vuestra localidad y buscad asesoramiento, pero no de un amigo de un amigo de dice qué, porque le han contado qué, buscadlo de alguien que es profesional de esto y que os puede facilitar armas legales para defender vuestros derechos.
¿A esa escoria vamos a "rescatar" con dinero público?
Esos mismos bancos que están apuntalándose con dinero público, que dejan las casas vacías y tapiadas para especular con ellas, que dejan a la misma familia que estafan con una deuda de por vida y a ahorristas que confían en ellos con pufos en forma de preferentes, fondos de pensiones y mil estafas más.
En fin, la guerra contra los bancos es una cuestión de supervivencia, es o ellos o nosotros.
https://cierrabankia.wordpress.com/
Unas leyes chapuzas de mierda en un sistema chapucero de mierda y que benefician a los ladrones frente al resto de los ciudadanos.
Entonces sin novedad en la política desde hace muchos siglos, todos los sistemas políticos empiezan con muchas gloriosas promesas y acaban siempre en lo mismo: desidia, incompetencia y corrupción.
#3 #6 Teneis razon, nunca he comprendido este sistema de mierda que tenemos que para aplicar las leyes y la justicia hay que pasar una carrera y una de las oposiciones mas dificiles del pais mas cursos, etc para acabar siendo juez y poder aplicar las leyes...
Unas leyes que para hacerlas solo tienes que ser un puto corrupto con carisma con una panda de borregos detras que te voten hagas lo que hagas o una zorra a sueldo del lobby audiovisual que se hace ministra hace leyes a medida de la industria y se va orgullosa del trabajo bien hecho, o un payaso que no tiene ni puta idea de economia, de idiomas o de liderazgo y valentia, pero que le da exactamente igual porque sabe que despues de terminar su patetico mandato tendra un puestecito asegurado en alguna electrica como los payasos que le precedieron.
Si exigimos tanto a las personas que aplican las leyes ¿por que dejamos que analfabetos corruptos las escriban?
Hay que desahuciar a los bancos, y sus dirigentes a la cárcel... bueno, me conformaría con una habilitación de por vida, por malas practicas, fraude, evasión de impuestos, y seguro que algo mas.
#7 Usura.
Los mismos bancos a los que la sociedad avala y da dinero, no lo olvidemos...
Yo cada vez tengo más claro que la labor de los bancos afecta tanto a la sociedad que es irresponsable dejarlo en manos de empresas privadas con intereses particulares.
Somos numeros, no importamos a nadie, solo importamos si aportamos valor al balance del banco, si no, somos una carga de la que hay que deshacerse lo antes posible.
Para que sirve tasar un piso ? una hipoteca no es un prestamos que la garantia es una propiedad inmoviliaria ?
para que sirve un aval ?
Estas preguntas, deberian haberselas hecho los departamentos de riesgo de las entidades, y solo conceder prestamos de quien pudieran responder... pero su practicas irresponsables, ahora quieren que las paguemos todos.. pues yo digo BASTA YA !
Si es demasiado grande para caer, tiene que ser destruido
Otra de las leyes estrella de Zapatero... mal hecha
El decreto del gobierno de Zapatero era oficiosamente retroactiva... Seguridad Jurídica por el retrete... cambiaba elementos que inciden claramente en la valoración de riesgo de operaciónes financieras “antiguas” y en sus posibilidades de cobro… exagerándolo se verá mejor… imaginemos que el decreto hubiera definido un mínimo valor del 95 % o un mínimo embargable de 8000 € mensuales. Deja indefensa a la parte cumplidora del contrato.
#6 ¿Es que acaso en el cálculo de riesgos de los préstamos antiguos tenían en cuenta que si el prestatario no pagaba, el banco se quedaría con la mitad del valor de una casa por la patilla? de ser así no me extraña que surgieran las hipotecas subprime y los bancos hayan arruinado el país. Como hayan estado haciendo el análisis de riesgos de esa manera apaga y vámonos, esto ya es el cachondeo padre y llevar la chapuza por bandera.
Si la casa vale x, la deuda está cubierta por ese valor, no puedes hacer cálculos teniendo en cuenta que en caso de impago te quedarás con la casa pagando la mitad de su valor, y sumando costas e intereses el deudor aún te deberá x como al principio, luego vendes la casa, cobras la deuda y has ganado 2x. siguendo ese análisis decides que los riesgos son la mitad, y empiezas a dar hipotecas como loco al primero que pase por la oficina.
Si te quedas con una casa que vale x, que es la garantía principal del préstamo, prevees que en caso de embargo habrá que descontar x (que es el valordel bien que recibes) y asunto arreglado, sin hacerte unos calculos como si fueran los de pepe gotera y otilio. Y por cierto, que la casa valga ahora menos no influye en este tema, los bancos pueden tasarla al valor actual y se la quedarán por el 50/60% de su valor, incluso quedándosela por el 95% han ganado un 5% sin hacer nada. La bajada de precios influye en el valor de los bienes que son garantía de la hipoteca, pero eso es otro tema distinto.
Que la banca ponga el grito en el cielo por esto sería ridículo, llamar inseguridad jurídica a que ahora resulte que ya no gano el doble de lo prestado sino que solo gano 1.8x es esperpéntico, es una ilegalidad que hay que corregir, un enriquecimiento injusto sin ningún motivo.
A los bancos que hayan hecho el análisis de riesgo como debe ser no les afectará en nada, a los otros bancos que les den morcilla, por incompetentes, si trabajan así seguro que son los mismos que están ahora en la quiebra.
#21 Ya molaría eso de recibir 20.000 euros, tiene todo el sentido del mundo pero las leyes las tienen hechas a medida, el banco se queda con la casa y a cambio da la deuda por saldada, no te devuelven nada de lo que hayan recibido de más (en un caso extremo se podrían quedar con una casa de 600.000 por una deuda de 1000 euros). En tu caso concreto hay un par de problemas, uno que el descuento será del 50% como explica el artículo, y dos que habrá unas costas y unos interes de los plazos ya vencidos, esos intereses crecen mes a mes y los jucios son lentos. Posiblemente el día que el banco se quede con la casa, aún les deberás unos 20.000 o 40.000 euros aproximadamente.
Lo mejor sería negociar con el banco el entregarles la casa ahora sin esperar a jucio, a cambio tu consigues algunas ventajas, como un descuento del 75% del valor de la casa, y de paso te ahorras las costas y los intereses dejan de acumularse. Si con eso saldas la deuda sería sería una buena solución.
#21 Tienes que contar con que va a ir alguna inmobiliaria a pujar, así que baja al 50%. Luego tienes que sumar los intereses de demora y los gastos, que es mucho dinero. Pero sí, si sobra algo una vez saldada la deuda, por supuesto que es tuyo.
#22 ¿De dónde te has sacado que el banco se queda con 600.000 € del dinero de una subasta pública para saldar una deuda de 1.000 €?
#24 Puedo estar equivocado, había llegado a esa conclusión por una conversación con un abogado de Attac en una reunión de la PAH de madrid, en el que hablamos de este tema de pasada, quizás entendí mal. Y por otro lado me baso en varias noticias de menéame donde salieron casos parecidos de embargo de casas con un valor muy superior a las deudas reclamadas, y no leí ningún comentario explicando que la diferencia se la iban a devolver.
He leído en la legislación que la Agencia Tributaria no puede embargar bienes con valor superior al de las deudas reclamadas, pero en el caso de particulares o entidades privadas me haces dudar, está claro que sí se puede embargar la casa, pero no sé qué pasa con la diferencia.
Me gustaría que lo aclarases, si cuentas con información sobre el tema, porque es algo que considero importante tener claro para poder tomar decisiones sobre estos temas tan importantes.
Me pregunto por ejemplo qué pasa si soy un particular y alguien me debe dinero a mí y acabo ejecutando la deuda y embargando su casa, que vale mucho más que la deuda reclamada. ¿De donde voy a sacar la diferencia para poder pagársela? sería imposible poder devolvérsela hasta que vendiese la casa (hablamos del caso de una subasta desierta), ¿que pasaría entonces? él me pone una demanda reclamando la diferencia en un proceso distinto de la ejecución? el juez me impedirá realizar el embargo si no consigno la diferencia? no lo tengo nada claro...
#25 sí, eso es cierto, hay que tenerlo en cuenta.
#25 #29 #27 #21 El valor de tasación al que se le practica el mínimo del 60 % (o 50%) es el de tasación del préstamo hipotecario. No hay más tasación que la primaria... cuando nos conceden el préstamo.
http://www.edufinet.com/index.php?option=com_content&task=view&id=1294&Itemid=251
“Por lo tanto, el importe mínimo de adjudicación de un bien inmueble en un procedimiento de ejecución hipotecaria será el 60 por ciento del valor de tasación que figure en la escritura de préstamo.”
http://www.elconfidencial.com/vivienda/2012/02/27/los-notarios-impediran-a-los-bancos-que-embarguen-pisos-por-debajo-del-60-93369/
“el inmueble no podía adjudicarse por debajo del 60% del valor de tasación fijado en las escrituras cuando se tratase de vivienda habitual.”
#22 Gracias por la respuesta, la verdad era de esperar algo asi, pero... y la satisfacción de pensar que por un momento salian perdiendo ellos, esa no me la quita nadie, jeje.
Espero no llegar a verme en esas lides, pero me anima pensar que aún tendría ciertas posibilidades de negociar y salir más o menos indemne (vamos sin deber un dineral de por vida, que es lo que más miedo me da).
#22 "Y por cierto, que la casa valga ahora menos no influye en este tema, los bancos pueden tasarla al valor actual y se la quedarán por el 50/60% de su valor, incluso quedándosela por el 95% han ganado un 5% sin hacer nada."
Estás razonando con argumentos erróneos pues NO hay una nueva tasación... El valor mínimo que se fija por la propiedad hipotecada es el 50-60 % de la tasación fijada en la escritura del préstamo hipotecario.
Dado que los bancos, debido a una situación excepcional, están recibiendo enormes cantidades de dinero de nuestros impuestos, lo menos que pueden hacer es no dejar a nadie sin casa.
Por ahí he leído que si le alquilas tu piso a un familiar, que no esté en la hipoteca, aunque sea por 100€ al mes y con contrato indefinido, no pueden tirar a nadie de la casa aunque embarguen el piso, ¿alguien sabe si es legal y funcionaría?
#11 la LAU dice:
Si se compra una vivienda arrendada, se compra con inquilino y el contrato sigue siendo valido con todas sus clausulas, lo único que cambia es la persona/entidad a la que se le paga la renta mensual.
El articulo 9 dice:
1. La duración del arrendamiento será libremente pactada por las partes.
Para posteriormente añadir que con una duración mínima de 5 años.
Vamos que de ahí para arriba.
Por lo tanto, sí que se puede alquilar la vivienda y por tiempo indefinido.
El pero es:
No se puede hacer dicho contrato de arriendo cuando el propietario ya ha dejado de pagar alguna cuota, sería un contrato no valido.
Hay que hacerlo meses antes de dejar de pagar y se ha de hacer un contrato bien hecho, poniendo una cuota de alquiler lógica y creíble.
Se ha de depositar una mensualidad en el organismo correspondiente en concepto de fianza recibida.
Se ha de declarar dicho alquiler a hacienda.
El arrendador se deberá empadronar en dicha vivienda.
Con todo esto si la vivienda es embargada, el banco se la queda pero con "bicho" y lo que cobra es todos los meses el alquiler estipulado, que irá cambiando cada año en función al IPC y nada más.
PD: que nadie me salga ahora con la nueva ley porque no hay ninguna nueva LAU...hace un par de meses se habló y mucho de un anteproyecto de ley que, de momento, es lo que sigue siendo.
Guillotinasss!
Creo que eso sería recurrible en los tribunales, por ser un fraude de ley.
Sobre todo, si quien hace la puja es una sociedad que es constatable filial de la entidad bancaria de marras.
Los libros de las leyes se han ido amontonando hasta llegar a un punto que ni los legisladores conocen el alcance de la maraña de leyes que tenemos.
Pues la solución es fácil. Que el estado o los ayuntamientos puedan ejercer el derecho de tanteo y comprarle la vivienda por el importe de la subasta. Ya veríamos como se acaban todas esas prácticas de subastas fraudulentas, que además suponen luego un perjuicio a la hora de recaudar impuestos sobre la transacción.
06-jun-2010
Video CNN+
Los Bancos adoctrinan y presionan a los jueces
http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/163043-video-corto-banca-presiona-al-mundo-juridico-que-hipotecados-paguen.html
...sobre como actuar en estos casos y los "sensibilizan" para que protejan la "estabilidad" de los balances bancarios, frente el interes legitimo de los hipotecados, a poder declararse en quiebra personal o familiar
Relacionada: http://www.meneame.net/go.php?id=1615641
Com s'entén, com s'entén. Gent sense casa, cases sense gent.
Y las tuercas siguen apretando en pro de la solvencia de la entidad y los intereses de sus depositantes y accionistas. Qué pasa que a los desahuciados les leemos la letra pequeña de lo que firmaron pero a depositantes y accionistas que han estado jugando al monopoly no? Sí, sí, tu y yo que tenemos 500 míseros euros en un banco porque regalaban una tostadora ahora nos toca perder ese dinero, por ciegos y avariciosos. Y la entidad si quiere solvencia que venda los cuchitriles a 1/10 de lo que pretende, ya verás como se le acaba rápido el activo tóxico.
Lo de cruzar avalistas ya es de chiste macabro.
No hay un delito de evasión legal. No tiene sentido buscar agujeros legales para evadir leyes.
Ya he encontrado el texto de la noticia a la que me refería en #27
" En ese caso, la entidad podía adjudicarse directamente el inmueble, pero por el 60% del valor que le atribuyó al conceder la hipoteca"
A ver si alguien es tan amable de iluminarme.
Si yo debo 70000 euros de una hipoteca sin avalistas, y me hicieron una tasación de 160000, para la concesión de la misma, (abro interrogante) quiere decir que si dejo de pagar y me quitan el piso, y sale a subasta el banco se tiene que quedar el piso por 90000 (60%+-), con lo cual saldaria la deuda y recibiría 20000 euros?
O como sería?
#21 Es casi todo correcto, salvo por el detalle de que no se sigue la misma tasación en cada caso. El banco vuelve a tasar el piso cuando se lo va a quedar, y ahí llega la gran trampa, porque lo que antes para el banco valía 160.000 euros (cuando en la realidad valía 90.000) ahora vale, milagrosamente, 80.000, con lo que te paga 40.000.
La mag(f)ia financiera.
#25 En la noticia meneada pone... bueno juraria que habia visto que ponia, que era el 60% del valor de la tasación con la que se concedio la hipoteca, de todas formas parece que el autentico problema es este "Pues los desahuciados, además de perder la vivienda, han de afrontar unos intereses de demora que oscilan entre el 19% y el 25%. Empiezan a contar desde que se deja de abonar la cuota y se suman de golpe a la deuda cuando termina la subasta"
Aqui es donde viene la sangría.
Grrrrr!!!
¿Hasta cuándo vamos a dejar lagunas en nuestras leyes? Es una vergüenza que sucedan estas cosas y el gobierno mire hacia otro lado. Al final está claro que los ladrones se unen con los ladrones.