Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Bien desauciados están. Los propietarios de vivienda no son ONGs.
Ante impagos, a la puta calle.
Ante impagos, a la puta calle.
#47:
#3 A algunos también les falta un poco de empatía por el propietario, a mi madre le ha pasado, y no es una ricachona ni un fondo buitre, es una currante con un sueldo corriente, que si dejas de pagar el piso ella tiene que seguir pagando la hipoteca de ese mismo piso, no puedes cortar luz ni agua que encima de denuncian, consumiendo a tu costa, los inquilinos no tienen padres o familiares? les tiene que mantener mi madre por la cara? no sé qué lógica es esa.
Hay gente que se queda en paro y tiene que volver a vivir con los padres y alquilar su casa para poder seguir pagando la hipoteca, que gracia si te dejan de pagar, un tío se va a vivir a tu casa por la cara, cuando tu mismo no vives allí porque no te lo puedes permitir.
Sí hay que garantizar un techo a gente necesitada no se puede delegar esta responsabilidad en el primero que pilles, de eso que se ocupe el gobierno, o en todo caso familia o amigos, no un desconocido.
Hay gente que se queda en paro y tiene que volver a vivir con los padres y alquilar su casa para poder seguir pagando la hipoteca, que gracia si te dejan de pagar, un tío se va a vivir a tu casa por la cara, cuando tu mismo no vives allí porque no te lo puedes permitir.
Sí hay que garantizar un techo a gente necesitada no se puede delegar esta responsabilidad en el primero que pilles, de eso que se ocupe el gobierno, o en todo caso familia o amigos, no un desconocido.
#15:
#12 A mi me esta costando 2 años de abogados, una agresión sin pruebas, cobrar los 5000€ de púa que los hijosdeputa me dejaron a la muerte de mi padre en el peor momento por impagos de alquiler. 'Gente normal' que viven a todo trapo, con sus negocietes, sus ayudas, sus apoyos familiares y toda la jeta del mundo.
#38:
#12
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Donde pone que tu puedas impagar el alquiler y que lo tenga que soportar yo?. Porque el punto 2 , las leyes en España no dicen nada ni medio parecido. El 1 uno garantiza que tu casa es tuya (para lo que quieras usalar) y el punto 3 dice que si la ley me fuerza a no usar mi propiedad debo ser compensado. Quien compensa un impago? .
En resumidas cuentas, que el derecho a la vivienda que reconoce la constitucion significa que los gobiernos deben orientar sus politicas hacia proveer de vivienda a los españoles (cosa que no hacen o no hacen del todo). PERO eso no tiene nada que ver con que perico de los palotes se tenga que comer un impago de un señor porque perico de los palotes no es el estado que el que si esta obligado a articular políticas para proveer de vivienda a todos. Y si el estado fuerza a perico de los palotes a zamparse el impago , entonces como dice el punto 3 , tiene que compesar a perico.
Por tanto, falta vivienda social o de ultimo recurso y es una verguenza. Los propietarios tienen que pagar impuestos y cumplir con sus deberes de arrendadores PERO no hacer política social (cosa que todas las administraciones si).
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Donde pone que tu puedas impagar el alquiler y que lo tenga que soportar yo?. Porque el punto 2 , las leyes en España no dicen nada ni medio parecido. El 1 uno garantiza que tu casa es tuya (para lo que quieras usalar) y el punto 3 dice que si la ley me fuerza a no usar mi propiedad debo ser compensado. Quien compensa un impago? .
En resumidas cuentas, que el derecho a la vivienda que reconoce la constitucion significa que los gobiernos deben orientar sus politicas hacia proveer de vivienda a los españoles (cosa que no hacen o no hacen del todo). PERO eso no tiene nada que ver con que perico de los palotes se tenga que comer un impago de un señor porque perico de los palotes no es el estado que el que si esta obligado a articular políticas para proveer de vivienda a todos. Y si el estado fuerza a perico de los palotes a zamparse el impago , entonces como dice el punto 3 , tiene que compesar a perico.
Por tanto, falta vivienda social o de ultimo recurso y es una verguenza. Los propietarios tienen que pagar impuestos y cumplir con sus deberes de arrendadores PERO no hacer política social (cosa que todas las administraciones si).
#61:
#60 El "riesgo" debería ser que nadie te lo alquilara, o como mucho perder un mes ante alguien que no pueda pagarte y se vaya.
Que alguien no te pague durante meses y no se quiera ir, no debería serlo.
Te pongo un ejemplo con manzanas a ver si lo entiendes.
Tienes una frutería, y un restaurante quiere que le reserves 100kg de manzanas cada mes, firmáis un contrato donde pone que te pagará cada mes cuando hagas la entrega.
El segundo mes, el restaurante te dice que el negocio va mal, y que no va a pagarte ni este mes, ni los siguientes, pero te exige que se sigas suministrando las manazas.
Evidentemente le dices que no, que un mes le puedes perdonar, pero mas no, pero viene un juez, y te dice que te jodes, que no solo tienes que seguir regalandole manzanas hasta que se firme la sentencia de un juicio, que tardará uno o dos años, si no que debes seguir pagando los impuestos como si estuvieras cobrandolas.
Cuando hablas del tema, algunos dicen que eres un especulador de comida, que es un bien básico y que todo el mundo tiene derecho de comer, que tu eres una mala persona, como si fuera culpa tuya que al restaurante le vayan mal las cosas.
La culpa es tuya por ser frutero.
Que alguien no te pague durante meses y no se quiera ir, no debería serlo.
Te pongo un ejemplo con manzanas a ver si lo entiendes.
Tienes una frutería, y un restaurante quiere que le reserves 100kg de manzanas cada mes, firmáis un contrato donde pone que te pagará cada mes cuando hagas la entrega.
El segundo mes, el restaurante te dice que el negocio va mal, y que no va a pagarte ni este mes, ni los siguientes, pero te exige que se sigas suministrando las manazas.
Evidentemente le dices que no, que un mes le puedes perdonar, pero mas no, pero viene un juez, y te dice que te jodes, que no solo tienes que seguir regalandole manzanas hasta que se firme la sentencia de un juicio, que tardará uno o dos años, si no que debes seguir pagando los impuestos como si estuvieras cobrandolas.
Cuando hablas del tema, algunos dicen que eres un especulador de comida, que es un bien básico y que todo el mundo tiene derecho de comer, que tu eres una mala persona, como si fuera culpa tuya que al restaurante le vayan mal las cosas.
La culpa es tuya por ser frutero.
#16:
He vivido lo de echar a unos jetas por impagos de un piso... Dos veces.
Ambas el piso destrozado, ambas, no se ha visto ni un duro y se ha palmado pasta.
Es normal que tengamos el piso vacío, sin garantías no vale la pena.
Ambas el piso destrozado, ambas, no se ha visto ni un duro y se ha palmado pasta.
Es normal que tengamos el piso vacío, sin garantías no vale la pena.
#32:
#21 igual lo que pasa es que la ley no dice lo que tú crees. Pero no es que sea una sorpresa que no tengas ni idea.
Porque para que fuera como dices tú, habría que suponer una conspiración judeo-masonica impresionante, desde el juez de base hasta Estrasburgo, cuando seria tan sencillo como cambiar la ley.
Porque para que fuera como dices tú, habría que suponer una conspiración judeo-masonica impresionante, desde el juez de base hasta Estrasburgo, cuando seria tan sencillo como cambiar la ley.
#52:
#19 Y dale con la gente en situación precaria. Es el estado el que se tiene que hacer responsable de ellos, no los particulares con sus viviendas. Si me quedo en paro, ¿puedo pasarme por tu casa a que me des la mitad de tu sueldo todos los meses? Porque me encontraré en situación de pobreza y tú pareces estar de acuerdo con quitar arbitrariamente a otros sus bienes y propiedades para solucionar el problema.
#56:
#29 Hombre, eso queda muy bien en el papel pedir empatía al propietario y tal. Pero luego eso tiene que concretarse en actitudes concretas.
Porque por empatía ¿quieres decir que por ejemplo el propietario se tiene que quedar un mes sin cobrar mientras la familia busca una alternativa? O simplemente quiere decir que al propietario le ha de dar penita pero no hacer nada?
Es que hablar de empatía en el propietario suena asi un poco a discutir el sexo de los ángeles si no se concreta en acciones concretas. Es muy bonito decir "que tengan un poco de empatía" pero...cómo?
Porque por empatía ¿quieres decir que por ejemplo el propietario se tiene que quedar un mes sin cobrar mientras la familia busca una alternativa? O simplemente quiere decir que al propietario le ha de dar penita pero no hacer nada?
Es que hablar de empatía en el propietario suena asi un poco a discutir el sexo de los ángeles si no se concreta en acciones concretas. Es muy bonito decir "que tengan un poco de empatía" pero...cómo?
Comentarios
Bien desauciados están. Los propietarios de vivienda no son ONGs.
Ante impagos, a la puta calle.
#1 esto lo he sufrido, hay gente que pasa malos momentos y caraduras profesionales, los trámites aún tardan y son una pasta.
Después de mi experiencia entiendo las reticencias a alquilar que tiene mucha gente.
#2 La desprotección legal del propietario arrendador tiene dos funciones:
Por un lado, el Estado le obliga a "solidarizarse" para que los morosos vayan "saltando lentamente" de casa en casa EVITANDO EL MARRÓN DE MANTENERLOS O CASTIGARLOS. Ganan los morosos y gana el Estado.
Por otro lado, al consentir que el mercado de alquiler sea un desastre animas a que muchos propietarios malvendan sus viviendas. La mayoría de los que las comprarán serán especuladores, sólo unas pocas familias conseguirán viviendas a precios asequibles.
El tema de no limitar el alquiler por lo alto y que los contratos cumplan cada 3 años en lugar de cada 5 no te protege del moroso sino que a quién tiene muy buenos inquilinos le permite sacarles algo más.
Pero esos inquilinos tan buenos que pagan siempre y muy caro pueden comprar si quieren y se terminarán cansando.
No sé cuida al grueso de los propietarios (familias normales con un miembro que ha trabajado toda su vida) porque no se quiere.
#1 Estoy de acuerdo con esa afirmación aunque un poco de empatía no vendría mal ... llámame loco.
#3 pero si es la ventaja de alquilar, si no te gusta te vas a otro lado y listo, no?
#3 Si estás de acuerdo, ¿para qué dices que hace falta la empatía?
#6 Para no dar la grima que das, pero no creo que nadie espere que lo entiendas.
#24 Me la suda la sensación que te despierte. No sé si lo entiendes...
#25 Negativo por ir de sobrado y por ser un troll de Vox o alguna basura similar.
#68 No voto a VOX, no al PP ni a Cs. Pero, dime, pasaría Alfonso lo hiciese?
No te parece que es de ser un auténtico gañán esa forma de pensar? Y de una inmadurez supina, claro...
"Como no me gusta lo que creo que votas te pongo un negativo"... Das puta pena, muchacho.
#68 devuelto
#24 No pueden ser ONGs ... paga comunidad de vecinos, paga derramas, paga contribución anual, declara el alquiler cuando tienes inquilino (pero cuando tienes problemas el Estado te pone en último lugar), si tienes el piso cerrado dudas si tener la luz de alta o no y sabes que tu piso con los años se devalúa.
No es agresividad, es sinceridad directa y quizá frustración.
#6 Estoy de acuerdo en que si no pagas te echen, pero como dicen por ahí, hay hijos de puta morosos profesionales y otra gente que por problemas en la vida está en una situación de precariedad y no puede pagar el alquiler, momento donde entra la empatía.
Si bien es cierto el dueño no es una ONG, no es incompatible encontrar una alternativa habitacional o incluso que algún ente público ayude con el alquiler como se ha hecho tantas otras veces. Siempre y cuando el dueño no quiera subir el alquiler un 60% como hemos visto tantas veces al ver que el inquilino está en apuros.
#29 Ése es tema aparte. Ayudas sociales, renta básica garantizada, etc...
En la redistribución estoy de acuerdo. Siempre digo que con mi renta podría soportar un mayor nivel impositivo. Pero de ahí a que un particular decida cuándo es momento de pagar o dejar de hacerlo por usar lo que es mío, nanay.
#44 A eso respondo en #34
#29 Hombre, eso queda muy bien en el papel pedir empatía al propietario y tal. Pero luego eso tiene que concretarse en actitudes concretas.
Porque por empatía ¿quieres decir que por ejemplo el propietario se tiene que quedar un mes sin cobrar mientras la familia busca una alternativa? O simplemente quiere decir que al propietario le ha de dar penita pero no hacer nada?
Es que hablar de empatía en el propietario suena asi un poco a discutir el sexo de los ángeles si no se concreta en acciones concretas. Es muy bonito decir "que tengan un poco de empatía" pero...cómo?
#56 mejor. Propongo que el que diga que hay que tener empatía pague los alquileres de algún moroso durante los meses/años que no pueda pagarlo, verás como la empatía desaparece
#83 #56 Que obsesión tenéis con el dinero, si yo fuera el arrendador un mes de margen o dos se pueden dar, más no y sería el primero en iniciar el trámite de desalojo, pero como dije arriba una cosa no quita la otra y hay opciones de las que tirar antes de empezar a echar a gente a la puta calle SIN ALTERNATIVA HABITACIONAL.
#116 la opción es que los que no tenéis obsesión con dinero lo paguéis. Te parece bien? Y cuando vayas a trabajar, que un par de meses no te pague tu empresa y tú callado sin quejarte ni reclamarlo
#56
#29 estarías dispuesto a pagar el alquiler de alguien que van a desahuciar? Porque eso es lo que hace un arrendador hasta que echa al moroso.
#3 A mi me dan menos penas esa gente que juega a especular con la vivienda, muchas veces conseguida mediante el fraude...
#3 A algunos también les falta un poco de empatía por el propietario, a mi madre le ha pasado, y no es una ricachona ni un fondo buitre, es una currante con un sueldo corriente, que si dejas de pagar el piso ella tiene que seguir pagando la hipoteca de ese mismo piso, no puedes cortar luz ni agua que encima de denuncian, consumiendo a tu costa, los inquilinos no tienen padres o familiares? les tiene que mantener mi madre por la cara? no sé qué lógica es esa.
Hay gente que se queda en paro y tiene que volver a vivir con los padres y alquilar su casa para poder seguir pagando la hipoteca, que gracia si te dejan de pagar, un tío se va a vivir a tu casa por la cara, cuando tu mismo no vives allí porque no te lo puedes permitir.
Sí hay que garantizar un techo a gente necesitada no se puede delegar esta responsabilidad en el primero que pilles, de eso que se ocupe el gobierno, o en todo caso familia o amigos, no un desconocido.
#47 claro por qué lo más normal es querer tener un beneficio de una inversión sin riesgos y con 2 % de subida anual !
Esto sí que es un negocio y no el trabajar.
#60 El "riesgo" debería ser que nadie te lo alquilara, o como mucho perder un mes ante alguien que no pueda pagarte y se vaya.
Que alguien no te pague durante meses y no se quiera ir, no debería serlo.
Te pongo un ejemplo con manzanas a ver si lo entiendes.
Tienes una frutería, y un restaurante quiere que le reserves 100kg de manzanas cada mes, firmáis un contrato donde pone que te pagará cada mes cuando hagas la entrega.
El segundo mes, el restaurante te dice que el negocio va mal, y que no va a pagarte ni este mes, ni los siguientes, pero te exige que se sigas suministrando las manazas.
Evidentemente le dices que no, que un mes le puedes perdonar, pero mas no, pero viene un juez, y te dice que te jodes, que no solo tienes que seguir regalandole manzanas hasta que se firme la sentencia de un juicio, que tardará uno o dos años, si no que debes seguir pagando los impuestos como si estuvieras cobrandolas.
Cuando hablas del tema, algunos dicen que eres un especulador de comida, que es un bien básico y que todo el mundo tiene derecho de comer, que tu eres una mala persona, como si fuera culpa tuya que al restaurante le vayan mal las cosas.
La culpa es tuya por ser frutero.
#61 Por eso no es negocio y los gobiernos y los bancos eluden meter mano en el alquiler o realizar oferta de alquiler social. Los promotores lo más que vamos a ver serán alquileres con opción a compra, para asegurarse tener bien cogido el palo de la zanahoria.
Se ahorran los follones y piensan "Que se maten los contribuyentes entre ellos"
#61 la comparación no es correcta, en el alquiler no entregas la vivienda. La vivienda sigue siendo tuya.
Sería más correcto comparar con las acciones.
Donde haces una inversión de 400.000 euros, y pides tener un beneficio de 15.000€ al año.
Es decir una rentabilidad del 4% anual, y además exigir que nunca tengas perdidas.
Aún más, es parecido a invertir en depósitos y que en vez de un 0.6% te den un 4%.
Se parecería a una frutería si te dedicases a vender y a comprar pisos, pero a arendarlos.
#60 Te votan negativo pero algo de razón tienes, si tienes que pagar la hipoteca es tu problema, no del inquilino, el inquilino tendrá el problema de no pagarte y que lo eches, que es muy diferente al otro.
Lo de pedir 4 hipotecas e ir amortizándolas mientras alquilas los pisos lo veo mal.
#3 Total empatía con el propietario. Hay que bajar el tiempo de los deshaucios a 24 horas máximo.
#50 Como propietario, te digo que lo que propones es una salvajada, yo dejaría dos meses, uno para intentar arreglar las cosas, y el otro mientras se buscan otro sitio y se mudan.
#50 Registro encriptado y nacional de morosos profesionales, tienes derecho a los dos meses de impago a realizar la consulta sobre ese inquilino y si en los últimos cinco años resulta que sí fue reiteradamente moroso, tienes derecho a echarlo en 24 horas.
O eso o sentencias obligando a realizar trabajos a favor de la comunidad para los insolventes...y que no sean simplemente "simbólicas de voy un día a mirar lo que me cuentan".
Consigues que todo propietario saque las segundas viviendas a alquilar y que además la declare en el IRPF.
¿Porqué no se quiere si es win-win para todos los "normales"?
#79 Me parece buena idea.
#50 24 h me parece excesivo, 1 mes
#1 Razón no te falta, pero se podría ser más suave.
#1 Cierto, las viviendas sociales tampoco son ONG, están para hacer negocio. De eso el Ayto. del PP sabe mucho, asi que volvemos a su verdadero cauce.
#9 ¿No está eso en manos de la justicia?
#10 ¿De que justicia?
#11 parece que la española:
https://elpais.com/ccaa/2019/05/28/madrid/1559052532_773171.html
Igual hay quien te dice que la española no es justicia por alguna gilipollez que podría perfectamente argumentar un párvulo. Pero, tú que eres inteligente, seguro que buscas argumentos de altura.
#13 Lo siento, pero no soy católico para tener tanta fe como tu. Un juez de 1ª instancia... El problema será cuando el tema pase a la A.P., la A.N., el T.S. o el T.C. ya se buscaran un juez que atienda "debidamente" como entienden ellos la "justicia". Pero tu sigue en tu mundo. Todos tenemos que adorar alguna fantasia.
#17
Coño, si al final estaba hablando con un párvulo...
Lo siento por ti si tienes ya edad para pensar como un adulto y lo haces como lo haces. Pero que sepas que hay paguitas para gente especial, eh.
#20 Dialogar con alguien inane, es como diseccionar un sapo, se muere en cuanto empiezas.
#22 Y cuándo dices que has empezado a dialogar?
Empieza antes por estudiar, pequeño.
#23 Tu egocentrismo fingido me hace gracia. El mayor placer de una persona inteligente es aparentar ser idiota delante de un idiota que aparenta ser inteligente. Gracias tio listo.
#30 Y quieres dejar tan claro que te haces el idiota siendo listo que necesitas explicarlo...
Ay, pequeño... Lo que te queda por ver en esta vida!
#33 Yo no explico las cosas dos veces, pequeño saltamontes.
#35 Qué has explicado? O, mejor dicho, qué has explicado satisfactoriamente?
Yo te lo digo: nada.
#36 Vas con retraso, o eres retrasado directamente.
#37 Antes de seguir pensando que tus argumentos valen algo, te lees el libro IV de la LOPJ y luego me cuentas qué mierda es ésa que decías de las Audiencias, los Tribunales Superiores de Justicia o del Supremo.
Que te lo hay que andar explicando todo, chiquitín.
Ah, cuando aprendas a no insultar, lo mismo te dejan sentarte en la mesa de los adultos.
#20 Si no te dan la razón descalificas.
Profesional, muy profesional.
#27 En qué no me han dado la razón?
Ah! Por la falta de empatía? Lo siento, no soy de andar con tonterías.
#20 Te lo digo ya con #17 de testigo, si antes de 10 años los de blackstone han devuelto las casas y no nos ha costado recomprarlas a precio de oro te doy 10 euros y si vives por aquí cerca te invito a unas cañas.
O en su defecto si les condenan en el TS y cumplen la condena.
#10 Cierto, está en manos de la justicia eso del fondo buitre que compró las casas a saldo (con inquilinos), subió los alquileres a placer y empezó a desalojar a los jubilados que no podían permitírselo
También está en manos de la justicia cada caso de impago de alquiler de particulares (salvo que no lo lleven a juicio). Últimamente, depende de la ciudad y el caso, tardan entre 2 y 6 meses en hacer efectivo el desahucio. Es una putada para el propietario, en cualquier caso, sobre todo si el inquilino se va del piso destrozándolo todo y se declara insolvente. Pero esos son muy pocos casos (aunque son de los que se habla en las noticias, las redes y los bares). En la gran mayoría de alquileres el inquilino es solvente (no se puede declarar insolvente) y la justicia le haría pagar los daños y las deudas si se pusiera imbécil.
Así que casi todos contentos, ¿verdad? Especialmente si pensamos en cómo de caros están los alquileres en casi cualquier parte, que sieguen siendo una fuente de ingresos neta para sus propietarios (ya me contarás: casas de entre 15 y 150 años completamente amortizadas que se comen entre el 30% y el 60% de la nómina media).
#100 ¿No es un mundo perfecto?
#1 ¿Y lo tranquilo que se queda uno haciendo un análisis simple, sin necesidad de darle vueltas a las cosas?
Eso no tiene precio.
#42 Puedes deslumbrarnos con tu análisis...
Yo lo espero con ansia.
#43 ¿Puede ser que la vivienda haya alcanzado unos precios que dejan fuera del mercado a una parte de la población?
¿Tal vez nuestro país podría hacer algo más para que la gente no se quede en la puta calle?
Si lo mismo estuviera pasando con las medicinas que necesitan los enfermos de cáncer, ¿También estarías diciendo que te parece bien, y que los laboratorios no son ONGs?
#44 Entonces tu análisis... ¿Es que el propietario debe hacer el trabajo del gobierno?, eso si que es simple.
#63 ¿Los laboratorios hacen el trabajo del gobierno?
#71 Si haces un pedido a un laboratorio, pero no les pagas, nadie les va a obligar a entregártelo igualmente, que es el problema con el alquiler de viviendas, que un inquilino firma un contrato, pero si deja de pagar es papel mojado.
#63 Entonces tu recomendación... ¿es que el gobierno haga el trabajo de los propietarios e imponga unos precios de alquiler razonables y que se jodan los putos especuladores y la ominosa ley de la oferta y la demanda?
¡Por fin alguien con sentido común!
#63 Pues algo de participación tienen los propietarios en lo que está pasando.
A mí me parece estupendo que se desahucie rápidamente a quien no pague el alquiler y que se proteja a los propietarios, faltaría más. Pero igual que a nadie le garantizan el derecho a la vivienda, no veo por qué tenemos que garantizar la rentabilidad de la inversión de unos cuantos, lo cual además perjudica la situación de los que quieren acceder a una vivienda para vivir en ella y no pueden porque hay gente con pasta comprándolas para luego alquilárselas a esos que no pueden comprar. Los precios suben y hay falta de vivienda asequible porque se ha convertido en un producto estrella de inversión. La mitad de los anuncios de pisos en venta en Madrid se dirigen expresamente a "inversores" y muchos de ellos ya detallan cálculos de rentabilidades, precios de alquiler, e incluso otros aseguran que el piso ya viene con inquilino. Si los "inversores" se dedicaran a otros negocios, la vivienda no estaría tan endemoniadamente cara.
#44 ¿Ésa es toda la profundidad de tu análisis?
Propongamos soluciones:
Hemos visto el error que es solucionar el problema de la vivienda aumentando la oferta. No es un crecimiento sostenible. Luego, hay que solventarlo disminuyendo la oferta... ¿De acuerdo hasta aquí?
Formas de disminuir la oferta: Eutanasia a todo el que alcance una determinada edad, evitar la inmigración, obligar a los ciudadanos a vivir en grupos de no menos de 4 ó 5 personas... ¿Cuáles otros se te ocurren?
#75 Muy inteligentes tus soluciones.
#80 Da tú otras... Estamos esperando un iluminado que arregle el mundo.
#75
> Hemos visto el error que es solucionar el problema de la vivienda aumentando la oferta. No es un crecimiento sostenible. Luego, hay que solventarlo disminuyendo la oferta... ¿De acuerdo hasta aquí?
¿Dónde has visto eso? Porque está bastante equivocado.
El problema fue la inflación por especulación en un bien básico como es la vivienda. El exceso de oferta (que no fue de alquiler sino de compra, por cierto, partiendo de ahí ese análisis tuyo no puede llegar a ninguna conclusión buena) no generó una bajada del precio sino lo contrario. En 15 años pasamos de necesitar 10 años de ahorros del trabajador medio a necesitar más de 30 años, más de la mitad de tu vida trabajando solo para pagar la casa.
Luego la gente no pudo pagar las hipotecas y nos fuimos todos a la mierda, y por eso empezó a repuntar el alquiler, porque nadie podía comprar.
Ahora tenemos que la mayoría de la gente necesita más de la mitad de su sueldo para pagar un alquiler medio, y que un 20% de la población activa no tiene un trabajo, por lo que mucha gente para acceder a una vivienda tiene que ser moroso o moroso, no tienen otra alternavita. ¿Y según tú esto se va a solucionar reduciendo la oferta de vivienda en alquiler?
A mí me parece obvio que cuanto más le cueste a la gente acceder a una vivienda, más casos de ocupación y de impagos tendrás.
Tú verás.
#75 Con la vivienda no se puede especular: lo pone la constitución.
Tu argumento es muy sesgado, ya que no tienes en cuenta que se construyó por pura especulación económica, no para cubrir una necesidad. La contrucción salvaje no es una solución, pero el panorama actual, donde la mayor parte de los activos de mercado están a manos de fondos capitalistas salvajes que manipulan el mercado a su antojo, tampoco lo es.
Reitero, solución: hacer cumplir la constitución. El que quiera dinero fácil que juegue a la lotería.
Como todo, #1 eso no es así siempre. Si la vivienda es de un fondo buitre adquirida por dos duros por chanchullos políticos (como son muchas viviendas) pues mira, igual el derecho a la vivienda está por delante del derecho a enriquecerse ilegítimamente (y quizá ilegalmente como de está demostrando).
#1 A mí ademas de no pagarme me amenazaron de muerte y me reventaron el piso.
#81 Hombre, eso va al juez de cabeza...
Yo tengo unos inquilinos maravillosos pero, en otro caso, hay apps estupendas para grabar conversaciones telefónicas.
#1 tenía un pagaba el primer mes y hasta que lo echaban y no le sonrojaba
#92 Yo hasta ahora he tenido suerte...
#1 Son especuladores anticontitucionales. Que pena me dan sí.
Quien lo iba a decir, que los salarios no crezcan y que la gente se quiera sacar un sueldo con un alquiler iba a generar estos problemas...
Eso sí, la culpa es del inquilino que por caprichos de la vida se ha visto jodido en un determinado momento. Claro que sí, la caterva de parasitos que viven del sudor de otros no tiene nada que ver.
#12 A mi me esta costando 2 años de abogados, una agresión sin pruebas, cobrar los 5000€ de púa que los hijosdeputa me dejaron a la muerte de mi padre en el peor momento por impagos de alquiler. 'Gente normal' que viven a todo trapo, con sus negocietes, sus ayudas, sus apoyos familiares y toda la jeta del mundo.
#15 Mis condolencias. Caraduras los hay por todos lados... y les asiste el mismo derecho a ellos que a una madre soltera que ha perdido el trabajo y que tiene que elegir entre pagar el alquiler o dar de comer a su hijo. El mismo derecho.
Como ya digo, que el inquilino se quede no tiene porque significar que al propietario no se le indemnice. Lo que habrá que hacer es agilizar los trámites... porque la justicia en España por lenta no es justicia.
#19 pero es que la madre soltera que no tiene para dar de comer a su hijo tiene que ir a piso de alquler social, el arrendador no tiene por qué cubrir las deficiencias del sistema.
#19 Y dale con la gente en situación precaria. Es el estado el que se tiene que hacer responsable de ellos, no los particulares con sus viviendas. Si me quedo en paro, ¿puedo pasarme por tu casa a que me des la mitad de tu sueldo todos los meses? Porque me encontraré en situación de pobreza y tú pareces estar de acuerdo con quitar arbitrariamente a otros sus bienes y propiedades para solucionar el problema.
#19 entonces, para no arriesgarse a tener líos para cobrar, lo mejor es no alquilar madres solteras ¿No?
Vamos, una solución cojonuda. Les estás poniendo las cosas aún más difíciles a los más desfavorecidos.
#65 El garante del derecho a la vivienda y el derecho a la propiedad. Para garantizar ambos derechos tendra o bien que indemnizar al que ha visto violado su derecho a la propiedad privada o proveer de vivienda al que puede ser desalojado de dicho derecho.
Y si, el garante es el Estado. Si nos creemos la mierda del estado social, quién podría ser si no?
#19 No, el estado lo garantiza como buenamente pueda. CC#52
#57 Eso ya es una realidad, lamentablemente. La solución a largo se llama vivienda social. A corto habrá que hacer otras cosas.
#19 Y te todas las personas del planeta.. ¿porque debe ser precisamente a quien le debe dinero, quien, encima, deba garantizarle la vivienda? ¿No tiene familia? ¿no tiene amigos? ¿No hay ayudas sociales?¿Que culpa tiene el propietario de la situación de la inquilina como para exigirle perder el alquiler durante... cuanto tiempo?
#19 ¿Que le indemnice? ¿Quien? ¿El estado?
Pq si no pagan el alquiler tp van a pagar una indemnización. O pretendes que la indemnización la pague el estado, es decir, ¿todos?
#26 Falso dilema. Pero tp es que te importe pq tu has venido a hablar de tu libro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Falso_dilema
He vivido lo de echar a unos jetas por impagos de un piso... Dos veces.
Ambas el piso destrozado, ambas, no se ha visto ni un duro y se ha palmado pasta.
Es normal que tengamos el piso vacío, sin garantías no vale la pena.
#16 si lo tenías legalmente alquilado, significa que tú abogado es muy malo.
#59 te sorprendería la cantidad de gente que no tiene ni abogado ni bueno ni malo.
#59 Tú vives en los mundos de yupi. Los delincuentes "profesionales" siempre son insolventes, hijo.
#95 no alquiles a insolventes, #107
#59 Insolventes...
#16 Depende de la comunidad autónoma donde tengas los pisos, puedes alquilarlos a través de los servicios de vivienda de la comunidad y te aseguran los cobros y frente a destrozos. Eso sí, también te impiden poner un precio abusivo por el piso o escoger a los inquilinos, y todo tiene que estar declarado.
También hay empresas privadas que te aseguran en estos casos, pero se quedan una tajada del alquiler y eso no os mola tampoco.
#66 oh, por un tiempo tuvimos el piso alquilado mediando el ayuntamiento. Cuando dejaron de pagar hablamos con el inquilino. El nos demostró que si pagaba al ayuntamiento, era el ayuntamiento quien dejó de pagarnos. Y eso fue antes que los dos que digo.
#66 "eso no os mola tampoco"
A ti lo que te jode es que la gente tenga pisos. Pues te los curras y te los ganas, envidiosete.
#96 Me encanta que la gente tenga pisos (aunque personalmente prefiero un chalet, algo que ya me he ganado), me jode que se especule con un bien de primera necesidad.
#16 Lo que deberías haber hecho es un seguro de impago de alquiler. Suelen cubrir impagos y destrozos.
#98 De hecho me extraña que siendo el problema de impago de alquileres tan grave como parece, no sean más conocidos estos seguros.
#16 Un buen seguro hombre!
#12
1. Se reconoce el derecho a la propiedad privada y a la herencia.
2. La función social de estos derechos delimitará su contenido, de acuerdo con las leyes.
3. Nadie podrá ser privado de sus bienes y derechos sino por causa justificada de utilidad pública o interés social, mediante la correspondiente indemnización y de conformidad con lo dispuesto por las leyes.
Donde pone que tu puedas impagar el alquiler y que lo tenga que soportar yo?. Porque el punto 2 , las leyes en España no dicen nada ni medio parecido. El 1 uno garantiza que tu casa es tuya (para lo que quieras usalar) y el punto 3 dice que si la ley me fuerza a no usar mi propiedad debo ser compensado. Quien compensa un impago? .
En resumidas cuentas, que el derecho a la vivienda que reconoce la constitucion significa que los gobiernos deben orientar sus politicas hacia proveer de vivienda a los españoles (cosa que no hacen o no hacen del todo). PERO eso no tiene nada que ver con que perico de los palotes se tenga que comer un impago de un señor porque perico de los palotes no es el estado que el que si esta obligado a articular políticas para proveer de vivienda a todos. Y si el estado fuerza a perico de los palotes a zamparse el impago , entonces como dice el punto 3 , tiene que compesar a perico.
Por tanto, falta vivienda social o de ultimo recurso y es una verguenza. Los propietarios tienen que pagar impuestos y cumplir con sus deberes de arrendadores PERO no hacer política social (cosa que todas las administraciones si).
#21 igual lo que pasa es que la ley no dice lo que tú crees. Pero no es que sea una sorpresa que no tengas ni idea.
Porque para que fuera como dices tú, habría que suponer una conspiración judeo-masonica impresionante, desde el juez de base hasta Estrasburgo, cuando seria tan sencillo como cambiar la ley.
#12 ¿De donde demonios sacas que el derecho a la vivienda sea fundamental? por encima al derecho a la propiedad privada
El de la propiedad es el 33 el de la vivienda dentro del Capítulo segundo. Derechos y libertades
El de la vivienda explicitamente dentro del 47 dentro Capítulo tercero. De los principios rectores de la política social y económica
Artículo 47 "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada....
#41 el capítulo tercero es el capítulo de los deseos
#41 "tener derecho a" significa que no te lo pueden prohibir, no que te la tengan que facilitar.
Tienes derecho a viajar al extranjero, pero no te van a regalar el billete de avión.
#58 ¿Y por qué no pone la constitución que tengo derecho a (que no me prohíban) tatuarme el culo? ¿Por qué unas cosas se nombran y otras no?
#94 léela. Si pone que tienes derecho a tatuarte el culo. (Aunque con otras palabras)
#58 Si seguimos leyendo el artículo 47... "Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación."
#12 eso es falso.
Si así fuera no habría deshaucios. Como los hay se puede decir que esa interpretación es errónea.
#18 Igual lo que pasa es que, oh sorpresa, la ley no se cumple.
#21 Osea que la LAU es inconstitucional? Porque describe el mecanismo, plazos y condiciones de deshacio en caso de alquiler....
No lo tengo claro, pero supongo que en estos casos de impagos continuos prevalece el derecho a la propiedad privada frente al de vivienda. El Estado, y no el propietario, es el que debiera garantizar el uno y el otro.
#4 en teoría desde el primer mes que dejen de pagar puedes ejercer tu derecho como propietario a rescindir el contrato por incumplimiento....
Pero debes tener un buen pellizco ahorrado y paciencia.
#4 El derecho a la vivienda es un derecho fundamental. El derecho a la propiedad privada no. Prevalece el derecho a la vivienda SIEMPRE.
https://www.derechoshumanos.net/constitucion/articulo33CE.htm
Otra cuestión distinta es que, asegurado el derecho a la vivienda del inquilino moroso, se indemnice al propietario consecuentemente.
#12 Claro, el derecho a la vivienda del que no la paga, ya los que la pagamos y además pagamos nuestros impuestos vamos y le ponemos un pisito al moroso
#89 El error es pensar que el que no paga se va de rositas. No debería. Pero una cosa es que tenga una condena judicial y otra es echarle y dejarle viviendo en la calle.
#12 El derecho a la vivienda NO es un derecho fundamental. Es mas. Ni siquiera es un derecho. Aunque ponga "Derecho a". En el verdadero Derecho NO LO ES.
Cómo propietario me miró muy bien a quién meto de inquilino.
Es un buen piso, casi nuevo (2011), y muy barato (400€ en Valencia, y son 3 dormitorios, 90m). No es cuestión de dinero, es cuestión de que no me jodan. He tenido solo un inquilino y estoy muy contento (y él), no lo cambio ni aunque me paguen el doble.
El problema es simple. El trabajo que hay disponible para el inquilino y su sueldo asociado, por lo general, es una mierda, por tanto no te da para pagar el alquiler.
En la otra cara el propietario y su mierdoso trabajo que pasa a depender de los pocos ingresos del piso/propiedad que está alquilando.
Si no puede pagar jodido uno y jodido el otro.
Jodido arrendador y arrendatario por trabajo precario
resultado: GAME OVER HISPAÑISTAN
¿Hola es aquí donde todos somos ricos y tenemos pisos que alquilamos?
Manda huevos, para mi los verdaderos parásitos de la sociedad son la gente que vive del trabajo de los demás, teniendo incluso edificios enteros de gente que les pagamos su tren de vida.
#90 Claro, porque a los propietarios el piso se lo regalaron. Solo "los demás" trabajan para comprar uno. Claro que sí...
Otro envidioso.
#97 Constitución Española, Art. 47: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos."
#97 No estamos hablando del que tiene un piso.
Estamos hablando de los que viven sin trabajar porque hay gente tiene que trabajar para pagar el alquiler de los pisos con que especula.
Si te quedas en el mensaje emocional de envidia y tal, pues se que puedes ver el resto del problema.
#90 No es tan sencillo, yo me compré un piso hace años y por motivos laborales tuve que mudarme al extranjero (sigo en mnm desde Bélgica jeje).
Alquilé mi piso, a un precio bajo y espero que mi inquilino esté feliz y siga pagando, de momento ambos contentos.
Lo que no puedes es pensar que todos los arrendatarios somos parásitos, yo aún pago mi hipoteca, me da justo con el alquiler del inquilino (pierdo unos 800€ al año entre IBI y gastos de comunidad). Y sí, mi inquilino paga barato, podría ponerlo casi un 50% más caro, pero yo lo que quiero es estabilidad.
Ahora, si pensamos en grandes fondos que acaparan vivienda, es otro tema, ésos me da que pagan poco IBI/comunidad o tienen algún arreglo con hacienda. O tienen precios caros y ganan un % alto. Podría ser cuestión de regular contra la acaparación de vivienda. Pero que no nos jodan tampoco a los que sólo tenemos un piso
Edit, error de meneo
La primera vez que oigo esto
¿Silenciosos? Si los usaron para engordar las estadísticas y envenenar a la Opinión Pública.
En términos socialistas mi casa es mi propiedad personal, y si alguien vive en ella previo acuerdo y no paga, entonces es un PARÁSITO, y se le debe echar a la calle.
Me parece perfecto que se proteste contra los "ladrones de viviendas".
Lo que no me parece tan perfecto es que los que protestan contra los "ladrones de viviendas" luego no protestan contra los "ladrones de ahorros" que son los Amancios Ortegas, y les parece perfecto que los Amancios Ortegas roben sus ahorros a los trabajadores vía salarios precarios, dejando así a los trabajadores en una situación de falta de ahorros y de falta de dinero que les impide pagar su vivienda.
Es decir, que los "ladrones de viviendas" peores son los Amancios Ortegas y demás capitalistas.
Si no os parece mal que los Amancios Ortegas y demás capitalistas roben vía precariedad los ahorros a los trabajadores que trabajan y producen esos ahorros de verdad, entonces vuestra opinión queda deslegitimada y desautorizada a la hora de criticar que se roben las viviendas. Porque los robos son malos todos, tanto el de los ladrones de viviendas como el de los Amancios Ortegas; y si os parece bien el robo que perpetran los Amancios Ortegas, entonces ya perdéis toda base racional que valide vuestra crítica hacia el robo perpetrado por los ladrones de viviendas.
#26 No falla, tenía que salir Amancio Ortega. Es el nuevo "¡Facha!"
#26 Y bueno, tú miente por enésima vez, que yo por enésima vez diré la verdad. Amancio Ortega ha pagado sus impuestos de acuerdo a la ley española, y no ha cometido ningún delito fiscal. Si no te gusta el salario que pagan en el Zara, búscate otro trabajo.