1244
www.diarioinformacion.com/benidorm/2012/07/07/detenida-vi... 
Ayer, sin previo aviso, Carmen, una afectada de Callosa d´en Sarriá, con un hijo a su cargo, diabética y con un tumor cerebral, fue desalojada de la casa en la que vivía desde hace 30 años. Por si esto no fuera suficiente, fue arrestada por negarse a abrir, permaneciendo 6 horas detenida, según relata ella, sin ningún tipo de atención, ni agua siquiera, todo por una deuda de 6.000 euros con Bankia. menéame
Cínicos hijos de la gran puta.
En todo ese tiempo, los agentes no le ofrecieron ni agua ni comida, según relató ella, pese a saber que es diabética y que esta enferma. Aun así, accedieron ante la insistencia de su hijo a que éste le diera un recipiente con comida, que a su vez le había dado una activista de la Plataforma 15-M, que se había llevado para ella.
Vergüenza de policías de mierda, malnacidos y asquerosos.
Bankia ofrece asistencia jurídica a los exconsejeros para afrontar la querella
www.meneame.net/story/bankia-ofrece-asistencia-juridica-exconsejeros-a
Nosotros mismos somos nuestros peores enemigos. Esta gente está en el poder que porque alguien los ha votado.
Quien haya dado estas ordenes no es digno de ser considerado ser humano.
Detalles, detalles.
Entonces, el banco se queda con una deuda sin cobrar. Esta deuda, multiplicada por cientos de miles, hacen que el banco se quede sin provisiones, por lo que debe pedir un rescate.
2 - No queremos que rescaten bancos.
El banco, al quedarse sin liquidez, debe quebrar. Las personas con sus ahorros depositados en él perderán su dinero.
3 - No queremos perder nuestro dinero.
¿Entonces, en qué quedamos, hipócritas?
Cuando se llega al desahucio es porque todas las demás vías se han agotado. Un banco NUNCA NUNCA quiere quedarse un inmueble, porque eso significa comérselo con patatas o venderlo a un precio mucho menor que el de la deuda adquirida.
Con esto no defiendo un capitalismo salvaje ni mucho menos porque el sistema cpaitalista nada tiene que ver en sus esencias tal y como lo plantearon sus intelectuales con muchas de las cosas que pasan hoy en día. Por ejemplo, Adam Smith atribuye una importancia esencial al Estado y un Estado del Bienestar es esencial porque el sistema falla en conceptos como educación o sanidad.
Pero es que aparte de esto, si se aplicara el capitalismo en sus ideas estrictas, por ejemplo, un banco no podría ser rescatado, ya que el sistema en sí tiende a penar al que no logra el beneficio con la quiebra.
con esto quiero decir que no caigamos en criminalizar al sistema de forma genérica, ya que no es el sistema sí sino la interpretación que de éste han hecho muchos gestores.
estúpido ser humano...
Y con esto, centrándome en el ejemplo y por si acaso alguien lo entiende así, no defiendo un sistema bancario privado de millonarios y que explote a sus clientes, sino un sistema bancario en manos privadas pero, evidentemente, muy controlado por las autoridades públicas, pero sin que estas intervengan directamente en él politizándolo como ha ocurrido en este país.
Así trabaja @Guardiacivil062 . Deteniendo y dejando sin su medicación ni comida a una mujer diabética y con un tumor cerebral. Algo q decir?
A ver si responden algo o callan y otorgan.
Aquí tenéis la crítica y alternativa del "Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional"(MCRC) y de su líder y fundador Antonio García-Trevijano:
La "democracia" española
www.meneame.net/story/democracia-espanola
Antonio García-Trevijano: No hay democracia en España (no hay separación de poderes, ni representatividad)
www.meneame.net/story/antonio-garcia-trevijano-no-hay-democracia-espan
Saben que tienen gran parte de la deuda reembolsada y quedarse el piso es un modo de arriesgar. Si consiguen venderlo doblarán su inversión, no quieren conformarse con la deuda, siempre quieren más. Y eso querido amigo es la banca...
Y los 20.000.000.000 de pavos que estos hijos de la grandísima puta de Bankia van a recibir a cambio de la bancarrota del país...
Ohhhhhhh, creo que voy a tener que dejar de leer noticias, por que el cabreo al que me someten es tan grande, que me dan ganas de irme con los mineros a lanzan cohetes, pero no a los sicarios del poder, sino al poder en si, que ya todos sabemos quienes son a estas alturas
Tenemos una democracia que es muy mejorable pero es que también es reciente, es decir, sólo llevamos 30 años de democracia, otros países tienen una experiencia mucho mayor y aquí venimos de un proceso ejemplificante pero que por sus características también arrastra una serie de cosas que es necesario cambiar como es la transición.
Que los partidos en este país tienen mucho poder es algo evidente, pero también es en parte porque mucha gente se niega a cambiarlo, vamos que todos nos podemos crear nuestro propio partido o presentarnos como independientes y poca gente vota a aquellos partidos alejados de los mayoritarios, del PP y del PSOE
Por lo menos ya están imputados todos estos hijos de puta de Bankia, pero con la corruptela generalizada que tenemos, al final no pasara nada y se irán todos de rositas.
¡Les estamos pagando asistencia jurídica con el dinero público!
¡Meneadla! ¿¡Nadie se ha enterado!?
Bankia ofrece asistencia jurídica a los exconsejeros para afrontar la querella
www.meneame.net/story/bankia-ofrece-asistencia-juridica-exconsejeros-a
Es acojonante esta noticia.
Esto lo deberían cambiar. Ahora Bankia es estatal. ¿Se le paga la asistencia jurídica cuando son exconsejeros y es sobre las malas acciones que han hecho en Bankia? No sé donde está recogido eso, si en alguna ley, en las normas de Bankia, en sus estatutos.. pero ahora al ser estatal deberían cambiarlo ya. Nunca pensé que podían tomarnos el pelo tan descaradamente... Y esto sólo lo he visto recogido en este diario económico. Los grandes medios no se hacen eco... ¡ay!
¿Subirán los meneos y las visitas al enlace? No me lo explico... ¿Llegará a la portada? Es que si no llega a la portada por mucha difusión que se haga en redes sociales no es lo mismo si llega a la portada de Menéame. Ahí sí que lo leerá muchísima gente y arderá la noticia a meneos.
Es que es muy fuerte. Con el dinero público.
Como sostengo en mi comentario, no defiendo un capitalismo salvaje y tampoco creo que se haya aplicado nunca. Hay distintos grados de capitalismo y uno de los supuestos teóricos más comunes es el que encarna la igualdad de todos a través de educación y servicios esenciales pagados por el estado.
Que el Marca sea el periódico más leído en este país es un dato muy relevante que nos habla de que tenemos una democracia con muchos errores pero porque muchos no se preocupan de ellos.
En lo segundo estoy completamente de acuerdo y, es más, el programa electoral debería de ser legalmente contractual de alguna forma ya que, obviamente, no siempre puedes llevarlo a cabo ante ciertas situaciones, pero es que lo de ahora es un despiporre.
Pero bueno, también estamos en una unión monetaria que, por el empeño de muchos, por no decir casi todos los europeos (incluido los españoles), no es una unión política, al menos en parte, e interfiere en la democracia de forma alarmante.
Un país capitalista jamás puede ser libre, por los conceptos que se manejan en él.
Y, pregunta a los que sepan... ¿se puede realizar un desahucio sin citación? ¿Eso es legal? ¿No es nulo el desahucio por defecto de forma?
si no hay liquidez hay que hacer rescates? si no se rescata la gente pierde sus ahorros?
Te has quedado en el siglo XIX, en la actualidad el sistema bancario en su totalidad responde de los depósitos de todos sus miembros, sin rescates públicos ni gaitas, responden con sus propios bienes.
Mientras no caigan todos los bancos de españa, no será necesario que le estado responda por los depósitos, y los depósitos no son los accionistas ni los directivos, a esos no hay por qué salvarlos
Eso sí, de momento, 23 mil millones ROBADOS por BANKIA (dígase los 4 que ya sabemos) + lo que se han llevado a la saca durante tantos años y aún no hay ninguna detención de alguno de ellos...
#62 Yendo por partes, es cierto que no existe una cultura digámoslo natural a informarse de forma variada y a través de distintas fuentes, pero también es cierto que hasta hace poco esto era más difícil y aún, aunque parezca mentira, estamos iniciándonos en la nueva era de la información. Pero es verdad que yo también hecho en falta que, por ejemplo, la enseñanza intente afianzar este tipo de cuestiones elementales que muchas veces se abordan de forma superficial.
En cuanto al resto de cuestiones, aquí ya hablamos desde la perspectiva de cada uno pero yo no veo en el sistema tanta "conspiración" por llamarlo de algún modo. Cada uno es libre de decir y oír lo que quiera y sí, los medios dependen del capital y se ven en relación con este limitados en cierto sentido, pero esta limitación no la veo tan política como comercial e imagen de marca. Es decir, la oposición a ese modelo es modelo en el que los medios dependan del estado o de una autoridad y la experiencia nos demuestra que la práctica da peores resultados, aunque no impida que pueda seguirse ese camino e intentar alcanzar ese modelo ideal de independencia, difícil pero que con voluntad podría lograrse.
En cualquier caso, creo que nadie nos obliga a consumir determinada información. Quizás hace unas décadas esto sí tenía una cierta importancia, pero yo lo que veo es que la gente tiende a consumir lo que quiere. Hoy en día la TDT nos ofrece una alta variedad de opciones por ejemplo y curiosamente las opciones que más triunfan son las sectarias y radicales que ni siquiera se esconden, a pesar de que existe una cierta negatividad social ante este tipo de opciones.
Por otra parte, 6000 euros es una cifra ridícula de dinero para perder una casa. De verdad que no ha podido conseguir ese dinero de amigos, familiares, o mediante crédito ? Si tiene la casa de sus padres, porque no la usó de aval ? Porqué no la ha vendido en vez de tenerla abandonada ?
Puedo entender que pierdas una casa por no poder pagar 200.000 euros como le ha pasado a muchos, pero por 6000 ?
Y si no es del todo esclavista, es porque hasta ahora se le han puesto limitaciones, y se lo para. Pero para nada es libre, y ademas la libertad economica es contraria a la libertad social que es la unica que vale.
Si tomamos siempre como ejemplo la realidad, la historia, no sé que verás tú, pero los países más libres y ahí está EEUU como perfecto ejemplo, son aquellos que tienen el sistema capitalista en sus entrañas.
Entiendo que lo que tú propones es una libertad total, vamos, el libre albedrío del que hablaba yo, que cada uno haga lo que le venga en gana, sin nadie que le diga ésto o aquello, sin ninguna ley porque cualquier instrumento es algo que recorta enormemente la libertad pero la libertad total a lo que conlleva es al caos y al desequilibrio, a que cuatro se impongan sobre el resto.
Pero es que además de eso esa libertad sin propiedad privada, sin salarios, sin jefes que planteas a lo que nos lleva es a retroceder siglos de evolución y de historia. Me parece una postura válida, pero claro, ¿Me aseguras que estás dispuesto a vivir en taparrabos en la selva cazando tigres y sin ninguno de los privilegios de los que gozas actualmente?
El capitalismo y mucha de sus tesis clave están en la base de la revolución industrial. ¿Comparamos cómo vía la gente antes de esa revolución o cómo lo hace ahora? Seguramente nuestro sistema no es ideal ni mucho menos pero a ver quién renuncia a lo que tiene y a su modo de vida.
Aparte de esto, está claro que tenemos distintos conceptos de libertad. Si por ejemplo nos vamos a una comparación de sistemas... ¿La propiedad común es verdadera libertad? ¿Que me puedan quitar un terreno que yo me compré con mi esfuerzo realmente es libertad? ¿Qué si yo trabajo 50 horas tenga la misma casa que quién no da un palo al agua es verdadera libertad?
Desde cuando defiendo tal involución de la que hablas? Taparrabos? por favor. Y eso es lo que defienden los capitalistas más radicales, no yo. Los capitalistas más radicales, es decir, capitalismo puro, es ley de la selva pura. Eso es el capitalismo.
El capitalismo es un sistema que necesita ser controlado, socializado, por lo tanto ya no es tan bueno, dicho sistema. Es un sistema que se basa en la explotación, en la esclavitud salarial, no para nada es un sistema libre.
Necesitas al estado y a sistemas autoritarios para regularlo. ¿Como me puedes hablar de libertad? El capitalismo jamás será el sistema más libre, no lo es ni en su base, ni en la necesidad de controlarlo lo cual es necesaria la presencia de un sistema autoritario. Capitalismo es la antitesis a la libertad.
Te devuelvo la patata.
Yo me baso en lo que tenemos hasta ahora, conseguido a partir de un sistema capitalista y con prácticas puramente capitalistas. Si no existe el beneficio y la capacidad de alguien de vivir mejor que otro al ver compensado su trabajo nadie se esforzará en progresar y en competir, es una regla básica.
Eso sí, tienes razón en el que capitalismo como tal tiene que ser controlado, estoy completamente de acuerdo. En una visión capitalista salvaje el sistema es insostenible, pero creo que aquí está el debate del que ya hablé creo que aquí acerca de los diferentes conceptos del capitalismo. Para mí, cuando hablo de capitalismo no hablo de ese capitalismo salvaje sino del capitalismo que los economistas formularon en sus inicios y que están en la base del sistema actual.
Y de nuevo vuelvo a decir que tú lo que defiendes es el libre albedrío, cualquier sistema implica algún tipo de poder, algún tipo de control.
lo de la esclavitud salarial o el sistema autoritario a mí me parecen dogmas. Esclavitud salarial sería que alguien te obligase a aceptar un sueldo sí o sí, sin ninguna otra opción. Hoy en día nadie te impide irte a la selva a vivir como un prehistórico o montarte tu propia empresa y no tener que depender de un empleador, tienes libertad para elegir.
En lo que respecta a que el capitalismo es la antítesis de la libertad, si me defiendes la libertad total, el vivir como salvajes y retroceder 5000 años en la historia, te doy la razón, no tiene esa libertad. Si me lo comparas con cualquier otra sistema, de los que yo conozco ninguno garantiza la libertad que sí lleva el capitalismo.
Pero lo puedes ver del lado contrario ¿Es verdadera libertad que tú si tienes una mansión, un par de pisos para vacaciones, unos cuantos yates no puedas hacer con ellos lo que quieres y dárselos a quién desees?
Y para empezar, para mi hablariamos de un sistema totalmente horizontal, donde la gente controla directamente los recursos, cada uno tiene el mismo poder de decisión, y la misma capacidad de decidir. Luego, eso significa que los recursos serían colectivizados, sobre todo los medios de producción y estarían en manos de quienes producen, es decir los trabajadores. Luego yo creo que al ser todo de todos, directamente lo que se produce yo tendría acceso a ello. Desde los lujos a nada lujoso.
Y no habría problema porque no todo el mundo quiere los mismos lujos, ni todo el mundo le gustaría vivir en una mansión, por poner un ejemplo. Yo me conformo con una casa como la que tenemos actualmente(3 habitaciones, cocina, comedor y salón y 2 baños) y planta baja. Mucha gente le bastaría incluso algo bastante más pequeño. Y de vez en cuando algún lujo, que sería accesible para todo el que quisiera disfrutarlo.
En dicho sistema donde no se premiaría el dinero, porque no lo habría, la gente podría trabajar lo necesario que no son más de 4 horas.
Si, eso es un resumen muy rápido de lo que creo que debería ser el sistema, y que me lo plantearías imposible, pero la verdad, piensa sinceramente: ¿Qué es lo que te satisface más? Te satisface mucho más llevarte a tu bolsillo miles de euros, que quizás no los vas a disfrutar o cosas más mundanas, como poder estar con tus amigos, ayudar a alguien, o lo que sea.
#82 La pregunta es también, ¿cómo conseguiste ese dinero? Realmente es fruto de tu trabajo? O también es en gran parte fruto del trabajo de terceras personas?
Sin embargo, no me convence el sistema que planteas porque le veo bastantes lagunas, aunque hay cosas que no entiendo muy bien. Una de ellas es la colectiviación de los recursos, porque implica de alguna forma que alguien controle que esos recursos sean colectivos y, por tanto, ya un poder con autoridad. Si esto no existe difícilmente se puede garantizar el todo para todos porque la libertad de cada individuo le llevaría en muchos casos a coger más de lo que le correspondería.
Además, el tema de los medios de producción lo veo ciertamente dogmático. yo soy un trabajador y mi familia siempre lo ha sido y defiendo los derechos justos de los trabajadores obviamente, pero también hay que reconocer que el trabajador si quiere puede ser también empresario, la diferencia es que para ser trabajador no hay que poner en riesgo tu capital y para ser empresario en un momento inicial si tienes que arriesgar tus ahorros e invertir en una idea y unos medios de producción. Ni todo es negro, ni todo es blanco, vamos.
el resto del sistema que me planteas bajo mi punto de vista lo que impide es precisamente la libertad, porque impide la libertad de cualquier individuo de poder crecer y conseguir metas en la vida. Ello implica como dije en el otro post, que si yo tengo la capacidad de crear una máquina que produzca 10 veces más que la que hay ahora no lo haré porque no obtendré un beneficio mayor que el que ya tengo. Continuo en mis tesis y te digo que lo que planteas es obligar a todos a ser iguales y no que todos tengan las mismas oportunidades (y para mí es en esto en lo que hay trabajar actualmente) de lograr el máximo desarrollo social por definirlo de alguna forma y ello conduje a la paralización del desarrollo que acabo de comentar y, con ello, a una sociedad de subsistencia y ¿Qué significa ésto? Retroceder miles de años en la historia, por eso lo decía al principio.
Me parecen que las ideas de base que te llevan a crear ese sistema son totalmente loables y que deben de permanecer en el actual, pero no me gusta la aplicación que planteas porque niega esa libertad que yo defiendo. Y para que conste yo no soy nadie codicioso, no tengo como objetivo en la vida tener una mansión ni siquiera una casa en propiedad. con poder dedicarme a lo que me gusta, no tener que estar atado toda mi vida a un mismo trabajo y, sobre todo, con poder viajar y viajar y viajar aunque sea de la forma más barata, seguramente sería uno de los hombres más felices del mundo.
#82 Y también podríamos plantear ¿Esas personas no han recibido por su trabajo una compensación? ¿No están esas personas en la misma condición que yo de hacer un negocio y obtener dinero a base del trabajo de otra persona?
Es fácil tener dinero y gastarlo y no tanto no gastarlo, ahorrarlo, invertirlo y arriesgarse a perderlo. Y con esto hablo de una de las bases del sistema, no quiero entrar a valorar todas las situaciones que hoy en se dan con todos los empresarios y demás porque obviamente hay muchas cosas revisables.
A ver, lo de los trabajadores. Son ellos directamente quienes se organizan, si quieres verlo de la siguiente manera, todos los trabajadores serían empresarios y al mismo nivel.
El siguiente problema que planteas, yo no lo veo. Tengo entendido, y muchos experimentos me dan la razón, que la principal motivación no es el dinero para realizar un trabajo. El dinero, actualmente es algo necesario y por eso la gente trabaja por ello. Pero si no hay dinero, las otras motivaciones serían las que harían que la gente quisiera producir, y hay muchas. Hay poca gente que no quiera trabajar o producir.
Y no todo el mundo sería igual, sino que todo el mundo tendría igual de oportunidades, y luego sí yo he producido más, y he hecho bien, ¿te crees que no recibiera recompensas de ello?
Pues mira, el último problema que planteas piénsalo, porque realmente no existe en lo que yo planteo, ya que tú eres quien decide en que quieres trabajar, nadie te lo impedirá. Si quieres dedicarte a la pintura, podrás. Si quieres dedicarte a ser médico, solo tu conocimiento te limitará como ahora. En realidad en dicho sistema tú no dependerás de nadie para hacer las cosas, así que realmente la única limitación será tu propia mente, tu creatividad.
#82 Depende, si se dedican a un trabajo que requiere de mucho capital, no podrán. Además, seguirían perpetuando el sistema jefe-empleado, que si lo piensas no es tan diferente al sistema amo-esclavo. Piénsalo.
Mi sistema que te planteo puede tener defectos, pero lo que plantea o lo que pretende es eliminar la estructura amo-esclavo o jefe-empleado. Si tú tienes una idea mejor de como eliminar esa estructura de cierta sumisión que es el jefe-empleado soy todo oídos.
- La limitación geográfica me parece una clave, ya que favorece los desequilibrios. Lo bueno de un estado, y de esta filosofía que yo defienda la existencia de grandes estados o uniones políticas, es que tiende a garantizar el equilibrio.
- El tema de los trabajadores realmente creo que tiene muchos matices y seguramente necesitases mucho tiempo para explicarlo totalmente. De lo que yo entiendo, realmente yo creo que realmente lo que propones es la filosofía del sistema capitalista pero deformada, es decir, cada uno produce lo que necesita y produce todo lo que puede. El dinero en nuestro sistema no es más que un método de intercambio por el que yo puedo cambiar lo que produzco de más y que va más allá de mis necesidades para cubrir esas necesidades que quiero y que no puedo satisfacer con lo que produzco, es decir, el dinero en sí no tiene en valor, ya que el valor del dinero es el valor del trabajo que he empleado en trabajar y producir excedente.
Si lo que planteas es que cada uno produzca un poco de todo para satisfacer sus necesidades (por ejemplo, yo planto en mi huerto parte de mi comida, compro lana para tejer mis abrigos, etc) lo que propondrías sería retroceder varios siglos en la historia económica y situarnos más o menos en la economía medieval.
- Yo es que la libertad de a qué dedicarme la veo en el sistema actual. Otra cosa es la dificultad del camino que cada uno opte por tomar...
#82 La clave de nuestro debate y por lo que seguramente no alcanzamos una cierta tesis común es que partimos de ideas previas que son diferentes. Yo al jefe no lo veo como a un amo y al empleado como un esclavo en el sistema capitalista actual o en el sistema capitalista más perfeccionado que yo me imagino, es decir, el trabajador en ese sistema tiene una serie de derechos reconocidos, potestad para dejar su trabajo en el momento que desee y obligación de tener un suelo así como la psoibilidad de convertirse él mismo en un empresario.
Sí hay puntos como el trabajo de becario, por ejemplo, que podrían adoptar en la mayor parte de las ocasiones lo que tu planteas y otra serie de aspectos, pero eso se puede solventar con voluntad y legislación.
Es que piénsalo de la siguiente manera, a ver si consigo, ponerte un ejemplo para que se entienda porque considero al empresario el señor y/o amo y al empleado el esclavo. Veamos, si trazamos las posiciones, idudablemente el empresario esta arriba, y debajo esta el empleado. Eso hace por ejemplo, que el empleado no tenga libertad, ya que el empresario le puede decir haz eso, de tal forma, y con esas características, el empleado solo puede decir sí, señor. Eso no es libertad.
Obviamente, el empleado puede decir, no quiero, pero obviamente el empresario puede decir, ok, entonces puerta. Ya me buscaré a otro. El poder de decisión, la última palabra esta en el empresario, y él es quien tiene el control total de las decisiones, piensalo como si fuera un estado. ¿Qué sería el empresario? Un dictador o un rey, como quieras verlo, pero vamos, una figura totalitaria. Y en su mano esta ser represivo y cabrón, o ser benigno, pero es un dictador en potencia.
Así, que en dicho sistema no puedes ser nunca libre porque tienes mini-estados dictatoriales que pueden llegar a ser más grandes o no, pero en potencia son dictaduras, así que jamás serás libre.
Quería buscar una comparación de eso, pero ahora mismo no se me ocurre. A ver si mientras desarrollo el comentario se me ocurre algo.
Lo que yo propongo es un sistema post-capitalista, es decir, es la abolición del capitalismo, y un sistema donde el sistema propietario-trabajador desaparece y pasa a ser trabajadores-propietarios, es decir, todos los trabajadores son propietarios de lo producido. Y por lo tanto, ellos son los que tienen la capacidad de decisión de lo que quieren hacer y como lo quieren hacer.
Piensa que tu trabajas en la industria textil, y digamos que tienes una idea innovadora, un nuevo material, o un nuevo estilo, digamos que por ejemplo la ropa de estética gótica no existe, y a ti se te ocurre(empleado) querer producir esa ropa. Tú estas limitado a sí el empresario quiere hacerlo, y si no, por muy revolucionaria que sea y que realmente tendría un mercado, no se produce, aunque haya cierta demanda pero tu empresario no lo ve.
Pero en el sistema tú tienes acceso a los medios de producción, y directamente lo podrías producir, eres libre de hacer lo que quieras. Tu única limitación son tus capacidades.
El dinero es un sistema de intercambio útil cuando hay propiedad privada, pero si se elimina la propiedad privada, no hay lógica en su » ver todo el comentario