Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Yo haria una distincion de limitar los derechos de autor para el consumo o para la comercializacion:
Imaginaos que yo me hago con un personaje, (Pongamos a nuestro querido Pocoyo), quiere decir que dentro de 5 años de inversion tendria que perder mis derechos para explotarlo o que en 5 años lo que habia hecho yo se pudiera considerar libre para el consumo?
Hay que recordar que estudios pequeños pueden llegar a invertir casi esa cantidad de tiempo en que funcione un proyecto... por lo que dejar libre la pelicula o cancion para el consumo si, pero para que otros hagan negocio libremente no
Yo la idea la veo bien, enfocandola a nivel de consumo, pero imaginaos por poner un ejemplo tonto que cada año pudieran aparecer 5 peliculas de James Bond porque se hubieran liberado los derechos.... o que al final acabase pasando como con El Quijote, que aparecio una segunda parte falsa antes que la original.
O imaginaos, la pelicula de Blade Runner que ha sido remasteriaza no hace mucho para tenerla con mucha calidad..... realmente pensais que alguien lo haria teniendo en cuenta que el material original tiene cierta solera con los derechos de autor, y que nada mas salir cualquiera podria apropiarse y distribuirla gratuitamente?
O por el hecho de que era libre, quien invertiria su dinero arriesgandose a que a mitad de trabajo realizado apareciera otra compañia que lo hubiera hecho antes, y perdiendo asi todo lo invertido?
Otra cosa es que se pudiera disponer de la pelicula de el señor de los anillos en una biblioteca para llevartela a casa y verla tranquilamente sin pagar un solo euro, que esto creo que si que es el enfoque que se le debe dar
Ademas.... yo igual aun les daba un poquito mas para que les diera tiempo a realizar una trilogia o una saga para una pelicula, ya que ademas del diseño y demas, requiere de una inversion muchisimo mayor que la de una cancion... pero de ahi no deberia pasar la cosa... y creo que se les podria dejar que por lo menos hicieran la venta del pack de coleccionista
(Eso si, lo que tambien, habria que controlar los precios de las cosas)
Por otra parte, la musica creo que ese limite deberia reducirse a menos de los 5 años puesto que en 2 años una cancion ya esta "pasada" y si alguien versiona una cancion y tiene exito pongamos 3 años despues de la original, se podria crear un sistema de reparto de beneficios o algo por el estilo
Me parece muy buena propuesta pero creo que se deberian hacer con matices aunque a mucha gente no le guste esta idea y quiera tenerlo todo gratuitamente
Por otra parte pasaria lo mismo con las patentes..... pocas empresas podrian justificar la inversion en I+D si luego no pueden sacarle rentabilidad durante X tiempo, pues seria tirar el dinero en obtener un posible beneficio que luego puede ser menor, y por lo tanto no compensar ese riesgo... eso si, por lo menos no deberian durar tanto tiempo como duran a dia de hoy algunas patentes chorras mas que de sobra rentabilizadas
Imaginaos que yo me hago con un personaje, (Pongamos a nuestro querido Pocoyo), quiere decir que dentro de 5 años de inversion tendria que perder mis derechos para explotarlo o que en 5 años lo que habia hecho yo se pudiera considerar libre para el consumo?
Hay que recordar que estudios pequeños pueden llegar a invertir casi esa cantidad de tiempo en que funcione un proyecto... por lo que dejar libre la pelicula o cancion para el consumo si, pero para que otros hagan negocio libremente no
Yo la idea la veo bien, enfocandola a nivel de consumo, pero imaginaos por poner un ejemplo tonto que cada año pudieran aparecer 5 peliculas de James Bond porque se hubieran liberado los derechos.... o que al final acabase pasando como con El Quijote, que aparecio una segunda parte falsa antes que la original.
O imaginaos, la pelicula de Blade Runner que ha sido remasteriaza no hace mucho para tenerla con mucha calidad..... realmente pensais que alguien lo haria teniendo en cuenta que el material original tiene cierta solera con los derechos de autor, y que nada mas salir cualquiera podria apropiarse y distribuirla gratuitamente?
O por el hecho de que era libre, quien invertiria su dinero arriesgandose a que a mitad de trabajo realizado apareciera otra compañia que lo hubiera hecho antes, y perdiendo asi todo lo invertido?
Otra cosa es que se pudiera disponer de la pelicula de el señor de los anillos en una biblioteca para llevartela a casa y verla tranquilamente sin pagar un solo euro, que esto creo que si que es el enfoque que se le debe dar
Ademas.... yo igual aun les daba un poquito mas para que les diera tiempo a realizar una trilogia o una saga para una pelicula, ya que ademas del diseño y demas, requiere de una inversion muchisimo mayor que la de una cancion... pero de ahi no deberia pasar la cosa... y creo que se les podria dejar que por lo menos hicieran la venta del pack de coleccionista
(Eso si, lo que tambien, habria que controlar los precios de las cosas)Por otra parte, la musica creo que ese limite deberia reducirse a menos de los 5 años puesto que en 2 años una cancion ya esta "pasada" y si alguien versiona una cancion y tiene exito pongamos 3 años despues de la original, se podria crear un sistema de reparto de beneficios o algo por el estilo
Me parece muy buena propuesta pero creo que se deberian hacer con matices aunque a mucha gente no le guste esta idea y quiera tenerlo todo gratuitamente
Por otra parte pasaria lo mismo con las patentes..... pocas empresas podrian justificar la inversion en I+D si luego no pueden sacarle rentabilidad durante X tiempo, pues seria tirar el dinero en obtener un posible beneficio que luego puede ser menor, y por lo tanto no compensar ese riesgo... eso si, por lo menos no deberian durar tanto tiempo como duran a dia de hoy algunas patentes chorras mas que de sobra rentabilizadas
#12:
Por favor vamos a diferenciar entre los Derechos de Autor y los Derechos de Explotación.
Por ejemplo los primeros protejen contra plagio, algo fundamental. Si yo escribo una canción, ésta es mía le pese a quien le pese y nadie tiene derecho a decir que no.
Cosa aparte son los Derechos de Explotación... y por supuesto no gravar de ninguna manera cualquier uso sin ánimo de lucro.
Por ejemplo los primeros protejen contra plagio, algo fundamental. Si yo escribo una canción, ésta es mía le pese a quien le pese y nadie tiene derecho a decir que no.
Cosa aparte son los Derechos de Explotación... y por supuesto no gravar de ninguna manera cualquier uso sin ánimo de lucro.
#5:
Los derechos de autor deberían limitarse a la muerte del autor, y lo digo como autora de canciones, y por supuesto cualquie uso sin animo de lucro debería ser permitida desde el minuto 0 en que se crea una obra.
#4:
#3 Si tú compras una casa, puedes venderla y ni el albañil que la hizo ni el arquitecto ni la promotora se llevan una parte de la venta. Todas las ganancias son para tí, no tienes que pagar ningún canon a las partes anteriormente citadas.
A lo largo de los años, la casa puede pasar por varios dueños, generando beneficios por las ventas sin que haya que pagar canon a los que la hicieron.
¿Por qué con el cine y la música tiene que ser diferente? ¿Por qué esos autores tienen que beneficiarse de unos derechos durante varios años? ¿Por qué son los únicos que tienen el privilegio de contar con unos derechos sobre sus obras durante varios años?
A lo largo de los años, la casa puede pasar por varios dueños, generando beneficios por las ventas sin que haya que pagar canon a los que la hicieron.
¿Por qué con el cine y la música tiene que ser diferente? ¿Por qué esos autores tienen que beneficiarse de unos derechos durante varios años? ¿Por qué son los únicos que tienen el privilegio de contar con unos derechos sobre sus obras durante varios años?
#23:
#19 cambiando tu comentario por otras profesiones:
Joer, como si los musicos / informaticos / cientificos no curraran. Que aparte de echarle horas en composicion, grabacion / programacion,* depuracion / investigacion, produccion etc. querras que vayan de gira / instalando programas / poniendo vacunas.
Y ya me diras de donde sacas horas para todo cuando la mayoria de musicos / informaticos / cientificos tienen que trabajar porque no pueden vivir solo de la musica / informatica / investigacion.
¿Y los que lo consiguen creeis que estan todo el dia tomando el sol?
Claro porque esas sesiones de 12h desesperado porque no consigues que te salga un tema / no tenga errores un programa / descubra una vacuna no cuentan, lo mismo en el estudio / ordenador / laboratorio.
O pasarse meses en un autocar / oficina / laboratorio de aqui para alla donde la gente espera que estes siempre a tope para dar lo mejor en el escenario / ordenador / laboratorio aunque hayas dormido pocas horas y mal en el bus / oficina / laboratorio.
Joer, como si los musicos / informaticos / cientificos no curraran. Que aparte de echarle horas en composicion, grabacion / programacion,* depuracion / investigacion, produccion etc. querras que vayan de gira / instalando programas / poniendo vacunas.
Y ya me diras de donde sacas horas para todo cuando la mayoria de musicos / informaticos / cientificos tienen que trabajar porque no pueden vivir solo de la musica / informatica / investigacion.
¿Y los que lo consiguen creeis que estan todo el dia tomando el sol?
Claro porque esas sesiones de 12h desesperado porque no consigues que te salga un tema / no tenga errores un programa / descubra una vacuna no cuentan, lo mismo en el estudio / ordenador / laboratorio.
O pasarse meses en un autocar / oficina / laboratorio de aqui para alla donde la gente espera que estes siempre a tope para dar lo mejor en el escenario / ordenador / laboratorio aunque hayas dormido pocas horas y mal en el bus / oficina / laboratorio.
#2:
Totálmente de acuerdo. Bravo por esta chica y por su partido, el único decente de toda europa.
#48:
#17 "Yo creo que 5 años es poco. Si tomamos como muestra las canciones que inyectan masivamente por la radio, es un tiempo razonable. Pero un autor puede fácilmente tardar la mitad de ese tiempo en conseguir popularizar su obra. Sería un poco injusto que perdiese los derechos justo cuando se empieza a popularizar"
Es susceptible de debate la duracion exacta:
- Piratpartiet dice 5 años
- PIRATA habla de 30 (por tramos en los que se van liberando derechos comerciales)
- otros partidos piratas hablan de 10 o 20 años;
- algunos especialistas hablan de 15; otra gente habla de toda la duracion de la vida del autor;
- otros hablan, en base a que la ONU dice que esa duracion es para garantizar "un nivel de vida adecuado al autor", de que la duracion deberia ser el mayor de dos umbrales:
* una cantidad de años
* o el tiempo que se tardase en recaudar una cantidad de dinero de la explotacion de la obra en cuestion
El etcetera de variables es considerable, aunque todas ellas coinciden en una certeza: el limite actual de 70 años tras la muerte del autor resulta excesivo de un modo abrumador. Fijar el nuevo limite sera un reto, aunque creo que un reto que merecera la pena Un cordial saludo
Es susceptible de debate la duracion exacta:
- Piratpartiet dice 5 años
- PIRATA habla de 30 (por tramos en los que se van liberando derechos comerciales)
- otros partidos piratas hablan de 10 o 20 años;
- algunos especialistas hablan de 15; otra gente habla de toda la duracion de la vida del autor;
- otros hablan, en base a que la ONU dice que esa duracion es para garantizar "un nivel de vida adecuado al autor", de que la duracion deberia ser el mayor de dos umbrales:
* una cantidad de años
* o el tiempo que se tardase en recaudar una cantidad de dinero de la explotacion de la obra en cuestion
El etcetera de variables es considerable, aunque todas ellas coinciden en una certeza: el limite actual de 70 años tras la muerte del autor resulta excesivo de un modo abrumador. Fijar el nuevo limite sera un reto, aunque creo que un reto que merecera la pena Un cordial saludo
Comentarios
Yo haria una distincion de limitar los derechos de autor para el consumo o para la comercializacion:
(Eso si, lo que tambien, habria que controlar los precios de las cosas)
Imaginaos que yo me hago con un personaje, (Pongamos a nuestro querido Pocoyo), quiere decir que dentro de 5 años de inversion tendria que perder mis derechos para explotarlo o que en 5 años lo que habia hecho yo se pudiera considerar libre para el consumo?
Hay que recordar que estudios pequeños pueden llegar a invertir casi esa cantidad de tiempo en que funcione un proyecto... por lo que dejar libre la pelicula o cancion para el consumo si, pero para que otros hagan negocio libremente no
Yo la idea la veo bien, enfocandola a nivel de consumo, pero imaginaos por poner un ejemplo tonto que cada año pudieran aparecer 5 peliculas de James Bond porque se hubieran liberado los derechos.... o que al final acabase pasando como con El Quijote, que aparecio una segunda parte falsa antes que la original.
O imaginaos, la pelicula de Blade Runner que ha sido remasteriaza no hace mucho para tenerla con mucha calidad..... realmente pensais que alguien lo haria teniendo en cuenta que el material original tiene cierta solera con los derechos de autor, y que nada mas salir cualquiera podria apropiarse y distribuirla gratuitamente?
O por el hecho de que era libre, quien invertiria su dinero arriesgandose a que a mitad de trabajo realizado apareciera otra compañia que lo hubiera hecho antes, y perdiendo asi todo lo invertido?
Otra cosa es que se pudiera disponer de la pelicula de el señor de los anillos en una biblioteca para llevartela a casa y verla tranquilamente sin pagar un solo euro, que esto creo que si que es el enfoque que se le debe dar
Ademas.... yo igual aun les daba un poquito mas para que les diera tiempo a realizar una trilogia o una saga para una pelicula, ya que ademas del diseño y demas, requiere de una inversion muchisimo mayor que la de una cancion... pero de ahi no deberia pasar la cosa... y creo que se les podria dejar que por lo menos hicieran la venta del pack de coleccionista
Por otra parte, la musica creo que ese limite deberia reducirse a menos de los 5 años puesto que en 2 años una cancion ya esta "pasada" y si alguien versiona una cancion y tiene exito pongamos 3 años despues de la original, se podria crear un sistema de reparto de beneficios o algo por el estilo
Me parece muy buena propuesta pero creo que se deberian hacer con matices aunque a mucha gente no le guste esta idea y quiera tenerlo todo gratuitamente
Por otra parte pasaria lo mismo con las patentes..... pocas empresas podrian justificar la inversion en I+D si luego no pueden sacarle rentabilidad durante X tiempo, pues seria tirar el dinero en obtener un posible beneficio que luego puede ser menor, y por lo tanto no compensar ese riesgo... eso si, por lo menos no deberian durar tanto tiempo como duran a dia de hoy algunas patentes chorras mas que de sobra rentabilizadas
Por favor vamos a diferenciar entre los Derechos de Autor y los Derechos de Explotación.
Por ejemplo los primeros protejen contra plagio, algo fundamental. Si yo escribo una canción, ésta es mía le pese a quien le pese y nadie tiene derecho a decir que no.
Cosa aparte son los Derechos de Explotación... y por supuesto no gravar de ninguna manera cualquier uso sin ánimo de lucro.
Los derechos de autor deberían limitarse a la muerte del autor, y lo digo como autora de canciones, y por supuesto cualquie uso sin animo de lucro debería ser permitida desde el minuto 0 en que se crea una obra.
#3 Si tú compras una casa, puedes venderla y ni el albañil que la hizo ni el arquitecto ni la promotora se llevan una parte de la venta. Todas las ganancias son para tí, no tienes que pagar ningún canon a las partes anteriormente citadas.
A lo largo de los años, la casa puede pasar por varios dueños, generando beneficios por las ventas sin que haya que pagar canon a los que la hicieron.
¿Por qué con el cine y la música tiene que ser diferente? ¿Por qué esos autores tienen que beneficiarse de unos derechos durante varios años? ¿Por qué son los únicos que tienen el privilegio de contar con unos derechos sobre sus obras durante varios años?
Totálmente de acuerdo. Bravo por esta chica y por su partido, el único decente de toda europa.
Que se lo diga a Walt Disney
#7 la prostituta es equiparable a un concierto en vivo, lo que planteas es como si a la semana siguiente la prostituta quiere cobrarte por masturbarte pensando en ella.
#19 cambiando tu comentario por otras profesiones:
Joer, como si los musicos / informaticos / cientificos no curraran. Que aparte de echarle horas en composicion, grabacion / programacion,* depuracion / investigacion, produccion etc. querras que vayan de gira / instalando programas / poniendo vacunas.
Y ya me diras de donde sacas horas para todo cuando la mayoria de musicos / informaticos / cientificos tienen que trabajar porque no pueden vivir solo de la musica / informatica / investigacion.
¿Y los que lo consiguen creeis que estan todo el dia tomando el sol?
Claro porque esas sesiones de 12h desesperado porque no consigues que te salga un tema / no tenga errores un programa / descubra una vacuna no cuentan, lo mismo en el estudio / ordenador / laboratorio.
O pasarse meses en un autocar / oficina / laboratorio de aqui para alla donde la gente espera que estes siempre a tope para dar lo mejor en el escenario / ordenador / laboratorio aunque hayas dormido pocas horas y mal en el bus / oficina / laboratorio.
#17 "Yo creo que 5 años es poco. Si tomamos como muestra las canciones que inyectan masivamente por la radio, es un tiempo razonable. Pero un autor puede fácilmente tardar la mitad de ese tiempo en conseguir popularizar su obra. Sería un poco injusto que perdiese los derechos justo cuando se empieza a popularizar"
Es susceptible de debate la duracion exacta:
- Piratpartiet dice 5 años
- PIRATA habla de 30 (por tramos en los que se van liberando derechos comerciales)
- otros partidos piratas hablan de 10 o 20 años;
- algunos especialistas hablan de 15; otra gente habla de toda la duracion de la vida del autor;
- otros hablan, en base a que la ONU dice que esa duracion es para garantizar "un nivel de vida adecuado al autor", de que la duracion deberia ser el mayor de dos umbrales:
* una cantidad de años
* o el tiempo que se tardase en recaudar una cantidad de dinero de la explotacion de la obra en cuestion
El etcetera de variables es considerable, aunque todas ellas coinciden en una certeza: el limite actual de 70 años tras la muerte del autor resulta excesivo de un modo abrumador. Fijar el nuevo limite sera un reto, aunque creo que un reto que merecera la pena Un cordial saludo
#4
Es tambien un poco peliagudo puesto que no es exactamente lo mismo, hay en algunos empleos que se cobra por "sesion" y no por la totalidad del producto
Por poner un ejemplo un poco bestia, si contratas los servicios de una prostituta, lo estas haciendo para una sola vez, y una semana despues cuando la veas por la calle si quieres lo mismo que la otra vez tendras que pagar por ello, y si no quiere ofrecertelo, pues te jodes y punto, por lo que no siempre esto deberia ser equiparable.
Si nos ponemos a comparar con las peliculas y las canciones creo que lo mas logico seria "Me he comprado una pelicula puedo vendersela a quien quiera y cuando quiera, pero no por haberme comprado el disco como particular voy a tener derecho a usarla en un anuncio de la tele o venderla como politono a traves de mi empresa de envio de sms, o en el caso de las peliculas si tengo un equipo de la hostia, no podre cobrar entradas a los de mi barrio por montarme un cine casero"
#5 Lo del derecho a usarla sin animo de lucro yo tambien lo veo correcto.... para las canciones y los musicos hay medios de financiacion alternativos faciles (Los conciertos) pero para las peliculas ya es algo mas dificil.
Imaginaos que no se hiciera nningun tipo de "consumo de pago"... yo si desde el dia del estreno tengo la pelicula con mucha calidad, no me la voy a ver al cine, por eso se deberian fomentar alternativas de cobro por pelicula de manera diferente a la que hay ahora
Imaginaos, que por ver una pelicula de calidad en tu casa hubiera una hucha en la que metes 1-2€ por pelicula.... yo ahora mismo firmaria.... pero si estamos hablando de pagar 8€ por persona en el cine..... pues como que no
Y los derechos a autor limitados a la muerte del autor.... si limitamos los derechos de autor pocos años, daria igual que los hijos pudieran disfrutar 5 años de los beneficios de las peliculas de su padre (Hablamos que de las canciones seria menos), puesto que lo veria un poco "discriminacion" en estos casos
Si un pintor pinta un cuadro y se lo regala al hijo, este lo podra vender en caso de que quiera, si un empresario muere, le puede dejar la empresa a un hijo....... porque no podria un hijo de un escritor disfrutar de los beneficios de las ventas del libro de su padre?
Si muere y la pelicula aun no se ha estrenado pero si esta finalizada... que hacemos?
No es cuestion de ser tan extremista... esta claro que el sistema actual no funciona, pero el sistema de todo por la patilla me parece que tampoco....
¿Pero estais locos? ¿que pretendeis que trabajen toda la vida de lunes a viernes ocho hora diarias hasta los 65 años? ¿de que material hay que estar hecho para soportar eso?
#13, #15 Joer, como si los musicos no curraran. Que aparte de echarle horas en composicion, grabacion etc. querras que vayan de gira.
Y ya me diras de donde sacas horas para todo cuando la mayoria de musicos tienen que trabajar porque no pueden vivir solo de la musica.
¿Y los que lo consiguen creeis que estan todo el dia tomando el sol?
Claro porque esas sesiones de 12h desesperado porque no consigues que te salga un tema no cuentan, lo mismo en el estudio.
O pasarse meses en un autocar de aqui para alla donde la gente espera que estes siempre a tope para dar lo mejor en el escenario aunque hayas dormido pocas horas y mal en el bus.
Tambien sigo sin entender porque la gente se empeña en decir lo que tienen que cobrar o no los musicos.
Creo que todo este esfuerzo estaria mejor canalizado en contra de la industria farmaceutica, que tambien ponen los precios que quieren, no sueltan las patentes ni que les maten y juegan con la salud de la gente ya puestos.
Eso si, el partido antifarmaceuticas no existe vaya...
Vale ¿quieres hacer comparaciones? Las patentes son propiedad industrial y duran 20 años y aparte son inrenovables. Los derechos de autor duran, toda la vida del autor y 70 años después de su muerte. Que alguien me diga el porqué de esa diferencia, porque no lo entiendo.
Sobre los precios y lo que cobran los músicos. Tu dices que sigues sin entender el porqué de que la gente diga lo que tienen que cobrar los músicos, esto es muy fácil. Igual que en los trabajos se rigen todos por convenios colectivos, principalmente sectoriales y donde dichos convenios limitan los sueldos de los trabajadores. Eso cuando los empresarios no los limitan más, saltándose el convenio colectivo, claro. De la misma forma, es absurda idea de que el arte no tiene precio, cuando si tiene. Es más el arte tiene el precio, que es el tiempo que se tarda, junto con los recursos gastados en crear una obra.
Por eso como ya dije, sobre la feria ARCO. Si tu pones cuatro bolsas de basura y dices valoro mi "obra de arte" en 3.000 €. Porque haya, con perdón un gilipollas, que te compro eso no es porque valga 3.000 € si no que alguien lo compró por ese precio. Pero sí el arte tiene precio.
Aparte otra cosa. Todos los trabajos, hasta los relacionados con el sexo, son arte. Hasta uno de los trabajos más duros, que es el de ama de casa, es arte.
Si todos hiciésemos lo mismo que hace el sector de la cultura, entretenimiento,... pondríamos precios fictícios a las cosas: Por ejemplo. Monstas un ordenador y te cuesta fabricarlo 3.000 € por ejemplo. Pues si hiciésemos lo mismo, diríamos valoro mi ordenador en 400.000 €, pero yo sé que ese sobreprecio es irreal (y diría ilegal) ya que no me estoy basando en el coste de fabricación si no en algo subjectivo.
Y sí grabar en estudio es complicado. Pero no os creais que trabajais muchas más horas que en otros trabajos y sin embargo de media cobrais mucho más. Ya lo digo el que menos cobra de vosotros (óbviamente sin contar los que no cobran nada) cobra como mínimo el doble, de los que menos cobran en el resto de trabajos de otros sectores. ¿Por qué es esto? Ni idea. Alguien dijo que el arte no tenía precio y lo peor es que se lo creyó y esto lleva así desde hace siglos y a tenido que llegarse hasta el S.XX-XXI para desmontar esto.
Salu2
Cada vez que aparece una noticia tipo "El mundo copia el blog de X y sin decirlo!" todos indignados y a exigir juicio, daños y demás. En otra noticia "Desarrollador pequeño hace programa, se lo copian y lo comercializan": indignación, exigencia de que el asunto llegue a los tribunales, hay que prender las antorchas, pobre desarrollador que se lo ha currado durante meses para que vengan a robárselo y sacar la pasta.
Pero una canción, un libro o una peli no, parece que un tronco que hace una canción sin un puto duro en el banco no vale lo mismo que 5 pijos que montan una startup con el dinero de sus padres o de un fondo de riesgo o de la pastaza que han acumulado después de años de ejecutivismo y mamoneo.
#9
No veo logico que me intente cobrar por hacerme una paja pensando en ella, pero supongo que tu tampoco verias logico que a mitad del polvo entrasen tus amigos y la compartierais entre todos por el mismo precios
No deberian cobrarte por escuchar una cancion las veces que quieras ni tenerla en los diferentes medios que a ti te de la gana, en eso creo que no hay ningun problema y estamos todos de acuerdo y no suele haber limitaciones temporales en cuando a la reproduccion de los productos comprados (Salvo expresa indicacion en el contrato de compra, sino seria denunciable y penalizable si no se cumpliera)
Esta claro que no se deberia pagar ni dos veces por el mismo producto ni prolongar la propiedad del contenido de manera indefinida ni tanto tiempo como hasta ahora, o por lo menos se tendrian que estudiar alternativas, pero el ejemplo de los arquitectos sigue sin ser comparable o yo por lo menos le veo algun tipo de "fisuras"
Una persona debe pagar por la compra de la casa una sola vez, y si la vende a otra persona es cosa suya, pero claro una casa no se puede "copiar" de manera sencilla, pero pongamos el caso de que el arquitecto le vende a una persona los planos y luego esta se los reparte a todos sus amigos y hacen todas las casas iguales.... que hace el arquitecto?
Repito, no son siempre validas todo tipo de comparaciones para todos los casos, y la gente tambien tiene que ganarse la vida (Una cosa es ganarse la vida o ganarse la vida bien.... y otra cosa es estar podre de pasta hasta el punto de darle asco a todo el mundo)
Y por otra parte, pensais que si los derechos de autor murieran inmediatamente al morir el autor podriamos tener algo como esto?
Me refiero a que fue retocado despues de que murieran tanto Dali como Walt Disney... yo me subtitulo cosas simplemente para que gente que no entienda ingles pueda enterarse de algunas cosas, pero lo hago en mis ratos libres y sin practicamente ningun tipo de inversion...... quien podria la pasta para editar todo esto?
#3 #7 #11
Mmm... Creo que te has tragado la "trola de las patentes". Se basa en el razonamiento erróneo de que si desaparecieran las patentes se ralentizaría la innovación, cuando precisamente las patentes de hoy en día sólo sirven para frenar a la innovación de las empresas pequeñas.
Aquí pasa lo mismo, por ejemplo, ¿por qué George Lucas puede sacar dinero estropeando la saga de Star Wars con la dichosa serie de las guerras clon y yo no puedo hacer una novela (o un corto) sobre la adolescencia del Almirante Ackbar? Lo mismo pasa con el Señor de los Anillos, y otras tantas sagas/universos/ambientaciones que forman parte de la cultura moderna (mucho más que, por ejemplo, el Cid o el Quijote), podríamos tener una ambientación mucho más rica, pero como hay que pasar por caja pues frena la creatividad.
Precisamente pones el ejemplo de la reedición de Blade Runner o las ediciones de coleccionista, esos son los principales ejemplos de porque hay que limitar los derechos de autor. Los productores de Blade Runner ya sacaron mucha pasta de la película, todos ya hemos disfrutado de la historia, entonces ¿era necesaria la reedición? ¿no hubiese sido más beneficioso para la "humanidad" que se hubiesen currado otra historia, en otras palabras, que hubiesen innovado? Las ediciones de coleccionista y remasterizaciones son los principales ejemplos de como los derechos de autor excesivamente largos frenan la creatividad y/o innovación, a los propietarios de dichos derechos ya no les hace falta ser creativos para seguir sacando pasta.
En cuanto a la herencia, veo normal que si un padre muere y tiene bienes físicos que no pueden ser para la colectividad, pues para que se los quede el estado, que vayan a sus descendientes. Pero los derechos de autor son algo abstracto, algo que nos hemos inventado y, por ello, no existe, no tiene sentido que se hereden. ¿Te parece poco el dinero en metálico, derivado de los derechos de autor, que le puede dejar un autor a su hijo? ¿Hace falta que todavía le ceda una "máquina de hacer dinero? ¿Para que pase como el hijo de Tolkien, que vive de sacar a la luz cada cinco años algún manuscrito de su padre que encuentra en el desván?
#13, #15 Joer, como si los musicos no curraran. Que aparte de echarle horas en composicion, grabacion etc. querras que vayan de gira.
Y ya me diras de donde sacas horas para todo cuando la mayoria de musicos tienen que trabajar porque no pueden vivir solo de la musica.
¿Y los que lo consiguen creeis que estan todo el dia tomando el sol?
Claro porque esas sesiones de 12h desesperado porque no consigues que te salga un tema no cuentan, lo mismo en el estudio.
O pasarse meses en un autocar de aqui para alla donde la gente espera que estes siempre a tope para dar lo mejor en el escenario aunque hayas dormido pocas horas y mal en el bus.
Tambien sigo sin entender porque la gente se empeña en decir lo que tienen que cobrar o no los musicos.
Creo que todo este esfuerzo estaria mejor canalizado en contra de la industria farmaceutica, que tambien ponen los precios que quieren, no sueltan las patentes ni que les maten y juegan con la salud de la gente ya puestos.
Eso si, el partido antifarmaceuticas no existe vaya...
Ok, pero lo aplicamos a todo en el mundo. Es decir, empresas desarrolladoras de software, patentes industriales, todo aquello con derechos de propiedad intelectual deben pasar a ser de dominio público a los cinco años según la teoría de ésta chiquilla.
La chica ésta habla y no tiene ni la menor idea de cómo funciona un artista o su entorno, ella sólo ve una pantalla de ordenador y se hace sus teorías sobre cómo deberían funcionar las cosas acompañado de interés por el poder.
Componer una canción no es ejecutar horas de trabajo, conseguir que esa canción suene tampoco, conseguir que la canción sea buena mucho menos, y que esa canción sea lo suficientemente conocida (distribuida de forma gratuíta según la nueva forma de difusión propuesta por todos) como para que le de a una persona para vivir los próximos cinco años y encima estar supeditada a volverlo a conseguir en los 5 años siguientes es simplemente no tener ni idea del trabajo que lleva ni cómo funciona un negocio como el artístico. El arte no es acción-reacción. No es pintar una casa y que la casa esté pintada. Es hacer, hacer y hacer y que casi nunca pase nada. Ésa es la diferencia.
Y otra cosa a los que dicen que a ver si los artistas trabajan más que no hacen más que tocarse las narices. Me gustaría saber cuántos aguantarían 6/8 meses fuera de sus casas completamente solos por negocios (aunque no sea la música), dejando de lado cumpleaños de tus hijos, bodas de hermanas o enfermedades familiares por teneros que ganar el pan.
Si de verdad la chica ésta se hubiera interesado por las miserias que cobran el 95% de los autores (100/150€ al año como mucho sacando disco y estando bien promocionado) cerraría la boca y se quedaría en su casa teniendose que aguantar sus ansias de protagonismo.
Me parece muy bien que se haya tomado la decisión de distribuir la música sin pagar nada por ello. Pero ésto me parece pasarse de la ralla y reirse de la poca dignidad que tienen los artistas.
Yo creo que la gente sigue sin enterarse de nada...,vamos a ver,la mayoria de los artistas,el porcentaje de beneficios que se llevan de una obra es de risa,con lo que realmente ganan dinero es con los conciertos y punto.
Un director de cine cobra por su trabajo y punto pelota,termina la peli le pagan lo convenido y fuera,no cobra absolutamente nada más.
No confundamos las cosas,los que menos se llevan son los que "crean" las cosas,los que realmente se lucran son los intermediarios que precisamente son el cáncer de todo,chupan y chupan hasta que no pueden más,se relajan un tiempo y siguen chupando,ese es el verdadero problema,y hasta que no se haga algo al respecto la cosa seguirá por el mismo camino nos pongamos como nos pongamos.
Nadie quiere todo gratis (bueno muchos sí pero esos siempre lo querrán gratis),simplemente un precio más acorde a lo que te venden,no pagar precios disparatados y absurdos para que 4 listos vivan del cuento toda su vida a costa de los demás.
P.D. ¿Que los hijos vivan de las creaciones de los padres?,vamos hombre no me jodas,que se formen,que aprendan y que trabajen,yo como padre que soy no me gustaría que mi hijo el día de mañana lo tuviese todo hecho y mascado,por que lo unico que conseguiría es dejar otro chupasangre más en el mundo,y prefiero que aprenda el valor de las cosas en función del trabajo que cuesta ganarselas,ello no quita que durante su crecimiento le facilites ciertas cosas,pero de ahí a dejarle la vida solucionada para que viva del cuento va a ser que nó.
#38 Cualquier empresario pone su casa como aval. Y cualquier profesional también la pone. Bueno, y si entendemos casa como capital, cualquier trabajador también, pues su mano de obra es capital humano. Podemos entrar en un debate económico que no viene a cuento, porque hablamos de cultura, no de economía... ¿verdad?
Tomemos como referencia Ulises de James Joyce y planteemos dos cuestiones.
1- A quién corresponde los beneficios que genera esta obra. ¿A Homero o a James Joyce?. Qué hacemos con las editoriales que la distribuyen. Con las librerías que las venden. Con las adaptaciones teatrales y cinematográfica. Con los que organizan el Bloomsday. Con los estudiosos y catedráticos. Y el largo etcétera, etcétera, etcétera... Quién nos dice a nosotros que quizás dentro de mil años otro escritor tome el relevo y escriba una tercera obra maestra.
2- A quién pertenecen los derechos de autor. Paradógicamente, la obra más importante de la literatura inglesa del siglo XX es un plagio. Bueno un plagio no, una adaptación. O una continuación. O una actualiación. O un punto de vista. O como quieras llamarlo, pero que en la base comparte exactamente el mismo principio que su antecesor de origen griego: la literatura. No podemos saber cuánto pagó James Joyce por la Odisea (si es que pagó), pero lo que sí sabemos es que mereció la pena.
#20 "Cada vez que aparece una noticia tipo "El mundo copia el blog de X y sin decirlo!" todos indignados y a exigir juicio, daños y demás. En otra noticia "Desarrollador pequeño hace programa, se lo copian y lo comercializan": indignación, exigencia de que el asunto llegue a los tribunales, hay que prender las antorchas, pobre desarrollador que se lo ha currado durante meses para que vengan a robárselo y sacar la pasta. Pero una canción, un libro o una peli no, parece que un tronco que hace una canción sin un puto duro en el banco no vale lo mismo que 5 pijos que montan una startup con el dinero de sus padres o de un fondo de riesgo o de la pastaza que han acumulado después de años de ejecutivismo y mamoneo"
Tu planteamiento es inconsistente en un punto crucial: el lucro. Dices que:
- se protesta porque un medio de comunicacion se lucre con el uso de articulos de otros
- se protesta porque un desarrollador de software se lucre con el uso de software de otros
- y no se protesta porque se haga uso de obras artisticas
A los que decís que os dedicais al arte... en vuestros comentarios atacais la idea de esta chavala, pero... ¡ademas atacais el sistema actual!:
#19: Y ya me diras de donde sacas horas para todo cuando la mayoria de musicos tienen que trabajar porque no pueden vivir solo de la musica.
#25: Y los que decís que la gente del cine vivimos de subvenciones, no teneis ni puta idea. Yo no he visto una subvención en mi vida y he vendido tres guiones ya de los que nunca se hizo película, con lo cual no cobro derechos de nada.
Tanta diferencia hay entre el sistema actual y el propuesto... ya os follan vivos ahora, realmente es aún peor el que dicen?
Por otro lado, yo creo que es en casos como este cuando se notan diferencias en la mentalidad. ¿Por qué haces arte?
a) Porque me gusta.
b) Porque quiero la fama y el éxito que tienen quienes han triunfado.
Y en mi opinión, todo aquel que acometa una empresa de cualquier tipo con la mentalidad "b" tiene altas posibilidades de estrellarse y no llegar a su objetivo.
#48 30 años me parecen excesivos.
#53 Lo siento, te voté negativo por error al ir a votarte positivo. Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario.
Buenas, una pequeña anotacion por la que flipo:
Sin entrar en su negocio: los medicamentos.
Las farmaceuticas tienen 25 años para desarrollar el medicamento y distribuirlo en exclusiva. Eso son MUCHOS años de desarrollo y MUCHOS años de pruebas y una cantidad de pasta invertida del copon que tendran que recuperar en 10 años de exclusividad....
Sin tio que hace una cancion una tarde en un bar tiene los derechos por 75 años y si muere pasan a sus hijos...
Vamos, que no entiendo pq si las farmaceuticas tienen suficiente con 10-15 años de explotacion con muchisimo mas gasto en inversiones los autores tienen que tener 75....
Las ideas no pueden ni deben ser objeto de propiedad.
El talento, trabajo, esfuerzo, o como lo querais llamar no viene de la gente que tiene las ideas, sino de la gente que sabe hacer un buen uso de ellas.
Ejemplo....
Imagínate que yo invento una bomba atomica para arrasar ciudades enteras... y otra persona utiliza esa idea para producir electricidad.
¿Quien merece algún tipo de compensación?
P.E.: Lo bueno de tener una idea original es que puedes ser el primero en hacer un buen uso de ella.
Un buen ejemplo que ayer aparecía en Meneáme (y que merece bastantes más meneos de denuncia, la verdad): una cadena de tiendas americana plagia y vende camisetas de un pequeña diseñadora española: Joven diseñadora española [Breaking the pana] plagiada por la multinacional 'New Yorker' de marca 'Fishbone'
Joven diseñadora española [Breaking the pana] plag...
breakingthepana.es¿Es que esta diseñadora no debería tener derechos? ¿O mejor le damos 5 años y después todas las cadenas de tiendas que quieran pueden hacer camisetas con su dibujo, y aprovechar para hacerlo ñoño, o juntarlo a Coca-Cola o lo que les de la gana?
#64 No entro en lo de demagogia, me parece descalificar por descalificar:
"La muchacha del partido pirata empieza a desviarse del motivo por el que la gente le ha votado"
Error: lo que dice en la entrevista es lo mismo que dice su programa electoral, que es lo mismo por lo que les han votado (a ella, a Engström, a Bjarnemalm, a Falkvinge, etc).
#19 "Tambien sigo sin entender porque la gente se empeña en decir lo que tienen que cobrar o no los musicos. Creo que todo este esfuerzo estaria mejor canalizado en contra de la industria farmaceutica, que tambien ponen los precios que quieren, no sueltan las patentes ni que les maten y juegan con la salud de la gente ya puestos. Eso si, el partido antifarmaceuticas no existe vaya..."
No es ser profarmaceuticas ni antifarmaceuticas: los partidos pirata abogan por una reforma en profundidad del sistema de patentes, en un abanico que va desde su abolicion (Piratpartiet) hasta la eliminacion de algunas de ellas (biopatentes o patentes de software por ejemplo) y la reforma del resto (para evitar monopolios derivados de las patentes; para que A no pueda bloquear un desarrollo derivado de su patente por parte de B, y que B tenga que pagar a A una parte por los beneficios obtenidos de la explotacion comercial durante un periodo de tiempo; que ese tiempo sea limitado y no renovable; que no existan las patentes cajoneras que se patentan y se guardan en un cajon; etc).
http://int.piratenpartei.de/Pirate_Manifesto_parties_at_a_glance#Worldwide_.26_EU_scope_3
Saludos
Si, anda, y quien ganará dinero a expuertas sin pagarnos por nuestro trabajo serán las televisiones o quien venga, que lista es esta chica.
Si supierais lo duro que es hacer ya una película. Las cosas a las que has de renunciar en la vida. Las cosas que tiene alguien con un sueldo a fin de mes. En fin... Que tía más lista. Y los que decís que la gente del cine vivimos de subvenciones, no teneis ni puta idea. Yo no he visto una subvención en mi vida y he vendido tres guiones ya de los que nunca se hizo película, con lo cual no cobro derechos de nada. Teniendo en cuenta que no tengo nada en la vida más que lo que llevo encima, uno pensaría que cuando consigue colar algo al fin, merecería cobrar durante la vida útil del producto, que es algo que decide el público.
Yo creo que 5 años es poco. Si tomamos como muestra las canciones que inyectan masivamente por la radio, es un tiempo razonable. Pero un autor puede fácilmente tardar la mitad de ese tiempo en conseguir popularizar su obra. Sería un poco injusto que perdiese los derechos justo cuando se empieza a popularizar.
#44 "Te follas a la prostituta, pagas una vez... consideras correcto grabarla en video para pajearte en tu intimidad? Yo creo que sin su consentimiento no seria correcto.... luego le dejas ver esa grabacion a tus amigos?"
Esto de estar a vueltas con lo de la prostituta ya suena a regodeo
Nuevamente aportas un ejemplo erroneo:
- la prostituta, si no ha dado su consentimiento a la publicacion del video, no habilita (por ejemplo) la copia privada de dicho video (ya que un requisito segun el 31.2 LPI es que se trate de obras ya divulgadas); el caso es que no solo es la LPI ... si la prostituta no ha dado su consentimiento, hablamos tambien de una violacion de la intimidad (¡es un acto sexual! por muy prostituta que lo sea, solo lo es en los terminos contractuales que alcance con su cliente; la prostituta tambien tiene su derecho a la intimidad)
- si un video ya ha sido divulgado, ello segun la LPI habilita la copia privada (junto con otros condicionantes) la copia privada, asi que (si se diesen el resto de condicionantes, como por ejemplo la ausencia de animo de lucro) si podria el tenedor de la copia legal (esto es, que sea un original u otra copia privada) compartir esa copia con sus amigos
Nuevamente, no hay comparacion. Saludos
#24 Creo que es un error mezclar marcas comerciales con obras intelectuales, no son lo mismo. Saludos
Es que una vez amortizada la obra y habiendo producido un rendimiento manda huevos seguir 90 años chupando....
ojo, liberarla para uso sin ánimo de lucro, eso supone liberar todas las obras de más de 5 años ya amortizadas
lo de los 5 años lo vengo yo diciendo desde el 2002, si me lo ha visto a mí me sentiría orgulloso,
A mí lo que dice esta mujer me parece demagogia pura. ¿Eliminar las patentes a los cinco años? Los derechos de propiedad intelectual existen por algo, pero sobre todo para evitar los plagios y los robos de ideas.
Parece que la gente compone canciones, rueda películas, escribe libros, pinta cuadros, diseña software, desarrolla medicamentos o inventa cosas en cinco minutos, como si fuera una cosa fácil y sencilla y después se dedicaran a pasar el resto de sus vidas de fiesta en fiesta.
Imaginaos que alguien "crea" algo y a los cinco años cualquiera puede apropiarse de esa creación. Puede venir una gran empresa y robarte el diseño, hacer camisetas con tu creación, convertir tu novela en un musical hortera, hacer versiones en reguetón de canciones rock, comercializar el programa desarrollado por una pequeña empresa sin invertir un euro en investigación y desarrollo...
Esto no quiere decir que haya que perseguir el intercambio de archivos ni el uso sin ánimo de lucro de las creaciones intelectuales, pero de ahí a eliminar de un plumazo todos los derechos de autores, creadores e inventores va un trecho.
#65 "Bf. Me preocupan los argumentos que utiliza el Partido Pirata sueco. Veo que muchos son más excusas por cualquier parte para justificar las descargas gratis que una filosofía sólida de fondo. Por ejemplo: "es necesario proteger los derechos de autor, pero para hacerlo de forma efectiva hay que violar la privacidad, luego no los protegemos""
Totalmente mentira eso que dices. Los partidos pirata si defendemos los derechos de autor, la existencia de derechos morales y materiales de autor; lo que decimos es que (los comerciales) han de ser modificados en duracion y alcance, lo cual es diametralmente opuesto a no defenderlos.
Tal vez te referias a la critica a medidas como el canon, que para ser aplicado correctamente requeriria invadir la privacidad de los ciudadanos para ver quien se copia que cuando y cuantas veces, algo (la invasion de la privacidad) intolerable en una base regular (otra cosa es que en casos muy concretos y con pruebas legales de por medio, un juez ordene una investigacion). Y es que, aunque no haya base conceptual para considerar las obras intelectuales como propiedad intelectual, si se la considerase como tal hay que recordar que para que de la copia privada haya perjuicio:
- tiene que existir tal perjuicio (el hecho que supuestamente cause perjuicio al titular del derecho)
- tiene que abonarse la indemnizacion al titular del derecho (y no a otro, cosa que no pasa con el canon, ya que SGAE abona en funcion de listas de ventas y no en funcion de copia privada, por lo que si te copias a un grupo desconocido, nada o casi nada del dinero que te cobren de canon ira a ese grupo, sino que ira a los top ventas)
- tiene que pagar la indemnizacion quien cause el supuesto perjuicio (hoy dia, por ejemplo, las empresas pagan canon a pesar de no tener derecho de copia privada)
Asi que por supuesto que se dice y se seguira diciendo que si algo es contrario a derecho, no ha lugar a su aplicacion.
"o este argumento tan infantil del título "hay que limitar el tiempo, luego que hagan otra cosa" (donde asumo una confusión entre discográfica y artista)..."
Asumes mal. La ONU, de la que surgio la Declaracion Universal de los Derechos Humanos que reconoce los derechos de autor como derechos humanos, dice que los derechos comerciales de autor estan para asegurar un adecuado nivel de vida a los autores. Si solo por ventas y desde 2001 a 2008, David Bisbal ha ingresado 4'2 millones de € brutos por la venta de sus discos (0'60 €/disco, segun su contrato con Vale Music), ¿tiene o no tiene asegurado un adecuado nivel de vida? Si es asi, no se sostiene la actitud expansiva de cara a la duracion de los derechos comerciales, como la reciente ampliacion de 50 a 70 años de las ediciones (auspiciada, efectivamente, por las discograficas que, junto a los artistas top ventas, son los grandes beneficiados).
------------------------------------------------------------------
En definitiva, en lugar de decir que los argumentos son o dejan de ser solidos, di que no te gustan
#21 "Parece que la gente compone canciones, rueda películas, escribe libros, pinta cuadros, diseña software, desarrolla medicamentos o inventa cosas en cinco minutos, como si fuera una cosa fácil y sencilla y después se dedicaran a pasar el resto de sus vidas de fiesta en fiesta"
Con todos los respetos, no cuesta lo mismo producir software, escribir obras literarias o componer piezas musicales, que pintar un cuadro al oleo; no cuesta lo mismo pintar un cuadro al oleo, que hacer una talla en marmol; no cuesta lo mismo hacer una talla en marmol, que construir un horno Bessemer; etc.
"Esto no quiere decir que haya que perseguir el intercambio de archivos ni el uso sin ánimo de lucro de las creaciones intelectuales, pero de ahí a eliminar de un plumazo todos los derechos de autores, creadores e inventores va un trecho"
Creo que ningun partido pirata (al menos que yo sepa y de forma oficial) ha propuesto eliminar los derechos de autor, entre otras razones porque son derechos humanos reconocidos en el articulo 27.2 de la Declaracion Universal de los Derechos Humanos (que habla de los "intereses morales y materiales de los autores"); es mas, los morales (autoria e integridad de la obra) se consideran para siempre.
De lo que se habla es de reformar los derechos comerciales, reduciendo su vigencia, cambiando algunos de ellos (para por ejemplo permitir el uso sin animo de lucro), etc.
http://int.piratenpartei.de/Pirate_Manifesto_parties_at_a_glance#Worldwide_.26_EU_scope_5
Esa es la propuesta, y no otra. Saludos
#7 si un pintor deja un cuadro a su hijo para que lo venda, el beneficio que obtiene el hijo es de la venta directa del cuadro, por el que probablemente no habrían ganado nada al no haberlo vendido.
En el caso de la pelicula o la música, si ya las estuvieron emitiendo y ya obtuvieron beneficios, el padre le dejará la pasta al hijo, así que el ejemplo que pones de que el hijo en este caso no obtendría nada es absurdo.
Si el pintor vende el cuadro, también le dejará la pasta al hijo, no el derecho del cuadro.
Me encanta la actitud que tenía un tipo llamado U. G. Krishnamurti (no es el Krishnamurti más famoso, el "famoso" es Jiddu Krishnamurti). En un libro sobre sus charlas aparece este aviso:
Mi enseñanza, si queréis llamarla así, no está sujeta a ningún tipo de derechos de autor. Sois pues perfectamente libres para reproducirla, difundirla, interpretarla, deformarla o adulterarla. Podéis hacer con ella lo que mejor os parezca. Podéis incluso atribuiros su paternidad, sin mi consentimiento ni el permiso de nadie. (U.G.)
Ese libro es de hace años, de la editorial Sirio, se titula 'U.G. Charlas con un "iluminado" contestatario' y me llama la atención al revisarlo que al contrario que todos los demás libros que he leído, este tiene ISBN pero no se ve por ninguna parte el símbolo del copyright. Me parece una actitud muy enérgica, demostrando que el conocimiento en realidad es algo que aunque los humanos lo dividamos a trozos artificialmente, en realidad es un fluir que pertenece a toda la humanidad. Nunca he sabido de que U.G. se haya obsesionado por los libros de sus charlas. Ni siquiera los escribía él. Él iba a su bola y daba permiso si los demás querían grabar sus charlas y hacer con el contenido lo que les viniera en gana. Una actitud no solo generosa, sino en mi opinión muy sabia, ya que el mundo algún día será brillante cuando todos actuemos a una, en equipo, y no tratando de levantar barreras o fronteras (ya sea de territorio, o fronteras intelectuales, derechos de autor, etc) que sólo logran limitar el fluir del conocimiento al que todos tenemos derecho.
Todo es energía. ¡Que fluya la energía!
Al de la prostituta:
La comparación correcta no es "que entren unos amigos y se la tiren por el mismo precio". Eso sería "que entraran unos amigos en el concierto del músico por el mismo precio"
La comparación es, efectivamente "masturbarte pensando en la prostituta" O explicarle sus grandezas a unos amigos y que se masturben también.
Que se asimile a las patentes industriales, creo que son 15 años para sacar beneficios a costa del trabajo de otros.
Pero el uso personal y no lucrativo debería se libre desde su exposición pública...
#54 ¿Esperar 5 años? Tú sueñas. La mitad de la gente se baja el screener cuando la peli todavía está en los cines, y la otra mitad se baja el dvdrip cuando la peli sale en DVD, a los pocos meses del estreno. Aquí no esperan 5 años ni los caracoles.
Hay productores que ponen su casa, sí, su casa, como aval para poder producir una película. Quién de aquí pone su casa en juego para ganar dinero?
Me parece genial la medida. Los derechos de autor se han alargado ya hasta extremos absurdos. Veo un montón de falsedades o directamente demagogia en muchos comentarios de por aquí (de uno y otro lado). Me gustaría responderles a todos pero no tengo tanto tiempo, así que, aparte de los enlaces de #65 recomiendo también http://copiaestelibro.bandaancha.st/
Si son cantantes que canten, y si son compositores que compongan.
Yo me paso la vida trabajando y cada trabajo me lo pagan una sola vez, cuando alguien ve aquello que yo proyecté no me envían dinero.
Bien por la propuesta, 5 años y vuelta al trabajo.
¿Politicos sensatos? Pense que moriria sin ver uno de esta especie... veo que no estan extintos del todo.
Edito: No tiene mucho que ver, pero lo que me hace gracia muchas veces son los grupos que sacan dos discos y el tercero es un recopilatorio. Suelen ser grupos de mucho boom y corta carrera que aprovechan el boom de sus primeros discos para luego estar un año o dos o tres o cuatro viviendo de rentas y sacan un recopilatorio para seguir viviendo del cuento.
Cuanta demagogia en un post. Y qué ganas de querer mezclar las cosas.
La muchacha del partido pirata empieza a desviarse del motivo por el que la gente le ha votado, que no es otro que el de acabar con los lobbys que pretenden cobrar por derechos básicos como es el de compartir cultura. Son ellos los que se enriquecen y los que no quieren que se acabe su modelo de negocio. Ellos, junto a sus chupópteros asociados, que pretenden ir de artistas y no los conoce ni Dios, son el enemigo.
Pero aquí la tomais con los creativos sin tener idea de su dura realidad. Los creativos viven como pueden, unos mejor, otros peor, pero no llevan una vida fácil, sino una vida de trabajo y sacrificio. Y si un creativo (escritor, músico, programador, cantante, diseñador etc.) se forra, es porque su genialidad le ha llevado ahí y se lo merece. Normalmente su trabajo no será de un "ratito", sino que habrá empleado mucho tiempo en su obra, como Joyce en el "Ulises", citado anteriormente.
Porque parece que esta muchacha (y mucha gente) no se da cuenta que a veces lleva años desarrollar un buen proyecto. Y que la creatividad es cuestión de trabajo, trabajo y más trabajo, no de inspiración divina. Antes alguien ha dicho antes que pintar un oleo es cuestión de un rato. Te aseguro que ese cuadro pintado en un rato no te va a hacer famoso, ni te va a dar de comer toda la vida. Como ejemplo el Guernica. Las cientos de horas que pasó picaso con su elaborado estudio antes de coger el pincel, con su multitud de bocetos, cambios constantes, etc. Si luego tiene éxito es normal que esa genialidad se compense. Pero eso ocurre en un porcentaje ínfimo. El resto es trabajo constante, un reto con el fin de conseguir algún día obras ejemplares. Con su justa recompensa, claro.
#23 Uh... entiendo que estas "de mi parte" con tu comentario no?
Al menos estoy de acuerdo con tu comentario.
Solo una puntualizacion.
Un informatico por ejemplo si puede vivir de su trabajo exclusivamente (al menos yo vivo de eso. Sin cobrar fortunas pero vivo).
El 90% (vale si me invento el porcentaje pero por ahi andara) de musicos aparte de la musica tienen su trabajo diario.
Y no hablo del aficionadillo que compone sus canciones, si no de grupos medianamente conocidos que hacen sus giras y todo.
#53 que puesto te veo en el mundo de las putas...
a mi me hace gracia que se compare el ser musico con el ser puta ^^
PD: aunque peor seria ser informatico
#67 Llevas razón, había dado por supuesto que el partido pirata defendía lo que a mí me parece lógico sin leerme su programa.
"No entro en lo de demagogia, me parece descalificar por descalificar."
Cuando hablo de demagogia por parte de muchos de los comentarios no intento descalificar, sino definir. No le doy la mayor importancia, pues es una práctica en la que a veces se cae para intentar justificar nuestros comentarios (a quien no le haya pasado alguna vez que tire la primera piedra). Y suele hacerse más por desconocimiento que por mala leche.
Desde hace algún tiempo se oye hasta la saciedad que los creativos lo que quieren es "trabajar un rato y vivir de ello toda la vida" sin dar golpe, y se les exige que trabajen "como todo el mundo". Y el típico argumento utilizado es el de quien hace "sus canciones en la barra del bar tomando una cerveza" o el que pinta "un cuadro en una tarde". Esa imagen de que la cultura se crea como quien hace churros está en las antípodas de la realidad y lo que hace esta mujer del partido pirata con la propuesta de los cinco años es potenciarla.
A mí lo que más me gusta es el que haya personas que digan lo que la gente cree sobre un tema sin saber realmente si es así y en todo caso de que sea así por qué creen eso. Y parte que dichas personas desconocen completamente el proceso de creación de otros trabajos.
Yo te digo como compositor aficionado (tengo registrada una canción en SafeCreative, por decirlo así de prueba, pero no me considero profesional) que lo que es componer como tal no se tarda tanto. Lo que se tarda es en poner a punto la canción y aun así, no es para tanto. Lo que pasa que eso viene en el grado de conocimiento sobre el tema.
Digamos que entre otras cosas. Un artista que usa copyright restrictivo gana dinero por varios conceptos:
1 - Conciertos en directo
2 - Publicidad
3 - Venta de discos.
Vayamos por ejemplo al punto 3:
Venta de discos:
Un disco musical es un CD-ROM con canciones dentro. Estas canciones compuestas por uno o una serie de autores. Tienen cada una de ellas un Derecho de Autor con una duración de la vida de dicho o dichos autores y 70 años después de su/s muerte/s.
Y esta es la clave de que la gente piense que es "trabajar un rato y vivir de ello toda la vida" porque es así. Por mucho que se tarde en grabar en un estudio un disco. Luego ese disco se puede vender por la eternidad y las canciones de este aun durarán mucho más, en concepto de derechos de autor.
Pongamos un ejemplo; imaginemos que el disco se tarda en grabarlo 6 meses (generalmente el tiempo es menor, pero voy a poner algo exagerado). Es decir por 6 meses de trabajo se puede vivir toda la vida y 70 años después de la muerte del autor de dichas canciones. Yo creo que respecto a la cronología si es trabajar un rato y vivir de ello toda la vida. Y óbviamente esto se repite en cada disco que se graba.
Luego tenemos al típico autor que por crear una canción cree que puede vivir de ella toda su vida. Autores como estos los hay como churros. Un ejemplo típico el Dúo Dinámico, es curioso que quienes más se quejan de la piratería, son los que menos se tienen que quejar porque no dan un palo al agua. No recuerdo casi ninguna canción nueva de dicho dúo en los últimos 10 años.
Luego cuando dije en el primer párrafo "Y parte que dichas personas desconocen completamente el proceso de creación de otros trabajos". Es así. Parece según algunos como el ser artista/autor es el trabajo más duro del mundo y ni por asomo e incluso se justifica que se los autores cobren mucho más que en otros trabajos. Eso ya es de por sí bastante absurdo y una falta de respeto al resto de trabajos. Y luego sobre el trabajo en sí. Me gustaría que algún artista que dice que tanto trabaja estár 6 meses en un barco en alta mar, trabajando en el bonito por ejemplo.
Salu2
¿Habeis pensado que podría darse el caso en que el mercado cayera en picado debido a que la gente espera a que lo que le interese sea gratis?. Yo no esperaría 5 años por poder tener algunas cosas, pero hay mucha gente que sí, que siempre iría a por lo gratis.
pues estoy en desacuerdo en el sentido que con lo que acaba internet es con las empresas distribuidoras no con el derecho del creador a recibir reconocimiento por su obra
#11 "No veo logico que me intente cobrar por hacerme una paja pensando en ella, pero supongo que tu tampoco verias logico que a mitad del polvo entrasen tus amigos y la compartierais entre todos por el mismo precios"
aunque creo que eso es desviarse demasiado del tema), escaso. Si la prostituta cobra x por estar con 1 cliente, y pagando ese x y sin que ella lo quiera varios obtienen su servicio sexual, la prostituta esta perdiendo dinero porque esta prestando el servicio sin cobrar (al tiempo que impide que la prostituta, en esa franja de tiempo, pueda prestar su servicio a otros clientes). Es como si pago un CD de la tienda y me llevo 5, estoy produciendo una merma material.
El acto de la prostitucion, su parte fisica (no hablo de la retransmision del acto como video porno), constituye un producto finito (podriamos perdernos en los vericuetos de con cuantos hombres simultanemaente podria estar
En cambio, la visualizacion sin animo de lucro de un video de esa prostituta realizando el acto sexual no produce merma material alguna, no impide la prestacion del servicio (las peliculas circulan por Internet y, sin embargo, se siguen vendiendo los DVDs originales). Asi pues, creo firmemente que es un ejemplo erroneo el que planteas.
"Esta claro que no se deberia pagar ni dos veces por el mismo producto ni prolongar la propiedad del contenido de manera indefinida ni tanto tiempo como hasta ahora, o por lo menos se tendrian que estudiar alternativas, pero el ejemplo de los arquitectos sigue sin ser comparable o yo por lo menos le veo algun tipo de "fisuras""
Las obras intelectuales no son apropiables, solo se les reconocen a sus autores, en virtud de la DUDH, unos derechos morales y materiales sobre dichas obras intelectuales. Como dijo Thomas Jefferson, aquel que me comunica una idea me instruye sin empobrecer su bagaje intelectual, igual que aquel que enciende mi candil con el suyo me ilumina sin que esa persona quede sumida en la oscuridad.
"Me refiero a que fue retocado despues de que murieran tanto Dali como Walt Disney... yo me subtitulo cosas simplemente para que gente que no entienda ingles pueda enterarse de algunas cosas, pero lo hago en mis ratos libres y sin practicamente ningun tipo de inversion...... quien podria la pasta para editar todo esto?"
No lo se, aunque si se una cosa: lo que hace 40-50 años costaba millones y millones (hacer una grabacion con calidad de estudio con la que hacer una copia maestra de la que hacer copias para su venta en tiendas), ahora con un equipo de 1.000 euros y conocimientos tecnicos de edicion de sonido puedes hacerlo en tu casa (claro, la edicion profesional cuesta mas; sin embargo, la edicion de 1.000 € da unas cuantas vueltas en calidad, por razones obvias de indole tecnologica, a la de hace 40-50 años).
Asi que como digo, no se si hoy alguien tendria dinero para la edicion que comentas; lo que si se es que, igual que hace 25-30 años era muy complicado, ¿imposible? subtitular videos con alta calidad en el PC de tu casa, dentro de unos años apuesto a que se podra realizar a un coste infimo esa edicion que comentas. Saludos
#29
Pero vamos a ver... sigo diciendo que no siempre se pueden comparar los ejemplos de manera tan directa
Pagas por ir a un concierto, lo has disfrutado una vez..... quieres escuchar la cancion descargada de internet, deberias pagar otra vez?
Te follas a la prostituta, pagas una vez... consideras correcto grabarla en video para pajearte en tu intimidad? Yo creo que sin su consentimiento no seria correcto.... luego le dejas ver esa grabacion a tus amigos?
No son comparables porque el disfrute de una cancion comprada es para toda la vida mientras que el disfrute de una prostituta lo es solo para un tiempo determinado
Claro que le puedes contar tus vivencias con la puta a tus amigos..... de la misma manera que podrias contarles lo que te hace sentir al escuchar una cancion..... en el momento en el que le pones la cancion a tus amigos estan disfrutando del producto de la misma manera que lo esta disfrutando el propietario... por eso no creo que sean comparables en todos los campos
#6 Totalmente fuera de lugar.
Así debería ser, cobrar durante un corto periodo de tiempo o hasta la muerte del autor como máximo (no heredable) y con un tipo de licencia que grave solo el uso comercial.
#68
Hablaba del Partido Pirata sueco, así que no me refería a lo del canon. Y lo digo por múltiples declaraciones de Rick Falkvinge en las que pone la invasión a la privacidad como uno de los principales argumentos para no perseguir la piratería en Internet.
A mi también me preocupa la privacidad, desde luego, pero no la veo como la principal razón que debe mover al Partido Pirata en materia de propiedad intelectual (creo que es algo que debe defender, de por sí), yo estoy en contra de la propiedad intelectual como tal (que no de los derechos de autor básicos) y esa me parece la cuestión que se trata de evitar para, según mis impresiones, caer mejor en los medios y que no se nos tache de "extremistas" o algo por el estilo.
Por supuesto habrá gente que realmente piense de esa forma respecto a la privacidad y propiedad intelectual, y otra que adopte esa posición de forma estratégica. Creo que esa pose estratégica hará mucho daño a largo plazo al movimiento contra la propiedad intelectual y por la cultura libre.
Bf. Me preocupan los argumentos que utiliza el Partido Pirata sueco. Veo que muchos son más excusas por cualquier parte para justificar las descargas gratis que una filosofía sólida de fondo.
Por ejemplo: "es necesario proteger los derechos de autor, pero para hacerlo de forma efectiva hay que violar la privacidad, luego no los protegemos", o este argumento tan infantil del título "hay que limitar el tiempo, luego que hagan otra cosa" (donde asumo una confusión entre discográfica y artista)...
¿Queréis argumentos sólidos contra la propiedad intelectual?
Free Culture de Lawrence Lessig (http://www.free-culture.cc/)
Information Feudalism - Who Owns the Knowledge Economy? de Peter Drahos y John Braithwaite (http://books.google.com/books?id=Pkl7HNzhXgoC)
#47
El problema del ejemplo del candil esta en que si solo una persona es la que tiene el candil pero la otra no aporta dinero para el queroseno, llega un momento en el que el candil se apaga y se quedan las dos personas a oscuras
Muy bonita esa frase pero cuando es siempre la misma persona la que pone el dinero y aguanta siempre el candil, se acaba jodiendo el invento
#59
La mayoria empieza por el punto a) pero tambien necesitan hacer dinero para seguir progresando
Ha determinados momentos de la vida en los que te tienes que plantear si te profesionalizas o no, porque para que puedas tocar bien una guitarra por poner un ejemplo, tienes que dedicarle muchas horas al dia....y muchas veces esto es incompatible con un trabajo.... vamos que te veo yo a ti con humor para componer una cancion despues de venir de currar 8-9 horas..........
Lo ideal seria que permitieran patentes y registros hasta conseguir una rentabilidad X
Pongamos un ejemplo de que un guionista consigue X con una pelicula..... seria interesante que declarase el tiempo que le llevo preparar ese guion y multiplicado por un valor que permitiera evaluar tambien las opciones de que ese hecho se vuelva a repetir (Si no tiene mas exito ese guionista los otros intentos tambien habria que valorarlos
#46 Eso es reducir a lo absurdo una argumentación.
Si el padre no explotó las canciones dentro de ese periodo de 5 años, seguramente tampoco las tenga registradas, con lo que las podrá registar el hijo y explotarlas durante 5 años.
Si las registro, pero no las explotó se tendrá que joder igual que ocurre en la informática, donde la validez de las licencias expira al pasar ese tiempo, lo hayas vendido o te hayas comido los mocos.
Además me parece raro que como dices te pases 5 años componiendo, pidiendo créditos y tal, y luego guardes las partituras en un cajón. ^o)
Debería estar relacionado los cincos años con derechos de autor y en un termino de beneficios muy aceptables del trabajo realizado. Por lo que sin en cinco años no han obtenido beneficios se debería ampliar.
Por otra parte el interés fundamental es el acceso a la cultura para todos, e igualmente facilidad a los autores para promocionarse, puesto que anteriormente han sido filtrados por razones comerciales, marketing e imagen y nos han comercializado que sin ser autores vende imagen (perdón no vende la imagen la alquila).
Una pregunta, yo estoy a favor del partido pirata, y todo su libre intercambio, pero en materia de vivienda, medidas sociales? trabajo? cual es su plan?
"dos de los mayores enemigos de los filibusteros digitales por su férrea defensa de los derechos de autor."
-->Dadme el botón que activa la tormenta de fuego purificador sobre toda españa y lo pulsaré.Jdr con los medios de manipulación.
Cielo santo que barbaridades se leen aqui. No me entra en la cabeza como personas con 2 dedos de frente pueden decir las cosas que se estan leyendo aqui.
De paso pido retiren el derecho a la propia imagen en toda la unión europea, que estoy harto de pedir permiso para tomar fotos.
Gracias
Si ya encima estuviera buena sería un puntazo. Mira que ser sueca y no ser rubia y un pibón
#67 Llevas razón, había dado por supuesto que el partido pirata defendía lo que a mí me parece lógico sin leerme su programa.
"No entro en lo de demagogia, me parece descalificar por descalificar."
Cuando hablo de demagogia por parte de muchos de los comentarios no intento descalificar, sino definir. No le doy la mayor importancia, pues es una práctica en la que a veces se cae para intentar justificar nuestros comentarios (a quien no le haya pasado alguna vez que tire la primera piedra). Y suele hacerse más por desconocimiento que por mala leche.
Desde hace algún tiempo se oye hasta la saciedad que los creativos lo que quieren es "trabajar un rato y vivir de ello toda la vida" sin dar golpe, y se les exige que trabajen "como todo el mundo". Y el típico argumento utilizado es el de quien hace "sus canciones en la barra del bar tomando una cerveza" o el que pinta "un cuadro en una tarde". Esa imagen de que la cultura se crea como quien hace churros está en las antípodas de la realidad y lo que hace esta mujer del partido pirata con la propuesta de los cinco años es potenciarla.
Pues de establecerse un tipo de política así me parecería muy correcta, de hecho hace un tiempo que pensaba en esto mismo.
Por un lado los autores e industria en general tendrían un tiempo de explotación para sus productos, lo cual me parece lógico, para eso invierten en ello. A partir de esos 5 años podrían seguir explotándolo sin perjuicio de que se permitiera su libre distribución entre los ciudadanos del mundo, siempre que fuera sin ánimo de lucro, que como digo pertenecería en exclusiva a los autores.
Por supuesto esto implicaría abolir el derecho de copia privada compensada que debería convertirse simplemente en derecho de compartición, para las obras de más de 5 años.
Dejad de hacer comparaciones con barras de pan, putas y casas porque me dais a entender que sois retrasados.
La mayor parte de derechos de autor se lo pagan las televisiones a los artistas o productores que han hecho una película (por ejemplo) cuando la emiten en televisión. Un puto albañil que hace una casa hoy y dentro de un mes otra evidentemente se lleva una mierda de comisión a los años porque no hay millones de personas mirando la casa ni comprando los productos que se compran en los anuncios que ponen en la tele durante las dos horas que están poniendo el video de la fachada de la casa.
#33
Vale entonces para ti lo que tiene valor es el soporte fisico?
El pintor podra vender el cuadro porque es algo tangible, pero pongamonos en el caso de que un compositor esta trabajando durante 5 años en una obra (La temporalidad del trabajo da lo mismo, pero por poner un ejemplo), registra las canciones pero aun no las ha "explotado" economicamente hablando.... que hace el hijo de 10 años, se queda sin herencia??
Si han pedido un prestamo (Para ponernos mas dramaticos ya que parece que la gente no tiene en cuenta el trabajo y solo valora lo tangible) para seguir viviendo esos años, y ahora que tiene el resultado obtenido pero muere sin haber sacado ningun tipo de rentabilidad.... el hijo solamente heredara las deudas y le quitamos todo tipo de derechos sobre el trabajo de su padre?
Segun tu variante de bienes tangibles..... que hacemos con el software es tangible o no?
Solamente lo pueden vender cuando lo impriman o si es en formato DVD tambien?
Y si le da un ataque y muere cuando tiene el notepad sin guardar se considera que esta en formato fisico o solo en la memoria del pc?
Seria etico por parte del hijo que le diera a guardar el documento para asegurarse la herencia en vez de intentar ayudar a su padre moribundo?
#38 hay probeticos los productores
¡Apadrina un productor ya!
Que se alique a la propiedad privada en general no te jode...
¿Y por qué no a cero años? A mí no me pagan por el sofware que desarrollé el mes pasado. ¿Por qué a un músico sí? Que se lo curre con conciertos. Ya sé que custa trabajar, pero es que trabajar tenemos que hacerlo todos. ¡No te jode! Son unos putos vagos y unos parásitos sociales.
#5 Qué cara tenéis los autores. ¿Tú si vendes tu casa, le pagas una parte de las ganancias de la venta al que la hizo? ¿Y el coche?
Menudo chollo tenéis los autores, escribís una canción y seguís cobrando por ella durante toda la vida.