mejores comentarios
- ikipol: Hombre, yo díria demostración de la ley de la conservación...
- p11951: #15 jejeje, te has explayado....
- Kartoffel: #14 Es lo que tiene la física: Si suponemos a la plataforma...
- ikipol: #15 Te falta: vestimenta del gordito = mal gusto.
- --28915--: #15 Ley de la gravedad, principio de arquímedes, ley de los...
- Barredo: Como yo lo veo: 1. gordo cayendo = gravedad 2....
- ringsakira: #15 #18 #20 #23 Pero que panda de fisicofags frikis estais...
noticias más votadas
904
Generación Ni-Ni
1273
¿Por qué la gasolina sube si el petróleo baja?
886
Gasta en drogas y prostitución los 11 millones de euros que ganó en lotería
738
Militares británicos agreden a varias personas en Lanzarote
720
Intolerable publicidad engañosa en Facebook
568
El Congreso aprueba la moción del PP contra el cierre administrativo de páginas web
1465
Deterioro salarial y distribución de la renta... o sobre cómo nos están tomando el pelo
681
Empresarios y parlamentarios británicos coinciden en que España no es Grecia
771
Tres hedge funds con más de 500.000 millones son los responsables del ataque a España
490
'Al final nos va a tocar emigrar'
suscripciones por RSS
383meneos
Demostración de la ley de la gravedad 
humor.desvariandoando.com/2008/07/%C2%A1a-volar.html por karmawhore el 07-07-2008 17:31 UTC, publicado el 08-07-2008 00:15 UTC
Un chaval gordito salta desde lo alto de una plataforma a un hinchable puesto en el agua para diversión de la chavalería. En el otro extremo del hinchable hay un chico delgadito esperando la caida del compañero. ¡A volar!
menéame
1. gordo cayendo = gravedad
2. aire reacomodándose a la nueva situación de su envase = mecánica de fluidos (creo)
3. niño saltándo por los aires = inercia
4. niño cayendo = rozamiento contra el aire y gravedad, y luego, rozamiento contra el agua
1- Gordo cayendo=Accion
2- Flaco volando=Reaccion
Si suponemos a la plataforma como un muelle capaz de devolver toda la energía que se le suministra, establecemos que:
E mecánica inicial = E mecánica final
m1·g·h1 = m2·g·h2
Eliminamos g de la ecuación y nos queda que h2 = m1/m2·h1. Al ser m1 (la del gordete) > m2, el cociente m1/m2 > 1 y por lo tanto h2 > h1. No se nota mucho porque no se conserva toda la energía y hay pérdidas, pero es más o menos normal que salte a esa altura.
En pocas palabras, con la misma energía algo más ligero llega más lejos :-P
La cuestión es que la masa del sujeto ascendente es inferior a la del descendente, por lo que puede logar una mayor altura, ley de la conservación de la energía!
Como alguien pudo (no) haber dicho: En menéame se cumplen las leyes de la termodinámica! .. oh wait!
Por cierto con "gordito" has sido muy, muy considerado...
Es un gordo que catapulta a un flaco volador y ya! XD
m * g * h = m * g * h
80Kg(??) * g * 3m (??) = 40Kg (??) * g * h
h= 6m xD xD xD
Todas estas consideraciones, más las que se nos olvidan, debieron ser incluidas en el titular para que fuera correcto.
es.youtube.com/watch?v=gtdiHDxh3LUd
David Scott, comandante del Apolo 15 tiene en una mano un martillo y en la otra una pluma de aguila.
los deja caer a la vez. Pregunta de bachillerato (antes de EGB). ¿ cual cae antes ?
Ahora a explicarlo al personal de la ofi jajajaja.
El principio de conservación de la energía no se cumple siempre. Eso lo primero. Aunque lo haga en la mayor parte de los ejercicios de bachillerato de física.
Además, si fuese algo taaaan directo como algunos proponen, como veo en #35 , la relación entre las masas de los chavales, sería también la relación entre las alturas máximas de cada uno, y va a ser que no.
Aquí de lo que realmente se debería hablar es de fluidos, y entre otras cosas de ese teorema que dice que una diferencia de presion se distribuye uniformemente por toda la superficie de contacto del fluido. Despreciar absolutamente cualquier efecto de la colchoneta es burdo. Hecho de menos algo de P=F/S.
No meneo, ya que me recuerda a las primeras clases de física, cuando nos sorprendía que un hombre pudiese levantar a un elefante con una palanca lo suficientemente resistente.
PD: ¡¡Boicot al cálculo de errores!!
Braaaaaaavo, espero que tú no diseñes mis coches. La energía se conserva siempre. Otra cosa es que el aprovechamiento del trabajo (producido por dicha energía) se pierda por diversos motivos. Pero conservarse se conserva.
Si quieres ser riguroso, sí ponte a hablar de fluidos (mazo fácil los fluidos), pero la colchoneta se puede aproximar, y muy bien como un muelle.
La simplificación de #35 está bastante bien (despreciendo las pérdidas), y da una idea aproximada.
#46 Esto no concuerda con acción-reacción.
Y la energía aportada por el compresor de aire de la colchoneta?
La energía se conserva siempre en la mecánica clásica. De lo otro ya hablaremos. Y la ley de Ohm no se cumple siempre tampoco. Mi intención era quitar algo de dogma, y abrir un poco la mente pero la gente tiene dogmas hasta en las ciencias. No te queda carrera ni nada.
Entretente.
es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_general_de_la_relatividad#Conservacim
Más aún porque creo que en ningún momento estés considerando un espacio-tiempo Minkowskiano para calcular la altura a la que salta, porque que yo recuerde, el espacio-tiempo galileano es más que suficiente. Pero ey, así quedas más guay, sin duda, así que danos una clase de relatividad general.
Volviendo un poco al tema, en este caso no puedes aproximar la masa de ambos chicos, porque problablemente la masa del chaval "rellenito" sea el doble (o más) que la del chavalín chiquitín.
No son dogmas, no es mente cerrada, pero si intentas hacer la física más atractiva para la gente de a pie, no te les pongas a hablar de fluidos, ni compresibilidad. Claramente sería necesario aplicar Navier-Stokes para ver el movimiento del fluido para calcular las pérdidas, termodinámica para calcular las pérdidas de trabajo, mecánica hamiltoniana para hacer un correcto cálculo del movimiento de los chavales y etc etc. Pero la gracia para acercar esto a la gente es que vean que puede tener una explicación muy sencilla y muy corta aplicando aproximaciones que, para este ejemplo, funcionan muy bien. Seguro que interactuando un neutrón con un protón algo falle, pero creo que estos dos chavalitos son un pelín más grandes.
Mira "colega", yo no te he obligado a decir eso. Tampoco he dicho yo que tuviese aplicación directa en el problema, me pones en la boca palabras que no son mías.
Las condiciones del problema no son ni de lejos de laboratorio y las pérdidas son brutales. La física funciona y es divulgativa cuando se cumple lo que sale en el papel.
Veo que no entiendes lo que quería decir. La altura máxima alcanzada por el chavale delgadín es aproximadamente 4/3 de la del gordo. Y tú mismo me dices que la masa es más del doble. [Otra vez] Aplicando #35 la relación de alturas es igual a la relación de masas. Me parece muy bien que lo haya aplicado. Yo no estoy conforme. Además:
1) Si tomase la parte de la física del problema, para menearlo debería ser algo más vistoso o tener un cálculo acompañádolo que fuese fiel.
2) A donde quería llegar en mi primer comentario es que no me gusta despreciar tooooooodo lo imaginable hasta llegar a mi formulita bonita, que es la que me sé y que me funciona en mis libritos de COU. A mucha gente le encantará. A mi no. Veo que no me he explicado.
3) Si le quitamos la parte física al vídeo, nos queda algo así del estilo de los "videos de primera". Por eso no lo he meneado. Advierto un voto irrelevante, tampoco he sido yo.
Puede haber casos locales que parece que la energía no se conserva (un caso muy "simple" es ver difracción o interferencias de ondas). Igual que hay casos locales en los que la entropía de un sistema puede disminuir (sin embargo, sabemos que la entropía siempre aumenta).
mipagina.cantv.net/aquilesr/principio_incertidumbre.htm
Fin.
Lo mismo que pone en la wiki.
Que sí, que localmente y en ciertos intervalos no se conserva la energía, pero finalmente debe conservarse. Insisto, igual que al elevar un peso en el campo gravitatorio disminuyes su entropía (siendo una entropía local) pero finalmente la entropía debe aumentar (pues debes considerar todo lo que ha rodeado a dicha acción).
Sabía de sobra que ibas a salir por ahí. Mira, chico, yo he dicho que el principio de conservación no se conserva siempre así (bastante a lo cowboy eso sí) y al final hasta tú mismo lo admites. Y mira por donde, me reafirmo.
El principio de conservación se aplica entre dos momentos cualesquiera. Ergo, si un momento no lo cumple, el principio de conservacion de la energia no siempre se cumple, Mr Troll.
Puedes responderme. Yo no me molestare ni en leerlo. Y lo de votarme negativo me lo espero. Sólo espero haber expuesto tu ignorancia. Que te den.
Es que sigues sin llevar razón, porque no puedes evaluar la energía en un intervalo de tiempo sin saber qué ocurre o no ocurre en su totalidad. Haces una afirmación falaz, basándote en unas condiciones que no son las correctas.
Y no admito que no se conserve siempre. Es que las condiciones en las que se cumplen esa violación de la ley no son condiciones válidas que puedas aplicar a todo. Sobre todo porque las condiciones en las que puede parecer que no se cumple (mecánica cuántica o mecánica relativista) es que ni de lejos pueden usarse en el problema en cuestión del vídeo.
Amos, que me llevan diciendo en toda la carrera que la energía se conserva, te guste o no (sí, hasta el profesor de mecánica cuántica nos recordó que aunque localmente parece que se viole, y parece que aparece energía de la nada, que a nadie se le ocurra creérselo, porque no es así).