Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
O dicho de otra forma el fascismo y el totalitarismo está creciendo en el mundo mientras las democracias miran hacia otro lado y el neoliberalismo se frota las manos
#4:
#1 O bien el problema es que tu pensamiento es común y equivocado. Quizás la base de la democracia es la preservación de la libertad individual (lo cual tiene que ver con el liberalismo) y los pensamientos cada vez más socialistas/paternalistas de la sociedad nos llevan a la actual situación. Por cierto que es innegable que el presupuesto de los Estados es cada vez un mayor porcentaje del PIB. En España hemos sobrepasado ya el 51% [0], así que estamos más cerca del comunismo que del capitalismo, mientras que hace poco más de un siglo rondaba el 15% en los países desarrollados.
[0] https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10531888/05/20/El-sector-publico-rebasa-el-51-del-PIB-y-supera-por-primera-vez-al-privado.html
[0] https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10531888/05/20/El-sector-publico-rebasa-el-51-del-PIB-y-supera-por-primera-vez-al-privado.html
#2:
Gracias a Dios tenemos a los Estados Unidos de América para defender y exportar la democracia al resto del planeta.
Comentarios
O dicho de otra forma el fascismo y el totalitarismo está creciendo en el mundo mientras las democracias miran hacia otro lado y el neoliberalismo se frota las manos
#1 O bien el problema es que tu pensamiento es común y equivocado. Quizás la base de la democracia es la preservación de la libertad individual (lo cual tiene que ver con el liberalismo) y los pensamientos cada vez más socialistas/paternalistas de la sociedad nos llevan a la actual situación. Por cierto que es innegable que el presupuesto de los Estados es cada vez un mayor porcentaje del PIB. En España hemos sobrepasado ya el 51% [0], así que estamos más cerca del comunismo que del capitalismo, mientras que hace poco más de un siglo rondaba el 15% en los países desarrollados.
[0] https://www.eleconomista.es/economia/noticias/10531888/05/20/El-sector-publico-rebasa-el-51-del-PIB-y-supera-por-primera-vez-al-privado.html
#4 Por eso los años 20 fueron años de hambre y crisis económicas.
#9 Claro, cuanto más aumentas el porcentaje del PIB que es el presupuesto del Estado, menos hambre y crisis económicas hay. Por eso en Venezuela están tan bien.
#11 El imperio ruso se convirtió en la Unión Soviética, en Alemania se gestaba el alzamiento del fascismo de Hitler, Musolini manda en Italia, gran depresión estadounidense......
Francamente, eran años de mierda, independientemente del gasto de los gobiernos sobre porcentaje del PIB
#13 Curiosamente dejas USA y UK fuera de esa imagen.
#15 "El imperio ruso se convirtió en la Unión Soviética, en Alemania se gestaba el alzamiento del fascismo de Hitler, Musolini manda en Italia, gran depresión estadounidense......"
#20 ¿Crisis económica? No muy diferente a hoy en día. ¿Por qué hoy en día el Estado tiene que ser tan grande?
#22 Porque el sector privado no esta para hacer del mundo un lugar mejor, esta para ganar dinero, caiga quien caiga.
No es una puñetera ONG
#23 Y el Estado tampoco está para hacer del mundo un lugar mejor, por mucho que algunos crean que si. Aquí lo que pasa es que algunos habéis reemplazado la creencia en Dios por la creencia en un Estado bueno que os protege.
#25 El estado tiene esa función, aunque se desentiende de ella porque esta en manos de las elites, el capitalismo no tiene ni la función.
Conclusión, necesitamos democracia, necesitamos controlar al estado, pero la democracia en este país brilla por su ausencia.
#26 El Estado tiene esa excusa, que no función. De hecho a todo aquel que demuestre que el Estado está compuesto de individuos que buscan su propio bien privado, lo llamáis corrupción, no porque lo que hagan es malo sino porque va en contra de vuestra idealización absurda del Estado. El Estado no es más que un matón, una mafia. Yo no digo que no haya de existir el Estado, desgraciadamente es necesaria la existencia de un matón para que otros matones/mafias no crezcan. Pero solo para eso. Seamos realistas.
#29 La paradoja es que lo esta considerado como "corrupción" en el estado, es considerado "practicas normales" en las empresas privadas.
#31 Es lógico, cuando un manager contrata a su primo en la empresa privada no está corrompiendo la (absurda) idea de que el Estado vela por el bien común.
#32 Efectivamente.
#26 haces mal en poner el capitalismo como opuesto al estado.
Lo opuesto al estado es la sociedad civil, o las empresas. El capitalismo te guste o no, existe con y sin el estado. Es simplemente una herramienta de organización.
Por otro lado, ambas cosas tanto las empresas, como el estado son corruptibles. Y bajo corrupción, ninguno funciona bien.
Dicho eso, diferencias:
- las empresas pueden ser muchas más y manejar menos dinero y concentrar menos poder. Por lo que sus intereses se pueden balancear.
- las empresas tienen clientes y siempre será así. Al menos se preocupan de mantenerlos.
El estado qué tiene? Pues depende, si no necesita que le voten, bien jodidos que están sus ciudadanos.
CC #25
#40 El capitalismo también existía en los países comunistas. Era capitalismo de Estado en régimen de monopolio.
Pero vaya que si se preocupaban de aumentar el PIB, etc...
#47 correcto.
Aunque eso de preocuparse en aumentar el PIB, no sé dónde lo has visto.
El gasto militar sí que se suelen preocupar mucho de subirlo, el PIB poca cosa
#40 El estado en sentido moderno nace parejo al capitalismo, ambos aparecen en el renacimiento. El estado es el que garantiza el derecho a la propiedad y el que ofrece seguridad jurídica, que es la base para que el capital invierta con confianza y no huya.
#25 si,literalmente el estado está para eso,lameruzo.
A ver explica para que está el estado si no?
O no llegas más que a decir que el resto está equivocado menos tu,pero no a decir PoRQUE?
#23 Hacer dinero libremente, hace el mundo mejor. Pues implica que tu tienes que querer comprar ese producto.
Hacer dinero a base de la coacción y el robo, como hacen los socialistas si destruye el mundo
Hay una diferencia entre visitar menéame porque quieres y visitar menéame porque te obligan. Hay una diferencia entre escoger el trabajo que más te convenga y que te obliguen a tener uno en concreto. Hay una diferencia entre escoger tu casa y que te obliguen a tener una en concreto.
Tal vez en las 3 puede que hagas lo mismo, pero la diferencia entre la libertad y la coacción sistemática conlleva a largo plazo el progreso o el estancamiento
Da gracias que unos pocos puntos de liberalismo económico es lo que te ha separado de tener una crisis alimentaria como Cuba y si tuvieras unos cuantos más, esto ya estaba superado. Si EEUU se esta recuperando no es gracias a Trump, es gracias a que el pueblo es más poderoso e inteligente que sus gobernantes, los pueblos son el motor de los liberales, los líderes el motor de los socialistas y por supuesto uno tiene más potencia que el otro
#64 De que coacción socialista habla???? Usted esta en este país porque le da la gana, si nonle gusta siempre puede irse a otro.
Cuando los humanos se reunen en sociedad aceptan las leyes de los humanos, y recahazan el salvajismo de la naturaleza.
Por otro lado hay productos de promera necesidad que no podemos elegir no comprar, mire el oligopolio electrico.
#73 Así que si no me gusta donde he nacido que me pire. Ahora tu vienes aquí a contarnos como tiene que cambiar este país PARA TI. ¿Por qué no te piras tú pedazo de listo y te aplicas tus propias medidas?
"Cuando los humanos se reunen en sociedad aceptan las leyes de los humanos, y recahazan el salvajismo de la naturaleza."
Si no haces lo que digo te meto un tiro o a la gulag a ser esclavizado. Sí muy humano, muy civilizado tu cuento socialista. Sois unos psicópatas
#22 Cuando te enteres de cómo salieron de la gran depresión te va a dar la risita
#65 Salieron a pesar de las medidas socialistas, y la propia gran depresión fue causada por medidas socialistas. https://mises.org/library/americas-great-depression
#66 El Mises Institute 😂
El crack del 29 fué por ser unos rojos de mierda y el new deal y el impulso industrializador de la guerra a base de bonos fueron liberalismo en rama.
#67 Que yo sepa la guerra la hizo el Estado. Poco hay más intervencionista que una guerra.
#76 Las pillas al vuelo. Tienes algún argumento que no sea que socialismo es cuando el estado hace cosas? Había visto de todo, pero lo de que una expansión monetaria de la FED es socialismo es lo último que me faltaba.
#77 Llámalo socialismo o X, desde luego va en contra del liberalismo en tanto que es una intervención del mercado por parte del Estado. De hecho el mero hecho de que la moneda sea de forma forzada acuñada por el Estado va en contra de mi concepción del liberalismo.
#79 Básicamente disfrazas una paja mental anarcocapitalista de liberalismo. Al menos no serás de esos que quieren estado solo para proteger la propiedad privada no? Aquí o Mad Max libio o nada.
#80 Efectivamente soy minarquista. El Estado es inevitable, porque las mafias son inevitables, pero mejor tener solo una y pequeña que 100.
#81 La falacia del minarquismo es pretender que un estado mínimo sin herramientas de intervención no va a sucumbir a la verdadera mafia plutocrática. Esa monarquía es la distopia rusa de los oligarcas en los 90.
#82 Hay un mínimo tamaño funcional para el Estado, y es claramente menor que el actual para España.
#83 Entre el tamaño mínimo y sustituir el mecanismo disponible para hacer efectiva la voluntad popular por puras mecánicas de mercado hay una diferencia. No hace falta ser un extremista para denunciar duplicidades e ineficiencias.
#84 Pero para mi el Estado sigue siendo una mafia, un mal menor. Tiene que existir y podemos discutir de su necesario tamaño, pero la base es que lo que hace es siempre perjudicial (y el problema es que si deja de existir, vendrán otros peores).
#76 entonces no tienes ni puta idea.
De verdad te crees que las empresas y el capital no sacan provecho de la guerra? Por qué crees que armar guerras es a lo principal que se dedica USA,con un PIB que depende en un tercio de la venta de armamento vario??
#13 me parece interesante el articulo que enlazo, aunque sea largo, sobre el análisis económico de la URSS, comparativamente antes y después de la instauración del capitalismo una vez se produjo la caída de aquella.
Especialmente destaca lo relativo al IDH y al Gini.
Saludos.
https://bitacoradeoctubre.wordpress.com/2018/09/21/el-nivel-de-vida-en-la-union-sovietica/
#11 O Siria, o Iran, o Afganistan, o Libia, o Palestina, o Rumania, o ... A ver si la razón va a ser otra...
#16 A ver si el problema va a ser la violencia. Resulta que el liberalismo va de intentar reducir la violencia al mínimo, a través de la protección de los derechos negativos.
#27 Dice quien literalmente apoya golpes de estados como el Chileno y vota contra la democracia:
"Allende ganó": la melodramática reacción de EEUU hace 50 años ante el triunfo de la UP/c12#c-12
¿Cuándo os creísteis que nos tragamos vuestras mentiras?
#4 hay que recordar que por ejemplo en la revolución francesa...los que se llamaron izquierda por estar en la izquierda del hemiciclo eran los liberales.
#10 No se puede decir que fueran económicamente liberales en el sentido moderno de la palabra, porque eso no es lo que hicieron exactamente. Lo que hicieron fue terminar con el sistema feudal y crear el Estado moderno, y de por medio imprimir dinero sin respaldo como si no hubiera mañana. Un mix de políticas económicas liberales y socialistas, diría yo. Los del hemiciclo derecho eran simplemente conservadores en el pleno sentido de la palabra: que nada cambie.
#12 Lo que hicieron fue terminar con el sistema feudal y crear el Estado moderno
sí, claro
#17 En Francia desde luego fue así.
#18 con el sistema feudal? y mix de ideas liberales y socialistas? si el socialismo no existía. la revolución francesa fue una revolución burguesa.
#21 Evidentemente me refiero a medidas que hoy en día yo consideraría socialista, no que estuvieran basadas en los textos de Karl Marx. Sobre elsistema feudal, lo dice la wikipedia: "la revolución marcó el final definitivo del feudalismo y del absolutismo en ese país". De hecho eliminó el diezmo de la iglesia, eliminó deudas provenientes del sistema feudal entre inquilinos y dueños de propiedades, abolió el sistema de gremios proveniente de la baja Edad Media, eliminó el "ferme générale" que era una forma de recoger impuestos para el rey utilizando a intermediarios privados, dinero que ahora ya si recogería el Estado directamente e iría a pagar hospitales y educación. Y se pusieron a imprimir dinero sin respaldo, lo que yo sí considero una medida socialista.
#24 el sistema feudal, como tal, es muy anterior a la revolución francesa. otra cosa es que quedasen algunos resquicios o costumbres de aquella época, pero decir que la revolución francesa acabó con el sistema feudal creo que no es correcto, aunque lo diga la wikipedia.
no sé si imprimir dinero es una medida socialista, pero la revolución francesa lo que hizo fue arrebatar los poderes legislativo y judicial al rey, pero para nada eso supone la existencia de una democracia ni tampoco ningún tipo de socialismo, ni pre socialismo, porque la revolución fue burguesa, y la burguesía siempre ha sido una clase social antagónica al proletariado, y por tanto de socialismo nada.
#28 Yo no he dicho que fuera socialismo, sino una medida socialista. Todo lo que sea aumentar la intervención por parte del Estado de un mercado en mi opinión es una medida de carácter socialista, lo haga Trump o la revolución francesa.
#30 entonces podemos decir que cuando Enrique VIII controlaba todos los poderes del estado, y por tanto el sistema económico, estaba practicando el socialismo, porque el estado controlaba el mercado económico, no?
#99 Eran medidas que hoy se considerarían socialistas.
#12 A ver, al principio imprimieron el dinero con respaldo. Utilizaron como respaldo los terrenos expropiados a la iglesia. Pero año tras año sus políticas requerían más dinero así que se dedicaron a imprimir más algo que a corto plazo funcionó. Como el valor de esas tierras era el mismo pero se imprimía muchísimo más dinero la economía empezó a utilizar el oro como valor refugio, por tanto prohibieron la posesión de oro bajo pena de muerte. Luego ya llegó Napoleón.
#4 El liberalismo capitalista no es democracia.
#35 Claro, democracia es solo lo que tú permitas.
#36 Lo que dice su definición.
La palabra democracia proviene de las palabras griegas “demos”, es decir, las personas, y “kratos” que significa poder; por lo que la democracia pueda ser definida como “el poder del pueblo”: una forma de gobernar que depende de la voluntad del pueblo.
En España lo que hay es una oclocracia.
Oclocracia o gobierno de la muchedumbre (del griego ὀχλοκρατία [ochlokratía], «poder de la turba») es una de las formas de degeneración de la democracia, del mismo modo que la monarquía puede degenerar en tiranía o la aristocracia en oligarquía. A veces se confunde con la tiranía de la mayoría, dado que ambos términos están íntimamente relacionados.
#37 Eso es etimología. Muy bonito para gramáticos, pero poco más.
La realidad es otra cosa.
cc #36
#37 ¿Y eso qué dices qué tiene que ver con el liberalismo, o con el capitalismo? La libertad es uno de los pilares de la democracia, un pilar básico. No puede haber democracia sin libertad.
#35 El socialismo, y desde luego, el comunismo, no es democracia.
#41 Tú no sabes lo que es democracia.
#4 Incompleto... Luego vienen los partidos del IBEX35 y reparten el "presupuesto del Estado" de acuerdo con los intereses de esas empresas... que tienen poco que ver con los comunistas.
#69 Eso es el socialismo. La realidad es que el Estado está formado por individuos que buscan su propio bien privado, de ahí que el socialismo/comunismo no funcione, porque se basa en la absurda idea de que los políticos/Estado buscan el bien común. Como eso simplemente no pasa, cuando aumentas el presupuesto del Estado (robando a los ciudadanos mediante impuestos), esos impuestos terminan en los bolsillos de los amiguetes de los gobernantes.
#72 No, no es lo mismo el socialismo que el comunismo.
#72 esos impuestos terminan en los bolsillos de los amiguetes de los gobernantes
ya, claro, y entonces la sanidad pública, la educación pública y las pensiones quién las ha estado pagando? supongo que se han pagado con los impuestos recaudados. no quita que no se haya malversado dinero, pero si no se pagan impuestos no se puede mantener ese sistema de prestaciones públicas. entiendo que sugieres que es mejor un sistema privado?
#4 No sé dónde estudiaste ciencias políticas. Pero con ese comentario no apruebas ni la Eso.
#70 Veo que no tienes ni un solo argumento.
#71 las bases de la democracia son la soberanía popular, la igualdad, el sufragio universal, el pluralismo político, respeto de las minorías, responsabilidad de los poderes públicos, principio de reversibilidad, y el Estado de Derecho. Decir que la libertad individual es la base de la democracia no es cierto, aunque es uno de las características, reducirlo a eso es insinuar que liberalismo es igual a democracia, y ni de lejos.
#70 Estaba en el móvil. Me paso a ordenador.
0. Tienes razón en que el paternalismo estatal está limitando la libertad. Es una relación de dos sentidos, al igual que la de un padre e hijo, la gente cada vez le pide mayores responsabilidades al Estado como si tuvieran que resolverle la vida; El Estado exige cada vez mayores cumplimiento de normas e impone mayor constricciones de libertades "por nuestro bien". Para confrontar tu versión de derechas de este hecho, a lo mejor te resulta interesante la versión de este hombre:
1. Yo estudié/estudio algo relacionado con ciencias políticas. ¿Tú lo has hecho? Esto es importante, porque ya me cansé de no saber con quién discuto en menéame. Ahora bien, lo que me llama la atención que ante tal barbaridad de comentario, tengas tantos positivos (eso significa que muchos ni tienen ni puta idea de los conceptos más elementales en política). De ahí que te replicara, para compensar un poco.
2. Dime qué autores y en qué textos se defiende que la base de la democracia es la preservación de la libertad individual. Te lo digo de verás porque me es interesante para comparar los diferentes conceptos de democracia. En todo caso, el liberalismo según cada autor tiene su propia versión. De facto, el liberalismo fue esto:
el liberalismo fue la ideología que utilizó la burguesía para erigirse como grupo hegemónico a costa de mantener y extender la desigualdad social a través del mundo: de hecho, la esclavitud y el imperialismo alcanzó su máximo desarrollo tras el triunfo liberal; mientras que el servilismo, el trabajo forzado, no desapareció.
Así que, la equiparación en términos históricos de liberalismo y democracia es ridícula. En España, el considerado líder político liberal más importante del siglo XIX, opinaba esto del sufragio universal (se supone la base de la democracia liberal):
“Yo creo que el sufragio universal si es sincero, si da un verdadero voto en la gobernación del país a la muchedumbre, no solo indocta, que eso sería casi lo de menos, sino a la muchedumbre miserable y mendiga, ha de ser el triunfo del comunismo y la ruina del principio de propiedad (…). Escójase, pues, entre la permanente falsificación del sufragio universal o su supresión si no se quiere tener que elegir entre la existencia y la desaparición de la propiedad (…). Cuando las minorías inteligentes, que serán siempre las minorías propietarias, encuentren que es imposible mantener la igualdad de derechos con ellos a la muchedumbre; cuando vea que la muchedumbre se prevalece de los derechos políticos que se han dado (…) buscarán dondequiera la dictadura y la encontrarán”.
Cánovas del Castillo, contra la instauración del sufragio universal en España, 1890.
3. Confundes estatismo/estatalismo/estadolatría con socialismo. Y no es lo mismo. El socialismo es un sistema ideológico con muchas ramificaciones y el estatismo es apoyar que el Estado debe controlar la sociedad (sobre todo la economía). Los Estados que controlan altamente la economía pueden ser de diferente signo político, desde fascistas, simplemente capitalistas, hasta comunistas (anarquistas/libertarios no); y en realidad es el signo político más destacable de la edad contemporánea: los Estados se están haciendo con el control de la economía (y se puede decir que de muchas más cosas).
Si por algo se caracteriza el comunismo, en el plano teórico, es por la ausencia de Estado precisamente. Esto es literal y es importante matizarlo. El capitalismo engendró la retórica liberal: "acabar con el poder del Estado... del Antiguo Régimen" una vez que los capitalistas llegaron al poder, el Estado no ha hecho más que crecer y crecer. En realidad, hay pocos países desarrollados con un bajo gasto público, y todavía así eso no significa que el Estado no sea importante, que no controle la sociedad, como en los casos de Singapur o Corea del Sur; el primero directamente es una dictadura. Que hay muchas formas de influir en la sociedad desde el Estado, no solo con el gasto público.
En realidad, todos los Estados que están desarrollados, tienen un considerable gasto público. El país paradigma del capitalismo, USA, en 2018 llegó al 35 % según leo y es el Estado con mayor gasto público, tiene casi el doble de gasto público que China joder en términos absolutos. Así que vincular el gasto público con la llegada al comunismo es aceptar que USA está más cerca del comunismo que del capitalismo... Pero no solo USA, si vamos a la lista del gasto público vemos que todos los países nórdicos (antes de esta crisis) tenían bastante más gasto público que España en términos porcentuales, Noruego, Suecia, Finlandia, Dinamarca... todos rondan el 50 % del gasto público sobre el PIB; pero es que también: Francia, Italia, UK... Así que no sé que estás diciendo: ¿En España es dónde se está alcanzando el comunismo o es en el mundo entero? Por cierto el dato del 51 % veo que es un previsión, no cumplida y dentro de la crisis del coronavirus... algo tramposo, en 2019 fue del 41,9 %. Te repito: muchos países ejemplos "civilizatorios" ya llegaron al 50 % hace décadas.
En definitiva, llegar a conclusiones partiendo de un dato es una idiotez (supongo que tendrás muchos más datos que no has escrito).
#4 respuesta en #96
#4 mmm creo que tienes la picha un lio. El comunismo no es que el estado tenga mayor presupuesto (Trump es comunista?). El comunismo tiene dos piezas esenciales, no existe la empresa privada y no existe el credito como lo tenemos ahora.
Por otro lado, se está hablando de democracia o totalitarismo, eso no tiene que ver con el modelo económico, de echo, actualmente el capitalismo gana por goleada siendo el modelo económico implantado en la mayoria de dictaduras del mundo, incluyendo a Venezuela.
Y repito se esta hablando de democracia, y esta esta siendo destruida por partidos politicos que siguen los mismos patrones (tink tanks de Vanon).
En concreto en España hay varios partidos que estan atacando a la Constitución de manera flaglante y todos de ellos nacionalistas. El PP por un lado esta bloqueando la renovación del poder judicial (uno de los 3 poderes basicos de una democracia) desde 2018. PdCAT (o como se llame ahora) se salto por la torera el estado de autonomias que defiende nuestra constitución. Vox no para de proponer leyes absurdas, ya no saltandose la Constitución, sino el tratado de los DDHH. Y podria seguir
#78 Es que la existencia de partidos políticos genera una partitocracia, no una democracia.
#1 El neoliberalismo y la izquierda de pacotilla, también. No hay más que ver la de usuarios con hoces y martillos que pueblan Internet defendiendo a todos los gobiernos fascistas del mundo.
#1 Engaña y sigue engañando, que algo queda
#1 El fascismo y totalitarismo nunca se fueron. Han estado siempre en estado larvario esperando la ocasión apropiada para subyugar laminar y destruir a los que no piensan como ellos.
Esa es la gravísima interpretación simplificadora de la realidad que hacen los verdaderos demócratas. Creer que la mayoría de los integrantes de cualquier población lo son y no hay mayor quimera que esa.
En este país, por ejemplo, puede haber tranquilamente, así como un 25 a 30% de personas, que en su vida lo serán.
El mayor problema que tienen las democracias es la pasividad de aquellos que se creen que nunca hay que defenderlas porque los derechos adquiridos son irreversibles. Pobres idiotas.
#1 Aquí todos nos lavamos las manos y nadie tiene la culpa de nada. Que si el fascismo hace esto, que si el totalitarismo hace lo otro, que si el neoliberalismo se toca desde la esquina, que si las democracias están despistadas. Los culpables, responsables y únicas personas que pueden hacer algo somos nosotros, los ciudadanos, los empresarios son ciudadanos, los políticos son ciudadanos y los que votan a los que legislan y ponen las normas del juego, los que las empujan en una dirección u otra somos nosotros. Pero es tu actitud lo que ha ocurrido. Manos en el bolsillo, mirar al lado y "oh no, ocurren cosas inevitables, sálvanos Spiderman". Esto lo estamos provocando activamente y no va a detenerse si no lo detenemos activamente. Votando. En las últimas elecciones 3 de cada 10 personas no votaron. Casi 1 de cada 3 personas abandonó todo su poder como ciudadano a pesar de que solo consistía en ir 15 minutos a poner una cruz a un papel. Así que si nos hundimos en la mierda es culpa nuestra.
#1 La idea de que cualquier oponente politico es fascista y debe ser censurado es totalitaria y antidemocratica, y ese es el juego al que esta jugando la izquierda en occidente.
Y ojo, no defiendo a la derecha, pero en occidente estamos mas preocupados del antifascismo que del antitotalitarismo, y a la larga va a ser un problema, de la misma forma que historicamente se condena de forma practicamente unanime el fascismo pero se es muy blando con las dictaduras de izquierdas.
No hay que entrar en la trampa del "todo es fascismo" que la clase politica lleva empujando los ultimos años. Y no creo que tras años de llamar a todo y a todos fascistas haya mucha gente dispuesta a bajarse del burro, pero solo potencia el ellos vs nosotros, el conmigo o contra mi. Recordemos que hasta al propio iglesias le llamaron fascista en su propia facultad hace unos meses.
#1 A día de hoy el líder político europeo que mas batalla contra los nuevos populismos que conducen a los totalitarismos es Macron. Muchos le llaman despectivamente neoliberal, quiero pensar que no es tu caso, pero hay mucha gente a la que le han comido la cabeza con “liberales malos comeniños” sin utilizar ni un ápice el sentido crítico
Gracias a Dios tenemos a los Estados Unidos de América para defender y exportar la democracia al resto del planeta.
#2 Gracias a Dios tenemos a Rusia, China, Venezuela, Corea del Norte, Irán, etc. para defender la democracia.
#2 EEUU es la única democracia que hay. Que los americanos sean unos vaqueros no significa que su sistema no sea democrático. Y el hecho de que el sistema sea democrático no implica que no tenga defectos. Nadie dice que la democracia sea perfecta ni mucho menos, ahora bien, es el mejor sistema que se conoce.
Aquí en España sin separación de poderes, sin representatividad e incumpliendo la prohibición del mandato imperativo para unas cosas y permitiéndolo para otras: según la Constitución está prohibido dicho mandato imperativo, es decir, el voto de un diputado o senador no puede estar dictado ni siquiera por la promesa electoral que hizo a sus votantes en base a la cual fue votado, pero luego los partidos políticos establecen la llamada disciplina de voto según la cual o el diputado o senador obedece y vota lo que le diga el partido o se va a la calle, es multado, expedientado, investigado, etc.)... Lo que tenemos ni se acerca mínimamente a lo que se requiere para una democracia.
En la segunda mitad del siglo XX y en lo que llevamos de XXI lo que se ha impuesto es el arte de llamar a las cosas por el nombre equivocado... Llamamos feminismo ahora a algo que es claramente discriminación por sexo (positiva para la mujer, negativa para el hombre). Llamamos a la dictadura de partidos, partitocracia, oligocracia, etc.., DEMOCRACIA. En definitiva... ¿Cómo se va a plantear nadie arreglar el sistema para que de verdad sea democrático si todo el mundo dice que estamos en democracia? Lo dicho, un arte
La realidad es que en España cambiamos la dictadura de un partido por la dictadura de varios partidos y la red clientelar y el Estado crecieron exponencialmente... Recordemos que España en el 78 estaba por debajo del 10% de deuda sobre PIB. Felipe González elevó la deuda desde el 7% al 67% sobre PIB en 14 años... Aznar lo redujo al 45%... Zapatero lo disparó al 70% después de bajarlo al 35% al poco de irse Aznar... Rajoy lo dejó en el 95% después de llegar al 100% al tener que rescatar a la banca a los 2 días de irse ZP... Sánchez lo elevó al 97% en 2 años tras salir Rajoy hasta antes de la crisis del CoVID... Y ahora sólo en 2020 vamos a pasar de un 97% a un 127% sobre PIB... En 9 meses... Y hasta 2024 al menos seguirá creciendo... Yo digo que rompemos la barrera del 150%. Id llamando al Guinness.
#44 Has comentado bastantes verdades.
Pero permíteme destacar una en la que se observa claramente cómo el personal, intencionadamente, lo ignora por completo, sobre todo por estos lares en mnm.
"Y ahora sólo en 2020 vamos a pasar de un 97% a un 127% sobre PIB."
Cierto es que estamos ante una pandemia de proporciones bíblicas, pero también pasamos por una crisis financiera de tres pares de narices desde 2007 hasta 2015 (y algo más tiempo).
Y por causa de este endedudamiento, los partidos y políticos que tanto se quejaban por aquel entonces de dicho endeudamiento del 97% , demostrado necesario viendo los resultados ya en 2017 y 2018, ¿ahora reciben a los que logran un 127% de endeudamiento con aplausos?
Válgame, qué cinismo
#58 Todo eso lo han pasado muchos países en el mundo por las mismas fechas y con resultados muy diferentes a los nuestros que estamos de lejos en la peor situación.
#2 Y si no estás de acuerdo con que lleven la democracia a tú país y te rebotes minimamente ya te convencerán ellos en el campo Rayos X, que allí aplican la democracia a borbotones.
Las "democracias". Te partes. Nunca ha existido democracia en Occidente, solo una epoca de bonanza que hacia mucha gente mirar para otro lado. Ahora que empezamos a ser pobres, pues nos rasgamos las vestiduras y muchos lo hacen inventándose enemigos.
Es lo que pasa cuando eres un tibio con el fascismo, que en vez de aplastarlo tú antes, crece y termina aplastando a la democracia, ademas paradójicamente puede hacerlo via legal y demócrata y terminando aboliendo esta ultima.
Luego ya sabemos todos como se tiene que implantar una democracia, o te levantas contra ella y te arrodillas hasta que se muera el tirano de turno que deja un pelele chupando del bote que dice regalarte de nuevo una democracia 40 años mas tarde.
La pregunta es, que haremos esta vez? Yo me inclino por la última los españoles son cobardes y les gusta lamer botas de dictador con tal de que les regalen migajas
#38 tu eres un fascista y debes ser aplastado. Ya no te hace tanta gracia, ¿verdad? Cuando aqui cada uno llama fascista a lo que le da la gana solo consigues que salga otro franco.
#46 no, yo soy un demócrata y el deber de todo demócrata es aplastar el fascismo y cualquier totalitarismo ya que son la antítesis de la democracia, deja crecer al fascismo y acabará destruyendo la democracia, funciona así desgraciadamente y tengo muy claro cual es la que quiero que no desaparezca, y no no me esta haciendo gracia que crezca el fascismo porque es lo que va a pasar que terminará eliminando la democracia y aplastando a los demócratas y ellos van a aplicar otro tipo de penas con los demócratas la muerte y la represión mientras que la democracia puede aplicar penas mucho más leves, como simples multas y tienes al fascismo controlado.
En cuanto a que es fascista y que no lo es lo tengo muy claro, hay una definición ya hecha, no es lo que yo diga, es lo que ya está definido como tal y si no lo sabes tú ya lo sabemos los demás
El fascismo es una ideología, un movimiento político y un tipo de Estado de carácter totalitario, antidemocrático y ultranacionalista de extrema derecha. Entre los rasgos del fascismo se encuentra la exaltación de valores como la patria o la raza para mantener permanentemente movilizadas a las masas, lo que llevó con frecuencia a la opresión de minorías –especialmente en el caso alemán debido a su importante componente racista– y de la oposición política, además de un fuerte militarismo.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Fascismo
Te suena de algún partido en España que encaje con esa definición? Porque a mi sí me encaja
Hala a pastar con los tuyos, que sí te ofendes es porque te das por aludido y dejas muy claro lo que eres
#38 Creo que algunos no han entendido el articulo si lo reducen todo a "fascistas" , se trata de que las democracias del mundo INDEPENDIENTEMENTE de a que lado del axis se arrimen se están volviendo más autoritaria, esto no va ni de fascistas ni comunistas va de gobiernos que se vuelven mas autoritarios independientemente de calificarse asi mismos como progresistas, de centro o conservadores
Llamar democracias a regímenes que tienen a millones de personas en la pobreza, a millones sin acceso a la vivienda garantizada, a millones sin empleo, a millones sin acceso a sanidad ni educación. Menuda burla
Como decía un maestro.: si no queremos discutir, definamos.
Qué es " Democracia ".?
#3 "Democracia: Del griego demos (δῆμος pueblo) y kratos (κράτος gobierno). Gobierno del pueblo. Sistema donde el pueblo tiene el poder"
Por mucho que a los déspotas que mandan no les guste la definición, democracia es el gobierno del pueblo, y como el pueblo aquí no pinta una mierda no tenemos democracia.
#8 Si el pueblo no pintase una mierda, a buenas horas mantendrían unas pensiones tan generosas, por ejemplo.
#49 Por eso este sistema aun es mejor que las dictafuras.
Pero no es democracia.
#8 Eso es la definición del diccionario, también tienes esta: "Capitalismo: De capital e -ismo. 1. m. Sistema económico basado en la propiedad privada de los medios de producción y en la libertad de mercado." Pero luego hay libros y libros intentando establecer las bases de estas palabrejas y los métodos para conseguirlas, después hay aplicaciones prácticas y unas funcionan y otras no.
#62 Pues desde luego lo que tenemos se parece a la definición del diccionario como un huevo a una castaña.
#3 ya nadie se acuerda de estos vídeos?
#3 Democracia es un eufemismo para definir una dictadura colegiada por las grandes fortunas, disfrazada con que puedes hacer lo que te dé la gana dentro de unos límites súper tolerantes.
Y desgraciadamente nunca ha estado muy adelantada.
Solo hay que ver como nuestro despótico país esta en la lista de los países mas democráticos del mundo
¡¡¡¡Pero si no podemos corregirle una coma a nuestros amos políticos!!! ¡¡¡¡Si no hay un referéndum en este país desde lo de la OTAN!!! ¿¿¿Como de mal estarán el resto???
Neoliberalismo y democracia son incompatibles, el todo por la pasta y para los de la pasta nada tiene que ver con la democracia, las personas, sus derechos, el medioambiente, etc.
#5 Es que parece que sólo son personas los improductivos, caray. Esos son lso que tienen derechos sobre los demás, ¿no?
#50 No sé a quienes te refieres con lo de "improductivos", pero los verdaderamente peligrosos son aquellos cuya "actividad" se basa en la especulación de bienes de necesidad y los que se enriquecen con la explotación del prójimo. Esos sí que se creen con más derechos que los demás.
Democracia o lo que fuese...
Para que haya democracia es fundamental que haya separación de poderes y eso está claro que en España no existe.
Por otro lado la democracia tampoco es la panacea. Lo ideal es la dictadura del proletariado.
#39 "Ideal" y dictadura en la misma frase....
#43 Es el neolenguaje, que escucháis dictadura y os entran escalofríos aunque no sepáis lo que es la del proletariado. Es como la libertad de ser pobre o buscar en la basura, que es música para vuestros oidos.
#39 ¿Y que el presidente de los jueces sea un virrey elegido por los suyos y sin que nadie más opine?
¿Va en serio? ¿Crees que los jueces, por ejemplo, son seres de luz? ¿No hay que ponerles controles? ¿No tenemos derecho a opinar sobre lo que hacen?
Bastante me molestan ya los poderosos a los que no elijo como para querer que haya más.
#39 Tan ideal que degenera en dictadura a secas.
Así que mejor ni buscarla.
Este hilo apesta a fundamentalismo democrático ...
Comunismo y democracia son incompatibles.
#42 El comunismo clásico es, en principio, una dictadura del proletariado.
Debería basta con eso.
#52 y la democracía actual es la dictadura de la burguesía
#54 Si lo fuese, los pobres no votarían y no habría servicios sociales porque a nadie le interesaría su opinión.
#56 Los pobres no pudieron votar hasta el siglo XIX y su voto era comprado por los caciques del pueblo, igual que ahora en la que las élites empresariales amenazan con perjudicar la economía si no se vota a la derecha o no se siguen sus indicaciones. Los servicios sociales en la dictadura de la burguesía a menudo son puramente básicos y se mantienen sólo en tanto que sirvan para evitar revueltas y revoluciones del pueblo
#94 Como si alguna élite empresarial quisiera perjudicar la economía...
#42 Comunismo y democracia no sólo son compatibles sino que el comunismo es una extensión necesaria de la democracia en la que toda la comunidad es dueña de los recursos en lugar de serlo una élite
Esto se ve a la legua, desde que se imponen mierda leyes para todo
La diferencia con los 90 es abrumadora donde había más Libertad individual ( en España se entiende)
#14 Eso de la libertad individual es una falacia que venden los liberales. Las libertades siempre se han conseguido a base de luchas sacrificios colectivos. La cuestión que el neoliberalismo, como doctrina de explotación que es, está en contra de todo lo que huela a asociacionismo y colectividad, es más fácil explotar a una sociedad de egoístas que van cada uno a lo suyo.
Viejo todo como el cagar.
[EDITADO]