¿Es mejor una democracia en la que todos participemos de las decisiones públicas o es preferible que solo lo hagan unas élites preparadas? Esta tensión, antigua como la democracia misma, es fuente de inagotables controversias. Simplificando mucho, hay dos escuelas que ofrecen perspectivas opuestas sobre esta cuestión. La primera es la partidaria de la democracia participativa o «republicana».
Existe otra escuela, la de los griego, inventores de la democracia: el sorteo. Hoy en día se proponen mecanismos múcho más interesantes para mezclar expertos con sorteo, sorte acotado a la franja media de expertos, sorteo combinado con democracia representativa, etc. Más información. http://sorteopolitico.wordpress.com
#9 Varias veces se ha debatido esto por aqui. Realmente es una medida peligrosa, imaginaos la cantidad de patanes que pueden salir elegidos si tenemos en cuenta como es el ciudadano medio. Os aseguro que hay gente bastante peor de lo que pueden ser el incompetente de Zapatero y inútil de Rajoy, por ejemplo pensad en sus votantes más fanáticos... Eso si, los griegos eran conscientes de que habia cosas de la condicion humana, actitudes incívicas, imposibles de erradicar. El sorteo evitaba de raíz la compraventa de votos y de ciertos cargos publicos. Pero ojo. No evitaban que una vez un magistrado era elegido por este medio pudiera ser sobornado por las élites de turno...
El sorteo de magistraturas públicas es una buena medida para comunidades democráticas pequeñas, con altos indices educativos y cívicos. Pero podría ser un desastre (al final queda en manos de la fortuna) en estados del tamaño de los actuales, donde una gran masa de la población que puede ser electa es como es.
Cuando en mi barrio deciden los vecinos democraticamente que el dinero que da el ayuntamiento para las actividades de las asociaciones debe dedicarse a fiestas en lugar de a fines sociales, me surgen muchas dudas acerca de la democracia.
"Si asumimos la existencia de un bien común y afirmamos que es producto de la racionalidad, entonces estamos a un paso de rechazar toda discrepancia por sectaria e irracional."
Gracias por el consejo, pero el articulo lo leí bien. A ti creo que te faltó leer algunos puntos del articulo como el que cito: " en las sociedades modernas, tan económica y culturalmente complejas, siempre habrá interpretaciones distintas del bien común"
La idea de bien comun es una idea peligrosa pues con el supuesto fin de conseguir el bien comun una parte de la poblacion puede ser muy perjudicada pues sus necesidades son olvidadas y nunca son satisfechas. Es lo que suele ocurrir con algunas minorias.
#12 "Si asumimos la existencia de un bien común y afirmamos que es producto de la racionalidad, entonces estamos a un paso de rechazar toda discrepancia por sectaria e irracional."
Eso no tiene nada que ver con lo que yo digo.
Yo me he leído el artículo pero es ridículo que tu no seas capaz de leerte mi comentario a la hora de responderlo ¡Que es solo una línea!
#2 ¿Qué es voto universal? Para empezar este está limitado, solamente pueden votar los ciudadanos que sean del país (en elecciones nacionales) vivan o no en el país, pero no los extranjeros que residan en él, tampoco pueden votar los menores de 18 años, como ves incluso al voto universal le ponemos restricciones.
Me parece, aunque no acertada, interesante lo que dice Schumpeter, especialmente en sus críticas a la democracia. En las que el pueblo no sabe lo que vota, simplemente es marketing lo que nos acaban vendiendo, por ello los partidos más publicitados son los mejores y practicamente nadie tiene interés en lo que dicen los programas electorales de los partidos.
Además, como dice, al final es un gobierno de élites especialmente cuando prometen hacer una serie de cosas y al final hacen lo que les sale de los huevos y dan de hostias al que protesta.
Deberiamos quedarnos con una de sus propuestas: disponer de unos políticos de gran capacidad, de gran cualificación.
"Si asumimos la existencia de un bien común y afirmamos que es producto de la racionalidad, entonces estamos a un paso de rechazar toda discrepancia por sectaria e irracional."
Para que tuvieramos una democracia autentica los ciudadanos deberiamos tener conciencia social. Si somos egoistas, si solo pensamos en nuestros intereses no habra democracia sino otras cosas como por ejemplo una dictadura de la mayoria.
Que un economista como Schumpeter se ponga a divagar sobre democracia y política, me parece un completo absurdo.
Cualquier economista sabe que un país debe ser antes una organización económica (y por tanto una organización industrial y empresarial, basada en la cualificación profesional o especialización técnica de las personas) que una organización democrática ni política.
¿Qué gran empresa veis funcionar por dentro como una democracia? Ninguna, se arruinarían. Una empresa no está compartimentada por dentro en circunscripciones electorales; una empresa está organizada por dentro en departamentos y áreas de trabajo, interrelacionados entre sí por una red de inputs y outputs técnica y operacionalmente calculada.
Por esto españa está arruinada, porque es antes una democracia que una empresa, y por tanto es imposible que la actividad económico-productiva salga adelante.
En realidad, la única "democracia" que consideran los economistas (y por tanto la única "democracia" que debería considerar Schumpeter como economista) es la democracia de la demanda y de la oferta (que más o menos es la "democracia" que se discute en los presupuestos generales del estado).
En españa ahora tenemos un sistema económico intentando funcionar apoyado encima de una democracia que es más fundamental, cuando debería ser justo al revés: en españa deberíamos tener una democracia (la democracia también es justa e importante) funcionando apoyada por encima de un sistema económico base y más fundamental, es decir, deberíamos tener una "democracia cualificada" o "democracia profesional", donde los votos sean cualificados respecto a las materias sobre las que se desee votar, en la medida en que los cálculos técnicos y económicos rindan alguna necesidad marginal de votar, y en un contexto de país económico, técnica, industrial y empresarialmente organizado.
Mientras españa siga siendo antes una democracia incualificada que una economía de especialización, de cualificación, formativa y profesional, este país seguirá siendo el pútrido y miserable vertedero económico y humano que es.
Comentarios
Existe otra escuela, la de los griego, inventores de la democracia: el sorteo. Hoy en día se proponen mecanismos múcho más interesantes para mezclar expertos con sorteo, sorte acotado a la franja media de expertos, sorteo combinado con democracia representativa, etc. Más información. http://sorteopolitico.wordpress.com
#9 Varias veces se ha debatido esto por aqui. Realmente es una medida peligrosa, imaginaos la cantidad de patanes que pueden salir elegidos si tenemos en cuenta como es el ciudadano medio. Os aseguro que hay gente bastante peor de lo que pueden ser el incompetente de Zapatero y inútil de Rajoy, por ejemplo pensad en sus votantes más fanáticos... Eso si, los griegos eran conscientes de que habia cosas de la condicion humana, actitudes incívicas, imposibles de erradicar. El sorteo evitaba de raíz la compraventa de votos y de ciertos cargos publicos. Pero ojo. No evitaban que una vez un magistrado era elegido por este medio pudiera ser sobornado por las élites de turno...
El sorteo de magistraturas públicas es una buena medida para comunidades democráticas pequeñas, con altos indices educativos y cívicos. Pero podría ser un desastre (al final queda en manos de la fortuna) en estados del tamaño de los actuales, donde una gran masa de la población que puede ser electa es como es.
Lo sé, un artículo de jot down, y menos unos tan denso, jamás llegará a portada de meneame, pero por una vez quería enviar algo decente.
Cuando en mi barrio deciden los vecinos democraticamente que el dinero que da el ayuntamiento para las actividades de las asociaciones debe dedicarse a fiestas en lugar de a fines sociales, me surgen muchas dudas acerca de la democracia.
relacionada ¿Es la democracia el mejor sistema de gobierno?
¿Es la democracia el mejor sistema de gobierno?
octavaplanta.esLa democracia significa tan solo que el pueblo tiene la oportunidad de aceptar o rechazar a los hombres que han de gobernarle, pero no más.
Ahora es cuándo me piden el voto
#12
"Si asumimos la existencia de un bien común y afirmamos que es producto de la racionalidad, entonces estamos a un paso de rechazar toda discrepancia por sectaria e irracional."
Gracias por el consejo, pero el articulo lo leí bien. A ti creo que te faltó leer algunos puntos del articulo como el que cito:
" en las sociedades modernas, tan económica y culturalmente complejas, siempre habrá interpretaciones distintas del bien común"
La idea de bien comun es una idea peligrosa pues con el supuesto fin de conseguir el bien comun una parte de la poblacion puede ser muy perjudicada pues sus necesidades son olvidadas y nunca son satisfechas. Es lo que suele ocurrir con algunas minorias.
#12 "Si asumimos la existencia de un bien común y afirmamos que es producto de la racionalidad, entonces estamos a un paso de rechazar toda discrepancia por sectaria e irracional."
Eso no tiene nada que ver con lo que yo digo.
Yo me he leído el artículo pero es ridículo que tu no seas capaz de leerte mi comentario a la hora de responderlo ¡Que es solo una línea!
Bienvenidos al futuro o como hemos visto en Europa este año: bienvenidos al presente.
Para mi, todo aquel que no crea en el voto universal es simple y llanamente un fascista.
#2 Escena de "Lo que queda del día" en el que unos nazis hablan sobre la democracia
#2 ¿Qué es voto universal? Para empezar este está limitado, solamente pueden votar los ciudadanos que sean del país (en elecciones nacionales) vivan o no en el país, pero no los extranjeros que residan en él, tampoco pueden votar los menores de 18 años, como ves incluso al voto universal le ponemos restricciones.
Me parece, aunque no acertada, interesante lo que dice Schumpeter, especialmente en sus críticas a la democracia. En las que el pueblo no sabe lo que vota, simplemente es marketing lo que nos acaban vendiendo, por ello los partidos más publicitados son los mejores y practicamente nadie tiene interés en lo que dicen los programas electorales de los partidos.
Además, como dice, al final es un gobierno de élites especialmente cuando prometen hacer una serie de cosas y al final hacen lo que les sale de los huevos y dan de hostias al que protesta.
Deberiamos quedarnos con una de sus propuestas: disponer de unos políticos de gran capacidad, de gran cualificación.
#2 #11 : Leéros el artículo, que os hará bien.
"Si asumimos la existencia de un bien común y afirmamos que es producto de la racionalidad, entonces estamos a un paso de rechazar toda discrepancia por sectaria e irracional."
Para que tuvieramos una democracia autentica los ciudadanos deberiamos tener conciencia social. Si somos egoistas, si solo pensamos en nuestros intereses no habra democracia sino otras cosas como por ejemplo una dictadura de la mayoria.
Osea que en España tenemos una democracia de élites pero sin estar preparadas. Somos unos sibaritas, solo nos gusta lo mejor.
Que un economista como Schumpeter se ponga a divagar sobre democracia y política, me parece un completo absurdo.
Cualquier economista sabe que un país debe ser antes una organización económica (y por tanto una organización industrial y empresarial, basada en la cualificación profesional o especialización técnica de las personas) que una organización democrática ni política.
¿Qué gran empresa veis funcionar por dentro como una democracia? Ninguna, se arruinarían. Una empresa no está compartimentada por dentro en circunscripciones electorales; una empresa está organizada por dentro en departamentos y áreas de trabajo, interrelacionados entre sí por una red de inputs y outputs técnica y operacionalmente calculada.
Por esto españa está arruinada, porque es antes una democracia que una empresa, y por tanto es imposible que la actividad económico-productiva salga adelante.
En realidad, la única "democracia" que consideran los economistas (y por tanto la única "democracia" que debería considerar Schumpeter como economista) es la democracia de la demanda y de la oferta (que más o menos es la "democracia" que se discute en los presupuestos generales del estado).
En españa ahora tenemos un sistema económico intentando funcionar apoyado encima de una democracia que es más fundamental, cuando debería ser justo al revés: en españa deberíamos tener una democracia (la democracia también es justa e importante) funcionando apoyada por encima de un sistema económico base y más fundamental, es decir, deberíamos tener una "democracia cualificada" o "democracia profesional", donde los votos sean cualificados respecto a las materias sobre las que se desee votar, en la medida en que los cálculos técnicos y económicos rindan alguna necesidad marginal de votar, y en un contexto de país económico, técnica, industrial y empresarialmente organizado.
Mientras españa siga siendo antes una democracia incualificada que una economía de especialización, de cualificación, formativa y profesional, este país seguirá siendo el pútrido y miserable vertedero económico y humano que es.