#101#99, buena propuesta Y de paso que sólo puedan votar los que sepan recompilar un kernel. Porque, claro, ellos serían los garantes de que el sistema informático está inmaculado. ¡Ah! Y que alguien proponga que los semáforos sólo tengan luces naranjas y rojas.
#103 Pues entonces no hablemos de democracia, #102. Quizá mejor de meritocracia o lo que más os guste. Y ya voy viendo el quid de la cuestión: Como todo el proceso es, supuestamente, de naturaleza informática, que reinen los informáticos.
Calla, calla, que ya lo voy pillando Ay, qué pillines
#104#97 no exactamente. Pero es de cierta logica que la opinion de un medico en un tema de medicina, es mas posible que sea mas fundada que la de un arquitecto.
Y de la misma forma, en una ley sobre agricultura, es mas relevante la opinion del agricultor que la del ingeniero en telecos.
Por que hay que tener en cuenta, que en un sistema asi, solo votaria la gente cuando le afectase/interesase. Y por contra, un mecanismo con el que digo yo (importancia de los conocimientos) serviria para contrarestar grupos de presion poco grandes, pero que sino podrian tumbar leyes y propuestas al ser mas mayoritarios que el grupo de gente que en realidad si saben del tema.
Por ejemplo, investigacion con celulas madre. Es evidente que quien esta mas cualificado para emitir una opinion son cientificos y medicos, sin embargo, al ser menos en cantidad (por ejemplo, digamos que son 100) que un supuesto lobby impulsado por la iglesia (que suman 150) y la mayor parte de la poblacion que se abstiene por que no les interesa el tema, se iria al carajo la ley, aun siendo beneficiosa, solo por la posicion en contra de un pequeño grupo.
Si el fin es que se tome democraticamente las decisiones, es perfecto lo de que todos los votos valgan lo mismo, pero te arriesgas a que las decisiones que se tomen no sean las mas idoneas, o incluso, que sean contraproducentes.
O en otras palabras, por ejemplo, quien coño iba a votar a una ley para reducir la contaminacion en la cual se restrinja a 80km/h la velocidad maxima? Pues solamente los cientificos y ingenieros que comprenden lo que supone reducir 40km/h la velocidad en cuanto a emisiones de particulas. El resto votarian en contra, pese a ser peor para su salud. Eso si, muy democraticamente habrian escojido joderse los pulmones todos.
A veces hay que tomar decisiones que son perjudiciales o molestas para una gran parte de la poblacion, pero que si no se toman, es todavia peor. Y si le das a escojer a la gente,la mayoria (al menos ahora) rechazarian la medida molesta al no ver las consecuencias de no corregir la situacion.
#105 Bravo, #104, acabas de definir lo que es un gobierno ilustrado, aquella gente del "todo por el pueblo pero sin el pueblo". ¿Los recuerdas? Y lo peor es que sois tan bienintencionados (no hay ironía ni sarcasmo aquí) que pensáis que estáis inventando cosas nuevas.
Por cierto, 10 de cada 10 dentistas propondrían una ley que haga obligatorio masticar chicles CON azúcar cada mañana. Que de algo tienen que vivir.
#106#105 Eso que dicen sería más tecnocracia, es decir, los que saben sobre el tema son los que proponen, y luego todo el resto vota. Es simple, propone el que más sabe sobre el tema, pero luego eso lo discuten todos.
Bueno yo sigo pensando que todos proponen y todos votan. Y ninguno de ellos ha propuesto algo de por el pueblo sin el pueblo, todo es con el pueblo y para el pueblo, ya que es el pueblo el que decide todo.
#107 Es sólo cuestión de tiempo, #106. La conciencia de formar parte de una élite está en todo dios. Rasca y verás. Y las élites, jóvenes padawanes, son de naturaleza excluyente y segregadora.
#109#90 "Y vamos si hay quien se queja de "mafias" en menéame no te cuento ya si el destino del país dependiera de una página así"
Bueno, un primer paso podría ser la creación un foro de discusión, para ir debatiendo ideas y atando cabos. Y, quién sabe, quizá algún día desemboque en la creación de un partido...
#110#105 pues si, casi pero no. En un gobierno ilustrado, como bien dices, todo para el pueblo pero sin el pueblo, mientras lo que digo yo, para empezar, es el pueblo el que decide, solo que dependiendo del tema, decide mas una parte de él que otra. Y aun asi, sigue existiendo la posibilidad de que, llegado el caso, la parte que menos decide haga piña como para superar a la parte que mas decide.
Pongamos el caso del canon, tendriamos a todos los artistillas votando a favor, pongamos con un 1,2 de poder de voto(el voto de 10 vale por 12), pero aun asi con 13 en contra los superariamos. En las cosas que de verdad molestasen al pueblo seria facil hecharlo atras, mientras que en cosas de poco interes general, tendrian preferencia los que saben del tema en contra de los que no.
#111 En mi opinión hay dos puntos clave a destacar:
- El acceso a la información es importantísimo, un ciudadano que no puede informarse no debería poder votar.
- El voto "a lo menéame" no es útil si no se puede rectificar. Me explico: Si mucha gente vota una decisión inapropiada y luego poco a poco se da cuenta de lo inapropiada que es (porque una propuesta con más sentido sea lo suficientemente votada para que más gente la lea), la gente debería poder mover o anular su voto en un margen de tiempo concreto. Esto es posible con la tecnología actual sin sacrificar la anonimidad (véase mi comentario #67).
#112 Ah, otra razón por la que los votos deberían poder moverse (o hacerse líquidos o delegables de algún modo):
Supongamos 3 opciones a votar:
- La A, que es la peor de todas, tiene un 40% de votos.
- La B, que es mejor, con un 30% de votos.
- La C, que es similar a la B, con otro 30% de votos.
La mayoría de los votos (un 60%) está eligiendo las mejores opciones, pero sin embargo ganará la peor. La solución actual (grosso modo) es que lo que se eligen son personas y éstas hacen pactos. En una democracia directa, los propios votantes deberían decidir si tienen que ceder un poco para poder ganar.
#113 La cosa es que aqui parece qeu se ha inventado la polvora, pero la democracia directa nacion en grecia.
Atenas era una democracia directa, donde las personas eran a la vez gobernantes y gobernadas, pero para gobernar y ser gobernante hay que estar siempre haciendo eso, informandote, opinando, entonces ¿quien trabaja en el campo? ¿quien trabaja en las industrias? ¿quien investiga?
Esas cosas no se responden de forma digna, solo se dice que "se delegue el voto" dejando de ser ya una democracia directa por una representativa. Se puede solucionar al estilo griego, donde solo los ciudadanos hombres podian votar (se le llamaba pueblo) pero realmente era un 10% de la gente, los esclavos y las muejres hacian el resto de las faenas.
Esta democracia acabo fatal por que no podia gobernar cuando los grupos de personas superaban un limite critico.
pero bueno, seguir con vuestras ideas. Por suerte no saldrán de aqui, y viendo que no se acepta ser critico con este sistema, que sus "ideadores" y su sequito votan negativos a los que no piensan como ellos ¿acaso tengo que creer en vuestra buena fe?
Primero respetar a los que creen que esto no llegara hacia ningun sitio por que ya se ha intentado, y despues hacer lo que os de la gana, pero pedis... no, obligais a que los que no pensamos como vosotros nos salgamos del discurso o se nos oculte nuestros comentarios, HIPOCRITAS!!!
#114#113 Precisamente es ese problema de "masa crítica" el que queremos solucionar (yo por lo menos). IMHO una democracia directa que funcione no podría haber sido posible hasta hace muy poco. Por supuesto, no creo que todo el mundo deba opinar sobre todas las cosas, cada persona tendrá una o varias áreas de interés al participar; y no participar no significa delegar el voto. Con esto quiero decir que cada persona tendrá que elegir en qué aspectos se tiene que informar para opinar y decidir, porque no se puede abarcar todo.
#115#113 No se te vota negativo por pensar diferente sino por decir "tonterías", entendiendose por tontería cosas que te explican y vuelves a repetir lo mismo sin argumentar nada como si te hubiera entrado por una oreja y salido por otra, por poner un ejemplo.
¿Y quien decide lo que son tonterías o no? Pues todos los que han leído este hilo mediante un tipo de democracia directa, el balance entre los que te han votado negativo y los que te han votado positivo. Claro que para ti esto debe ser la dictadura de la mayoría o algo así, la mayoría que no está de acuerdo contigo claro porque si estubiera de acuerdo no tendrías ningún problema.
Que te voten negativo no significa que esto esté lleno de dictadores, sino que no están de acuerdo contigo, o que has dicho algo o lo has dicho de alguna forma que han pensado que merecias un negativo.
#117#116 El que cree en lo que dice le da igual que le frian a negativos. De hecho para mi es un orgullo mantenerme en mi postura aún a sabiendas de que voy a recibir negativos. Pero tenéis que entender que los negativos indica un desacuerdo, no un castigo. ¿Qué problema hay con que la gente esté en desacuerdo con vosotros? Yo me suicidaría si todo el mundo me diera la razón.
#121#120 Para empezar, el negativo te lo mereces por decir que se nos ha ido la olla. Y ahora hace 100 años se trataba de locos a los que pedían 8 horas de trabajo diarias, más 2 días de descanso. También se trato de loco al que pedía sufragio universal en el que pudieran votar tanto mujeres como hombres.
Ahora se pide un paso más adelante, y vuelve a pasar lo mismo, estais locos, no va a funcionar, la gente es inútil y va a votar tonterías(lo mismo decían los que estaban en contra del voto femenino), pero se puede observar que no tan mal ha ido dejar votar a las mujeres.
Lo mismo ocurre, con este sistema, en el que realmente el poder esta en manos del pueblo.
Además si buscamos la definición de democracia, se observará que dice que es sistema político donde el pueblo tiene la soberanía del gobierno. Pues en este sistema es donde realmente el ueblo tiene la soberanía, ya que es el pueblo el que decide.
Y funfrock, respeto a lo de la delegación, tu voto no es delegado a un partido, sino a una persona de confianza, a la que vota por ti, y que vota en las cuestiones que tú no puedas votar.
No tiene nada que ver con el sistema representativo actual, en el que tu no decides absolutamente nada.
Además, con dicho sistema aún existe la constitución, y toda ley que fuera en contra de la constitución o de los derechos humanos no tendría validez.
Además, si el pueblo se va al suicidio, mala suerte, al menos es lo que ha decidido el pueblo, y no otros por ellos.
En este sistema el pueblo decide. Es lo único que importa. Se acabo de sistemas dictatoriales.
Por, vais a la comodidad, es decir, es más cómodo el sistema actual en el que el pueblo no tiene que pensar, otros piensan por ti, eso es muy cómodo, a que sí? Pero menos libertad tienes. También es mucho más cómodo una dictadura, el dictador decide todo por ti, y tú solo lo tienes que seguir.
Conclusión: Cuanta más libertad tienes más responsabilidad y más deberes tendrás. Cuanta menos libertad menos responsabilidad.
¿Qué preferis más libertad o más comodidad?
Yo prefiero la libertad sobre la comodidad. Y este sistema da absoluta libertad al pueblo, el pueblo es libre.
#123 El mayor problema de la democracia directa, sobretodo en la antigüedad, es que no había medios para llevarla a cabo, y más en territorios grandes.
Pero, por ejemplo, miremos Suiza, tienen una especie de democracia directa, y no les va nada mal, porque no llevarse a cabo hasta el máximo nivel.
Este sistema tendrá errores, por supuesto, pero el sistema actual también los tiene, y es igual de utópico o más que el que propongo.
Por supuesto que tiene, problemas lo que se propone, que tiene sus dificultades, pero todo cambio, tiene dificultades, y lo que te vengo a decir, históricamente siempre se ha dicho que no, en el sentido de que será difícil de controlar,... No soy un experto en historia, pero me gustaria ver lo que decían los gobernantes o compatriotas a los que defendieron la democracia que ahora tenemos, como los trataban sus contemporaneos.
Lo que yo creo, que siempre se ve con ojos de que es imposible, blabla, y cosas similares, pero si no se lucha para hacer el cambio nunca se sabrá.
Y los problemas que tu dices, pueden ser, pero ahora mismo, también se pueden dar, de que haya gente que no pueda ir a votar, por culpa de su trabajo,... También es injusto.
Por ejemplo, además has visto el parlamento, cuantas veces en las votaciones o lo que sea esta casí vacío, nisiquiera asisten todos nuestros representantes. Además en el voto electrónico la votación puede ser más duradera, que quiero decir, que la puedes hacer en días, por ejemplo la votación de x ley este abierta durante 5 días, por ejemplo...
Hay muchas formas de conseguir que todo el mundo acabe votando.
Respeto a lo de la diplomacia exterior, a mi no me parece mal que sea completamente transparente, así no habrá posibilidad de engaños. Y si, los paises de fuera pueden saber como tratamos las cosas, pero no le veo inconveniente.
Y obviamente, esto es un borrador, algo muy depurable, además no te crees que soy consciente de las posibles carencias, pero aún así lo veo claro, que es mucho mejor que cualquier sistema conocido hasta ahora.
¿Por qué no puede tener el poder el pueblo? Además de esta forma, eliminas la corrupción, que es inherente al poder, como puedes corromper a todo un pueblo? Es imposible.
Ahora, mi pregunta. ¿Qué prefieres un sistema en el que el poder este en manos de unos pocos, y que puedan hacer o deshacer lo que quieran? ¿O que el poder lo tenga todo el mundo, y que sea todo el mundo el que decida?
no se me haya respondido a las cuestiones serias que he planteado
Son cosas así las que hacen que la gente vote negativo. Sí que se ha hecho, otra cosa es que no te hayas leído todos los comentarios :-). Ayer estuve 9 horas y media comentando este hilo, comprenderás que no me apetezca repetir las cosas con cada uno que llegue nuevo al hilo! x D
#127#126 ¿ah no? Tienes incluso una alternativa directa y práctica para solucionar el problema en un comentario de Hass sobre democracia líquida, y te aseguro que hay más tocándolo de refilón. Paso de buscarte el número :-P. Lo dicho.
#128 Comentarios a algunas ideas que flotan:
- Solo los que saben de un tema votan esos temas - Esto me parece mal, quitaría todo el espíritu de que cada persona decide. Lo que si que seria algo consecuente es que solo las personas que saben de un tema propongan leyes sobre ello, y los demás (con las consecuentes explicaciones) pueden votarlo o no. Evidentemente esto se puede modificar haciendo que, si alguien que no es de un tema tiene propuestas...que haya formulas para hacerlo.
- En cuanto a lo que comenta #112 creo que se podría solucionar si las votaciones se hicieran, se publicaran unos resultados provisionales, y entonces se pudiera modificar el voto (para evitar estos casos).
Tampoco creo que todas las cosas se tengan que votar por todo el mundo. Sería imposible gobernar un país si a cada pequeña decisión, todo el mundo tiene que dar su voto, ¿no? Vamos, que tendría que haber un poder ejecutivo elegido, donde yo metería mas la zarpa sería en el legislativo. En el ejecutivo solo en cuestiones importantes de verdad, como ir a la guerra, decisiones internacionales...
Creo que, aunque ahora mismo la sociedad no está preparada para algo así, se podría ir instaurando algo parecido poco a poco. La gente al final se lo tomaría en serio, y de todas formas los que no lo tomaran en serio, al final no votarían, por lo que no pasaría nada. No creo que se pudiera dar le echo que se comenta de ir a la guerra, enemistarnos con alguien por modas...la gente actua diferente y al final las sociedades se adaptan y toman sus responsabilidades. Yo confió en ello.
hys0.blogspot.com/2008/01/democracia-directa-encubierta.html 
Calla, calla, que ya lo voy pillando
Y de la misma forma, en una ley sobre agricultura, es mas relevante la opinion del agricultor que la del ingeniero en telecos.
Por que hay que tener en cuenta, que en un sistema asi, solo votaria la gente cuando le afectase/interesase. Y por contra, un mecanismo con el que digo yo (importancia de los conocimientos) serviria para contrarestar grupos de presion poco grandes, pero que sino podrian tumbar leyes y propuestas al ser mas mayoritarios que el grupo de gente que en realidad si saben del tema.
Por ejemplo, investigacion con celulas madre. Es evidente que quien esta mas cualificado para emitir una opinion son cientificos y medicos, sin embargo, al ser menos en cantidad (por ejemplo, digamos que son 100) que un supuesto lobby impulsado por la iglesia (que suman 150) y la mayor parte de la poblacion que se abstiene por que no les interesa el tema, se iria al carajo la ley, aun siendo beneficiosa, solo por la posicion en contra de un pequeño grupo.
Si el fin es que se tome democraticamente las decisiones, es perfecto lo de que todos los votos valgan lo mismo, pero te arriesgas a que las decisiones que se tomen no sean las mas idoneas, o incluso, que sean contraproducentes.
O en otras palabras, por ejemplo, quien coño iba a votar a una ley para reducir la contaminacion en la cual se restrinja a 80km/h la velocidad maxima? Pues solamente los cientificos y ingenieros que comprenden lo que supone reducir 40km/h la velocidad en cuanto a emisiones de particulas. El resto votarian en contra, pese a ser peor para su salud. Eso si, muy democraticamente habrian escojido joderse los pulmones todos.
A veces hay que tomar decisiones que son perjudiciales o molestas para una gran parte de la poblacion, pero que si no se toman, es todavia peor. Y si le das a escojer a la gente,la mayoria (al menos ahora) rechazarian la medida molesta al no ver las consecuencias de no corregir la situacion.
Por cierto, 10 de cada 10 dentistas propondrían una ley que haga obligatorio masticar chicles CON azúcar cada mañana. Que de algo tienen que vivir.
Bueno yo sigo pensando que todos proponen y todos votan. Y ninguno de ellos ha propuesto algo de por el pueblo sin el pueblo, todo es con el pueblo y para el pueblo, ya que es el pueblo el que decide todo.
Bueno, un primer paso podría ser la creación un foro de discusión, para ir debatiendo ideas y atando cabos. Y, quién sabe, quizá algún día desemboque en la creación de un partido...
Pongamos el caso del canon, tendriamos a todos los artistillas votando a favor, pongamos con un 1,2 de poder de voto(el voto de 10 vale por 12), pero aun asi con 13 en contra los superariamos. En las cosas que de verdad molestasen al pueblo seria facil hecharlo atras, mientras que en cosas de poco interes general, tendrian preferencia los que saben del tema en contra de los que no.
- El acceso a la información es importantísimo, un ciudadano que no puede informarse no debería poder votar.
- El voto "a lo menéame" no es útil si no se puede rectificar. Me explico: Si mucha gente vota una decisión inapropiada y luego poco a poco se da cuenta de lo inapropiada que es (porque una propuesta con más sentido sea lo suficientemente votada para que más gente la lea), la gente debería poder mover o anular su voto en un margen de tiempo concreto. Esto es posible con la tecnología actual sin sacrificar la anonimidad (véase mi comentario #67).
Supongamos 3 opciones a votar:
- La A, que es la peor de todas, tiene un 40% de votos.
- La B, que es mejor, con un 30% de votos.
- La C, que es similar a la B, con otro 30% de votos.
La mayoría de los votos (un 60%) está eligiendo las mejores opciones, pero sin embargo ganará la peor. La solución actual (grosso modo) es que lo que se eligen son personas y éstas hacen pactos. En una democracia directa, los propios votantes deberían decidir si tienen que ceder un poco para poder ganar.
Atenas era una democracia directa, donde las personas eran a la vez gobernantes y gobernadas, pero para gobernar y ser gobernante hay que estar siempre haciendo eso, informandote, opinando, entonces ¿quien trabaja en el campo? ¿quien trabaja en las industrias? ¿quien investiga?
Esas cosas no se responden de forma digna, solo se dice que "se delegue el voto" dejando de ser ya una democracia directa por una representativa. Se puede solucionar al estilo griego, donde solo los ciudadanos hombres podian votar (se le llamaba pueblo) pero realmente era un 10% de la gente, los esclavos y las muejres hacian el resto de las faenas.
Esta democracia acabo fatal por que no podia gobernar cuando los grupos de personas superaban un limite critico.
pero bueno, seguir con vuestras ideas. Por suerte no saldrán de aqui, y viendo que no se acepta ser critico con este sistema, que sus "ideadores" y su sequito votan negativos a los que no piensan como ellos ¿acaso tengo que creer en vuestra buena fe?
Primero respetar a los que creen que esto no llegara hacia ningun sitio por que ya se ha intentado, y despues hacer lo que os de la gana, pero pedis... no, obligais a que los que no pensamos como vosotros nos salgamos del discurso o se nos oculte nuestros comentarios, HIPOCRITAS!!!
¿Y quien decide lo que son tonterías o no? Pues todos los que han leído este hilo mediante un tipo de democracia directa, el balance entre los que te han votado negativo y los que te han votado positivo. Claro que para ti esto debe ser la dictadura de la mayoría o algo así, la mayoría que no está de acuerdo contigo claro porque si estubiera de acuerdo no tendrías ningún problema.
Que te voten negativo no significa que esto esté lleno de dictadores, sino que no están de acuerdo contigo, o que has dicho algo o lo has dicho de alguna forma que han pensado que merecias un negativo.
Ahora se pide un paso más adelante, y vuelve a pasar lo mismo, estais locos, no va a funcionar, la gente es inútil y va a votar tonterías(lo mismo decían los que estaban en contra del voto femenino), pero se puede observar que no tan mal ha ido dejar votar a las mujeres.
Lo mismo ocurre, con este sistema, en el que realmente el poder esta en manos del pueblo.
Además si buscamos la definición de democracia, se observará que dice que es sistema político donde el pueblo tiene la soberanía del gobierno. Pues en este sistema es donde realmente el ueblo tiene la soberanía, ya que es el pueblo el que decide.
Y funfrock, respeto a lo de la delegación, tu voto no es delegado a un partido, sino a una persona de confianza, a la que vota por ti, y que vota en las cuestiones que tú no puedas votar.
No tiene nada que ver con el sistema representativo actual, en el que tu no decides absolutamente nada.
Además, con dicho sistema aún existe la constitución, y toda ley que fuera en contra de la constitución o de los derechos humanos no tendría validez.
Además, si el pueblo se va al suicidio, mala suerte, al menos es lo que ha decidido el pueblo, y no otros por ellos.
En este sistema el pueblo decide. Es lo único que importa. Se acabo de sistemas dictatoriales.
Por, vais a la comodidad, es decir, es más cómodo el sistema actual en el que el pueblo no tiene que pensar, otros piensan por ti, eso es muy cómodo, a que sí? Pero menos libertad tienes. También es mucho más cómodo una dictadura, el dictador decide todo por ti, y tú solo lo tienes que seguir.
Conclusión: Cuanta más libertad tienes más responsabilidad y más deberes tendrás. Cuanta menos libertad menos responsabilidad.
¿Qué preferis más libertad o más comodidad?
Yo prefiero la libertad sobre la comodidad. Y este sistema da absoluta libertad al pueblo, el pueblo es libre.
Pero, por ejemplo, miremos Suiza, tienen una especie de democracia directa, y no les va nada mal, porque no llevarse a cabo hasta el máximo nivel.
Este sistema tendrá errores, por supuesto, pero el sistema actual también los tiene, y es igual de utópico o más que el que propongo.
Por supuesto que tiene, problemas lo que se propone, que tiene sus dificultades, pero todo cambio, tiene dificultades, y lo que te vengo a decir, históricamente siempre se ha dicho que no, en el sentido de que será difícil de controlar,... No soy un experto en historia, pero me gustaria ver lo que decían los gobernantes o compatriotas a los que defendieron la democracia que ahora tenemos, como los trataban sus contemporaneos.
Lo que yo creo, que siempre se ve con ojos de que es imposible, blabla, y cosas similares, pero si no se lucha para hacer el cambio nunca se sabrá.
Y los problemas que tu dices, pueden ser, pero ahora mismo, también se pueden dar, de que haya gente que no pueda ir a votar, por culpa de su trabajo,... También es injusto.
Por ejemplo, además has visto el parlamento, cuantas veces en las votaciones o lo que sea esta casí vacío, nisiquiera asisten todos nuestros representantes. Además en el voto electrónico la votación puede ser más duradera, que quiero decir, que la puedes hacer en días, por ejemplo la votación de x ley este abierta durante 5 días, por ejemplo...
Hay muchas formas de conseguir que todo el mundo acabe votando.
Respeto a lo de la diplomacia exterior, a mi no me parece mal que sea completamente transparente, así no habrá posibilidad de engaños. Y si, los paises de fuera pueden saber como tratamos las cosas, pero no le veo inconveniente.
Y obviamente, esto es un borrador, algo muy depurable, además no te crees que soy consciente de las posibles carencias, pero aún así lo veo claro, que es mucho mejor que cualquier sistema conocido hasta ahora.
¿Por qué no puede tener el poder el pueblo? Además de esta forma, eliminas la corrupción, que es inherente al poder, como puedes corromper a todo un pueblo? Es imposible.
Ahora, mi pregunta. ¿Qué prefieres un sistema en el que el poder este en manos de unos pocos, y que puedan hacer o deshacer lo que quieran? ¿O que el poder lo tenga todo el mundo, y que sea todo el mundo el que decida?
no se me haya respondido a las cuestiones serias que he planteado
Son cosas así las que hacen que la gente vote negativo. Sí que se ha hecho, otra cosa es que no te hayas leído todos los comentarios :-). Ayer estuve 9 horas y media comentando este hilo, comprenderás que no me apetezca repetir las cosas con cada uno que llegue nuevo al hilo! x D
- Solo los que saben de un tema votan esos temas - Esto me parece mal, quitaría todo el espíritu de que cada persona decide. Lo que si que seria algo consecuente es que solo las personas que saben de un tema propongan leyes sobre ello, y los demás (con las consecuentes explicaciones) pueden votarlo o no. Evidentemente esto se puede modificar haciendo que, si alguien que no es de un tema tiene propuestas...que haya formulas para hacerlo.
- En cuanto a lo que comenta #112 creo que se podría solucionar si las votaciones se hicieran, se publicaran unos resultados provisionales, y entonces se pudiera modificar el voto (para evitar estos casos).
Tampoco creo que todas las cosas se tengan que votar por todo el mundo. Sería imposible gobernar un país si a cada pequeña decisión, todo el mundo tiene que dar su voto, ¿no? Vamos, que tendría que haber un poder ejecutivo elegido, donde yo metería mas la zarpa sería en el legislativo. En el ejecutivo solo en cuestiones importantes de verdad, como ir a la guerra, decisiones internacionales...
Creo que, aunque ahora mismo la sociedad no está preparada para algo así, se podría ir instaurando algo parecido poco a poco. La gente al final se lo tomaría en serio, y de todas formas los que no lo tomaran en serio, al final no votarían, por lo que no pasaría nada. No creo que se pudiera dar le echo que se comenta de ir a la guerra, enemistarnos con alguien por modas...la gente actua diferente y al final las sociedades se adaptan y toman sus responsabilidades. Yo confió en ello.