Portada
mis comunidades
otras secciones
#21:
#10 Entre lo que afirmas en tu comentario y lo que pones en #17 hay un abismo. Un Hitler cabreado con todo el mundo porque (según él) no se esforzaron todo lo que podrían para haber ganado la guerra, no implica que su ideario consistiera en que "todas las razas deben luchar entre ellas, y quien pierda se lo merece" (eso es directamente un disparate que ellos no defendían). Y no veo que en ese párrafo Hitler reconozca en modo alguno que la raza aria sea una raza inferior, sino que "merece desaparecer", cosa que es muy diferente y que no tiene por qué tener relación con la raza.
Vamos, que te lo has inventado.
Vamos, que te lo has inventado.
#2:
¿Y qué?
¿No se puede ser un negro nazi?
En nacionalsocialismo no solo tiene aplicación en Alemania, en su componente racial solo hay que cambiar el término "ario" por el que más te mole.
¿No se puede ser un negro nazi?
En nacionalsocialismo no solo tiene aplicación en Alemania, en su componente racial solo hay que cambiar el término "ario" por el que más te mole.
#20:
#6 Perdona pero el fascismo en Europa, sobre todo el nacionalsocialismo, hizo de la raza un elemento muy importante:
https://es.wikipedia.org/wiki/Lebensborn
Otra cosa es que se dedicaran (como afirman muchos exagerados que no tienen ni idea, pero no el autor del artículo) a matar a todo el que no fuera ario. Pero no me digas que tiene más que ver con el estado-nación y la cultura, porque eso no es así. Eso como mucho podrá ser así a día de hoy, con la alt-right que es el nuevo fascismo y que sobre el papel sí que le da muchísimo más peso a la nación y a la cultura (aunque luego para reconocer quiénes pertenecen a ambas cosas vuelve a utilizar la raza). Pero no el fascismo clásico y mucho menos el nacionalsocialismo.
PD: Ved menos noticias de Trump y leed más a Fichte y a Heidegger si quereis saber de verdad qué coño es un nacional-socialista
Me parece que algunos deberíais leer un poco menos basura de ese tipo.
https://es.wikipedia.org/wiki/Lebensborn
Otra cosa es que se dedicaran (como afirman muchos exagerados que no tienen ni idea, pero no el autor del artículo) a matar a todo el que no fuera ario. Pero no me digas que tiene más que ver con el estado-nación y la cultura, porque eso no es así. Eso como mucho podrá ser así a día de hoy, con la alt-right que es el nuevo fascismo y que sobre el papel sí que le da muchísimo más peso a la nación y a la cultura (aunque luego para reconocer quiénes pertenecen a ambas cosas vuelve a utilizar la raza). Pero no el fascismo clásico y mucho menos el nacionalsocialismo.
PD: Ved menos noticias de Trump y leed más a Fichte y a Heidegger si quereis saber de verdad qué coño es un nacional-socialista
Me parece que algunos deberíais leer un poco menos basura de ese tipo.
Comentarios
¿Y qué?
¿No se puede ser un negro nazi?
En nacionalsocialismo no solo tiene aplicación en Alemania, en su componente racial solo hay que cambiar el término "ario" por el que más te mole.
#2 De hecho los nazis nunca ocultaron su simpatía por movimientos similares en todos los países y todas las razas. Su lógica era que todas las razas deben luchar entre ellas, y quien pierda se lo merece.
Cuando Alemania perdió definitivamente la guerra, Hitler "reconoció" que los alemanes eran una "raza inferior".
#10 ¿Esa última frase es real o te la has inventado?
#16 Hitler in '45: German people should perish: https://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-4297329,00.html
According to the intelligence brief, Hitler then went on to say: "Everyone has lied to me, everyone has deceived me… the SS has left me in the lurch. The German people have not fought heroically. It deserves to perish… it is not I who have lost the war, but the German people."
#17 No se yo si eso implica admitir que la raza alemana es inferior. Solo que merecieron perder por no luchar heroicamente. En cualquier caso gracias por el apunte. Yo no conocía esto.
#10 Entre lo que afirmas en tu comentario y lo que pones en #17 hay un abismo. Un Hitler cabreado con todo el mundo porque (según él) no se esforzaron todo lo que podrían para haber ganado la guerra, no implica que su ideario consistiera en que "todas las razas deben luchar entre ellas, y quien pierda se lo merece" (eso es directamente un disparate que ellos no defendían). Y no veo que en ese párrafo Hitler reconozca en modo alguno que la raza aria sea una raza inferior, sino que "merece desaparecer", cosa que es muy diferente y que no tiene por qué tener relación con la raza.
Vamos, que te lo has inventado.
#21 A ver, así a bote pronto no tendría ninguna fuente que aportar sobre exactamente lo que he afirmado, pero no es más que la conclusión lógica de las ideas nazis, y con esa frase Hitler lo afirma implícitamente.
Este artículo que acabo de buscar lo resume bastante bien (también está en inglés, porque buscar información en inglés es mucho más fácil y rápido):
Nothing can be known about the future, thought Hitler, except the limits of our planet: “the surface area of a precisely measured space.” Ecology was scarcity, and existence meant a struggle for land. The immutable structure of life was the division of animals into species, condemned to “inner seclusion” and an endless fight to the death. Human races, Hitler was convinced, were like species. The highest races were still evolving from the lower, which meant that interbreeding was possible but sinful. Races should behave like species, like mating with like and seeking to kill unlike. This for Hitler was a law, the law of racial struggle, as certain as the law of gravity. The struggle could never end, and it had no certain outcome. A race could triumph and flourish and could also be starved and extinguished.
https://www.nybooks.com/articles/2015/09/24/hitlers-world/
Hitler apreciaba mucho los movimientos nacionalistas de todo el mundo, aunque no fuesen alemanes. Ese fue un motivo por el que decidió nombrar a los japoneses como "arios honorarios". Para Hitler, todos aquellos que luchasen por su "raza" eran merecedores de respeto (excepto si eran judíos, obviamente, puesto que el antisemitismo constituía prácticamente los cimientos del nazismo). Los nazis siempre creyeron en la guerra entre razas, y para los nazis necesariamente el ganador de esas guerras sería una raza superior a la vencida. Si una raza "merece perecer", es porque es una raza inferior.
#10 Todo lo que has dicho te lo acabas de inventar
#2 A ver otra cosa es los que no son arios y van por ahí con una esvástica porque eso si representa el nazismo alemán.
#2 Claro. Ser subnormal no tiene nada que ver con la raza.
#2 https://es.wikipedia.org/wiki/Lebensborn
El nacionalsocialismo defiende la superioridad de la raza aria sobre las demás. La discusión sería si, en caso de que una sociedad en la que predomina otra etnia, proclamase lo mismo respecto a dicha raza y pusiera en práctica cosas como el Lebensborn aplicadas a dicha raza, se les puede considerar nazis o no. Alcanzar una respuesta es más complicado de lo que parece. Puede darse el caso de que un colectivo tenga una serie de principios, finalidades y tácticas concretas y la firme convicción de que el colectivo A es superior al resto; y luego otro tenga exactamente las mismas finalidades y tácticas y también los mismos principios solo que cambiando A por B. Ambos grupos podrían incluso llegar a matarse entre ellos, a pesar de ser iguales en todo salvo en eso. Pero es que los nazis fueron los "originales" por así decirlo. Los fascistas italianos no tenían originalmente un componente racial tan fuerte. Así que resulta complicado imaginar un nazi que, en lugar de defender la superioridad de la raza aria, defienda la superioridad de cualquier otra raza. Es como que el hecho de que sea A, y no B, va implícito en la ideología.
De todas formas ése no es el caso que nos ocupa, leyendo el envío queda claro que esos negros eran en realidad nativos adoctrinados y convencidos por la propaganda fascista, que no proclabaman la superioridad de la raza negra, sino que simplemente defendían los principios del bando fascista en la Guerra Civil (conservadurismo, autoritarismo, nacionalismo extremo, catolicismo, etc.) siendo el tema de la raza uno que parece que no tocaban mucho. El caso del neonazi de Guinea, que sí que es más reciente, probablemente sea parte de los restos de aquella propaganda ejercida durante la ocupación colonial de Guinea, que no terminó hasta 1968 (a pesar de que Carrero quería prolongarlo).
#4 #2 Si, gilipollas hay de todos los tipos, pero un negro nazi se llevan el Nobel.
Eso es porque el escritor es estúpido y no se ha dado cuenta que el fascismo en Europa tiene mucho más que ver con el estado-nación y la cultura que con la raza. El discriminar por raza es sobretodo cosa de anglosajones.
Joder, parece que el discurso que se usa actualmente en EEUU y que se copia aqui directamente obvia este pequeño gran detalle. Ved menos noticias de Trump y leed más a Fichte y a Heidegger si quereis saber de verdad qué coño es un nacional-socialista, que parece que estáis más perdidos que una cabra en un garage
#6 Perdona pero el fascismo en Europa, sobre todo el nacionalsocialismo, hizo de la raza un elemento muy importante:
https://es.wikipedia.org/wiki/Lebensborn
Otra cosa es que se dedicaran (como afirman muchos exagerados que no tienen ni idea, pero no el autor del artículo) a matar a todo el que no fuera ario. Pero no me digas que tiene más que ver con el estado-nación y la cultura, porque eso no es así. Eso como mucho podrá ser así a día de hoy, con la alt-right que es el nuevo fascismo y que sobre el papel sí que le da muchísimo más peso a la nación y a la cultura (aunque luego para reconocer quiénes pertenecen a ambas cosas vuelve a utilizar la raza). Pero no el fascismo clásico y mucho menos el nacionalsocialismo.
PD: Ved menos noticias de Trump y leed más a Fichte y a Heidegger si quereis saber de verdad qué coño es un nacional-socialista
Me parece que algunos deberíais leer un poco menos basura de ese tipo.
#20 Jaaaa! Jaaa! Kaine problem mein kollegen :-PPP
#20 Sólamente a un estudiante que haya sido victima de la LOGSE se le ocurriría denominar como basura a las obras de filósofos de la talla de Fichte o Heidegger.
Lavincompae, eres tan gilipollas que acabas de sorprenderme ;-DDD¡
Todos debemos adaptarnos a los nuevos tiempos. No entiendo el problema.
#1 Las ideologías de cualquier signo nacen y crecen dentro de las cabezas, la piel no tiene la culpa.
#4 Bueno pero el color de pelo sí .
#1 Indostaní, por lo tanto considerado ario.
#1 Es un símbolo indú que precede cientos de años si no miles a la svastica alemana.
Pero no dejes que la realidad te estropee un meme:
https://es.wikipedia.org/wiki/Esvástica#En_la_religión_y_la_mitología
La esvástica se encuentra por todas partes en los templos de la religión hindú, así como en símbolos, altares, escenas e iconografía en India y Nepal, tanto en el pasado como en nuestros días. En el hinduismo, los dos símbolos representan las dos formas del Brahman (el concepto impersonal de Dios). En sentido de las agujas del reloj representa la evolución del universo (pravritti), representada por el dios creador Brahmá,[cita requerida] mientras que en sentido antihorario representa la involución del universo (nivritti), representada por el dios destructor Shivá.
#1 botarate. #MamáLadilla
Como si el resto de su ideología tuviese fundamento, no te jode.
#37 Depende de lo puristas que nos pongamos, "fascismo" puede referirse única y exclusivamente al régimen de Mussolini o se puede aplicar a cualquier sistema político autoritario, estatalista, tradicionalista y que rechaza cualquier política al margen de sus estructuras.
No me parece ninguna locura, ni "faltar a la verdad" la segunda acepción, que parece que a algunos (no digo que qtú seas uno de ellos) les molesta tanto que se recuerde.
En ambientes muy casposos y próximos a "cuarteles y cuartelillos" he escuchado más de una vez el término "moreno-s" dicho con cierta condescendencia para designar la raza negra.
Una de las razones por las que la extrema derecha europea no triunfa en España es porque la ultraderecha española no es especialmente racista (que sí que lo es si dejamos las comparaciones).
#29 La extrema derecha no ha tenido éxito en España porque el PP ha logrado construir la gran casa de las derechas españolas.
No lo digo yo. Mira lo que dice Aznar: https://m.eldiario.es/politica/Aznar-Rajoy-Casado-PP-Vox_0_822767971.html#click=https://t.co/QtoEl9FRlb
Cada vez que un dirigente de Vox, PxC o cualquier otro grupúsculo facha dice una burrada, siempre hay un dirigente del PP que iguala la apuesta.
Y no son racistas, no: solo les caen mal los musulmanes, negros en general, izquierdistas, pobres que malviven de ayudas públicas, mujeres peinadas a achazos, separatistas, valencianistas de izquierdas, catalanes que no sean unionistas de pro, vascongados con estética determinada, Berri Txarrak, andaluces de marinaleda, imitadores de Manu Chao, troskos de Vallecas, LGTB+ en general, aficionados al reggae, el ska y el reguetón...
No es solo que les caigan mal: es que esas personas se encuentran en peligro cada vez que hay una convocatoria de extrema derecha en su localidad.
Sociedad Civil Catalana está copada por la extrema derecha. Hay que decirlo más. Hijo de puta más.
#32 Una vez leí que la diferencia entre la ultraderecha española y la europea es que la primera es católica y que la segunda es o atea o simpatiza con el neopaganismo, pero que en cualquier caso no simpatiza con la religión de un jipi judío que habla de poner la otra mejilla.
Para la ultraderecha española el catolicismo en cambio es un pilar ideológico fundamental. Por otra parte, la extrema derecha europea es profundamente etnicista, cree en una supuesta superioridad de la "raza" germánica y que los "morenitos del sur" necesitamos estar bajo su tutela y en cambio la derecha española se considera descendiente de "estirpe imperial" y no entra mucho en el factor étnico; es más alardea del mestizaje en América.
#36 Ahí sí. También habría que preguntarse si usamos bien los términos fascismo y extrema derecha, al considerarlos casi sinónimos.
Mientras no sean judíos... No veo el problema.
Israel es el único país en el que no existe el nazismo.
Se llama sionismo.
#8 De todo hay en la viña del Señor:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/04/10/internacional/1207824967.html
Sólo hay que ver a los "arios" de Sudamérica.
#3 o los "arios" de los países del sur de Europa, entre ellos España, considerados más africanos que Europeos. En los países nórdicos nos llaman cabezas negras O negros directamente y no nos diferencian de turcos, marroquís o sudamericanos al igual que nosotros no diferenciamos entre suecOs , noruegos y daneses
El delirio ultra: neonazis negros, «falangistas morenos», el franquismo financiando a la oposición guineana, Bases Autónomas homenajeando a Buenaventura Durruti y reventando actos de Falange, «anarcofascistas» dando palizas a inmigrantes, gays e izquierdistas,...
#27 Te faltan los comunistas con un chalé....
#31 Me falta un dirigente de Podemos que sea dueño de un gimnasio al que van sus adeptos, dueño también de una empresa de seguridad donde emplea a los militantes, muchos de ellos próximos a las FCSE, con incluso alguna participación en el negocio del alterne...
Ah, pues no. No hay.
Múltiples lagunas en la explicación sobre la historia de Guinea Ecuatorial
Los tontos útiles de los blancos. y éstos del Capitalismo.. ahí no hay color de piel que valga.
que no nos sigan llamando Morenazis. La gente no entiende que nosotros somos de raza pura, solo que el cambio climático nos ha afectado más que a los alemanes”
https://actualidadpanamericana.com/neonazis-colombianos-fueron-golpeados-brutalmente-por-neonazis-alemanes/