Vamos a estudiar cómo articula esos elementos probatorios a valorar por los operadores jurídicos, tanto por los fiscales a la hora de acusar, como por los jueces a la hora de enjuiciar" los casos de delitos sexuales, ha explicado en un desayuno informativo con Europa Press.
#1:
Ahora va a ser un problema que haya que aportar pruebas de que se ha cometido un delito.
#4:
#3 Y en el juicio el varón dice "sí, tenía permiso expreso" y la hembra dice "no, no se lo dí" (lo que está claro es que uno de los dos miente. ¿Pero quién?
¿Cómo se resuelve eso?
Déjame adivinar.
#3:
#1 el problema es que habrá que aportar pruebas de que NO se ha cometido.
Quicir, como demuestras que tenías un consentimiento expreso? Probatio diabolica
En realidad se va a "ella nunca miente" y si no, pruebalo
#7:
#4 Se aplica la perspectiva de género. ¿Qué significa eso? Significa castigar a alguien por el delito de ser un hombre.
#6:
"si una mujer no dice que sí explícitamente, todo lo demás es no".
No solo es "no", sino que pasa a ser un delito gravísimo.
Nadie va por la vida dando consentimientos sexuales explícitos, nadie, nunca. Lo que quiere decir que se puede meter a cualquier persona en la cárcel, por mucho que solo vayan a encarcelar injustamente a hombres.
Por mi, perfecto. Me parece perfecto que vayais castigando a personas totalmente inocentes en base a criterios demenciales. Espero que lo hagais mucho, hasta que a alguno se le vaya la olla con tanta injusticia y acabe pasando lo que es inevitable que acabe pasando,
#3 Y en el juicio el varón dice "sí, tenía permiso expreso" y la hembra dice "no, no se lo dí" (lo que está claro es que uno de los dos miente. ¿Pero quién?
#3 La mujer puede consentir expresamente de forma verbal contínua con una frecuencia de 1Hz.
Dos días despues denuncia por violación diciendo que dejó de consentir en el momento X de forma mental, pero siguió verbalizando otra cosa por miedo al patriarcado opresor.
#13 eso solo pasa cuando una mujer trans es acusada de violar ,pero al mismo tiempo es mujer, con lo que se da la paradoja de que es al mismo tiempo victima y victimario... es ser de luz y machirulo opresor, es un nuevo orden cosmico.
"si una mujer no dice que sí explícitamente, todo lo demás es no".
No solo es "no", sino que pasa a ser un delito gravísimo.
Nadie va por la vida dando consentimientos sexuales explícitos, nadie, nunca. Lo que quiere decir que se puede meter a cualquier persona en la cárcel, por mucho que solo vayan a encarcelar injustamente a hombres.
Por mi, perfecto. Me parece perfecto que vayais castigando a personas totalmente inocentes en base a criterios demenciales. Espero que lo hagais mucho, hasta que a alguno se le vaya la olla con tanta injusticia y acabe pasando lo que es inevitable que acabe pasando,
#39 No, si estoy de acuerdo. Mientras no haya la reaccion necesaria y acabemos con toda esta mierda, mal vamos. Pero es una expresion hecha, que se traduciria a "deja que la cosa siga poniendose cada vez mas fea, ya que asi la reaccion tambien sera mas fuerte". Y lo digo sin mucha confianza, ojo.
eso de "si una MUJER no dice...."
lo que viene siendo: trato diferente por sexo,
o en otras palabras: sexismo
eso es una de las cosas que debería chirriar en una sociedad minimamente educada. Pero..¿indica el artículo de lo sexista de la afrmación? se ve que no
#26 al final, si lo analizas en profundidad, que más da que pongamos en el código penal "consentimiento explícito y verbalizado en todas y cada una de las fases de la relación sexual" ?(o como lo quieran redactar)
Al final siempre será la palabra de uno/a contra la del/de la otro/a, salvo que haya testigos durante los actos de naturaleza sexual que se produzcan que, esto es obvio, serán inexistentes (los testigos) en el 99% de los casos.
Por todo ello me da en la nariz, y ojalá me equivoque, que vamos a asistir a un nuevo escenario de inversión de la carga de prueba donde la persona acusada deberá demostrar que hubo un consentimiento expreso.
#14 Explicito no quiere decir necesariamente "por escrito", o un "si" a voces, basta con gestos no verbales suficientes o participar activamente, si nos fijamos en la ley sueca que ya ha puesto esto del consentimiento explicito, por ejemplo:
"La jueza Anna Hannell, que ayudó a crear la ley, dijo que “no hay ningún requisito para decir formalmente ‘sí’“.
”Simplemente participar físicamente es una señal de consentimiento”,"
Por lo que si se fijan en el modelo sueco, no hay problema con el consentimiento explicito, lo que da miedo es ver lo que harán aquí con ello.
Básicamente el espíritu del consentimiento explicito es que ningún violador se ampare en que la victima no dijo un "NO", como ya ha ocurrido muchas veces por aquí y en Suecia pasaba mucho esta cuestión. Simplemente basta con probar claramente que fue en contra de su voluntad y siempre con presunción de inocencia, claro.
#11 es genial este debate ya que ¿todos queremos? que deje de haber gente violada.
estoy de acuerdo en que el consentimiento explícito no es la fórmula. puedes dar tu consenmiento para una relación sexual, en tu cabeza normal, y luego encontrarte con que abusen de ti, en el sentido de pasarse de la raya o no cumplir lo estipulado. y es muy frío arreglar un polvo, y más los espontáneos. ahí marcando casillas: con/ sin compromiso, oral, vaginal, anal, tántrico, tríos, cuartetos, sadomaso... pff qué pereza. o te pueden obligar a darlo con violencia. o llegaría el mercado de la falsificación. yo qué sé.
creo que habría que encontrar la forma eficaz de demostrar, que en el caso de una persona que se presenta en un hospital y de la que los médicos informan que ha sido abusada (normalmente por un falo), existe un agresor. o bien asumir que hay y seguirá habiendo violadores sueltos que, sabiéndose impunes, seguirán haciendo lo que les salga de los cojones.
editado:
ah!! vale. ahora te leo en #15. daba por hecho que sería escrito
#19 A mi pocos delitos me dan mas asco que la violación, y a los violadores les haría cosas, que por aquí me han llamado nazi alguna vez por ello.
Yo estoy de acuerdo con el consentimiento explicito al estilo de la ley sueca, donde también se puede expresar dicho consentimiento no verbalmente o con la participación activa en el sexo, no hace falta necesariamente un SI ya sea por escrito o verbal. Lo que si modifica es que la victima no tiene tampoco porque preocuparse de no haber dicho un "NO" claro, que es donde se escudaban algunos violadores, basta ahora con probar que fue forzado.
La cuestión es que no se nos escapen violadores reales por tonterías o por resquicios, pero tampoco meter inocentes en la cárcel si modificamos la carga de la prueba, que espero que no hagan.
Los delitos sexuales son difíciles de probar, pero entre pruebas físicas, forenses y psicológicas si se pueden resolver muchos.
#15 pero hombre, es que ese es precisamente el modelo que tenemos. Porque obviamente todos sabemos y somos conscientes de cuando la otra persona está consintiendo por su forma de participar. Por eso mismo dudo mucho que ese sea el objetivo de la modificación.
El problema que hemos tenido es el que se nos dio en el caso de "La Manada". La defensa mantenía que la participación activa de la víctima era suficiente para entender consentimiento. La acusación mantenía que esa participacion era producto de un miedo e intimidación "abstractos" que le impidieron manifestar una negativa.
Ahora analiza este caso y la modificación que se propone en cuanto al consentimiento explícito. Me parece a mí que no va a valer con esa "participación", precisamente por el tema "manada".
O sea que volvemos al principio. Como demuestras el consentimiento explícito? (Por cierto, aún siendo como tú dices, como demuestras que la participación activa fue producto de su consentimiento y no de una intimidación previa?)
#23 Ese es precisamente el miedo que tengo, que ese cambio no es muy sustancial a lo que hay ahora y por lo tanto vayan a cambiar mas que solamente esa cuestión del explicito o no explicito, ya que se esta legislando en caliente.
No se si el caso de la manada hubiera sido distinto sin esos vídeos y sin la presión social del caso, pero también parece razonable que alguien pueda pensar que una chica contra cinco chicos si pudiera estar intimidada dado la ventaja física clara que tenían.
No envidio a los jueces que tienen que derimir estos delitos, la verdad, pero tendrán que ser ellos los que estimen con todas las pruebas que tengan si ese consentimiento esta viciado por presión o no, o si fue explicito o no. Si no hay consentimiento es muy probable que haya daños físicos compatibles con ello y habrá que hacer un perfil psicológico.
#23 Es que es peor, el consentimiento tiene que ser expreso en el momento del acto y todos los días de la vida de ella después.
En las grabaciones de la manada, se aprecia que ella va tan tranquila con ellos por la calle, espera con ellos en la puerta del hotel y participa activamente en las mamadas. Pero si ella a las dos horas se avergüenza de lo que ha consentido y decide denunciar, te calzan una violación.
Con las #metoo, ya se ha visto que pueden denunciar lo que quieran años después, aunque en el momento se beneficiaran para trepar en su carrera.
Cuantas más golfas se apunten a la barra libre de denuncias faltas indemostrables, peor lo van a tener las que de verdad están sufriendo acoso. Una pena todo.
Legalmente el consentimiento expreso no sirve de nada ya que una actitud dominante podría obligar a la mujer a decir sí por miedo.
La chica debe decir sí en un entorno seguro, delante de su padre por ejemplo.
Mientras no se invierta la carga de la prueba, esta bien, si se invierte y la presunción de inocencia deja de funcionar, entonces sera una patada al estado de derecho totalmente.
#5 no hace falta, diran que ha quedado probado, diran que su testimonio cuenta como prueba y que tu te vas al talego a preguntarte en que momento conociste a aquella chiflada.
que me pregunto yo que si se sacase la palabra mujeres de la ecuación y se metieran solo niños, ancianos y discapacitados* como colectivos vulnerables os parecería mejor eso del consetimiento explícito???
editado:
y personas que han sido privadas de jucio mediante sustancias
#9 Creo que todo el mundo esta de acuerdo en el consentimiento explicito, la cuestión aqui es la carga de la prueba.
El que acusa tiene que probar que el acusado ha cometido un delito, ya que existe la presunción de inocencia, si esta ley se carga eso, y es el acusado el que tiene que probar que no ha delinquido, entonces da igual que pongas en la ecuación, niños, ancianos, mujeres, etc, que el estado de derecho se va a la mierda.
Yo espero que no hagan eso, pero la LIVG, no da esperanzas de que no sea asi, precisamente.
#11 no, no estamos de acuerdo en eso de "explícito" porque casi nunca hay necesidad de preguntar "quieres follar?" y recibir un "si" explícito para saber, con dos dedos de frente, que los dos queremos follar.
#34 si entendemos machismo como superioridad, posesión, desprecio, anulación, etc.... yo creo que en los asesinatos si habrá un porcentaje mayor de origen machista (si no es mía no es de nadie, etc....)
Pero en la mayoría de viogen los motivos suelen ser mucho más mundanos y que tienen que ver más con una mala relación de pareja que con una concepción machista de la pareja.
No niego la existencia del machismo ni que se refleje en muchos casos de viogen. Pero creo sinceramente que no está presente en la mayoría.
Por eso me preocupa muchísimo el continuo machaque que se hace en ese sentido, creo que el objetivo es oscuro. Cómo nuestro futuro
Un gobierno no puede legislar atendiendo solo a una perspectiva de género y mucho menos dudando de los derechos del otro género. Sigue habiendo violaciones y asesinatos y seguirán existiendo desgraciadamente porque no se previene el problema, se tapa la herida. Pero eso es llegar tarde. Quieres tener una sociedad realmente feminista? Educa en ello no solo en el colegio, tambien en la empresa, la televisión, el marketing... Y con feminismo me refiero al verdadero, iguales en derechos y deberes. Fuera beneficios por ser mujer u hombre.
#22 y ni siquiera una sociedad plenamente igualitaria y feminista evitará los asesinatos, las violencias de género y las violaciones.
Porque el machismo si tiene mucho que ver con como nos educan y crecemos. El problema es que esos delitos casi nunca tienen mucho que ver con el machismo.
Hasta que no se supere ese discurso absurdo todo esto solo sirve para pedir subvenciones y criminalizar a los hombres
#25 eso de casi nunca... Hay que cogerlo con pinzas. Un tipo que mata a su mujer tiene un componente machista claro y hay que reconocerlo. Qué no sean todos no lo sé... Pero machismo está claro que es y existe. Ahora hay que preguntarse porque y que lo propicia, así como reconocer que también existe la violencia de la mujer hacia el hombre. Pero eso es verdadero feminismo el cual no existe en este país.
Comentarios
Ahora va a ser un problema que haya que aportar pruebas de que se ha cometido un delito.
#1 el problema es que habrá que aportar pruebas de que NO se ha cometido.
Quicir, como demuestras que tenías un consentimiento expreso? Probatio diabolica
En realidad se va a "ella nunca miente" y si no, pruebalo
#3 Y en el juicio el varón dice "sí, tenía permiso expreso" y la hembra dice "no, no se lo dí" (lo que está claro es que uno de los dos miente. ¿Pero quién?
¿Cómo se resuelve eso?
Déjame adivinar.
#4 Se aplica la perspectiva de género. ¿Qué significa eso? Significa castigar a alguien por el delito de ser un hombre.
#4 con un cursillo a la judicatura de perspectiva de género?
#3 La mujer puede consentir expresamente de forma verbal contínua con una frecuencia de 1Hz.
Dos días despues denuncia por violación diciendo que dejó de consentir en el momento X de forma mental, pero siguió verbalizando otra cosa por miedo al patriarcado opresor.
Al trullo que va el hombre.
#10 es el llamado consentimiento de Schrödinger
#13 eso solo pasa cuando una mujer trans es acusada de violar ,pero al mismo tiempo es mujer, con lo que se da la paradoja de que es al mismo tiempo victima y victimario... es ser de luz y machirulo opresor, es un nuevo orden cosmico.
"si una mujer no dice que sí explícitamente, todo lo demás es no".
No solo es "no", sino que pasa a ser un delito gravísimo.
Nadie va por la vida dando consentimientos sexuales explícitos, nadie, nunca. Lo que quiere decir que se puede meter a cualquier persona en la cárcel, por mucho que solo vayan a encarcelar injustamente a hombres.
Por mi, perfecto. Me parece perfecto que vayais castigando a personas totalmente inocentes en base a criterios demenciales. Espero que lo hagais mucho, hasta que a alguno se le vaya la olla con tanta injusticia y acabe pasando lo que es inevitable que acabe pasando,
#6 Cuanto peor, mejor
#28 hombre... si a tí no te toca, cuanto peor mejor. Pero como te toque, cuanto peor, mucho peor
#39 No, si estoy de acuerdo. Mientras no haya la reaccion necesaria y acabemos con toda esta mierda, mal vamos. Pero es una expresion hecha, que se traduciria a "deja que la cosa siga poniendose cada vez mas fea, ya que asi la reaccion tambien sera mas fuerte". Y lo digo sin mucha confianza, ojo.
#6 y no solo eso.
eso de "si una MUJER no dice...."
lo que viene siendo: trato diferente por sexo,
o en otras palabras: sexismo
eso es una de las cosas que debería chirriar en una sociedad minimamente educada. Pero..¿indica el artículo de lo sexista de la afrmación? se ve que no
#26 al final, si lo analizas en profundidad, que más da que pongamos en el código penal "consentimiento explícito y verbalizado en todas y cada una de las fases de la relación sexual" ?(o como lo quieran redactar)
Al final siempre será la palabra de uno/a contra la del/de la otro/a, salvo que haya testigos durante los actos de naturaleza sexual que se produzcan que, esto es obvio, serán inexistentes (los testigos) en el 99% de los casos.
Por todo ello me da en la nariz, y ojalá me equivoque, que vamos a asistir a un nuevo escenario de inversión de la carga de prueba donde la persona acusada deberá demostrar que hubo un consentimiento expreso.
#27 Con Carmen Calvo por ahi, todo es posible.
Yo también me temo eso, pero espero que tengan algo de luces, porque si no, tela.
Creo que después de decir eso, se ha levantado ha dicho:
"Y Marlaska es un maricón"
#14 Explicito no quiere decir necesariamente "por escrito", o un "si" a voces, basta con gestos no verbales suficientes o participar activamente, si nos fijamos en la ley sueca que ya ha puesto esto del consentimiento explicito, por ejemplo:
"La jueza Anna Hannell, que ayudó a crear la ley, dijo que “no hay ningún requisito para decir formalmente ‘sí’“.
”Simplemente participar físicamente es una señal de consentimiento”,"
Por lo que si se fijan en el modelo sueco, no hay problema con el consentimiento explicito, lo que da miedo es ver lo que harán aquí con ello.
Básicamente el espíritu del consentimiento explicito es que ningún violador se ampare en que la victima no dijo un "NO", como ya ha ocurrido muchas veces por aquí y en Suecia pasaba mucho esta cuestión. Simplemente basta con probar claramente que fue en contra de su voluntad y siempre con presunción de inocencia, claro.
#11 es genial este debate ya que ¿todos queremos? que deje de haber gente violada.
estoy de acuerdo en que el consentimiento explícito no es la fórmula. puedes dar tu consenmiento para una relación sexual, en tu cabeza normal, y luego encontrarte con que abusen de ti, en el sentido de pasarse de la raya o no cumplir lo estipulado. y es muy frío arreglar un polvo, y más los espontáneos. ahí marcando casillas: con/ sin compromiso, oral, vaginal, anal, tántrico, tríos, cuartetos, sadomaso... pff qué pereza. o te pueden obligar a darlo con violencia. o llegaría el mercado de la falsificación. yo qué sé.
creo que habría que encontrar la forma eficaz de demostrar, que en el caso de una persona que se presenta en un hospital y de la que los médicos informan que ha sido abusada (normalmente por un falo), existe un agresor. o bien asumir que hay y seguirá habiendo violadores sueltos que, sabiéndose impunes, seguirán haciendo lo que les salga de los cojones.
#19 A mi pocos delitos me dan mas asco que la violación, y a los violadores les haría cosas, que por aquí me han llamado nazi alguna vez por ello.
Yo estoy de acuerdo con el consentimiento explicito al estilo de la ley sueca, donde también se puede expresar dicho consentimiento no verbalmente o con la participación activa en el sexo, no hace falta necesariamente un SI ya sea por escrito o verbal. Lo que si modifica es que la victima no tiene tampoco porque preocuparse de no haber dicho un "NO" claro, que es donde se escudaban algunos violadores, basta ahora con probar que fue forzado.
La cuestión es que no se nos escapen violadores reales por tonterías o por resquicios, pero tampoco meter inocentes en la cárcel si modificamos la carga de la prueba, que espero que no hagan.
Los delitos sexuales son difíciles de probar, pero entre pruebas físicas, forenses y psicológicas si se pueden resolver muchos.
#19 yo me estoy planteando crear la empresa fuckcam. Creo quee voy a forrar.
#38 no. y usted me está buscando la lengua? no creo. o sí?
#31 shhh pero no lo digas en alto que te roban la idea!!
#40 y usted me está buscando la lengua?
Lo siento. No le entiendo.
#15 pero hombre, es que ese es precisamente el modelo que tenemos. Porque obviamente todos sabemos y somos conscientes de cuando la otra persona está consintiendo por su forma de participar. Por eso mismo dudo mucho que ese sea el objetivo de la modificación.
El problema que hemos tenido es el que se nos dio en el caso de "La Manada". La defensa mantenía que la participación activa de la víctima era suficiente para entender consentimiento. La acusación mantenía que esa participacion era producto de un miedo e intimidación "abstractos" que le impidieron manifestar una negativa.
Ahora analiza este caso y la modificación que se propone en cuanto al consentimiento explícito. Me parece a mí que no va a valer con esa "participación", precisamente por el tema "manada".
O sea que volvemos al principio. Como demuestras el consentimiento explícito? (Por cierto, aún siendo como tú dices, como demuestras que la participación activa fue producto de su consentimiento y no de una intimidación previa?)
#23 Ese es precisamente el miedo que tengo, que ese cambio no es muy sustancial a lo que hay ahora y por lo tanto vayan a cambiar mas que solamente esa cuestión del explicito o no explicito, ya que se esta legislando en caliente.
No se si el caso de la manada hubiera sido distinto sin esos vídeos y sin la presión social del caso, pero también parece razonable que alguien pueda pensar que una chica contra cinco chicos si pudiera estar intimidada dado la ventaja física clara que tenían.
No envidio a los jueces que tienen que derimir estos delitos, la verdad, pero tendrán que ser ellos los que estimen con todas las pruebas que tengan si ese consentimiento esta viciado por presión o no, o si fue explicito o no. Si no hay consentimiento es muy probable que haya daños físicos compatibles con ello y habrá que hacer un perfil psicológico.
#23 Es que es peor, el consentimiento tiene que ser expreso en el momento del acto y todos los días de la vida de ella después.
En las grabaciones de la manada, se aprecia que ella va tan tranquila con ellos por la calle, espera con ellos en la puerta del hotel y participa activamente en las mamadas. Pero si ella a las dos horas se avergüenza de lo que ha consentido y decide denunciar, te calzan una violación.
Con las #metoo, ya se ha visto que pueden denunciar lo que quieran años después, aunque en el momento se beneficiaran para trepar en su carrera.
Cuantas más golfas se apunten a la barra libre de denuncias faltas indemostrables, peor lo van a tener las que de verdad están sufriendo acoso. Una pena todo.
AEDE.
Legalmente el consentimiento expreso no sirve de nada ya que una actitud dominante podría obligar a la mujer a decir sí por miedo.
La chica debe decir sí en un entorno seguro, delante de su padre por ejemplo.
#24 No se si ha sido a proposito, pero muy buena esa ultima frase, hay que leerla con las segundas que merece...
#29 mi mujer antes de realizar el acto conyugal llama a mi suegro para confirmar su predisposición
Aquella cena de Navidad que le llamo desde la cocina de su casa fue épica.
#36 Precisamente, mucho de esto es infantilizacion de la mujer.
Mientras no se invierta la carga de la prueba, esta bien, si se invierte y la presunción de inocencia deja de funcionar, entonces sera una patada al estado de derecho totalmente.
#5 No será ni la primera ni la última vez que lo hacen, desde luego.
#5 no hace falta, diran que ha quedado probado, diran que su testimonio cuenta como prueba y que tu te vas al talego a preguntarte en que momento conociste a aquella chiflada.
Joder, es que mira que es fácil y no tienen huevos a decirlo: consentimiento firmado con al menos dos testigos (un hombre y una mujer) o es violación.
que me pregunto yo que si se sacase la palabra mujeres de la ecuación y se metieran solo niños, ancianos y discapacitados* como colectivos vulnerables os parecería mejor eso del consetimiento explícito???
#9 Creo que todo el mundo esta de acuerdo en el consentimiento explicito, la cuestión aqui es la carga de la prueba.
El que acusa tiene que probar que el acusado ha cometido un delito, ya que existe la presunción de inocencia, si esta ley se carga eso, y es el acusado el que tiene que probar que no ha delinquido, entonces da igual que pongas en la ecuación, niños, ancianos, mujeres, etc, que el estado de derecho se va a la mierda.
Yo espero que no hagan eso, pero la LIVG, no da esperanzas de que no sea asi, precisamente.
#11 no, no estamos de acuerdo en eso de "explícito" porque casi nunca hay necesidad de preguntar "quieres follar?" y recibir un "si" explícito para saber, con dos dedos de frente, que los dos queremos follar.
#9 niños, discapacitados y personas privadas de sentido ya se hallan protegidos por el código penal.
Su consentimiento no es válido ni siendo expreso. Y las personas privadas de sentido tampoco pueden consentir
#9
¿está usted equiparando colectivos incapaces de hacerse cargo de sí mismos con el conjunto de las mujeres?
No creo
¿o sí?
#34 si entendemos machismo como superioridad, posesión, desprecio, anulación, etc.... yo creo que en los asesinatos si habrá un porcentaje mayor de origen machista (si no es mía no es de nadie, etc....)
Pero en la mayoría de viogen los motivos suelen ser mucho más mundanos y que tienen que ver más con una mala relación de pareja que con una concepción machista de la pareja.
No niego la existencia del machismo ni que se refleje en muchos casos de viogen. Pero creo sinceramente que no está presente en la mayoría.
Por eso me preocupa muchísimo el continuo machaque que se hace en ese sentido, creo que el objetivo es oscuro. Cómo nuestro futuro
Un gobierno no puede legislar atendiendo solo a una perspectiva de género y mucho menos dudando de los derechos del otro género. Sigue habiendo violaciones y asesinatos y seguirán existiendo desgraciadamente porque no se previene el problema, se tapa la herida. Pero eso es llegar tarde. Quieres tener una sociedad realmente feminista? Educa en ello no solo en el colegio, tambien en la empresa, la televisión, el marketing... Y con feminismo me refiero al verdadero, iguales en derechos y deberes. Fuera beneficios por ser mujer u hombre.
#22 y ni siquiera una sociedad plenamente igualitaria y feminista evitará los asesinatos, las violencias de género y las violaciones.
Porque el machismo si tiene mucho que ver con como nos educan y crecemos. El problema es que esos delitos casi nunca tienen mucho que ver con el machismo.
Hasta que no se supere ese discurso absurdo todo esto solo sirve para pedir subvenciones y criminalizar a los hombres
#25 eso de casi nunca... Hay que cogerlo con pinzas. Un tipo que mata a su mujer tiene un componente machista claro y hay que reconocerlo. Qué no sean todos no lo sé... Pero machismo está claro que es y existe. Ahora hay que preguntarse porque y que lo propicia, así como reconocer que también existe la violencia de la mujer hacia el hombre. Pero eso es verdadero feminismo el cual no existe en este país.