El delegado del Gobierno en Euskadi estudia medidas tras ondear la bandera republicana en Donostia

#8   #5: Pero incumplir la ley de banderas, sí.

#11   Los románticos del siglo XXI piensan que con la tercera república se solucionarán todos los problemas. La Segunda República no fue de izquierdas, pues en 1934 ganó la CEDA y fue la República la que mandó a Franco reprimir la huelga minera de Asturias, con muertos y todo. Pues bien, Grecia, Irlanda, Portugal e Italia son repúblicas y parece que no les va muy bien. Creo que esperar a que la república lo soluciones todo es de... (para no ofender, poner el adjetivo que queráis).

#12   #10 Al final te vas a acabar viniendo al anarquismo...

#14   #13 Completamente de acuerdo.

Añado que no todas las formas de pensamiento son amparadas por la libertad de expresión. Sin ir más lejos y como pequeño, la Declaración de los Derechos Humanos considera que la libertad de expresión no justifica en ningún caso sostener posiciones que inciten por ejemplo, al odio racial.

Con esto quiero decir que una de las mayores malinterpretaciones de la sociedad española respecto a la libertad de expresión es creer que "todas las opiniones son respetables". Está bastante extendido y es completamente falso. Una opinión que llame al odio, al exterminio racial o a la esclavitud por ejemplo no es respetable bajo ningún punto de vista. Es detestable.

#15   A mi lo que me parece vergonzoso es que un partido de ideología incompatible con una república española pervierta esa bandera.

#17   #6 Ondear la bandera de una forma de gobierno elegida de verdad democráticamente por el pueblo, puede poner en peligro la democracia.

#18   Ver a los de Bildu cantando el himno de la república ESPAÑOLA no tiene precio.

Soldados la patria
nos llama a la lid
juremos por ella
vencer o morir.

... creo que se han excedido con su trolleo habitual.

#20   #13 Que feliz se está en el mundo de la piruleta.

#21   No sabía que la bandera republicana estuviera prohibida, o que fuera ilegal.

#22   #5 Exhibirla no. Pero sustituir una bandera en un edificio oficial, sí lo es. Da igual que pongas la republicana, que la pirata, que la manta de tu sofá.

#6 Me remito al párrafo anterior. El delito no estaría en izar la bandera republicana, sino en quitar la bandera constitucional de un edificio oficial. O no ponerla, que para el caso es lo mismo.

Y una reflexión de carácter general: el ayuntamiento no pertenece a Bildu. El ayuntamiento no está para satisfacer los deseos de Bildu. El ayuntamiento no está para que Bildu se dedique a jugar con trapitos. El ayuntamiento representa a todos los donostiarras y se encuentra bajo el imperio de la ley vigente, que es constitucional y democrática. Donde pone Bildu, puede poner cualquier otro partido que se dedique a jugar con las instituciones como si les perteneciesen.

#23   #5 Podrías leer la sentencia que enlazas y ver que se trata de un particular, no de un lugar institucional.

Tampoco es delito en llevar esta bandera:
4.bp.blogspot.com/_JNFK5xfCMN4/TDnTtyT1FDI/AAAAAAAAA68/r2dbKdWXWdk/s00

Pero si va contra la ley ponerla en un ayuntamiento o en cualquier acto oficial.

#24   #15 Adivina a qué representaban los de ANV en los años 30, y que defendieron en tiempos de guerra.

#26   #22 Por lo que se puede leer, la bandera constitucional no se retiró. La que se sustituyó fue la bandera de Donostia. Estuvieron ondeando la tricolor y la bandera constitucional al mismo tiempo.

#27   Hagamos una listo con todos los ayuntamientos que han colocado la bandera republicana 1,2,3 responda otra vez
Santurce
Donosti
Sestao
...

Llodio (uy, pero si es el pueblo en el que es concejal, o era, el delegado de gobierno)

#28   Lo único que va a conseguir tomando medidas es dar más votos a Bildu en las próximas elecciones y sobre todo empeorar la imagen de la monarquía al sentir la gente su sobreprotección frente a actos pacíficos simbólicos.

#29   #19 ¿En solidaridad con qué pueblo dices que ondearían la bandera republicana?

#30   #25 Hombre, es que poner la bandera del Sahara o del Tíbet, como ha dicho 19 es para mostrar solidaridad con esos pueblos, ondear la bandera republicana no es para mostrar solidaridad, es para mostrar rechazo al régimen actual. Me parece lógico que los del PP no les haga mucha gracia, no debería sorprenderle a nadie a estas alturas de la película.

#31   El PP es ese partido que homenajea la Constitución de 1812 pero estudia medidas contra los que homenajean a la II República el 14 de Abril.

Tiene sentido porque, "la Pepa" consagraba a España como Estado confesional católico, prohibiendo expresamente en su art. 12 cualquier otra religión Del mismo modo, este texto constitucional no contempló el reconocimiento de ningún derecho para las mujeres, ni siquiera el de ciudadanía. es.wikipedia.org/wiki/Constituci%C3%B3n_espa%C3%B1ola_de_1812#Una_cons

#32   #21 Y no lo esta. Esta prohibido quitar la constitucional. Puedes no ponerla o cambiarla por una manta, da igual. El problema es quitar la bandera actual.

#34   #29 Atendiendo a los colores de la bandera, yo diría que en solidaridad con los republicanos del pueblo español. Quizá la hayas confundido con la bandera de Rumanía, pero en esta las franjas son verticales y el morado es sustituído por el azul.

Si necesitas que te lea algún otro párrafo de texto o que te explique a qué país pertenece una bandera, estaré por aquí. No me molesta ayudar a quien lo necesita.

#36   #34 --> 30

#37   #35 lo que realmente les preocupa es que Bildu haya ganado unas elecciones democráticamente... bastante lucharon sus padres/abuelos contra la tricolor, como para que vengan ahora un par de violentos a joderles el tinglado.

#38   #3 Otros muchos NO la esperamos, y un ayuntamiento representa a TODOS sus habitantes. Aunque con mamarrachadas como esta gana terreno la definición de España como República (Bananera).

#39   #38 El ayuntamiento representa a la mayoría democrática, despierta

#40   Y el PP empeñado en acelerar (más) su desgaste metiéndose en guerras absurdas, como si el tema económico y las salidas de tono de sus ministros no fueran bastante. Estos no acaban la legislatura.

#38 Representa a todos, pero eso no quiere decir que sus decisiones tengan que gustar a todos, más que nada porque eso no es posible.

#41   cada vez siento más simpatía por Bildu. Ni yo me reconozco

#42   Aupa Juan karlos, aupa Bildu, la gente está con vosotros!!!
Gora la república en España, abajo la monarquía.
Los fascistas son los mismos, siempre los mismos, intentando criminalizar, aplastar y si les dejan, fusilar.
Nazis como Urquijo, intentan ilegalizar a Bildu a toda costa. Esa es su única política, no tienen otra.

#43   #39 #40 Me gustaría leer vuestros comentarios si el PP decidiera que la bandera del pollo tiene que ondear en el Congreso de los Diputados.

#44   #43 Eso sería un ejercicio de coherencia política.

#45   #11 De comparnos nos comparamos porque no con Francia y Alemania. La cuestión es que si tenemos un barco lento la de ir echando lastre por la borda.

#46   Sorprende que para algunas payasadas siempre sobren tiempo y recursos.

#47   Pues si que se tiene que aburrir un delegado del gobierno, si...

#48   #37 Lo dudo, go to #24 es.wikipedia.org/wiki/Acci%C3%B3n_Nacionalista_Vasca

"ANV tenía un ideario nacionalista moderado, se definía como aconfesional (frente al carácter confesional católico del PNV de aquella época) y su carácter socialdemócrata y republicano le abría a alianzas con los partidos republicanos y el PSOE. Fue el primer partido vasco de izquierda nacionalista. Ideológicamente, los fundadores de ANV eran liberales, contrarios a los dogmas de Sabino Arana sobre la raza, la religión y la historia del País Vasco. Eran también aconfesionales, pero no anticlericales; más bien, católicos partidarios de la separación de la Iglesia y el Estado. A diferencia del PNV, ANV se integró en la Conjunción Republicano-Socialista para las elecciones municipales de abril de 1931, con el objetivo de lograr un estatuto para el País Vasco. Obtuvieron buenos resultados (siete concejales en Bilbao y cinco en Barakaldo, y dos alcaldías en Vizcaya) y representantes en las Comisiones Gestoras de las diputaciones provinciales."

#49   #43 Comparar la bandera republicana y la del pollo es absurdo. De hecho una es legal y la otra no, y sobre todo lo que representan no es ni comparable.

Dicho esto preocuparse porque en vez de poner la del Sahara o Tibet como apoyo hayan puesto la republicana da una imagen horrible de estar preocupándose de tonterías con la que está cayendo. Cosa que Bildu sabe muy bien.

Lo que me preocupa es que el PP, que gobierna España, no tenga dos dedos de frente para verlo también, a no ser que lo estén haciendo a conciencia como gesto de cara a los de "extremo centro", esa parte de sus votantes a los que tanto la palabra Bildu como la bandera republicana les provoca úlceras. Aunque no entendería el motivo, esos votantes no tienen muchos sitios a donde ir (miedo a la fuga a UPyD??)

#50   El delegado del gobierno mejor calladito, porque si hoy se hiciera una encuesta sobre la monarquía tras los tiritos, los elefantes y urmangarin...

#51   Se le podrá ilegalizar, no? Es que la cantidad de votos que no están quitando es importante, algo habrá que hacer digo yo.

#52   Urkijo es como el perro del hortelano. ni jode, ni deja joder. Pues nada, nada, a ilegalizar otra vez a los representantes elegidos mayoritariamente por el pueblo, que asi nos quitamos competencia de enmedio.
No deberia empezar a denunciar a los chorizos de su partido y del p$$oe?? Hacen muchisimo mas daño a la democracia que la bandera republicana.

#53   #37 querrás decir fusilaron

#54   Desconozco si es o no delito (o lícito) hacer ondear la bandera republicana, así que ni meneo ni tumbo hasta que no me informe más. Que la bandera no es constitucional (ni inconstitucional) no lo dudo.

#55   La Ley obliga a que estén la española oficial, la autonómica y la de la UE (desconozco si la del municipio). Si ondeó la republicana junto a la constitucional no hay nada de nada, y en todo caso sería una infracción administrativa en caso de haberse sustituido.

Personalmente considero que las banderas son trapitos y que un Ayuntamiento no está para esas cosas, pero tampoco le doy la menor importancia.

#56   Titular alternativo para medios de derechas:

"ETA/batasuna/bildu son republicanos"

#58   #5 #8 #22 Estos han puesto una bandera de más, creo que no es delito. Sin embargo, desde hace mucho en el ayuntamiento de Madrid se incumple la ley de banderas y nadie dice nada: www.meneame.net/story/ayuntamiento-madrid-incumple-ley-banderas ¿Estudiarán medidas también?

#59   #29 pues , por ejemplo, conmigo, yo soy gente del pueblo.

#60   #39 La mayoría democrática en España le da al PP mayoría absoluta, que yo sepa no son para nada republicanos. Y doy por supuesto que no eres de los que se quejan por el gobierno del PP.

#61   #11 Pues Alemania, Francia y Estados Unidos también son Repúblicas y les va divinamente. Creo que eso era innecesario. Todos sabemos que la República no es el fin de los males, pero al menos es el fin de uno de ellos (el de un régimen anticuado cuya jefatura del Estado (donde se supone que todos los poderes emanan del pueblo) se pasa de padres a hijos, como si fuese una casa...).

#62   #11 Por supuesto que una república no solucionaría todos nuestros problemas, pero si que solucionaría al menos uno, el problema de gastos y favores que tenemos con los cargos y títulos nobiliarios de los románticos de la edad media.

#63   #60 ¿La mayoría democrática? Diría más bien la mayoría de diputados, porque el PP no tiene mayoría absoluta en número de votos (es más, en general, 11 millones han votado al PP, de 35 millones con derecho a voto). Si consideramos que "democrático" significa lo que quieran los ciudadanos, el PP no tiene mayoría democrática.

#64   Menos mal que no pusiedon una bandero del Athletic. Problemas mas grandes tenemos ahora mismo como para querer perder el tiempo con esto, pero claro, el gobierno tiene que desviar de alguna manera la atencion hacia otro lado, verdad?

#65   Exhibir la bandera republicana no es delito mientras no lo hagas en un organismo oficial. En los ayuntamientos solo se pueden exhibir las banderas oficiales y la republicana NO lo es. Lo fue en su dia cuando esto era una republica igual que lo fue la bandera franquista cuando esto era una dictadura, pero ahora España es un reino y tiene su bandera y Euskadi tambien tiene la suya como comunidad, esas son las que el ayuntamiento debe exhibir (junto con las locales).

Si no estan de acuerdo con la bandera que propongan cambiarla, y si no estan de acuerdo con la monarquia que propongan cambiarla. Estoy seguro de que si la.casa real recibe millones de peticiones de referendum se verian obligados a abdicar. Pero tocar las narices infringiendo la ley lo unico que va a conseguir es que les.caiga una pena.

#67   #63 De ahí lo de Democrática, porque con la democracia actual el PP tiene mayoría absoluta.

#65 Ese es el truco, hacen el gesto demagogo de poner una bandera republicana para llamar la atención a los "republicanos de palo" y luego si les multan pueden ir haciendo más demagogia haciéndose las victimas y los oprimidos por España. Los "republicanos de palo" les darán su admiración y apoyo.

#68   Venga, el delegado del gobierno en euskadi a la puta calle. Si no, que se ponga a currar.

#69   Pero esto no va en contra de la ley?

Ojo que a mi la banderita me está simpática pero... por qué somos tan incoherentes? Si fuera la del aguilucho la criticaríamos, comprensible, y pediríamos que la retiraran POR SER ILEGAL.

De qué modo estamos defendiendo esto ahora?

Me hace gracia que algunas cosas se evaluen de forma moral y otras de forma legal, segú interesa o no.

#70   #11 Joer, tal y como tú lo cuentas el golpe de estado del 34 llevado a cabo por socialistas fue;
1) Huelga...van los de la CEDA y a través de Franco se cargan un montón de gente.
3) Punto final.

Hombre, los que empezaron cargándose gente a diestro y siniestro fueron los Anarquistas y socialistas, los que siguieron quemando locales oficiales, Iglesias y cuarteles de la Guardia Civil fueron los socialistas y anarquistas--

Luego llegó el General Ochoa y acabó venciendo. Luego se aplicó la Ley sobre los facciosos que habían intentado el golpe de estado.

POr cierto, luego en el 36 los milicianos sacaron al General Ochoa del hospital donde estaba ingresado por una enfermedad común le cortaron la cabeza y la pasearon por todo Madrid pinchada en un palo.

#71   #1 Pues tienes razón. El tema de las banderas son pantomimas clasistas, separatistas y de gente que no sabe ir más allá.

¡Por un mundo libre, sin barreras, sin fronteras y sin separaciones! ¿Os suena el concepto Ubuntu (no el sistema operativo, no)?

#72   #11 El problema no es lo que crean los románticos republicanos. Aquí se comenta la actuación del PPerío ante la ostentanción de una bandera republicana. Es que para esta pandilla de fachas la rojigualda es como una especie de EPI ("equipo de protección individual", los chalecos reflectantes y tal). Mientras todos la ostenten y le rindan prosquinesis se cumple lo más fundamental de la 'seguridad de su estado'. Lo demás no importa.

#73   #22 Curioso que critiques el 'uso' de los ayuntamientos por Bildu. Se ve que salvo esa excepción el resto de instituciones del estado español son un crisol de honradez e independencia de los mezquinos intereses políticos. Madrid y Valencia abanderados de la libertad y la honradez ¿no?.

Que en el cementerio de Valencia el PP no permita homenajear a los asesinados por el franquismo con los himnos bajo los que lucharon, por ejemplo, es un uso legítimo de las instituciones. No como lo que hacen esos de la ETA.

#74   #29 ¿Con los que hemos tenido que aguantar estar 'en democracia' más de treinta años bajo los mismos colores que cubren a los que cavaron las fosas de nuestros abuelos?

#75   #74 Vamos, que alzan la bandera república contra el régimen español actual.

#76   #43 No hace falta. Sabemos que la llevan en sus corazones. Y no pasa nada.

#77   #56 Análisis del titular por intereconofachas y el PP: "ergo los republicanos son de la ETA".

#78   #70 "Historia sierva de las teologías".

#79   #75 Vamos,... ¿que el régimen actual es el mismo que mató a nuestros abuelos... ?

#80   Pues sera que esta bandera es mejor que la otra, ¿no?http://kittlab.files.wordpress.com/2007/01/0000003675.jpg
Por lo menos la republicana es una bandera constitucional de la II republica no como la del pollo que fue impuesta durante mas de 40 Años por un regimen fascista.

#81   #79 Vale, es que es un poco inteligible tu mensaje #74 no sabia que los republicanos somos un pueblo.

#82   Esta es la buena, si señor  

#83   esto no debería ni ser aceptado por ningún juez pero claro siendo pp-bildu el enfrentamiento nos podemos esperar lo peor. es un gesto simbólico y de un sólo día, esto se produce en cientos de ayuntamientos, sin ir más lejos el ayuntamiento de bilbao luce en su balconada desde hace meses una gran bandera del athletic, también lo va a demandar Carlos Urquijo?

#84   #81 Pues claro que sí. Tan cierto como que hay dos Españas. Y más en estos tiempos en que la llamada 'Tercera España' anda perdiendo población a pasos agigantados.

Ya hay un español que quiere
vivir y a vivir empieza,
entre una España que muere
y otra España que bosteza.
Españolito que vienes
al mundo, te guarde Dios.
Una de las dos Españas
ha de helarte el corazón.

#85   #73 Contantino, estás hoy que te sales, eh?

#86   #80 La bandera republicana tricolor jamás fue aprobada en un Referendum, la bandera bicolor sí.

De todas formas si hubiera un refredum para elegir una u otra ¿cual crees que saldría elegida por el noble pueblo español? -

Desengáñate, la bandera tricolor jamás la verás ondear en ningún sitio oficial en España excepto si algún descerebrado se salta la Ley.

#87   #85 ¿No es cierto? Y no te creas que no me molesta estar tan exaltado. Es el estado en que suelo ir un par de pasos por delante de mi mismo y decir cosas que luego lamento, como meter en el mismo saco a inocentes y culpables de una línea de pensamiento. Pero estoy harto. Cansado. Sobre todo de unilateralidades y excepciones.

Que las personas que se sienten injustamente atacadas por algunos de mis comentarios me perdonen si pueden. Personalmente siempre estaré dispuesto a hacer tantas excepciones a cualquier generalización que haga como personas haya.

#88   #84 ¿Y en que parte dices que metes a los republicanos de derechas?

#89   #86 entonces la bandera bicolor del pollo se aprobo en el referendum por Franco y por la institucion falangista, vamos que es superdemocratica

#90   #88 ¿Yo? En ninguna. ¿En qué parte se meten ellos?. Si te sirve de algo te puedo decir dónde metió la España Una Grande y Libre a muchos republicanos: en las cunetas. No sé si te sirve para situarte.

#91   #89 Ramón céntrate. Yo no he hablado de la bandera del "pollo" para nada.

#92   #90 Sabes que la mayoría de los que tú llamas republicanos por el bando en el que luchaban, se la sudaba el régimen de la república y también querían tirarlo abajo ¿no?. No sé si te sirve para situarte.

#93   #92 ¿Tirar abajo la República? No. Hacer una de verdad no un 'más de lo mismo pero sin rey'.

#94   #93 si bueno, si llamas hacer una república de verdad a implantar un régimen comunista o uno anarquista, pues vale. Pero vamos, que querían quitar la república vigente para poner su "modelo de estado".

#95   #91 creo que nos estamos liando, yo a la bandera que me referia si era la buena y a la de la foto que he puesto era a la del pollo que esta claro que no es la buena, la constitucional con el escudo de la casa real es la aprobada en el referendum al que tu te referias, la republicana no es la constitucional vigente pero tampoco deja de ser anticonstitucional ya que es simbolo de algunos partidos politicos republicanos y por ese motivo no es ilegal ya que en muchos casos si se prohibiera se incurriria en delitos contra la libertar de expresion, por que cualquiera puede ser republicano si quiere, otra cosa es que un organismo oficial la exponga, de hay viene el lio.

Hay mucha hipocresia en esto de las banderitas, ya que todos sabemos que para politicos de derechas y extrema derecha de este pais, la bandera del pollo les gusta mas y provocan menos revuelo si esta aparece en algun sitio que si aparece la republicana cuando en realidad lo que representa es basatante peor.

#96   #73 Si relees mi comentario, verás que dije que mi crítica era de carácter general, y que en este caso se refería a Bildu, pero que era aplicable a cualquier partido que utilizase las instituciones como aparatos del propio partido.

#97   #5 Ahí se habla de un domicilio particular. Aquí se trata de un edificio oficial. No mezcles churras con merinas.

#98   Ya veo al ayuntamiento rodeado: unos porque es republicana y otros porque es española. aunque yo también iría a tirarle huevos, pero por poner un trapo de colores en un ayuntamiento. coño, deberíamos vivir en un país laico. ¡mancha de tontos!

#99   #53 si, eso mismo

#100   #94 ¿Es que esa república que dices defender es 'más de lo mismo' pero sin rey'? ¿El régimen existente era tan socialmente justo como para que resultara inmoral promover modelos alternativos? ¿Por qué una República burguesa es buena y una república de los trabajadores es mala?

Si la República 'vigente' hubiera tenido fuerza para llevar adelante una verdadera Reforma Agraria, por poner un ejemplo, se habría demostrado que el camino reformista, (revolución desde arriba), era viable. Pero no fue así. La resistencia a todo el programa de reformas fue feroz y criminal. (Se habla del pistolerismo de la FAI, pero no del patronal, ni del policial, ni del militar, ni del de los de la famosa 'dialéctica de las pistolas').

Por eso la República que debía ser tuvo que vestirse con la bandera de a revolución abierta. Porque acabó quedando claro que la República era impotente para introducir verdaderas reformas y establecer un orden social justo. Los golpistas no se alzaron para salvar a España, sino para que nada cambiase. Aunque luego, de paso, introdujeran sus propios 'cambios'. Y no he visto en tus comentarios que te escandalice, precisamente, el 'derecho de la lanza'.

#101   #96 Cierto. Mis excusas.

#102   #100 Lo que te estoy criticando es que metas en el bando "republicano" a todas las corrientes que estaban en contra de Franco y el alzamiento militar, como si lo que querían esos "republicanos" fuese algo unitario. No hay ninguna relación entre el régimen que quería un anarquista o un comunista, tratar a ambos como republicanos como si tuviesen algo en común o como si fuese un bando uniforme es un sinsentido.

Es como decir que Franco también era republicano .... (porque durante la dictadura no había rey).

Por republicano en aquella época se entiende que eran los que querían mantener la 2º república tal como era, los que trataban de derribarla desde la izquierda es más acertado llamarlos revolucionarios.

#103   #102 Pero no. No he metido a todas las corrientes que estaban en contra de Franco en el mismo bando. Lo hizo Franco. Y ya sabes lo que pasa, que el roce hace el cariño.

Llegó la República y lo que la gente saludó en ella no era la marcha de rey, sino la marcha del rey que debía dejar paso a un orden social justo, o al menos 'diferente'. A una verdadera reforma agraria, a la posibilidad de realizar las labores sindicales sin tener que estar en la clandestinidad, a la mejora de la educación y a la separación de la Iglesia del Estado. Todas esas cosas. O sea, un cambio de régimen. Así fue incluso para muchos que hoy consideramos 'extrema derecha'. Primo de Rivera decía: "Amamos a España porque no nos gusta" y eran republicanos hasta la médula.

Los anarquistas sabían que la república fracasaría porque había fuerzas muy poderosas que querían modelarla de la misma manera que habían modelado la monarquía. El programa de reformas fracasó, la tensión social se incrementó apareció un tímido, pequeño partido comunista. El panorama político hubiera sido básicamente el mismo de no ser por iniciativas como la de la CEDA, muy temprana, y la posterior alianza de las izquierdas en el Frente Popular. La polarización social es evidente e irresoluble. Por algo la ley más importante de la República fue la de defensa de la República.

¿Se alzan los militares contra la república? No. El Alzamiento fue el levantamiento de la verdadera España contra la anti España encarnada en la República, los separatismos y los movimientos obreros Ésta es la dogmática de los sublevados desde el primer momento y la que quedó en sus libros de texto. Estos son los que definen desde el primer momento qué es esa República que combaten: movimiento obrero y movimientos 'separatistas'. Además Franco con el decreto de unificación de la falange y el requeté se aseguro de fundir todas las corrientes políticas, por inconciliables que fuesen, en el 'movimiento'.

Las famosas dos españas se definieron desde ese momento como 'antis'. En el bando republicano el lema, controvertido, fue 'primero la guerra y luego la revolución'. La República, ya se había caracterizado a sí misma como 'revolucionaria'. La lástima es que siguió los pasos de los franquistas, bajo la influencia del PCE fundamentalmente, intentando unificar las fuerzas aplastando el anarquismo y a los trostkistas, etc.

Y como decía en los primeros comentarios al respecto, la República que defendemos muchos es ésa que por fin entendió que no había posibilidad de cambio sin revolución. No en España.

Si lo que quieres decir es que existe la República del 31 y la del 36... Pues sí. Pero puedes estar seguro que mucha gente que se alegraría del advenimiento de una república como la del 31, lo haría coronándola del capital simbólico de la del 36.

#104   #103 Pero es que sigo viendo el mismo error, dices: "Y como decía en los primeros comentarios al respecto, la República que defendemos muchos es ésa que por fin entendió que no había posibilidad de cambio sin revolución. No en España."

Y es que no tiene nada que ver la revolución que querían hacer los anarquistas con la revolución del PC ni con la de los Trokistas. Lo único que les une era la intención de realizar una revolución.

De hecho es que me parece contradictorio que se engloben a todos esos grupos cuando se reivindica la 2º república ya que realmente el régimen de la 2º república es precisamente lo que querían destruir para realizar sus correspondientes revoluciones.

¿Qué fue el alzamiento del 34 más que un intento de derribar precisamente el régimen republicano?

Para mi, los segundo republicanos son los que luchaban por mantener el régimen de la segunda república tal y como era, no los que luchaban contra Franco pero a su vez querían derribar el régimen de la segunda república para realizar su revolución.

www.youtube.com/watch?v=KzD55toncz4

Pd: Al igual que dicen que la revolución del 34 se hace para evitar el alzamiento y la toma del poder por parte de los fascistas, el alzamiento de Franco lo justifican diciendo que era para evitar la toma del poder por parte de los comunistas. (si que tenía que haber sido interesante vivir esa época).

#105   #104 Desde luego que no tienen nada que ver la revolución anarquista, (bueno, revoluciones), la comunista, la trostkista, las nacionalistas etc. Pero todas ellas tenían clara la necesidad de una revolución como vía única para alcanzar cambios reales. Y lo más importante ni siquiera es eso, sino que lo fundamental es la convicción generalizada de que eran imprescindibles cambios substanciales.

También los franquistas aprovecharon para hacer su revolución y la mantuvieron vigente 40 años. Para éstos la República era algo a destruir, un desarrollo histórico a cercenar de raíz. Para el resto, iniciado ya el proceso de posicionamientos, era algo que debía desarrollarse, un proceso en metamorfosis. Algo cuya esencia estaba en su capacidad para superarse a sí mismo y que había descubierto que en este desgraciado país el cambio es en sí mismo revolucionario.

La Revolución del 34 no fue un intento de derribar el régimen republicano sino una huelga que intentaba hacerlo avanzar en el camino del cambio nuevamente obstaculizado por las derechas que querían 'más de lo mismo pero sin rey' apoyados en unos extraños repartos de escaños, producto de las peculiaridades de la ley electoral de 1933, y que contribuyó a crispar todavía más el ambiente. ¿Cómo una huelga llega a convertirse en un revolución?

¿Pero para qué querían mantener el régimen republicano los segundo- republicanos a que te refieres? Obviamente para introducir cambios que se habían revelado imposibles bajo la monarquía, (porque de lo contrario hubieran militado en el franquismo que les ofrecía en un paquete la mayor parte de las aspiraciones de las derechas, (entre otras, la fundamental 'orden público'). Otra cosa es que quisiera ese cambio impulsado 'desde arriba' y como producto de una evolución y no de una revolución. En ese sentido, la República nació casi huérfana y a destiempo.

Los comunistas no pintaban nada en en 1936, sólo cuando se hizo evidente que la guerra iba a ser larga y dura y que la República debía organizarse en previsión de esa circunstancia empezaron a cobrar fuerza. Como te recordaba arriba los sublevados querían destruir la anti España que decían ellos, y que encarnaban en la República bajo las especies de 'movimiento obrero' y 'separatismos', los dos grandes motores de cambio.

PS El video no he tenido tiempo de verlo, no sé si era parte importante de tu argumentación. En cualquier caso, sí. Los republicanos que dices eran los verdaderos republicanos, entendiendo la República como finalidad. Aunque sigo pensando, leyendo la prensa de la época, que la mayor parte de los que la saludaron lo hicieron en tanto que germen de un verdadero cambio respecto a lo anterior, que en sí misma aún no se había producido.

Yo diría que esa 'falsa' conciencia de unidad que denuncias, en lo que no te falta razón, viene no de que nos metamos en un mismo saco en extraño contubernio, sino de que metieron a todos los que no fueron franquistas en una misma fosa. Para muchos de nosotros, por eso, la bandera de la república es la del antifranquismo y la de la revolución.

#106   #105 Ok, básicamente coincidimos en todo, lo de la denominación de republicanos a todo el bando era solo una matización, los del bando "franquista" también querían hacer su propia revolución que muy hábilmente se encargo Franco de cercenar para no tener problemas en mantenerse en el poder. Es más o menos el mismo error el catalogar a todos los grupos del bando nacional de forma unitaria, cuando las diferencias eran bastante importantes y tenían disputas entre ellos.

Lo del 34 no fue una huelga, fue un alzamiento en toda regla, solo que básicamente dejaron vendida a Asturias el resto de regiones que se suponía que tenían que apoyarles, ¿en que huelga se toman cuarteles de la guardia civil, ayuntamientos y otros edificios? (hay un vídeo por youtube donde sale Carrillo diciendo que ciertamente era un intento de revolución fallido contra la república para impedir la toma de poder de los fascistas).

El vídeo es básicamente toda mi argumentación y es la idea de lo que tengo de lo que ocurrió en aquél periodo, no tiene desperdicio.

#107   #106 Sí. La verdad es que hemos tenido que pasar del trolleo a la conversación para darnos cuenta.

Efectivamente la huelga de 1934 acabó siendo una revolución. (Ahora me voy a poner 'jesuita') Pero no contra la República sino contra el gobierno de derechas que se resistía a convocar nuevas elecciones pese a estar contra las cuerdas. En aquellas fechas no hubieras encontrado un obrero que dijera ir contra la República. La gente separaba muy bien la realidad del capital simbólico asociado a cada realidad. Si la república volvía a ser instrumento de los que no querían que nada cambiara, aquella no era 'La República'.

Sí lo que dices de Carrillo es cierto, y también Indalecio Prieto reconoció:

"Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera de mi participación en el movimiento revolucionario de 1934. Lo declaro como culpa, como pecado, no como gloria. Estoy exento de responsabilidad en la génesis de aquel movimiento, pero la tengo plena en su preparación y desarrollo. Por mandato de la minoría socialista, hube yo de anunciarlo sin rebozo desde mi escaño en el Parlamento. Y yo acepté misiones que otros rehuyeron, porque tras ellas asomaba, no sólo el riesgo de perder la libertad, sino el de perder la honra"

En aquel momento el miedo entre los contendientes era tal que la democracia era algo a lograr aplastando al enemigo, y las urnas un campo más de batalla donde valía todo. Pero sigo insistiendo. ¿Revolución contra la República? Ningún revolucionario hubiera aceptado tal cosa. No es un proceder ajeno, obviamente, al 'doblepensar', pero hay que tener en cuenta que para los obreros la democracia era un instrumento para cambiar a un modelo socialmente justo, no un fin en sí misma. De la misma manera para las derechas el problema era no el carácter más o menos democrático de las instituciones, más bien lo temían, ni si las reivindicaciones obreras eran o no justas, sino simplemente de si la República sería o no capaz de mantener 'el orden'.

Sacaré un rato para ver el vídeo.

#108   #107 Es más sencillo todo, la Revolución del 34 fue un "antes Viena que Berlín". Y Prieto siempre fue un socialdemócrata de mierda.

#109   #106 Visto el vídeo. Creo que he expuesto mi opinión al respecto en los comentarios anteriores. A los tertulianos les preguntaría simplemente "¿Qué es España?" concepto éste que podría analizarse paralelamente al republicanismo 'nostálgico'... ¿Defienden a España en su realidad? ¿O como un ente ideal nunca cristalizado? ¿Creen que España si la contemplamos a la luz de su historia es 'defendible' o simplemente 'reivindicable'?

He mirado la página de Izquierda Hispánica, y por lo que he podido leer, se trata de un movimiento 'falangista' incluso en la forma de expresarse. Han encontrado un buen campo de tiro denunciando las inconsistencias de las izquierdas domesticadas que renunciaron hace tiempo a sus almas para entrar en el juego político de la transición, (estoy totalmente de acuerdo con el vídeo en que esta democracia es un franquismo 2.0), pero en ningún momento me da la impresión de que consigan dispararles 'por la espalda'.

Su dependencia doctrinal de Gustavo Bueno, al que califican de nuevo Marx, no es sorprendente, y no les permitirá ir muy lejos. A priori me da la impresión de que pueden ser el refresco de Falange, una adaptación romántica a las circunstancias actuales. Lo que no sé es si se dan cuenta o no.

Espero que no te moleste, te doy mi opinión sincera. Y conste que la comparación con Falange no pretende ser insidiosa o insultante ni ir asociada al capital simbólico negativo que habitualmente porta para las izquierdas. Me refiero al falangismo en tanto que programa político y filosófico.

Un saludo

#110   #109 No me molesta en absoluto la comparación con Falange, fue lo primero que pensé cuando empece a seguirles, con el tiempo se hicieron un articulo para diferenciarse de falange y comunistas izquierdahispanica.org/2011/puntos-esenciales-ih/

Sobre que es España para ellos, pues no se, tienen algo en algunos artículos, pero nada serio, me imagino que te remitirán a algún texto de Gustavo Bueno como "España frente a Europa". Se les puede preguntar si tienes interés.

Y si, con Gustavo Bueno se flipan un rato largo, pero parece que la dependencia se les va quitando con el tiempo a medida que van teniendo roces en sus posiciones.