El Gobierno justificó la urgencia del decreto ley para acabar con la incertidumbre del mercado hipotecario, pero nada más lejos de la realidad. El nuevo marco normativo deja muchas dudas en el sector, y abre la posibilidad a que la guerra competitiva que tenían las entidades en la concesión del crédito se traslade a la subrogación. Esto es, quitar clientes al rival, al poder ofrecer mejores condiciones sin el impuesto en vez de conceder nueva financiación. “Es una ineficiencia de mercado de libro”, aseguran en el sector.
Comentarios
Legislar en caliente, es lo que tiene
#3 Lo que pasa es que ese ejemplo es tan extremo que no tiene demasiado sentido. Nadie va a hacerse una hipoteca y cambiarla al día siguiente, porque para eso ya se hubiera hecho la hipoteca en el segundo banco, y se hubiera ahorrado 500 eur.
Si las hipotecas no fueran tan buen negocio, igual te daría la razón. Pero para esa hipoteca de 100.000 eur, el banco se embolsa fácil como 30.000 eur de intereses, por lo que es una fuente de ingresos cojonuda. Y le va a salir mucho mejor darte unas buenas condiciones para que te quedes, que dejar de ofrecer un producto tan rentable para ellos.
Pero es que la función del impuesto de AJD no es controlar la competencia en el sector de las hipotecas. Por cómo está escrito esto, parece que sea así.
Francamente, si gracias a esto hay menos trabas para llevarse la hipoteca a otro banco, y por tanto se genera competencia entre ellos para ofrecer mejores condiciones, ¿dónde está el problema?
#2 Datos inventados:
Contratas una hipoteca en un banco por 100 000 euros y el banco paga el impuesto del 1,5%, 1500 euros. Al día siguiente y antes de pagar un céntimo de intereses te cambias de banco pagando una penalización del 0,5% (500 euros) . El resultado es que el primer banco ha perdido 1000 euros solo en el impuesto por lo que llega a la conclusión de que dar hipotecas no es un buen negocio y deja de darlas.