Entrevista a Serge Latouche, defensor del decrecimiento. No se trata de volver a las cavernas, sino de hacer una revisión crítica de lo que han supuesto dos siglos de industrialismo creciente. Introducir en la economía los costes reales de los recursos naturales, relocalitzar la industria y la agricultura, potenciar el ferrocarril de cercanías, limitar radicalmente el uso de los vehículos privados, trabajar menos horas y cerca de dónde se vive, defender los espacios naturales, etc. Más información en http://decrecimiento.blogspot.com/
Todo esto suena al movimiento llamado "downshifting" (algo así como "dejarlo caer") que surgió en los Estados Unidos en los años 90 como reacción al movimiento Yuppi: gente que ganó mucho dinero muy deprisa se dio cuenta de que se había dejado muchas cosas por el camino -y no sólo unas fosas nasales llenas de gusanos voraces- y empezaron a decidir que daba igual tener mucho dinero que muchísimo, o incluso algo menos.
Si ponéis "downshifting" en Google aparecen más de 600.000 resultados acerca de esta corriente relacionada, entre otras cosas, con el consumo ético, la calidad de vida y otros aspectos similares que buscan frenar en la loca carrera hacia la nada en la que solemos estar inmersos.
Podría ser algo así como un comunismo capitalista. O sea, que no llegará
Desgraciadamente, las ideas que propone este hombre exigen lo más difícil: un cambio de mentalidad. Quizás pasen siglos antes que que la gente pueda pensar así. Mientras tanto, seguirá la mentalidad de la competencia.
#18 Vaya novedad eso de que haya guerras, y yo veo que en Abril lloverá #14 Po zi. Eso de jugar al apocalipsis siempre tiene el pequeño inconveniente de marcar los plazos (y si no que se lo pregunten a los Testigos de Jehová). En los 70 era el club de Roma el que daba el coñazo con el agotamiento del petroleo y el enfriamiento del planeta. Luego vino el ostracismo de la energía nuclear y ahora toca el calentamiento global. Desgraciadamente para los agoreros la gente que nunca ha conocido la prosperidad no piensa "decrecer" ni renunciar al modo de vida de los paises ricos. Jodios pobres, siempre arruinando las buenas ideas.
#7 primero vete tu a saber como estaban hace 10.000 años. Pero vamos a suponer: Hace 10.000 años alguien que vivia 30 años se consideraba afortuando, porque la media de años de vida estaba por debajo. Ahora alguien que solo viva 30 años se considerara muy infeliz. Porque? porque el ser humano funciona comparandose a lo que ve, y si ve gente que está mucho mejor le jode. Así que es algo que nunca se arreglará. Hace 10.000 años vivían en chozas inmundas, y el que la tenía la mitad de inmunda se sentía el rey del mundo. Hace 20 años (ahora tal como están las viviendas no) cualquiera vivía en una casa 1000 veces mejor y aun así se podía sentir infeliz. Porque? porque ve que hay gente mejor que él. Hoy en día en España si tienes una enfermedad tienes derecho a que una persona te atienda y te intente curar y de una manera profesional. Hace 10.000 seguro que ni se les ocurría la idea, y incluso así eran felices.
Conclusión: No se es feliz por lo que se tiene, sino por comparación con lo que se ve. Así que se progrese lo que se progrese siempre habrá gente mejor situada y peor situada, y gente más feliz y gente menos feliz. Así es la vida.
El problema es más fácil de solucionar de lo que pensamos. Pero el hecho de no solucionarlo deja bien patente el talante humano, su capacidad de autocontrol.
Si no vamos a usar un abrelatas eléctrico ¿para qué lo compramos? Si todavía funciona nuestro televisor ¿por qué lo cambiamos?.
Como decían más arriba, no se trata de no progresar o de volver al pasado. Se trata de SER CONSCIENTES de nuestros actos de consumo. No se trata de no tener tele. Se trata de no comprar 10.000 chuminadas al año en los todo a 100. De no comprar los alimentos en bandejitas de porexpán (resistentes durante más de 500 años en el medioambiente).
Se trata simplemente de sacrificar un poco de comodidad por un poco de futuro.
#14 No sé si es cierto el estudio del que habla The Independent, pero yo vuelvo a a apelar a la responsabilidad del consumidor.
Prefiero un buen tomate, y tener menos tomates, que disponer de muchísimos productos derivados del tomate en cada supermercado, en cada cadena de comida basura.
#23 está demostrado que la "buena" comida también genera gente más sana y por tanto reduce gasto en hospitales y por lo tanto en CO2. Y que cojones! que yo quiero comer tomates con sabor coño!
Pero teneis razón, se necesita una guerra urgente para decrecer la población humana y que el mundo no pete. Nos guste o no, estamos empezando a parecer una plaga.
Esto es pirámide de Maslow pura y dura, llega a lo más alto de la pirámide realización personal, y lo que hay por debajo deja de tener importancia.
En otras palabras el que dice eso es un pijeras, que en su puta vida se ha tenido que preocupar de si le llegará para comer el mes que viene, y de como leches se va a poder pagar un piso.
#15 El estudio no habla de eso: dice que la comida "orgánica" (como si la otra no lo fuese) requiere más energía para ser producida, generando más CO2 y ocupando más espacio.
#21 ¿Realización personal? ¿Desde qué punto de vista? ¿Ser un hijoputa (por ejemplo un mafioso) y llegar a la cúspide de la sociedad es realizarse personalmente?
Menos materialismo. Aunque eso solo se conseguiría con una educación realmente libre en una sociedad (mundial) con igualdad de condiciones (de verdad).
Quijote3000: Esto no es una carrera, y cada uno va donde quiere, no donde vayan los asiáticos. Tampoco es una situación sin salida, lo que pasa es que no te gusta la que proponen.
que conste que estoy a favor de estas iniciativas, sea todo progresivamente instaurado claro
(...)
hola hola utopía...nos queremos bajar del coche cuando el accidente es inminente, la hostia nos la vamos a dar igual, en gran parte por ese concepto mágico de "economias emergentes"
además, este tipo de propuestas funcionan dentro de un marco de estabilidad politica y social, el cual veo peligrar con la llegada de una gran guerra a no más tardar dos decadas
No puedo estar más de acuerdo con el artículo. Mi vida consiste en trabajar más de lo que me gustaría para poder sobrevivir dado que todo ha subido. YO lo que quiero es trabajar menos y no me importa renunciar a ciertos lujos, pero es que la sociedad no me deja!
#6 –> "El Malestar en la Cultura", de Freud ........... tampoco se vivía tan mal hace 10.000 años.... la idea sería coger las cosas buenas de entonces y las de ahora......... Cada vez que "progresamos" resolviendo la solución a un problema, aparecen varios problemas nuevos como consecuencia directa... que a su vez, causarán malestar y tendrán que ser solucionados
- ¿Sí? En Europa, el producto interior bruto en 200 años se ha multiplicado por treinta. Y pregunto: ¿somos hoy treinta veces más felices?"
¿Y quién ha dicho que el crecimiento esté directamente ligado al bienestar de 1 persona? Vaya mamarrachada!! ¿No se le ha ocurrido pensar que podría estar más ligado a la cantidad de gente que vive bien (clase media), en vez de al bienestar de la gente que vivía bien hace 200 años y sus descendientes? Yo le pregunto: ¿y la clase media, no habrá aumentado más de 30 veces en 200 años?
Este cachondo, como ya vive bien, se dedica a decir a los demás cómo no deben llegar a su nivel de vida. Pues hay mucha gente (sudeste asiático, África, sudamérica,...) que necesita ese crecimiento para salir de la pobreza.
Otro apocalíptico más a la palestra. No digo que no haya que ser más responsables, hay muchas cosas que se pueden hacer, pero no necesitamos más profetas estilo "Monóxido de dihidrógeno" (http://www.dhmo.org/facts.html)
Comentarios
Todo esto suena al movimiento llamado "downshifting" (algo así como "dejarlo caer") que surgió en los Estados Unidos en los años 90 como reacción al movimiento Yuppi: gente que ganó mucho dinero muy deprisa se dio cuenta de que se había dejado muchas cosas por el camino -y no sólo unas fosas nasales llenas de gusanos voraces- y empezaron a decidir que daba igual tener mucho dinero que muchísimo, o incluso algo menos.
Si ponéis "downshifting" en Google aparecen más de 600.000 resultados acerca de esta corriente relacionada, entre otras cosas, con el consumo ético, la calidad de vida y otros aspectos similares que buscan frenar en la loca carrera hacia la nada en la que solemos estar inmersos.
Podría ser algo así como un comunismo capitalista. O sea, que no llegará
Desgraciadamente, las ideas que propone este hombre exigen lo más difícil: un cambio de mentalidad. Quizás pasen siglos antes que que la gente pueda pensar así. Mientras tanto, seguirá la mentalidad de la competencia.
#18 Vaya novedad eso de que haya guerras, y yo veo que en Abril lloverá
#14 Po zi. Eso de jugar al apocalipsis siempre tiene el pequeño inconveniente de marcar los plazos (y si no que se lo pregunten a los Testigos de Jehová). En los 70 era el club de Roma el que daba el coñazo con el agotamiento del petroleo y el enfriamiento del planeta. Luego vino el ostracismo de la energía nuclear y ahora toca el calentamiento global. Desgraciadamente para los agoreros la gente que nunca ha conocido la prosperidad no piensa "decrecer" ni renunciar al modo de vida de los paises ricos. Jodios pobres, siempre arruinando las buenas ideas.
#1 Si ésa es tu principal preocupación mal asunto.
#7 primero vete tu a saber como estaban hace 10.000 años. Pero vamos a suponer: Hace 10.000 años alguien que vivia 30 años se consideraba afortuando, porque la media de años de vida estaba por debajo. Ahora alguien que solo viva 30 años se considerara muy infeliz. Porque? porque el ser humano funciona comparandose a lo que ve, y si ve gente que está mucho mejor le jode. Así que es algo que nunca se arreglará. Hace 10.000 años vivían en chozas inmundas, y el que la tenía la mitad de inmunda se sentía el rey del mundo. Hace 20 años (ahora tal como están las viviendas no) cualquiera vivía en una casa 1000 veces mejor y aun así se podía sentir infeliz. Porque? porque ve que hay gente mejor que él. Hoy en día en España si tienes una enfermedad tienes derecho a que una persona te atienda y te intente curar y de una manera profesional. Hace 10.000 seguro que ni se les ocurría la idea, y incluso así eran felices.
Conclusión: No se es feliz por lo que se tiene, sino por comparación con lo que se ve. Así que se progrese lo que se progrese siempre habrá gente mejor situada y peor situada, y gente más feliz y gente menos feliz. Así es la vida.
#25 existen otras sociedades. Siempre puedes irte del pais y empezar en otro sitio donde se cumpla más lo que buscas.
El problema es más fácil de solucionar de lo que pensamos. Pero el hecho de no solucionarlo deja bien patente el talante humano, su capacidad de autocontrol.
Si no vamos a usar un abrelatas eléctrico ¿para qué lo compramos? Si todavía funciona nuestro televisor ¿por qué lo cambiamos?.
Como decían más arriba, no se trata de no progresar o de volver al pasado. Se trata de SER CONSCIENTES de nuestros actos de consumo. No se trata de no tener tele. Se trata de no comprar 10.000 chuminadas al año en los todo a 100. De no comprar los alimentos en bandejitas de porexpán (resistentes durante más de 500 años en el medioambiente).
Se trata simplemente de sacrificar un poco de comodidad por un poco de futuro.
#14 No sé si es cierto el estudio del que habla The Independent, pero yo vuelvo a a apelar a la responsabilidad del consumidor.
Prefiero un buen tomate, y tener menos tomates, que disponer de muchísimos productos derivados del tomate en cada supermercado, en cada cadena de comida basura.
#23 está demostrado que la "buena" comida también genera gente más sana y por tanto reduce gasto en hospitales y por lo tanto en CO2. Y que cojones! que yo quiero comer tomates con sabor coño!
Pero teneis razón, se necesita una guerra urgente para decrecer la población humana y que el mundo no pete. Nos guste o no, estamos empezando a parecer una plaga.
Esto es pirámide de Maslow pura y dura, llega a lo más alto de la pirámide realización personal, y lo que hay por debajo deja de tener importancia.
En otras palabras el que dice eso es un pijeras, que en su puta vida se ha tenido que preocupar de si le llegará para comer el mes que viene, y de como leches se va a poder pagar un piso.
Si los europeos se paran para decrecer, los asiaticos nos comerán el terreno. Me veo aprendiendo chino en vez de inglés.
Desgraciadamente, es una situación que no le veo salida.
#23 ¿cómo no va a necesitar menos CO2 un pollo de granja sintético, si los crían en 3 semanas?
#15 El estudio no habla de eso: dice que la comida "orgánica" (como si la otra no lo fuese) requiere más energía para ser producida, generando más CO2 y ocupando más espacio.
http://es.wikipedia.org/wiki/Agricultura_org%C3%A1nica
Vamos, que de ecológica, nada.
#21 ¿Realización personal? ¿Desde qué punto de vista? ¿Ser un hijoputa (por ejemplo un mafioso) y llegar a la cúspide de la sociedad es realizarse personalmente?
Menos materialismo. Aunque eso solo se conseguiría con una educación realmente libre en una sociedad (mundial) con igualdad de condiciones (de verdad).
#15, tomates? dime tu donde puedo comprar un tomate decente, ahora venden mierda de tomates sin pulpa a precio de oro..
Esto me suena a Walden dos.....
Quijote3000: Esto no es una carrera, y cada uno va donde quiere, no donde vayan los asiáticos. Tampoco es una situación sin salida, lo que pasa es que no te gusta la que proponen.
Os guste o no, no va a quedar otra solución: Aritmética, población y energía
Aritmética, población y energía
video.google.comque conste que estoy a favor de estas iniciativas, sea todo progresivamente instaurado claro
(...)
hola hola utopía...nos queremos bajar del coche cuando el accidente es inminente, la hostia nos la vamos a dar igual, en gran parte por ese concepto mágico de "economias emergentes"
además, este tipo de propuestas funcionan dentro de un marco de estabilidad politica y social, el cual veo peligrar con la llegada de una gran guerra a no más tardar dos decadas
total, una pena
#6 No creo ni que hayas leído la noticia por las cosas que hablas.
No puedo estar más de acuerdo con el artículo. Mi vida consiste en trabajar más de lo que me gustaría para poder sobrevivir dado que todo ha subido. YO lo que quiero es trabajar menos y no me importa renunciar a ciertos lujos, pero es que la sociedad no me deja!
me alegra, y quiero por ello dejar constancia, de que se aborden este tipo de planteamientos.
: )
sin comentarios
#6 –> "El Malestar en la Cultura", de Freud ........... tampoco se vivía tan mal hace 10.000 años.... la idea sería coger las cosas buenas de entonces y las de ahora......... Cada vez que "progresamos" resolviendo la solución a un problema, aparecen varios problemas nuevos como consecuencia directa... que a su vez, causarán malestar y tendrán que ser solucionados
Ufff...mal empieza:
"- Yo creía que crecer era bueno.
- ¿Sí? En Europa, el producto interior bruto en 200 años se ha multiplicado por treinta. Y pregunto: ¿somos hoy treinta veces más felices?"
¿Y quién ha dicho que el crecimiento esté directamente ligado al bienestar de 1 persona? Vaya mamarrachada!! ¿No se le ha ocurrido pensar que podría estar más ligado a la cantidad de gente que vive bien (clase media), en vez de al bienestar de la gente que vivía bien hace 200 años y sus descendientes? Yo le pregunto: ¿y la clase media, no habrá aumentado más de 30 veces en 200 años?
Este cachondo, como ya vive bien, se dedica a decir a los demás cómo no deben llegar a su nivel de vida. Pues hay mucha gente (sudeste asiático, África, sudamérica,...) que necesita ese crecimiento para salir de la pobreza.
(Sobre la agricultura orgánica: http://barcepundit.blogspot.com/2007/02/los-alimentos-orgnicos-no-slo-afectan.html, otra patraña)
(Hasta el NY Times dice que la película de Gore es una exageración: http://www.nytimes.com/2007/03/13/science/13gore.html?ex=1331438400&en=2df9d6e7a5aa6ed6&ei=5090&partner=rssuserland&emc=rss)
Otro apocalíptico más a la palestra. No digo que no haya que ser más responsables, hay muchas cosas que se pueden hacer, pero no necesitamos más profetas estilo "Monóxido de dihidrógeno" (http://www.dhmo.org/facts.html)
Coño, claro que no me gusta que me digan que tengo que volver a vivir como se vivia hace 500 años. A ti sí?
Es que vamos, de iluminados está el mundo lleno.
El problema no es que consumamos mucho, es que SOMOS MUCHOS.
Nada, que me veo sin pensiones para cuando nos jubilemos