Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#2 "Yo soy de la opinion de que nadie te obligo a firmar nada. "
Según la legislación si tu firmas una clausula ilegal no es valida por mucho que este firmada.
Si tu firmas que me autorizas a clavarte un cuchillo dicha clausula es ilegal y por tanto no es valida.
Ademas, aqui también firmo el banco que aceptaba la tasación hecha por la agencia de tasacion elegida por ellos.
Por tanto no deberían poder embargar la cantidad que aceptaron de tasación. Si la firma me obliga a mi, también debería obligar al banco.
Según la legislación si tu firmas una clausula ilegal no es valida por mucho que este firmada.
Si tu firmas que me autorizas a clavarte un cuchillo dicha clausula es ilegal y por tanto no es valida.
Ademas, aqui también firmo el banco que aceptaba la tasación hecha por la agencia de tasacion elegida por ellos.
Por tanto no deberían poder embargar la cantidad que aceptaron de tasación. Si la firma me obliga a mi, también debería obligar al banco.
#2:
Se ha hablado un monton de veces ya sobre esto, unos consideran que si, otros consideran que no porque firmaste un contrato con el banco y lo que firmaste es que ibas a devolver el dinero y si no lo firmabas te toca apechugar. Yo soy de la opinion de que nadie te obligo a firmar nada. No creo que sea justo que muchos paguemos la especulacion de otros.
Esto se resume con la frase... Manolete, si no sabes torear pa que te metes!!
Esto se resume con la frase... Manolete, si no sabes torear pa que te metes!!
#3:
a ver como lo digo... SI! ellos te estudian bien antes de darte el crédito y cuando te lo dan asumen un riesgo, o así debería ser. Así que la casa cuando la comprás está valorada por el crédito que se pide (generalmente más) por lo que si cuando por X motivos dejas de pagar si la casa se ha devaluado que el banco sea consecuente con ese riesgo que ha asumido.
#4:
Sí (punto). El chanchullo de los bancos con las tasaciones, que lo carguen ellos en sus espaldas (o cuentas de resultados)
#15:
#11 "Me compro la tele ultimo modelos de 10.000E, llega un momento en el que no puedo seguir pagando, asi que segun tu con devolver la tele a Carrefour ya estaria arreglado."
1º ¿Tu sabes cual es la diferencia legal de un bien mueble de un bien inmueble?
2º El tipo de créditos que hablas son créditos de consumo, no hipotecarios, con lo cual avalas con tus bienes.
Churras Merinas
1º ¿Tu sabes cual es la diferencia legal de un bien mueble de un bien inmueble?
2º El tipo de créditos que hablas son créditos de consumo, no hipotecarios, con lo cual avalas con tus bienes.
Churras Merinas
#8:
#6 se que mucha gente no lo hizo por especulacion sino para vivir, pero de verdad sabe la gente que firma que tiene que devolver todos los meses a primeros de mes una cantidad de dinero? y que si no devuelve ese dinero le van a embargar la casa y todo lo que puedan?
Yo estoy de alquiler y voy ahorrando lo que pueda para el dia de mañana si puedo meterme en una hipoteca y poder dar una buena entrada, porque paso de hipotecarme durante 40 años. Que estoy tirando el dinero en un alquiler? pues habra muchos que diran que si, pero al menos se que si un mes estoy sin trabajar y no puedo pagar el alquiler pues me voy a otro lao o a casa de mis padres, lo que se seguro es que no me van a embargar nada.
Yo estoy de alquiler y voy ahorrando lo que pueda para el dia de mañana si puedo meterme en una hipoteca y poder dar una buena entrada, porque paso de hipotecarme durante 40 años. Que estoy tirando el dinero en un alquiler? pues habra muchos que diran que si, pero al menos se que si un mes estoy sin trabajar y no puedo pagar el alquiler pues me voy a otro lao o a casa de mis padres, lo que se seguro es que no me van a embargar nada.
#1:
Si el dinero que te dio el banco se dedicó exclusivamente para adquirir la vivienda ... SI ... al fin y al cabo son los bancos los culpables de todo. Lo que no es normal es que diesen hipotecas de 150.000 a gente de 20 años sin un trabajo fijo, a sabiendas que se acabarían quedando con la casa y que la entrega de ésta no sería suficiente para saldar la deuda ... con lo cual, que se las coman con patatas.
#16:
Aqui todo el mundo habla de la responsabilidad del hipotecado, muy bien.
¿Quien tiene la culpa de las sobretasiciones?
¿El cliente o el banco?
¿Quien tiene la culpa de las sobretasiciones?
¿El cliente o el banco?
#50:
Yo comprendí este tinglado hace tiempo.
Supongamos que soy panadero (que no lo soy), y quiero poner una panadería y necesito 500.000€, voy al banco y se los pido, a cambio de devolver un total de 600.000€ en X años(es un decir)
Sin tener en cuenta que necesito comer vestirme y tal, tengo que ingeniarmelas para ganar 100.000€ para devolver al banco, por lo tanto tengo que vender pan, que los clientes me compran, es decir esos 100.000€ me los dan los clientes de mi panaderia. Pero ¿a ellos quien les da el dinero? si es mecanico, pidió dinero para montar un taller y tiene unos intereses, si es carpintero igual....
Es decir, para que yo pague esos 100.000 de más, alguien ha tenido o va a tener que que pedir un prestamo, que se lo pagaran sus clientes, que han conseguido dinero de un prestamo.... Por lo tanto no intercambiamos dinero, intercambiamos deuda. Y mira tu por donde los unicos que pueden generar deuda son los bancos,que ni siquiera la generan o fabrican (como hago yo con el pan) sino que con unos polvos magicos en forma de firma la generan.
Yo como panadero un dia se me va la cabeza tengo la idea feliz de hacer mucho pan,y hago mucho pan,lo primero que intento es ponerlo a bajo precio para quitarmelo de encima, seguramente el bar de al lado me compre mucho pan para hacer muchos bocadillos, como el bar necesita chorizo para los bocadillos, el charcutero tambien vende mucho, a todos se nos sube a la cabeza y hacemos ingentes cantidades de bocadillos que la gente empieza a comer como bestias y se sumergen en la adicción al colesterol (porque el chorizo está bueno y te da fuerzas para jugar al futbol y hacer aerobic),como la cosa va bien, yo subo el precio del pan un poco, el del bar para mantener las ganancias e incluso aumentarlas lo sube tambien, y el charcutero, en general vamos subiendo de precio para sacar unas perras, porque todo el mundo tiene que comer y eso nunca baja, hasta un dia que la gente se da cuenta que está obesa y no puede jugar al futbol o hacer aerobic, que es lo que le gusta, y se cansa de bocadillos, esten caros o baratos, no son saludables, y les da por ponerse a hacer la dieta de la piña,entonces yo como panadero, el charcutero, el del bar, todos los que nos subomos al carro, al falanos las previsiones, nos quedamos con una cantidad de bocadillos que se nos van a poner duros y rancios.
Si el banco ha generado tanta deuda que no se ha podido absorver, que se la coma o la deje que se ponga dura, al fin y al cabo la crisis la han generado ellos, la sostuvimos entre todos, pero generarla la generaron ellos.
Disculpen, compañeros meneantes, una parrafada tan larga y hablar de comida a estas horas, que es un poco traicionero.
Saludos
Supongamos que soy panadero (que no lo soy), y quiero poner una panadería y necesito 500.000€, voy al banco y se los pido, a cambio de devolver un total de 600.000€ en X años(es un decir)
Sin tener en cuenta que necesito comer vestirme y tal, tengo que ingeniarmelas para ganar 100.000€ para devolver al banco, por lo tanto tengo que vender pan, que los clientes me compran, es decir esos 100.000€ me los dan los clientes de mi panaderia. Pero ¿a ellos quien les da el dinero? si es mecanico, pidió dinero para montar un taller y tiene unos intereses, si es carpintero igual....
Es decir, para que yo pague esos 100.000 de más, alguien ha tenido o va a tener que que pedir un prestamo, que se lo pagaran sus clientes, que han conseguido dinero de un prestamo.... Por lo tanto no intercambiamos dinero, intercambiamos deuda. Y mira tu por donde los unicos que pueden generar deuda son los bancos,que ni siquiera la generan o fabrican (como hago yo con el pan) sino que con unos polvos magicos en forma de firma la generan.
Yo como panadero un dia se me va la cabeza tengo la idea feliz de hacer mucho pan,y hago mucho pan,lo primero que intento es ponerlo a bajo precio para quitarmelo de encima, seguramente el bar de al lado me compre mucho pan para hacer muchos bocadillos, como el bar necesita chorizo para los bocadillos, el charcutero tambien vende mucho, a todos se nos sube a la cabeza y hacemos ingentes cantidades de bocadillos que la gente empieza a comer como bestias y se sumergen en la adicción al colesterol (porque el chorizo está bueno y te da fuerzas para jugar al futbol y hacer aerobic),como la cosa va bien, yo subo el precio del pan un poco, el del bar para mantener las ganancias e incluso aumentarlas lo sube tambien, y el charcutero, en general vamos subiendo de precio para sacar unas perras, porque todo el mundo tiene que comer y eso nunca baja, hasta un dia que la gente se da cuenta que está obesa y no puede jugar al futbol o hacer aerobic, que es lo que le gusta, y se cansa de bocadillos, esten caros o baratos, no son saludables, y les da por ponerse a hacer la dieta de la piña,entonces yo como panadero, el charcutero, el del bar, todos los que nos subomos al carro, al falanos las previsiones, nos quedamos con una cantidad de bocadillos que se nos van a poner duros y rancios.
Si el banco ha generado tanta deuda que no se ha podido absorver, que se la coma o la deje que se ponga dura, al fin y al cabo la crisis la han generado ellos, la sostuvimos entre todos, pero generarla la generaron ellos.
Disculpen, compañeros meneantes, una parrafada tan larga y hablar de comida a estas horas, que es un poco traicionero.
Saludos
#36:
Cansina esta campaña, pesados.
¡Qué manía de usar menéame para hacer campañá!
Esto ya es spam.
Vuelvo a pegar mi comentario La banca amenaza: si aumenta la dación en pago, dará menos hipotecas y más caras/c38#c-38
El impago es mucho más probable con el sistema americano como se ha visto en EEUU. www.meneame.net/story/1-cada-siete-hipotecas-superior-millon-dolares-s
En EEUU 1 de cada 7 impagos hipotecarios es por hipotécas de más de un millón de eurors.
Y uno de cada 4 especuladores inmobiliarios ha dejado sus hipotécas impagadas.
La tasa de impago aún es más dramática para los que compraron una vivienda como inversión, y se está acercando a un ratio de 1 de cada 4.
La tasa de impagos de los que compraron para invertir y no para vivir es la más alta.
Si tu compras la casa para vivir cuando se devalúa no dejas de pagar el préstamo, porque la necesitas para vivir, y no podrás pedir otra hipoteca desde la lista de morosos, mientras que si ya tienes casa y eres solvente puedes dejar de pagar sin problemas.
Y si tengo una hipoteca de 200.000 euros y el vecino vende la casa de al lado por 150.000€ dejo de pagar la hipotéca, y aunque esté en lista de morosos, se compra a nombre de mis padres o algo así.
El modelo americano aumenta los impagos de una forma brutal y vuelve el sistema financiero mucho más frágil. Pero no pasa nada el estado invierte los billones que haga falta en impedir que todo se vaya a la mierda socializamos perdidas y listos. No sabéis lo que pedís.
¡Hasta la proxima vez que volváis a enviar lo mismo! Yo también volveré a decir lo mismo. Estamos atrapados en el tiempo. ¡Dicen que si conocas en portada 10 artículos de opinión defendiendo lo mismo del mismo tema se convierte en ley!
Seguro que lo conseguís.
¡Qué manía de usar menéame para hacer campañá!
Esto ya es spam.
Vuelvo a pegar mi comentario La banca amenaza: si aumenta la dación en pago, dará menos hipotecas y más caras/c38#c-38
El impago es mucho más probable con el sistema americano como se ha visto en EEUU. www.meneame.net/story/1-cada-siete-hipotecas-superior-millon-dolares-s
En EEUU 1 de cada 7 impagos hipotecarios es por hipotécas de más de un millón de eurors.
Y uno de cada 4 especuladores inmobiliarios ha dejado sus hipotécas impagadas.
La tasa de impago aún es más dramática para los que compraron una vivienda como inversión, y se está acercando a un ratio de 1 de cada 4.
La tasa de impagos de los que compraron para invertir y no para vivir es la más alta.
Si tu compras la casa para vivir cuando se devalúa no dejas de pagar el préstamo, porque la necesitas para vivir, y no podrás pedir otra hipoteca desde la lista de morosos, mientras que si ya tienes casa y eres solvente puedes dejar de pagar sin problemas.
Y si tengo una hipoteca de 200.000 euros y el vecino vende la casa de al lado por 150.000€ dejo de pagar la hipotéca, y aunque esté en lista de morosos, se compra a nombre de mis padres o algo así.
El modelo americano aumenta los impagos de una forma brutal y vuelve el sistema financiero mucho más frágil. Pero no pasa nada el estado invierte los billones que haga falta en impedir que todo se vaya a la mierda socializamos perdidas y listos. No sabéis lo que pedís.
¡Hasta la proxima vez que volváis a enviar lo mismo! Yo también volveré a decir lo mismo. Estamos atrapados en el tiempo. ¡Dicen que si conocas en portada 10 artículos de opinión defendiendo lo mismo del mismo tema se convierte en ley!
Seguro que lo conseguís.
#17:
Es que tiene cojones que alguien defienda a los bancos, cuando con nuestro propio dinero se los está rescatando, cuando nos han robado durante años y lo van a seguir haciendo. Y si, nadie le puso a nadie una pistola en la cabeza para firmar una hipoteca, pero ya lo de reirse de la gente NO LO SOPORTO. Si me diste 120.000 para comprar una casa que tu decías que valía 140.000 (si, no siempre dan el 100%), ahora no me quites la casa y encima me pidas 60.000 ...
Comentarios
Se ha hablado un monton de veces ya sobre esto, unos consideran que si, otros consideran que no porque firmaste un contrato con el banco y lo que firmaste es que ibas a devolver el dinero y si no lo firmabas te toca apechugar. Yo soy de la opinion de que nadie te obligo a firmar nada. No creo que sea justo que muchos paguemos la especulacion de otros.
Esto se resume con la frase... Manolete, si no sabes torear pa que te metes!!
Discutido hasta la saciedad y dificil de dirimir. Ni siquiera se ponen de acuerdo los jueces a la hora de aplicar la ley, aunque es clara en esto (que sea justa es otro cantar).
Al fin y al cabo el banco te ha prestado un dinero. Esto era un chanchullo de todos, bancos, constructor, promotor y (en algunos casos) comprador que al final paga el más debil. Aunque como dice #2, nadie te obligo a firmar nada.
#5 No te olvides de los políticos
#2 ¿Especulación? ... No creo que todos los que compraron casa en el boom inmobiliario lo hiciesen para especular .... Hay gente que lo que quería era una casa para vivir, simplemente.
#6 se que mucha gente no lo hizo por especulacion sino para vivir, pero de verdad sabe la gente que firma que tiene que devolver todos los meses a primeros de mes una cantidad de dinero? y que si no devuelve ese dinero le van a embargar la casa y todo lo que puedan?
Yo estoy de alquiler y voy ahorrando lo que pueda para el dia de mañana si puedo meterme en una hipoteca y poder dar una buena entrada, porque paso de hipotecarme durante 40 años. Que estoy tirando el dinero en un alquiler? pues habra muchos que diran que si, pero al menos se que si un mes estoy sin trabajar y no puedo pagar el alquiler pues me voy a otro lao o a casa de mis padres, lo que se seguro es que no me van a embargar nada.
#8 Claro que la gente lo sabe .... y oye, que nadie dice que si no puedes pagar la letra el banco no te quite la casa .... pero si (por ejemplo) te dieron hace 10 años 120.000€ para comprarte una casa, y después de estar pagando religiosamente todos los meses, ahora por quedarte en el paro no puedes pagar, te quitan la casa, y además te dicen que tienes una deuda de 54.000€ .... ¿como se come eso? .... Vamos, que ellos me dicen que esa casa vale 120.000, les pago un pastizal durante esos 10 años, ahora me quitan la casa y todavía les debo 54.000€ .... y claro, eso es justo. (no es mi caso, yo afortunadamente tengo una hipoteca muy muy pequeña).
#10 y #9 esta claro que los bancos tienen gran parte de culpa en esto y sobre todo quienes los han dejado hacer todo eso, no se si ha sido el banco de España o nuestros politicos pero alguien lo ha permitido, y al final siempre nos toca pagar a nosotros, yo lo que estoy diciendo que ya los bancos no se van a hacer responsable de la que han liado yo tampoco.
Pongo el caso de un primo mio, pidio hipoteca y un suplmento mas que aprovecho para comprar un BMW y un viaje de bodas, él tiene suerte y puede seguir pagando la hipoteca, pero y si no pudiera? iba a devolver el BMW y ese viaje que hizo? pues creo que no y asi un monton de gente.
Gran parte de culpa la tienen los bancos y otra parte los usuarios. Como digo en #8 yo estoy de alquiler. Me niego a pagar por los errores de otros.
#12 Sí, razón no te falta, pero si le han dado una cantidad de dinero con una garantía sobre un bien inmueble, es porque ese bien inmueble cubría dicha cantidad; lo cual no me parece correcto en absoluto, ya que entiendo que para algunos gastos, bien podrían haberle facilitado un préstamo personal con otras garantías. El verdadero problema es que le dieron dinero a todo el mundo, con unas facilidades impresionantes...¿por qué subió el valor de los inmuebles tantísimo? no es porque la gente tuviera dinero, es que los bancos inflaron el precio de las viviendas disparando la demanda.
Hagan lo que hagan los bancos, nunca pierden tal y como está montado el chiringuito...y eso no está bien, tiene que haber una equivalencia de prestaciones y de riesgos: si la cosa va bien, gana el banco y pierde el ciudadano (hipotecándose 30 años para pagar un bien sobrevalorado) , y si la cosa va mal, gana el banco y pierde el ciudadano...¿no deberían-al menos- perder los dos?
No estoy conforme con que se rescaten a los bancos, y no estoy conforme en absoluto que gente como tú o como yo (tampoco tengo hipoteca) paguemos la chapuza de los demás.
#12: A ver, en todo este asunto, el principal elemento de distorsión no es tanto que no se pueda dar la casa mediante la dación en pago, sino que el Gobierno, impedido por las leyes de "libre mercado" de la UE, no ha querido ni podido poner unos límites al precio de un bien de primera necesidad como es una vivienda.
Si la vivienda tuviese un precio en términos relativos igual al de los años 70 u 80, es que no se plantearía este problema de la dación en pago, y es más, es que muy posiblemente, un buen porcentaje de la gente no tendría que acudir a un préstamo hipotecario para adquirirla.
#2 "Yo soy de la opinion de que nadie te obligo a firmar nada. "
Según la legislación si tu firmas una clausula ilegal no es valida por mucho que este firmada.
Si tu firmas que me autorizas a clavarte un cuchillo dicha clausula es ilegal y por tanto no es valida.
Ademas, aqui también firmo el banco que aceptaba la tasación hecha por la agencia de tasacion elegida por ellos.
Por tanto no deberían poder embargar la cantidad que aceptaron de tasación. Si la firma me obliga a mi, también debería obligar al banco.
#27 Completamente de acuerdo.
#7 eso es demagogia. En el momento en que se firmo era completamente legal, nos guste más o menos.
#19 pues porque la gente no pensaba donde se metía se van a conseguir varias cosas:
- los bancos no dan créditos
- los que se dan son mas caros
y la gente que sí paga se va a ver perjudicada. Me podía haber comprado un BMW, pero me compré un Córdoba. Me compré un piso de tres habitaciones cuando quería un duplex. Y lo hice porque quería estar seguro de que podría pagar. Ahora por culpa de los del BMW pagaré los créditos más caros. No me dan ninguna pena.
#31 Yo tengo un coche aleman de mas de 200 caballos...
Bastante majo... Cuando todo el mundo se compraba piso yo me lo compre y aparque el tema de pisos para tiempos mejores...
Han llegado
PROFIT
Sobre el tema: los bancos tienen que poder perder, estamos en capitalismo y hay que arriesgar para ganar. Me jode pq me salpicaria la mierda a mi, finalmente, y no solo a la gente que compro pisos en esa epoca pero lo justo es que los bancos paguen por sus errores. Pero es lo correcto y debiera ser asi.
#75 La verdad es que me cambiaría el coche (tengo suficiente ahorrado*) pero como tengo coche de empresa sólo uso el mío el fin de semana. Y gastarme 30.000 € que es lo que valen los coches que me gustan para salir a pasear el finde, como que no.
*Eso es debido a que no me metí en mas d elo que podía pagar. He reducido en cinco años diez de cuotas, y este año bajaré otro pico. A mi esta situación sólo me afecta sei el crédito s epone imposible
#85 hiciste una mala inversión, es así de fácil. En una compra a 40 años tienes que tener en cuenta todos lso factores posibles, y uno de ellos es la depreciación del objeto a corto. Otro es si quieres tener familia, claro.
Yo lo tengo muy claro, el banco es un negocio, y prefiero que la cosa sea como ahora que que exista la dación en pago, porque eso siginificaría un seguro sobre el impago, que puede ser el 50% del pago mensual.
#7 ¿¿Que clausula ilegal tienen las hipotecas?? Por que tu argumento es totalmente correcto, al igual que también son totalmente correctas las clausulas de las hipotecas.
No defiendas lo indefendible: Aquí ha especulado media España, y ahora las consecuencias las pagamos todos.
Si todo el mundo se metiera en una hipoteca y dejara de pagarla al día siguiente, el banco se quedaría con un stock ilimitado de viviendas pero sin liquidez sólo por el capricho de mucha gente (sí, ya sé, que al empezar una hipoteca tienes que pagar una entrada y todo eso, pero nada comparable con el desembolso de dinero por parte del banco).
Y el problema es que a partir de ahora el que desee acceder a una vivienda lo hará sin este tipo de cláusulas, lo que para el banco supone un mayor riesgo, y lo que se traduce en que a mayor riesgo, condiciones más duras de devolución de la deuda.
#7 Esas cláusulas eran hasta ahora perfectamente legales y desde el punto de vista contractual de las hipotecas, necesarias. Actuaban como garantía para el banco de que en caso de impago de la deuda, tenían derecho a una contraprestación , a cambio de mejorar las condiciones y los intereses.
Por otro lado, no se si alguien lo ha mencionado, existe otra garantía llamada AVAL que también (desde el punto de vista de los aquí meneantes) podría ser abusiva e "ilegal". Me refiero a que cuando alguien te avala una hipoteca (tus padres con su piso...), en caso de impago de la hipoteca el banco, además de quedarse con tu casa puede ir contra ese bien, y la gente en España ha firmado hipotecas con los bienes de sus familiares como aval de por medio, como si no pasara nada. Nadie os ha obligado a firmar ninguna hipoteca con esas condiciones, ni a avalarla poniendo en riesgo los bienes de allegados.
#2 En cierto modo, tienes razón: nadie te obliga a firmar nada. Pero por otro lado, es prácticamente imposible que una persona que se haya puesto a trabajar no hace mucho o se traslade con 20 pocos años a otra ciudad, tenga dinero para pagar una vivienda a tocateja. Y también es verdad que la cuantía máxima de las hipotecas las fijan los bancos de forma unilateral, también son ellos los que valoran los bienes inmuebles.
Tampoco soy partidario de que no seamos todos los que paguemos la especulación de otros...sencillamente, la especulación se la tenían que tragar enterita los bancos. No es de recibo que los bancos y los constructores hayan hecho su agosto durante tantos años, haciendo y deshaciendo a su antojo a costa del resto de los ciudadanos, y que ahora seamos nosotros los que paguemos el pato (doblemente).
Si los bancos han estado dando tantísimas facilidades para comprar a la ligera bienes a un precio inflado (por ellos), que asuman el riesgo que tomaron.
#2 cuando firmaste la hipoteca, pagaste a un tasador que te cobro por decir cuanto valía el piso en ese momento. Los bancos, en los 90 no te concedían un crédito por más del 80% del valor tasado ni si la cuota superaba el 30% de tus ingresos. La gente compraba casa a precio razonable y la economia iba bien.
Después el tema cambió y los bancos, te concedían créditos por más del 100%, sin importar casi tus ingresos y, atención, sin tener ese dinero, sino en base a créditos con otros bancos. Esto infló los precios, genero unos resultados espectaculares unos años y acabo como todos ya sabemos.
La mayoría gente que firma una hipoteca en el 2006/7 estaba buscando cubrir una necesidad primaria: la vivienda. Los bancos se arriesgaron imprudentemente y arruinaron la economía buscando incrementar sus beneficios.
A quien debería proteger y rescatar el estado: ¿a los ciudadanos?¿a los bancos?¿a los dos?¿a ninguno?
En EEUU, donde la garantía de la hipoteca es el propio bien hipotecado, la gente podrá rehacer sus vidas, trabajar, montar sus negocios y reactivar la economía.
Aquí estamos creando una casta de parias sociales que tendremos que mantener entre todos a base de subsidios. Y eso después de ya haber pagado la deuda a los bancos con dinero público.
#22 No estamos hablando de amiguetes ni de pianos... No es comprable.
Te remito a #21 que lo ha explicado genial. Échale un ojo que vale la pena.
#2 El sistema actual es un incentivo para el banco para sobrevalorar los pisos. Total, si baja cobraré de todas maneras. ¿ Que pasaría si yo pudiera asegurar tu piso contra incendios ? Pues que yo tendría el mayor interés que se incendiara tu casa.
#2 Si un contrato incumple alguna ley o norma o un juez lo considera abusivo, ya sea en su totalidad o alguna de sus clausulas, las clausulas que son conflictivas quedan anuladas, da igual como lo hayas firmado y las veces que lo hayas firmado. Nada está por encima de la ley.
#2 El problema es el abuso del banco. No es tan facil decir "es lo que firmastes" cuando la realidad es que los bancos no te dan ninguna otra alternativa, y la suya es cuanto menos abusiva y roza lo ilegal.
Y no, esas cosas luego no las pagamos todos. Tu ni eres parte ni perteneces al banco. Esas cosas las debería pagar el banco, que ha dejado tan alegremente su dinero a alguien que saben de sobra que no va a poder pagar un piso a 30 años.
#2 el ultimo que especula es el que firma la hipoteca.
Y tu estas lejos de pagar por su firma( salvo que seas botin)
Ademas, ya hemos regalado dinero a los bancos todos.
Sí (punto). El chanchullo de los bancos con las tasaciones, que lo carguen ellos en sus espaldas (o cuentas de resultados)
a ver como lo digo... SI! ellos te estudian bien antes de darte el crédito y cuando te lo dan asumen un riesgo, o así debería ser. Así que la casa cuando la comprás está valorada por el crédito que se pide (generalmente más) por lo que si cuando por X motivos dejas de pagar si la casa se ha devaluado que el banco sea consecuente con ese riesgo que ha asumido.
#3 Podemos extrapolar tu postura al resto de productos.
Yo me lo compro y lo pago a plazos por ejemplo al Carrefour.
Me compro la tele ultimo modelos de 10.000E, llega un momento en el que no puedo seguir pagando, asi que segun tu con devolver la tele a Carrefour ya estaria arreglado.
Donde pongo tele, pon tele, coche, viajes..... vamos cualquier pago a plazos que tengas.
ellos te estudian bien antes de darte el crédito y cuando te lo dan asumen un riesgo
Quien te ha dicho que ellos asumen el riesgo, porque quien lo asume es quien pide el prestamo.
#1 SI ... al fin y al cabo son los bancos los culpables de todo
Tambien mataron a Manolete. Por supuesto los españoles no tenemos ninguna culpa, solo es de los bancos por darnos dinero cuando se lo pediamos.
#11 ¿Vas a comparar una tele con una casa? La tele mañana se ha quedado obsoleta , la vivienda no, pero por favor menuda comparación.
#11 "Me compro la tele ultimo modelos de 10.000E, llega un momento en el que no puedo seguir pagando, asi que segun tu con devolver la tele a Carrefour ya estaria arreglado."
1º ¿Tu sabes cual es la diferencia legal de un bien mueble de un bien inmueble?
2º El tipo de créditos que hablas son créditos de consumo, no hipotecarios, con lo cual avalas con tus bienes.
Churras Merinas
#11 Quienes asumen el riesgo son los bancos que son ellos los que tienen el dinero, no tú; tú lo pides, quién asume el riesgo es quién lo da porque no sabe si lo va a recuperar.
A parte, como dice #15, no se puede comparar un bien mueble con un bien inmueble ni un crédito personal con un crédito hipotecario.
#22 goto #15
#11: Hablamos de una hipoteca: pides un dienro al banco, y pones la casa como garantía de que lo devolverás. Ergo si no lo devuelves, la casa es fuficiente pago.
Los bancos nunca te prestarán una cantidad superior al valor de la casa.
#32 Léete los contratos de hipotecas que se han hecho hasta ahora y luego me dices si la casa es garantía o es simplemente un aval más.
#11: Si compraste la tele y Carrefour te concedió una garantía sobre la propia tele para que si no pagabas se quedasen con la tele, pues sí.
Pero normalmente, Carrefour no te presta dinero poniendo tú como garantía las cosas que les compras.
#11, no, la comparación es la siguiente: compras una tele de 10k eur y te comprometes a pagar 10k eur. Pagas religiosamente 5k eur, y luego no puedes hacer frente a más gasto. Devuelves la tele, que Carrefour dice (el mismo que dijo que valía 10k) que ahora vale 1k eur. Por tanto, todavía "debes" 4k a Carrefour, el cual se queda con la tele, más los 9k que vas a acabar pagándole. Tú acabas pagando 9k eur para quedarte sin nada.
Ahora cambia un préstamo a 0% TAE y una tele que se devalúa, por un piso que el banco espera revender (sólo se devalúa por estallido de una burbuja artificial, no porque ahora "valga" menos), y por un préstamo con unos intereses que pueden hacerte pagar el doble del importe prestado.
#99 Es que en la vida, lo normal, es que las cosas se devalúen, no encuentro ahora mismo ningún ejemplo que me pueda hacer afirmar que algo puede revalorizarse para siempre sin tener momentos de bajada, no es normal. En realidad pasa con todo, cuando te compras un coche, también comienza a devaluarse rápidamente desde el momento de la compra, y no se escuchan estas cosas, pides el dinero, lo compras y luego lo vas devolviendo, no vale con dejar el coche y decir que ya está todo listo.
Algunos siguen pensando que lo de que la vivienda esté bajando es algo puntual y que luego seguirá su tendencia natural a seguir subiendo al ritmo de antes, no sé. Las viviendas desde siempre, se construían y luego iban perdiendo valor con los años, salvo casos particulares en los que el valor del terreno contribuía a mantener un valor alto o con pocas fluctuaciones, pero de ahí a subir... en fin.
Yo estoy con #3. Si tu tienes una empresa, debes asumir tanto los beneficios como las pérdidas. Si tu negocio ha salido mal, porque has especulado demasiado con tu producto, atente a las consecuencias.
En principio soy muy de la opinión de #3. Lo que no comparto es que la misma agencia de tasación, que hoy dice que tu piso vale X, mañana diga que vale X-Y. Si valía X cuando te dieron el dinero, que el banco apechugue por X, aunque ahora el mercado haya bajado y pirulín pirulán. Y si devuelves el piso, cubres X, no X-Y. Si el piso ahora vale más, lo vendes tú mismo y con lo que te den, pagas al banco. Y si vale menos ... es que no estaba bien tasado o el mercado ha fluctuado.
Si el dinero que te dio el banco se dedicó exclusivamente para adquirir la vivienda ... SI ... al fin y al cabo son los bancos los culpables de todo. Lo que no es normal es que diesen hipotecas de 150.000 a gente de 20 años sin un trabajo fijo, a sabiendas que se acabarían quedando con la casa y que la entrega de ésta no sería suficiente para saldar la deuda ... con lo cual, que se las coman con patatas.
#1 40 millones de ciudadanos adolescentes
40 millones de ciudadanos adolescentes
elpais.comAqui todo el mundo habla de la responsabilidad del hipotecado, muy bien.
¿Quien tiene la culpa de las sobretasiciones?
¿El cliente o el banco?
#16 El tasador que tasa, el comprador que le dice "tásamela un poquito más alta para que me den un poco más de dinero" y el banco que acepta la tasación.
Todos culpables.
#27: No creo que el banco tenga ningún interés en tasar la casa por encima de su precio real haciendo caso al comprador, pues es dinero que no recuperarán si tienen que ejecutar la garantía hipotecaria.
#27 En mi caso fue al contrario, el del banco me dijo "¿quieres que te la tasemos un poco mas alta y así te compras un coche o te das un capricho?", le dije que ni hablar.
Es que tiene cojones que alguien defienda a los bancos, cuando con nuestro propio dinero se los está rescatando, cuando nos han robado durante años y lo van a seguir haciendo. Y si, nadie le puso a nadie una pistola en la cabeza para firmar una hipoteca, pero ya lo de reirse de la gente NO LO SOPORTO. Si me diste 120.000 para comprar una casa que tu decías que valía 140.000 (si, no siempre dan el 100%), ahora no me quites la casa y encima me pidas 60.000 ...
Cansina esta campaña, pesados.
¡Qué manía de usar menéame para hacer campañá!
Esto ya es spam.
Vuelvo a pegar mi comentario La banca amenaza: si aumenta la dación en pago, dará menos hipotecas y más caras/c38#c-38
El impago es mucho más probable con el sistema americano como se ha visto en EEUU. www.meneame.net/story/1-cada-siete-hipotecas-superior-millon-dolares-s
En EEUU 1 de cada 7 impagos hipotecarios es por hipotécas de más de un millón de eurors.
Y uno de cada 4 especuladores inmobiliarios ha dejado sus hipotécas impagadas.
La tasa de impago aún es más dramática para los que compraron una vivienda como inversión, y se está acercando a un ratio de 1 de cada 4.
La tasa de impagos de los que compraron para invertir y no para vivir es la más alta.
Si tu compras la casa para vivir cuando se devalúa no dejas de pagar el préstamo, porque la necesitas para vivir, y no podrás pedir otra hipoteca desde la lista de morosos, mientras que si ya tienes casa y eres solvente puedes dejar de pagar sin problemas.
Y si tengo una hipoteca de 200.000 euros y el vecino vende la casa de al lado por 150.000€ dejo de pagar la hipotéca, y aunque esté en lista de morosos, se compra a nombre de mis padres o algo así.
El modelo americano aumenta los impagos de una forma brutal y vuelve el sistema financiero mucho más frágil. Pero no pasa nada el estado invierte los billones que haga falta en impedir que todo se vaya a la mierda socializamos perdidas y listos. No sabéis lo que pedís.
¡Hasta la proxima vez que volváis a enviar lo mismo! Yo también volveré a decir lo mismo. Estamos atrapados en el tiempo. ¡Dicen que si conocas en portada 10 artículos de opinión defendiendo lo mismo del mismo tema se convierte en ley!
Seguro que lo conseguís.
¿y cuando los bancos no pagan sus deudas?
viene el estado (nosotros) y les regala miles de millones
Banco de Inglaterra admite ante sindicatos que rescate bancario fue injusto por sus efectos nocivos en la economía real y para el conjunto de los ciudadanos
http://www.terra.com.ec/noticias/noticias/act2513205/banco-inglaterra-admite-ante-sindicatos-que-rescate-bancario-fue-injusto.html
Cerca de 100 bancos que recibieron ayudas del Gobierno de EEUU están en peligro de quiebra
http://www.euribor.com.es/2010/12/28/cerca-de-cien-bancos-que-recibieron-ayudas-del-gobierno-de-eeuu-estan-en-peligro-de-quiebra-segun-wsj/
Holanda inyectará 10.000 millones de euros en el banco ING
http://www.noticiascadadia.com/noticia/15482-el-estado-holandes-acude-en-ayuda-del-banco-ing/
El banco irlandés rescatado AIB da 40 millones en bonus a sus ejecutivos
http://www.elpais.com/articulo/economia/banco/irlandes/rescatado/AIB/da/millones/bonus/ejecutivos/elpepueco/20101209elpepueco_8/Tes
La Audiencia Nacional exculpa a BBVA del mayor escándalo de la banca española.El BBVA tenía "cuentas secretas¨(224,43 millones de euros) en paraísos fiscales de las Islas Jersey, Liechtestein y las Islas Caimán
http://www.expansion.com/2010/01/11/empresas/banca/1263205877.html?a=3d15ce9d44fddb5ec53a99f8c4da35c0&t=1296658970
Más de 20 bancos alemanes solicitan ayuda del Gobierno
http://www.eluniversal.com.mx/notas/555153.html
Condenado ex presidente de IKB Deutsche Industriebank por manipulación y desastre financiero
http://www.lostiempos.com/diario/actualidad/economia/20100714/condenado-ex-presidente-de-ikb-por-manipulacion-y-desastre_80286_152097.html
Registran la sede del banco alemán Landesbank por posible desfalco
http://www.eleconomista.es/flash/noticias/1754485/12/09/Registran-la-sede-del-banco-aleman-Landesbank-por-posible-desfalco.html
El banco alemán Westdeutsche Landesbank (WestLB), en cuyo rescate ha intervenido el Gobierno, ha elegido uno de los edificios más caros del corazón de Manhattan para sus dependencias neoyorquinas.
El banco recibió 23.000 millones del plan de rescate
http://www.elpais.com/articulo/economia/aleman/WestLB/muda/zona/cara/Manhattan/dinero/publico/elpepueco/20081205elpepueco_6/Tes
Repsol, Banco Santander, Banco Pastor, BBVA o Telefónica aprovechan los beneficios de los paraísos fiscales
http://www.xornal.com/artigo/2010/04/03/suplementos/estratexias/sociedades-offshore-no-paraiso-precie/2010040320531900382.html
Sáenz vicepresidente de Banco Santander, será inhabilitado como banquero.El Tribunal Supremo condena a la mano derecha de Emilio Botín a ocho meses de cárcel por haber cometido un delito de acusación falsa y estafa procesal
http://www.cotizalia.com/noticias/saenz-santander-querella-20110117-63836.html
#29 no se le regalo dinero a ningún banco. Se les hizo prestamos que tienen que devolver con un interés bastante alto. Como todo hijo de vecino.
Yo comprendí este tinglado hace tiempo.
Supongamos que soy panadero (que no lo soy), y quiero poner una panadería y necesito 500.000€, voy al banco y se los pido, a cambio de devolver un total de 600.000€ en X años(es un decir)
Sin tener en cuenta que necesito comer vestirme y tal, tengo que ingeniarmelas para ganar 100.000€ para devolver al banco, por lo tanto tengo que vender pan, que los clientes me compran, es decir esos 100.000€ me los dan los clientes de mi panaderia. Pero ¿a ellos quien les da el dinero? si es mecanico, pidió dinero para montar un taller y tiene unos intereses, si es carpintero igual....
Es decir, para que yo pague esos 100.000 de más, alguien ha tenido o va a tener que que pedir un prestamo, que se lo pagaran sus clientes, que han conseguido dinero de un prestamo.... Por lo tanto no intercambiamos dinero, intercambiamos deuda. Y mira tu por donde los unicos que pueden generar deuda son los bancos,que ni siquiera la generan o fabrican (como hago yo con el pan) sino que con unos polvos magicos en forma de firma la generan.
Yo como panadero un dia se me va la cabeza tengo la idea feliz de hacer mucho pan,y hago mucho pan,lo primero que intento es ponerlo a bajo precio para quitarmelo de encima, seguramente el bar de al lado me compre mucho pan para hacer muchos bocadillos, como el bar necesita chorizo para los bocadillos, el charcutero tambien vende mucho, a todos se nos sube a la cabeza y hacemos ingentes cantidades de bocadillos que la gente empieza a comer como bestias y se sumergen en la adicción al colesterol (porque el chorizo está bueno y te da fuerzas para jugar al futbol y hacer aerobic),como la cosa va bien, yo subo el precio del pan un poco, el del bar para mantener las ganancias e incluso aumentarlas lo sube tambien, y el charcutero, en general vamos subiendo de precio para sacar unas perras, porque todo el mundo tiene que comer y eso nunca baja, hasta un dia que la gente se da cuenta que está obesa y no puede jugar al futbol o hacer aerobic, que es lo que le gusta, y se cansa de bocadillos, esten caros o baratos, no son saludables, y les da por ponerse a hacer la dieta de la piña,entonces yo como panadero, el charcutero, el del bar, todos los que nos subomos al carro, al falanos las previsiones, nos quedamos con una cantidad de bocadillos que se nos van a poner duros y rancios.
Si el banco ha generado tanta deuda que no se ha podido absorver, que se la coma o la deje que se ponga dura, al fin y al cabo la crisis la han generado ellos, la sostuvimos entre todos, pero generarla la generaron ellos.
Disculpen, compañeros meneantes, una parrafada tan larga y hablar de comida a estas horas, que es un poco traicionero.
Saludos
#50: Jajaja, el Leopoldo Abadía de los bocatas de chorizo.
Efectivamente, toda tu parrafada se resume en:
"El dinero es deuda".
Y añado yo: al menos hasta que se vuelva a utilizar el dinero metálico.
Porque el dinero en billetes, o sea, el dinero fiduciario, no es más que una promesa de pago de una deuda, y ahora ya ni eso.
Si eres valiente para meterte en hipoteca, eres valiente para asumir las consecuencias.
No le quito culpa a los bancos, pero si la gente que en su momento hubiera tenido más sentido común a la hora de pedir préstamos a los bancos no estariamos en la situación que estamos.
Es como si el banco nos dice "oye ven que te voy a clavar un cuchillo, pero no te va a doler nada de nada.." y nosotros vamos y firmamos esa clausula, pues no se...pero la culpa no es toda del banco por decirte lo que te va a hacer, tu tambien tienes tu parte de responsabilidad por firmar algo que sabes que te va a doler.
Y no me sirve lo de que no me enteraba de lo que firmaba..¿entonces, para que firmas?Sinceramente, si yo tengo que firmar un contrato que me ate tanto económicamente durante tanto tiempo, lo mínimo que puedo hacer es enterarme bien bien de lo que voy a firmar, ya sea por mis propios medios o por medios externos.
Creo que ya puse el ejemplo una vez:
Imaginemos una familia de 3 personas: por ejemplo dos padres (de unos 45 años) con un hijo de pongamos 12 años, que compraron hace 10 años un piso en una pequeña ciudad española cualquier, de sugunda mano, por, vamos a poner... 60.000 euros. En estos años la pareja ha hecho reformas en la casa, han renovado la cocina y el baño, cambiado el suelo... vamos un ejemplo de los más habitual.
Esta familia le quedan ahora por pargar 40.000 euros paro no puede hacer frente a los pagos de la letra y el banco termina por ejecutar la hipoteca. El banco tiene que tasar de nuevo la vivienda para conocer su precio actual de mercado, que vamos a poner, son... 130.000 euros. Bien, el banco saca el piso a subasta por ejemplo por 90.000 y logra vendero. Pues el banco se queda con los 40.000 que debe el cliente y le da los otros 50.000. Con esto se queda sin casa, sí, pero al menos con un dinero más o menos importante. Puede darse el caso de que en la subasta no se venda, entonces el banco se queda con el piso a la mitad del precio de tasación, que si este es de 130.000 euros son 65.0000. Así queda saldada igualmente la deuda y también debe dar el sobrante al cliente, esto es 25.000 euros.
¿Que pasaría si el banco simplemente liquida la deuda con el piso? Que este hombre, al que le quedan por pagar 40.000 euros de un piso que realmente vale 130.000 se queda con una mano alante y otra atrás, sin piso y sin pasta. Patada en el culo y listo
¿entonces por qué se pide tanto que sea esta última la opción? Pues por que resulta que nos encontramos con otro tipo de comprador, que no es el que lleva 12 o 13 años pagando la hipoteca, sino el que compró el piso hace dos años, metiéndose en más de lo que podía, en hipotecas de 800 euros al mes cuando en casa entraban 1600, y ahora resulta que entran 900. A este hombre el modelo anterior no le vale, porque si compró su piso por 180.000 resulta que viene el tasador y dice que vale 130.000, con lo cual ni saliendo en subasta, ni mucho menos quedándose el banco con él, salda la deuda, porque es mucho mayor.
Así las cosas si se cambia la ley el que pringa es -bueno, como siempre en esta vida- el cuarrante, el que lleva 8 o 10 años pagando religiosamente y ahora se encuentra en paro. ¿Y quien se beneficia? El colega de 30 años que se metió en más de lo que debía, el que fardaba de piso con los amigos y al cabo de sólo dos años ve que en realidad es un puto desastre.
Resumiendo: SI
Y si por ello caen, que se los quede el estado.
En temas financieros siempre me he considerado un ignorante, qué le vamos a hacer, no se puede saber de todo. Y siempre he considerado a los bancos como gente preparada, con cantidades ingentes de expertos que saben calibrar adecuadamente no sólo las situaciones puntuales y cortoplacistas de gente que, ignorantes como yo, no podemos, no sabemos, ver más allá. Ellos son capaces de analizar flujos, tendencias, conocen de cerca y a fondo las situaciones financieras de sus clientes, clientes de todo tipo, pequeños como yo y grandes como los que compran y venden terrenos, como los que promueven la construcción de edificios y viviendas.
Sí, me considero ignorante en esa materia, pero no creo ser un estúpido (al menos, no del todo):
1. Lo que te conceden no se llama "prestamo personal con aval", y tu vas y pones de aval, pongamos, una casa. No, se llama préstamo hipotecario porque la casa es el aval. Vale, en el momento de comprarla no es tuya, es del banco, que es el que ha puesto la pasta, pero...
2. ...es el banco el que valora la casa con sus propios medios. Estando tan preparados como están, contando con tanta gente preparada y experta, capaces de estudiar flujos y tendencias de mercados, dineros, conociendo como conocen la situación del mercado, ya que conocen a fondo y de cerca los movimientos de capitales de sus clientes más gordos, constructores y promotores, ¿no saben cuando una vivienda esta sobrepreciada, cuando el precio real de una vivienda se ha inflado artificialmente, por especulación? ¿No han sido capaces de detectar un aumento completamente irreal del precio de la vivienda en apenas un año y medio o dos años, en los que el mismo piso ha pasado a costar, que no a valer, el doble?. Porque...
3. ...son ellos los que deciden qué cantidad te conceden, en base a su propia tasación. Podrían, tranquilamente, haber dicho a los futuros propietarios "Oye, que yo tan sólo te puedo dar hasta tanta cantidad, más allá es un riesgo inasumible". Aunque, claro, así pocas hipotecas hubieran concedido, y el hipotecario es para ellos un mercado goloso, en el que hay mucha tajada por sacar, mucho jugo que exprimir. Si tan listos son y tan preparados están, y aún y así han concedido préstamos de incluso por más de lo que se tasaba el piso, ¿no tienen ellos gran parte de la responsabilidad? Yo creo que...
4. ...sería de justicia poder decirles, en caso de no poder seguir pagando las cuotas de la hipoteca "Oye, que no te puedo pagar la hipoteca, pero no hay problema, como me dijiste que mi piso valía tanto, según tu tasación, entre lo que ya te he pagado y la enorme suma que sacarás por el piso (tu me dijiste que valía un potosí), hasta vas a hacer un buen negocio y todo. Hala, ahí tienes las llaves" Y chimpún, campana y se acabó, nada de seguir pagando deuda.
Ah, que era todo el equivalente inmobiliario a un sueño de Resines... claro, claro. Y que vosotros, banqueros, como guionistas de la trama, no lo sabíais... claro, claro. Y encima seguro que pensáis que me acabo de caer de un guindo. Amos, no me jodas...
La vivienda es un derecho constitucional y se le esta dejando a los bancos que hagan un negocio del copon con ese derecho. Entiendo que hubo personas que especularon con esto pero otras muchas solo compraron para vivir. Si quieres poseer una casa para evitar situaciones en las que dependes de terceros para tener un techo sobre tu cabeza, no te queda otra que jugar con las reglas del juego. Que si, que hay que leer y re-leer las condiciones de una hipoteca, pero pocos, poquisimos, estaran en condiciones de negociar otras clausulas.
Que paguen los que hayan querido hacer negocio con esto: bancos, politicos y especuladores.
tal y como yo lo veo ...
amigo 1: tío ¿me dejas dinero?
amigo 2: ¿para que?
amigo 1 : es que quiero comprarme un piano de cola de 3 metros
amigo 2: ok , pero me tendrás que dar el dinero que te preste mas unos altamente ridículos intereses cuando me lo devuelvas
amigo 1 : ummm bueno va , todo sea por el piano de cola de 3 metros
tiempo después el amigo 1 se da cuenta de que uno no puede ganarse la vida siendo pianista , y que las mensualidades que le paga a su amigo no puede seguir pagandolas , porque había sobreestimado sus posibilidades , así que de repente decide llamar a su amigo 2, y en vez de devolverle el dinero , le endosa un piano de cola de 3 metros
ojo , no defiendo a los bancos ... pero que hay demasiada gente que sobrevalora su talento para hacer dinero y se han querido hipotecar hasta los 60 "poke compra eh tira er dinero"... eso lo se yo y rita la cantaora
Lo que no es justo es que el banco se pueda quedar la casa por la MITAD de lo que fue tasada en su dia.
Ahi radica el principal problema. Simplemente con que NO PERMITIERAN al banco quedarse tu propiead por la MITAD de lo que ellos mismos asumieron como riesgo al tasarlo, seria suficiente..
Algunos hablan como si el banco y el cliente estuvieran en igualdad de condiciones, como si ambos se beneficiaran por igual del trato. Nada mas lejos de la realidad.
El banco juega siempre con ventaja debido a la reserva fraccionaria, lo que le permite multiplicar los depositos de sus clientes por 9 en créditos. Y por otro lado, si esa gente no hubiera pedido esos creditos, el banco no tendria trabajo, ya que el negocio de los bancos es prestar dinero. Sin deuda, no hay negocio y por eso fueron los bancos los primeros interesados en dar prestamos aun con garantias bajas.
Trabajé en el sector muchos años y los bancos siempre facilitaban las tasaciones y te ofrecian cantidades escandalosas en créditos aun sin que los necesitaras. Eso es lo que ocurrió, la gente no perdió la cabeza, los bancos lo hicieron. (A proposito, ya me gustaria que hubiera un plan de rescate para las familias embargadas como lo hay para las cajas)
Sin ninguna duda, sí. La hipoteca como institución, desde la antigua Roma, es exactamente eso. El "depósito" fijo de un inmueble, que servía de garante de la prestación. Si no era devuelta, el prestatario se quedaba el inmueble, y punto. Si lo que se pide es una cantidad estipulada, a pesar de la entrega de la cara esque era simplemente un préstamo enorme, con una garantía de solvencia adicional, que es la casa.
Aparte, pero esto ya es opinión personal, el daño de romper un contrato así es muchísimo más fácil de asumir por un banco que por una familia. Y en teoría deberia de aumentar la cautela entre los bancos para repartir hipotecas, aunque lo más probable es que suban el interés y ya está.
Yo lo que quiero es un fondo de rescate particular, para cuando la cague que me saquen de los apuros y pueda seguir estafando trabajando, como los bancos oiga!
Los bancos llevaron a cabo una estafa masiva por medio de las tasaciones. Es justo que ahora paguen por ello.
Y si no les gusta se les interviene y se crea una banca pública que buena falta hace.
En España no se han dado hipotecas, se han dado prestamos personales con garantía hipotecaria. Y supongo que eso lo ponía en el contrato.
Yo desconozco los ingresos que pueda tener de aquí a 5 años, a 40 no puedo ni imaginarlos. ¿Como es posible que la gente pida hipotecas a plazos que hacen imposible hacer previsiones? (Hay casos en los que la gente ha amortizado la hipoteca antes, pero no son los que tienen problemas).
Ahora bien, habría que cambiar la ley para que el banco tuviera responsabilidad con respecto a la tasación. Pero eso sería a futuro, los entrampados ahora no pueden pretender cambiar las reglas y que todos paguemos su error.
Puntualicemos:
-La dación en pago solo existe en 13 estados USA. En el resto no. Desconozco en que otros paises hay dación.
-En las hipotecas con dación en pago se añaden una serie de seguros de impago y tasas que hacen que la cuota mensual sea un pico mayor que en una hipoteca sin dación. Es decir al final pagas más.
-Si te quedan por pagar 6000 dólares al banco del préstamo hipotecario y no puedes pagarlos, el banco se queda con la casa y tu te vas a la puta calle (recordemos, avalas el préstamo con la casa). Si no hay dación en pago la casa se subasta, y del importe de la subasta el banco se queda con 6000 dólares y el resto para ti.
Ni todo es tan malo aquí, ni todo es tan bueno allí.
Ya se que la mayoria no quiere una solución justa, sino una solución "que joda al cabrón del banco", pero en el mundo real todo son apuestas y unas veces se gana y otras se pierde.
Yo creo que sí. Si el piso se tasó en 250.000 euros, y te prestaron esa cantidad, al entregar el piso ya estás abonando la deuda.
El embargo es una venta forzada. Si ahora ese piso vale 150.000, y es el banco el que embarga, ¿por qué has de pagar tú los 100.000 euros de diferencia? Que el banco espere a que ese piso vuelva a valer 250.000, o que no embargue.
¿Qué pasa? Pues que el piso ya nunca volverá a valer 250.000. Es más, dentro de un año ni siquiera valdrá 150.000. Esto es algo que deberían haber tenido en cuenta ambos, el banco y el hipotecado, pero el hipotecado ya ha estado sufriendo su castigo pagando unos intereses y una amortización de capital para un préstamo que al final resultó fallido.
Si el banco, además de quedarse con el piso, sigue teniendo una deuda a su favor por la diferencia, entonces el banco siempre sale ganando, y ello sólo fomenta la irresponsabilidad de los bancos, que es lo que pasó. Las tasaciones se deberían haber hecho teniendo en cuenta que el precio iba a bajar, y nunca prestando el 100% del valor tasado, sino el 80% o incluso menos, como se hacía antes.
#95 "¿por qué has de pagar tú los 100.000 euros de diferencia?"
Porque fue es la diferencia entre lo que se ha pagado ya y el dinero que el banco te dejó para que comprases tu vivienda, simplemente por eso.
El banco presta dinero, y lo que quiere de vuelta es dinero con intereses añadidos, no le interesan las propiedades porque no son dinero. Si tú pides dinero, lo normal es que devuelvas dinero, si pides una casa, pues a lo mejor es coherente que devuelvas una casa, pero no hay que mezclar.
Dar pie a algo como aceptar la dación en pago abriría las puertas de algo muy peligroso, y no es que los bancos sean hermanitas de la caridad, pero es que el problema ha sido que todo el mundo ha querido hacer negocio con los pisos, el banco sólo ha puesto el dinero para poder hacerlo.
#98 Estamos hablando de lo que sucede cuando hay embargo, y la decisión de embargar la toma el banco. Si no le interesa la propiedad, ¿para qué embarga?
Si el banco toma la casa, con eso debería quedar saldada la deuda. Que el banco tome la casa, y que además tú sigas debiendo el dinero, es claramente un abuso.
Los bancos y cajas también sabían que podían llegar a quebrar si se arriesgaban con hipotecas y productos financieros basura y, aún así, asumieron el riesgo pues el beneficio posible era para ellos importante. Sin embargo a la hora de "apechugar" y responsabilizarse por su mala gestión no han tenido reparos de echar mano de ayudas estatales...
Si a unos se les ayudó a los otros también debería ayudárseles. Aún así, sería muy cauto y dejaría a discreción de los jueces la aplicación de esta posibilidad, que sólo se beneficie de ella quien realmente no tiene medio de pagar el resto de la deuda. Creo que es lo justo.
#54 Eso sí. Las ayudas estatales deberían ir al ciudadano antes que a los bancos.
Dicen que de seguir en esta línea se endurecerán las condiciones de hipoteca. Pues mucho mejor, así no nos estafarán con tanta facilidad. Y ellos ganarán menos. Que se jodan los ladrones.
Si el banco presto el dinero después de tasarlo, es que acepto que la casa valía eso, por lo tanto debería ser mas que suficiente, si no, haber tasado menos.
Una mentira repetida mil veces no se convierte en verdad.
En primer lugar, el banco no tasa la casa, lo hace una agencia independiente. Y me direis, sí, pero tienen acuerdos con los bancos. Pero es que no es cierto que el banco te imponga una. A mí mi banco me propuso si quería elegir la agencia de tasación.
En segundo lugar, la tasacaión te da el valor de una cosa en un momento dado. Parece que la gente no conoce la ley, pero si el bien hipotecado baja de precio, el banco puede pedirte que hagas de manera inmediata pago de la parte que ha bajado.
En tercer lugar, a pesar de los que dicen "no conozco a nadie que metiera el coche en la hipoteca" yo los conozco, a unos cuantos. Yo mismo pedi 12.000 € más para un coche (básicamente porque con la entrada andaba algo flojo de cash). Y eso se conseguía pidiendo que la tasación fuera más alta (en mi caso no hizo falta, mi piso sobre plano subió de 27 a 42 millones en un año). Y había gente que pedía el máximo que le diera el banco para muuuchas cosas (coches, viajes, amueblar el piso) Por poner un ejemplo, yo aun tengo una habitación sin montar 5 años después.
Toda esta historia va a tener como consecuencia que los que hemos pagado (y adelantado dinero, bajando plazos) acabaremos pagando el pato, mientras los inconscientes se van de rositas.
No en mi nombre.
Lo que no puede ser es que el banco de tase el piso a un precio y cuando no puedes seguir pagando te lo vuelva a tasar a la mitad para joderte aún más.
#64 En el fondo tiene sentido. Es como si, como garantía de un crédito, presento un ordenador de ultimísima generación, valorado en 5000 euracos. Si 5 años después no pago el crédito, lo que presenté como garantía ahora no vale un truño, y es lógico que no me lo acepten.
Las cosas cambian de precio con el tiempo, y eso lo sabe todo el mundo. Lo que no sabían en este caso es que la variación iba a ir hacia abajo, no hacia arriba.
#66 Estoy de acuerdo, pero una cosa es que se devalúe un 10-20% y otra cosa es que se tase a la mitad después de 3 años.
#66 Es que, si te has fijado, el 99% de las previsiones económicas que hacen los tahur... estooo, economistas son del estilo "Hoy llueve, así que los próximos 100 años estará lloviendo". Y se quedan tan anchos. Luego ves que mañana deja de llover y como mucho, los buenos, alcanzan a decirte por qué ayer llovía y hoy ya no, pero si les preguntas por mañana te dirán que si hoy ya no llueve, mañana tampoco.
Pongamos que tu compras una casa, mediante hipoteca, por 200.000 euros. Pasados 2 años, resulta que la vendes por 300.000 euros, liquidas la hipoteca, y te llevas 100.000 euros de beneficio. ¿Alguien vería razonable que el banco se llevase esos 100.000 euros de plusvalía?
Pues si en lugar de por 300.000 resulta que la vendes por 150.000 no entiendo por qué tiene que ser el banco el que asuma las perdidas.
#84, porque la venta a 150k (a diferencia de a 300k) no es libre, sino forzada. Si, en tu ejemplo, dejas de poder hacer frente al pago cuando llevas 100k pagados (te quedan 100k de deuda), y en ese momento tu casa vale 300k (subió de valor), ¿el banco te devuelve 200k al quedarse con el piso? ¿O simplemente se queda con tu piso sin más, y ya estáis "en paz"?
#7 eso es demagogia. En el momento en que se firmo era completamente legal, nos guste más o menos.
¿Y? Primero que las sentencias emitidas lo han sido con la ley en la mano. Segundo que si la ley no lo permite se puede cambiar, pues la ley debe ser una herramienta para los ciudadanos y no al revés. Qué sentido tiene garantizar una deuda tan grande y a tanto tiempo con un bien con precio variable.
Si lo fuera, no se hubieran hinchado tanto el precio de los pisos, ni se hubieran dado hipotecas con tanta facilidad como se ha estado haciendo, y supongo, que todavía se hace.
El verbo del titular esta bien conjugado: Debería
En absoluto. El banco tendría además que devolver hasta el último céntimo que ya se haya pagado, exceptuando los intereses.
Lo primero que debería hacerse es que legalmente una hipoteca no pudiera pasar de, por ejemplo, 20 años. Así tendrían que subir la letra una burrada en cuanto comenzaran a inflar el precio y echaría para atrás a quien no pudiera permitirse comprar.
Por supuesto que sí. ¿Cuántas veces quieren que paguemos por algo que ya no es nuestro? Si te quitan la casa, pues ya recuperan el dinero en cuanto la vendan. Eso, más lo que llevas pagado antes de no poder asumir la hipoteca, deberían ser suficiente para cubrir devaluaciones y demás.
Yo creo que sí. El banco mide el riesgo y asume una responsabilidad pero debe entender que no siempre se gana. Como negociantes lo saben perfectamente pero en Espanna le han echado mucho morro porque les han dejado los reguladores.
Pero vamos a ver, que el dinero que el banco presta no es dinero del banco, es el dinero de las personas que tienen sus ahorros en ese banco.
Si un banco me está guardando el dinero y se lo presta a alguien, pues oye, yo agradecería que me lo devolviera. Porque si de repente quiero sacar mi dinero, no quiero que me paguen con propiedades, quiero mi dinero.
Otra cosa son los intereses, que eso sí que se lo queda el banco, y deberían ser más bajos (nunca nadie ha sacado tanto dinero prestando algo que no es suyo).
Pero os recuerdo que son las hipotecas de dación en pago las que han desembocado en la crisis que ahora estamos sufriendo (ver la teoría de los ninjas de Leopoldo Abadía), porque cuando el precio de las propiedades baja, el banco no recupera el dinero al venderlas.
Y al fin y al cabo, ese dinero es de otra gente, que se empobrece porque otra gente se ha hipotecado a tontas y a locas. No tenía nada que perder, deja la casa que ha adquirido, y ahí se acabó el problema.
Sí!! Que mis errores los paguen los demás!!
Si la dación del inmueble fuera suficiente para salvar la deuda el mercado sería infinitamente más especulativo porque si compro sabiendo que si no puedo pagar se lo queda el banco, el precio del inmueble sería irrelevante.
Por otro lado, si los bancos te prestaran el dinero a sabiendas de que con sólo cansarte podrías cambiar la deuda por el inmueble, cobrarían muchos más intereses debido a que el riesgo sería mucho mayor.
#76 Si la dación del inmueble fuera suficiente para salvar la deuda el mercado sería infinitamente más especulativo porque si compro sabiendo que si no puedo pagar se lo queda el banco, el precio del inmueble sería irrelevante.
Ya bueno, pero para comprarlo el banco te tendria que dar la pasta y asumir el riesgo de que se lo puedas devolver... Si le parece que el bien no vale lo que pides o que no vas a poder pagarle no te da la pasta y a ver con que especulas.
Por otro lado, si los bancos te prestaran el dinero a sabiendas de que con sólo cansarte podrías cambiar la deuda por el inmueble, cobrarían muchos más intereses debido a que el riesgo sería mucho mayor.
No es que 'seria mayor' sino que actualmente 'no es riesgo' y eso no puede ser asi.
#77 Pero el banco no sabría que dinero prestarte porque no sabe cuanto vale el inmueble que se va a quedar puesto que no existiría relación entre oferta y demanda.
#79 Pero el banco no sabría que dinero prestarte porque no sabe cuanto vale el inmueble que se va a quedar puesto que no existiría relación entre oferta y demanda.
Lo sabe, para eso te obliga a hacer tasaciones que EL decide quien realiza.
#79 ¿Cómo lo sabe?
El que haya firmado que se joda, igual que me jodo yo viviendo en casa de mis padres con 29 años porque la gente gilipollas que traga con todo ha creado esta situacion.
Pero que debate hay? El banco te presto a ese interes porque sabia que tenias que devolver el dinero si o si, y modificar ahora ese contrato creo que iria contra todas las normas internacionales, por lo que no hya nada que hacer ¿que a partir de ahora basta con devolver la casa? Ok, doble de interes por parte del banco y ya esta, yo no se que prefiero. Lo que esta claro es que hasta ahora el banco tenia un riesgo dado al prestar, los que pensais que deberia asumir un riesgo mayor podeis proponerlo, pero nos cobrara ese riesgo adicional, no nos lo va a dar gratis.
#41: ¿Cómo el bajar el sueldo a los funcionarios?
Teniendo en cuenta que estos bancos (concretamente Caja Madrid a través de su tasadora, TasaMadrid) tasaron mi casa en 230.000€ hace 4 años (un piso de 55m2) y me dieron 199.000€ a 35 años y ahora esa misma vivienda vale 150.000, según alguna gente de por aquí es culpa mía no?, si yo ahora que tengo una niña me quiero ir a vivir a una casa mas grande, pues no puedo, porque nunca voy a poder cubrir la hipoteca con la venta de la vivienda, así que que los precios se inflaran sobremanera es culpa del españolito (no de las tasaciones hechas por el mismo banco o su tasadora de "confianza" y la ayuda de las autoridades locales y estatales), que dieran hipotecas a diestro y siniestro, también no?, que dieron hipotecas a inmigrantes que ni siquiera tenían permiso de residencia, pero si trabajo. Al final es culpa del Español por querer comprase una casa y pagar los precios inflados... vaya tela.
Esta gente gana siempre, si no pagas, se quedan con la casa y te embargan el sueldo, si no tienes sueldo, te van a cobrar igual. Yo no veo el riesgo del banco por ningún lado.
El riesgo lo asumimos nosotros cada vez que pides una hipoteca.
También es verdad que ha habido mucho listo que ha metido la casa, la obra, el coche y las putas en la hipoteca, pero en general, los que nos hemos metido en una casa es para vivir, no para especular ni ganar 300.000 con la venta, ni comprarnos un BMW (no tengo coche), simple y llanamente para vivir en ella y teniendo en cuenta que el gasto es asumible aunque el euribor suba a un 10%, que hay gente que calcula muy bien todo
Cada caso deberia ser estudiado y que se regule esto tal que sean las dos partes quienes asuman perdidas, porque ciertamente, la culpa la tienen los dos, uno por sobretasar un bien, y la otra por aceptar las condiciones fijadas por un contrato. Por ejemplo, que los intereses abonados por el contratante se tomen en cuenta al 80% a la hora de la liquidación por embargo y subasta.
A ver seamos serios... Si la dación de pago fuera factible, tranquilos, los bancos sólo le quitarían la casa a aquellas personas que tienen subtasada su casa, les quedan una deuda de mierda y tienen una propiedad interesante que nuestros amigos los subasteros (sí es mafia de la que no hablais nunca) le han echado el ojo, como resutlado se liquidará la casa por esa mierda de deuda y el resto lo podeis imaginar...
Realmente algún interventor/gerente bancario debe estar frotándose las manos sólo con pensar la cantidad de dinero que tendrá que desviar a paraísos fiscales como pago por sus servicios a los subasteros...
Si no me creeis intentad asistir a una subasta de inmuebles en este país...
Este dilema se ha planteado ya en multiples ocasiones aqui en meneame.
Esta mucho mas que claro lo que dice la ley.
Pero, sospecho, que los ingresos por publicidad hacen que este tema suba a portada constantemente.
Si no se consigue, al menos lo que se debería conseguir es que quien tase la casa, sea alguien más objetivo, tal vez del estado, no un tasador pagado por el banco, ya que a la hora de dar el prestamo, la casa vale 600000, y a la hora de hipotecar la casa por impago, 250000.
Tendría que ser lo normal. Si al concederte la hipiteca te lo tasaron en eso, pues a amoquinar con la casa si no puedes pagarla.
Por supuesto que el banco tiene derecho al dinero y a la casa. Y cuando te divorcias, tienes derecho a que tu mujer te deje en paz y a que te siga haciendo la comida. Como diría don Manuel: «como es natural…»
Si, si la tasación fue realizada por el precio real y no por el de mercado.
Pues en otros países se hace.
sí, yes.
todo depende de lo que quiera la mayoría de lo que esté dispuesta esta a arriesgar para que al capital le sea más rentable aceptarlo que oponerse. De momento vamos mal. Perdiendo vamos.
Alquiler con derecho a compra, es decir, tu vas pagando un alquiler durante x años que seria como una hipoteca, si no pagas, como un alquiler normal, te echan y punto, que pagas, pues cuando acaben esos x años decides si pagar y comprar o seguir así otros x años, lo que viene a ser una especie de leasing
La falacia del capitalismo es que es autodestructivo, lo cual mola, pero se lleva personas inocentes por delante, lo cual no mola.
noo.. habria que meterlos a todos en la carcel... politicos incluido..