2911
A la vista de los últimos estudios científicos y de los resultados estadísticos de las oposiciones al empleo público resulta la mayor capacidad de las mujeres para memorizar los temas en los ejercicios escritos y orales. Se plantea la necesidad de la discriminación positiva y fijar un umbral de calificación inferior a los hombres que a las mujeres, de igual modo que a estas se le requiere menor puntuación o marca para las pruebas físicas.
menéame
me parece totalmente injusto lo que se hace en las oposiciones a policía y bomberos, exigiendo menos a las mujeres en las pruebas físicas alegando una menor capacidad física de las mujeres, pero sin embargo cuando estén en su puesto de trabajo se enfrentan a los mismos problemas y dudo mucho que un delincuente vaya a correr menos por el hecho de que le persiga una mujer en lugar de un hombre.
¿Es imaginación mía o alguien se está tomando como una propuesta seria lo que dice el post en lugar de como una crítica a la discriminación positiva?
Para determinados puestos en la Administración educativa andaluza, si eres mujer, tienes más puntos, en los baremos de méritos.
Eso sí, es para promoción interna, una vez aprobadas las oposiciones.
Intercambiando hombre por mujer tendríamos la equivalente con la misma fuerza.
Por cierto, la respuesta del gobierno actual, y la del PP si estuviera, es SI.
¿Y el derecho a tener nuestro hijo aunque ella desee abortar? si ella decide abortar unilateralmente nosotros no podemos pedir legalmente que la prohiba abortar para que, una vez tenga el hijo, nos lo quedemos.
Hay tantas desigualdades hacia los hombres... y lo peor de todo es que si te quejas te llaman desde victimista llorica hasta machista, todo con tal der que te calles y tragues.
entonces, si hubiese discriminación positiva en los exámenes, habría que hacer un test a cada persona para ver la capacidad de memorizar que tiene...
totalmente absurda la discriminación positiva
Hay que ser tontos...
Algo que se repite mucho pero que creo nadie ha demostrado en un estudio serio y controlando variables contaminadoras.
No digo que no ocurra, ni que me gustaría que ocurriese. Sólo digo que nadie me ha demostrado con datos fiables que las mujeres cobren menos que los hombres por el mismo trabajo. Y esta es la postura racional, ¿no? Si me dan pruebas, estoy dispuesto a creérmelo y, en su caso, denunciarlo a voz en grito.
¡Discriminación igual para todos o para nadie!...
Ejemplo: Tenemos 10 corredores en una competición. Vemos que ganan siempre más los corredores ricos que los pobres. Es decir, hay una desigualdad en el punto de llegada, en la meta. Esto puede parecer una injusticia, pero lo puede ser o no. Todo depende del origen de esa desigualdad. No siempre que se detecte desigualdad en el punto de llegada (en la meta) tiene que haber por narices una injusticia, es decir, una desigualdad de oportunidades en el punto de salida. A lo mejor es que los ricos corren mejor y ya está.
Vamos a imaginar que efectivamente no es el caso y hay una injusticia: Los ricos ganan siempre porque tienen más dinero para pagar un entrenador y un buen equipamiento. Podemos decir que eso es una injusticia, pues los corredores pobres no tienen tantas oportunidades como los ricos. Pues bien, ¿cómo la arreglamos? Dos opciones:
Opción 1. Haciendo que desaparezca la desigualdad en el punto de meta. Discriminación positiva "de cuota": Imponemos por ley que en los primeros 4 puestos tiene que haber tantos corredores ricos como pobres. O, por ejemplo, les hacemos correr a los pobres menos distancia que a los ricos en la misma carrera, para que lo tengan más fácil.
Opción 2. Haciendo que desaparezca la desigualdad en el punto de partida, en vez de en el de meta: Proporcionamos a todos el mismo equipamiento y entrenador, y listo.
Yo me quedo claramente con la segunda opción. Así está más claro que quien gane será por ser buen corredor, sea rico o pobre.
Moraleja: Las injusticias sociales se arreglan eliminando las diferencias de oportunidades en el punto de partida. Lo que haga cada uno con sus oportunidades, si las aprovecha o desperdicia, es cosa suya. Habrá gente muy rica que acabe en la ruina, gente muy inteligente que no quiera estudiar, etc. Actuar en el punto de llegada, "rebajando el listón" o introduciendo cuotas, no sólo no soluciona la injusticia sino que es a su vez otra injusticia. ¿No lo veis claro con este ejemplo?
Utópico me pongo a veces, jolín...
¿Deben ser discriminados positivamente los patosos en los casting de OT?
¿Deben ser discriminados positivamente los bajitos en la NBA?XDDDDD
Para aclarar malentendidos, hay que decir que no se ha demostrado que las mujeres sean mejores que los hombres en inteligencia ni capacidad memorística, aunque se repita frecuentemente como una verdad bien sabida. Al menos en cuestión de inteligencia, hombres y mujeres tienen la misma puntuación media como grupo, pero la distribución de los hombres en ese continuo de inteligencia es más "alargada" por ambos extremos: las personas más extremas, por arriba y por abajo (los más superinteligentes y los menos inteligentes), son mayoritariamente hombres. La distribución de las mujeres está más centrada alrededor de la puntuación media.
Sobre la capacidad memorística, mucho se ha escrito sobre las diferencias por sexo en capacidad espacial (ganan ellos) y lingüística (ganan ellas), pero algunos investigadores han criticado estos estudios porque bien podrían corresponder a diferentes estrategias en el experimento. Puede ser simplemente que a muchos hombres les guste enfocar los problemas de determinada manera y a las mujeres de otra distinta.
En cuanto a que ellas sacan mejores notas en general, los investigadores están de acuerdo en que no se debe a una superioridad intelectual, sino a que ellas suelen trabajar más duro que ellos y esforzarse más. Por lo cual hay que felicitarles.
Es un etma peliagudo. El tipo de examen que se usa en los colegios (y en las oposiciones) fomenta la estrategia memorística de "repetir como un loro", algo que a mí por lo menos me parece lamentable, pero como en eso de la educación estamos en el S. XIX... Otro tipo de pruebas serían mejores porque medirían la comprensión del alumno acerca del tema, no el número de horas que ha pasado "empollando". Eso sí que requiere un cambio radical. He visto generaciones de alumnos de licenciatura que sacan notazas sin saber qué carajo han escrito en el examen...
No he dicho que nunca haya visto un estudio que concluya que las mujeres cobran menos por el mismo trabajo. Los he visto, y muchos, y en muchos medios. Lo que no he visto nunca es uno que controle las variables fuentes de contaminación (ej: cargo en la empresa, antigüedad, y muchas más). O sea, uno científicamente fiable.
#37 ¡Yo también quiero entrar en la NBA con mi 1'65!
Es la sociedad la que nos empuja a opositar. Me da igual ganar más o menos, pero el día de mañana si me quedo embarazada no temblaré pensando en mi puesto de trabajo, tendré un horario que más o menos me permitirá estar con mi familia y, tener una nómina del Estado es una buena garantía para poder solicitar una buena hipoteca.
Es mi opinión y compartida por muchas opositoras. Si comprobais las instancias de judicaturas de la convocatoria del año pasado, vereis la proporcionalidad de los sexos. Analizándolo, es normal.
Lo que si ocurre es que hay campos como ciertas ingenierias (no se el caso de todas) donde el numero de mujeres es muy bajo.
#46 Me lo quitas de la boca, pensaba haberlo dicho antes: La creencia de que los empresarios discriminan a los mujeres es difícil de sostener en una situación capitalista, liberal: ¡Estarían desechando al 50% de sus mejores candidatos! Por pura selección natural, las empresas con hombres y mujeres serían más competitivas que las que sólo tienen hombres.
Ahora en serio, si tu "percepción" está tan embotada que necesitas "estudios científicos", pregunta a cualquier sociólogo...
IGUALDAD PARA TODO Y TODOS.
Ejemplo (Para mi) : www.infobae.com/adjuntos/imagenes/42/0204298B.jpg
¿Por que hay que sacarse foto con todas las ministras? ¿Nos estamos colgando medallas o es que tenemos a james bond de presidente y no nos hemos dado cuenta?
En lo que sí insiste mi preparador, es que nosotras tenemos más capacidad de sacrificio. A muchos eso de estudiar 10-12 horas diarias durante seis días a la semana les parece horrible.
Bien se nota que no eres un hombre, si no no dirías eso...
En cuanto a no chupar del bote, no basta con eso, hay una cosa que se llama "coste de oportunidad".
Le he echado un vistazo a la RAE y me da la razón:
buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=aprehensi%C3%B3n+&TIPO_H
A ver: No hay un sexo "más listo" que el otro. O no se ha podido demostrar lo contrario.
Como dice #9, lo importante es quien desempeñe mejor una plaza, fuera de su sexo, por lo que, el que esté en contra de esta discriminación, debería estar en contra de las anteriores citadas por mí.
personales.ya.com/josumezo/malaprensa/2005/01/demos-la-bienvenida-como
www.adn.es/blog/el_ruido_y_las_nueces/dinero/20071011/POS-0008-Discriml
www.adn.es/blog/el_ruido_y_las_nueces/dinero/20070928/POS-0010-sueldosl
wonkapistas.blogspot.com/2005/01/discriminacin-salarial-de-las-mujeresl
wonkapistas.blogspot.com/2005/12/discriminacin-salarial-de-las-mujeresl
A igual valía, se elige al hombre entre un hombre y una mujer.
En las oposiciones, símplemente, entra el que mejor resultados obtiene. No se puede aplicar discriminación porque debe entrar el que mejor lo hace.
En cuanto a las pruebas, que yo sepa, no hace falta subir unas pesas de 200 Kg. para apretar un gatillo ni conducir un coche.
Se preguntaron el porque, y descubrieron que el tipo de examen de "memoria" era más facil para las niñas, mientras que los examenes de "experimentación" (soltar un problema o situación y preguntar como solucionarla) los chicos eran más habiles. (siempre en general).
Así que para la nota curricular mezclan examenes de ambos tipos.
Esto tambien explica porque (en general) las chicas son mejores en letras y los chicos en mates.
En los experimentos no se detecta mayor inteligencia (CI) en ninguno de los sexos, por lo tanto la diferencia en las notas puede deberse más bien al esfuerzo dedicado al examen, sea del tipo que sea (y los memorísticos, tan en boga aún, requieren horas y horas).
Incluso esos resultados ahora están siendo criticados porque los investigadores creen que puede deberse más bien a una preferencia por una determinada estrategia de aprendizaje en cada sexo: por ejemplo, los chicos prefieren abordar los problemas analíticamente, las chicas observándolo como un todo conjunto. A veces es mejor una y a veces otra, de modo que usar un tipo de examen u otro puede afectar enormemente a los resultados. Pero si obligamos a un chico a seguir la estrategia no preferida y conseguimos que se esfuerce, no sacaría peor resultado que una chica (y viceversa).
PD: Basar unas oposiciones en la memorización me parece penoso. Los libros están para consultarlos, no hace falta meter terabytes de contenido en tu cabeza. Lo importante es saber localizar el libro y saber leerlo.
Como también decía Ortega y Gasset, no entiendo como la gente (masa), es normal(iguales entre si), se conforma con ser normal y hasta reclama su derecho a ser normal...
¿Llegara el día en que seamos todos iguales, en aspecto, fisiología, mente y corazón?... Sinceramente espero por lo que mas quiero, que no ocurra.
En Inglaterra los hombres mas ricos no tienen estudios universitarios.
Las universidades no crean emprendedores solo crean trabajadores.
El que una persona tenga buenas notas no quiere decir que vaya a triunfar en la vida.
Hay muchos que se estampan cuando salen al mundo laboral. El sistema no prepara a la gente para eso.