573 meneos
22363 clics

¿Qué debe hacer un escéptico ante esto?  imagen

Sinceramente no sé cuál es la actitud a tomar en estos casos. Solamente les puedo decir que mi indignación alcanzó límites insospechados cuando creí ver a varias personas acudiendo a la consulta. Sin embargo hay veces que nos reimos de quien usa este tipo de tratamientos pero no somos capaces de darles una respuesta científica a su error. Personalmente estas terapias me parecen un atentado contra la salud de las personas que buscan en ellas tratamientos sustitutivos a la medicina o similares…
etiquetas: magufo, escéptico, pseudociencia, medicina alternativa
usuarios: 289   anónimos: 284   negativos: 9  
230comentarios mnm karma: 664
123»
  1. #201   #200 "La verdad está en la lógica y las matemáticas."

    Gracias por reducirnos 2000 años de sesudas pesquisas sobre el concepto de verdad en nueve letras. ¿Lo has pensado tú sólo o fué por inspiración cienzufa? ¿para cuándo dices que te dan el premio nobel? :-P

    es.wikipedia.org/wiki/Verdad
    votos: 1    karma: 20
     *   --351414-- --351414--
  2. #202   **
    Gracias por reducirnos 2000 años de sesudas pesquisas sobre el concepto de verdad en nueve letras
    **

    NO sobre el concepto no sobre donde está el concepto es algo así como una par de reglas denominadas no contradicción e identidad

    **
    ¿para cuándo dices que te dan el premio nobel? :-P
    **

    ¿para cuando te lo dan a ti por descubrir la teoría de la relatividad?

    ¿tu eres siempre así? Porque te vengo leyendo descalificaciones del mismo calado estúpido a falta de poder argumentar desde varios hilos.

    A ver si maduramos macho que algunas cosas son de vergüenza ajena
    votos: 0    karma: 6
  3. #203   **
    es.wikipedia.org/wiki/Verdad
    **

    Lo desojonante es soltar una descalificación tan estúpida y encima usar la wiki en español ¿eres tu quien le va dar el nobel a los redactores de la wiki?

    UFF

    Es curioso que me descalifiques con falsas atribuciones porque de hecho te creas tu tan iluminado con derecho al nobel ¿cuando te lo dan a ti lumbrera?

    Y sí la verdad (la verdad absoluta) solo está en la lógica y las matemáticas. En el resto solo se pueden tener certezas parciales jamás la verdad absoluta. Es la diferencia entre quienes no se creen poseedores de la verdad en absoluto y son humildes para ceñirse al método científico y quienes se creen poseedores de la verdad y sueltan sus paridas sin aceptar crítica ni discusión a por todas. Por cierto matemática quiere decir búsqueda de la verdad. Y s solo un lenguaje

    Por cierto la wikipedia en español sobre temas relacionados con la espistemología cojea descaradamente hacia el 2+2=4'5 como regla ante diversos puntos. Para temas de epistemología mejor la wikipedia en inglés que tiene algo más de rigor

    Claro que a ti que te van a contar ¿no?
    votos: 0    karma: 6
  4. #204   **
    ¿Lo has pensado tú sólo o fué por inspiración cienzufa?
    **+

    POr desgracia tuya la humanidad no quedó anclada hace 2000 años. Tu sí
    votos: 0    karma: 6
  5. #205   #203 No te sulfures, cienzufete. La mención a la wikipedia es para dejar en evidencia que hasta un medio tan "vulgar" y poco considerable en cuanto a fuente primaria de conocimiento como es la wikipedia, gasta un poquito más de tinta en intentar clarificar brevemente lo que es eso que tu ventilas en 9 letras. Pero bueno, tu puedes seguir en lo tuyo eternamente y afirmar sin asomo de dudas que 2+2=13 (a fin de cuentas es el número en el que mantienes irracionalmente toda tu argumentación :-D )

    En cualquier caso, te recomiendo que
    para entender algo sobre epistemología leas a Wittgenstein y te apliques el cuento:

    "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen." Tractatus lógico-philosophicus, 7 - Ludwig Wittgenstein
    votos: 1    karma: 20
     *   --351414-- --351414--
  6. #206   **
    En cualquier caso, te recomiendo que
    para entender algo sobre epistemología leas a Wittgenstein y te apliques el cuento:
    **
    Léete a Popper que el segundo witgenstein se fue un pelín. pero supongo que por eso eliges las fuentes
    votos: 0    karma: 6
  7. #207   *+
    #205 #203 No te sulfures, cienzufete. La mención a la wikipedia es para dejar en evidencia que hasta un medio tan "vulgar" y poco considerable en cuanto a fuente primaria de conocimiento como es la wikipedia, gasta un poquito más de tinta en intentar clarificar brevemente lo que es eso que tu ventilas en 9 letras
    *+

    El problema es que no me he ventilado eso (lo que es la verdad). He dicho otra cosa ligeramente diferente y no es obra mía, no creas

    ¿desde cuando una teoría científica es verdadera e inmutable sin someterse a revisión?

    Lo siento siempre se han de revisar y modificar cuando haya nueva información porque una teoría científica contiene certezas sobre la realidad (otros la llaman verdad científica por llamarla verdad pero no ser la verdad en sí) jamás una verdad absoluta inmutable y no revisable.
    A diferencia de

    **
    in asomo de dudas que 2+2=13
    **
    No eso es cosa tuya.
    Yo digo que 2+2=4 en base diez

    Y no tengo que dudarlo. Es así. Eso es una verdad

    La relatividad general no es una verdad es una teoría que contiene certezas y además se sabe de sobra que es incompleta.

    pero tu en tus trece acusándome de ser un iluminado merecedor del premio nobel cuando solo me limito a decir lo que cualquiera con un poco más de conocimientos que tu o yo te diría

    Yo no soy un iluminado ni me creo nada. Tu eres un simple zoquete que se cree un iluminado y no se entera de nada y como has empezado con lo personal desde muchos hilos ya no tengo porque aguantar tus imbecilidades

    Solo faltaría que tuviera que aceptar un universo paralelo porque el señor se ha montado una realidad a su medida escogiendo fuentes distorsionadas y se cree un iluminado de la hostia.

    No te jode el *()/()J=()%$ este


    Anda e infórmate de verdad como funciona el método científico y la ciencia pero de verdad en el día a día fuera de peticiones a autoridad reinterpretadas. Y tu mismo lo verás con tus ojos y la gamba que estás metiendo

    Anda y madura
    votos: 0    karma: 6
  8. #208   *+
    poco considerable en cuanto a fuente primaria de conocimiento como es la wikipedia
    *+

    La wikipedia en castellano tiene un sesgo evidente hacia tus posturas porque así se decidió de antemano. Chaval

    Que te mires la wikipedia en inglés
    votos: 0    karma: 6
  9. #209   *+
    así se decidió de antemano.
    **+

    Es decir que ante 2+2=4 y 2+2=5 se adoptaría el 2+2=4'5 como bueno (que es ni más ni menos el núcleo de tu epistemología particular y te motiva este enfrentamiento contra el método de la ciencia que indica el 2+2=4 como no opinable porque es lo que resulta -resultaría de la realidad siguiendo analogía matemática que vas a montar la tontería de nuevo-). Postura postmodernista relativista que no acepta la versión inglesa (o no acepta tanto) y hace sus artículos inmensamente más decentes en temas de parapsicología, esoterismo, maguferismo etc y epistemología. Por eso, simplemente
    votos: 0    karma: 6
  10. #210   **
    "Wovon man nicht sprechen kann, darüber muß man schweigen."
    *+
    Aplícalo tu. Yo lo aplico en aquello que lo que ha sido enunciada su existencia y no es falsable, no existe porque es solo producto de la fantasía


    Por cierto sobre los hechos. Ya he dicho la postura actual de la espistemología -en varios hilos de meneame- sobre "sucesos" y que estos han de tener efectos o interactuar sobre la realidad y que son esas interacciones lo que permiten su conocimiento en lugar de hablar de "cosas"

    Como ves, ocurre lo que he dicho. Me acusas de tus defectos constantemente. Eres tu quien está fuera de la epistemología de la ciencia y la intentas recrear a tu medida a partir de trabajos antiguos de otros. Yo no me creo nada ni ningún nobel ni gaitas por estar un poco más informado que tu porque simplemente no te gusta como van siendo los derroteros de la apistemología actual. Pero es tu problema con la realidad. No un problema mío

    Si te explican cosas, sales con agresiones personales, descalificaciones, insultos. Se cae a devolverte las gracias después de que hayas hecho unas cuantas. Pero sinceramente lo tuyo es pura cerrazón mental porque ya te has montado la realidad a tu medida y no estás dispuesto a tenerlo que replantear todo. tu mismo con tu mecanismo tumadresmimadre

    Estás fuera de la realidad y del tiempo y parece que te sobrepasa
    votos: 0    karma: 6
  11. #211   #211 Deja que te cuente un cuento, a ti y a todos los amantes del hielo con disfraz de escéptico:

    www.youtube.com/watch?v=C_KpQx5gU3c&feature=player_detailpage#t=38
    votos: 1    karma: 20
     *   --351414-- --351414--
  12. #212   #209 No. Como ya bien sabes(*), la axiomática aritmética no es ciencia (empírica) así que de la instrumentalización de la misma (por ejemplo en física) no puedes derivar verdades absolutas, solo teorías contingentes.

    Como antídoto a todas las demás pretensiones del escepticismo de salón, yo siempre recomiendo darse darse una vuelta por Feyerabend

    es.wikipedia.org/wiki/Paul_Feyerabend
    es.wikipedia.org/wiki/Anarquismo_epistemol%C3%B3gico

    (Popper es para nenazas racionalistas :-D )

    (*) ur1.ca/cfat8
    votos: 1    karma: 20
     *   --351414-- --351414--
  13. #213   **+
    la axiomática aritmética no es ciencia (empírica) así que de la instrumentalización de la misma (por ejemplo en física) no puedes derivar verdades absolutas, solo teorías contingentes.
    *
    Y al final me das la razón. ERES BOBO
    votos: 0    karma: 6
  14. #214   *+
    Y al final me das la razón.
    *
    NO porque rectificar sea de sabios sino porque acabes aceptando lo que decía y negando lo que decías pero te hagas como que aparentemente sigas en tus trece y te las hagas. Eres increible
    votos: 0    karma: 6
  15. #215   **
    Como antídoto a todas las demás pretensiones del escepticismo de salón, yo siempre recomiendo darse darse una vuelta por Feyerabend
    **
    Como si recomiendas paella con mostaza. NO eres quien para reconendar nada..CAreces de conocimientos sobre la actual epistemología. (a wichestein lo estudié hace como 27 años hizo sus cosas en los años 20 y ha mejorado un pelín) juzgas lo que desconoces, tratas de imbécil e ignorante quien te rectifica sin molestarte a entender que te dice ni leerlo. Feyerabend debe de revolverse en su tumba. Su posición tiene fallos evidentes que son los que defiendes. Y ni cuando rectificas y te das cuenta que has metido la pata eres capaz de reconocerlo.

    macho si
    *
    la axiomática aritmética no es ciencia (empírica) así que de la instrumentalización de la misma (por ejemplo en física) no puedes derivar verdades absolutas, solo teorías contingentes.
    *

    Y yo lo decía en la forma: La verdad (la verdad absoluta) está en la lógica y las matemáticas (que son lenguaje usado por la ciencia) lo demás (los modelos de la realidad) son certezas (certezas parciales)


    A lo que tuviste la gran desvergüenza de espetarme:
    *******
    #201 #200 "La verdad está en la lógica y las matemáticas."

    Gracias por reducirnos 2000 años de sesudas pesquisas sobre el concepto de verdad en nueve letras. ¿Lo has pensado tú sólo o fué por inspiración cienzufa? ¿para cuándo dices que te dan el premio nobel? :-P
    ********


    Simplemente solo se te puede describir como imbécil
    votos: 0    karma: 6
  16. #216   #215 "a wichestein lo estudié hace como 27 años hizo sus cosas en los años 20 y ha mejorado un pelín"

    No sé si te has enterado, es una noticia muy triste, pero wichestein (sic) ha muerto... en 1951!!!

    Eres un cachondo mental xD
    votos: 0    karma: 6
     *   --351414-- --351414--
  17. #217   **
    hizo sus cosas en los años 20
    *++

    **
    Eres un cachondo mental xD
    *+

    ¿Seguro?

    ¿dirás que redacto fatal?

    En fin

    Me refería que hay mucho de por medio de muchísima gente de la que soy un pobre aprendiz
    votos: 0    karma: 6
  18. #218   #217 "hay mucho de por medio de muchísima gente de la que soy un pobre aprendiz"

    Pues mira, en eso será en lo único en lo que estamos de acuerdo. Sin acritud. Saludos.
    votos: 0    karma: 6
  19. #219   **
    Pues mira, en eso será en lo único en lo que estamos de acuerdo. Sin acritud. Saludos.
    **
    Pues has dado por hecho que no había más gente de por medio y me atribuías a mi no se que y pidiera el nobel

    Por cierto. Tu también lo podrías ser si no despacharas las cosas sin más como "palabrería no digna de ti" (no es literal pero sí descriptivo) o llamando cienfuzo e ir a por él a quien te intenta contar algo y te molestaras un pelín en "abrir esa mente" :-)
    votos: 0    karma: 6
  20. #220   #219 Puff.. déjalo, si es lo mismo. Creo que simplemente es -como diría Wittgenstein- un "problema de lenguaje". No hay forma semántica de que tú y yo nos entendamos. Lo siento.
    votos: 0    karma: 6
     *   --351414-- --351414--
  21. #221   **
    Puff.. déjalo, si es lo mismo. Creo que simplemente es -como diría Wittgenstein- un "problema de lenguaje". No hay forma semántica de que tú y yo nos entendamos. Lo siento.
    *
    NO. Y Sabes que crees mal porque no es un problema de lenguaje sino de actitud. De considerar palabrería vacía que no te molestabas a leere cualqueir cosa que te intentara alguien (quien fuera) explicar metodología de la ciencia o eistemología contemporanea. al que tachas de entrada de cienfuzo. No es cuestión de lenguaje sino de la actitud sectaria que has tenido por tu parte
    votos: 0    karma: 6
  22. #222   #221 No estoy de acuerdo. En todo caso mi actitud parte del conocimiento de lo que hablo. A lo mejor no te gusta como argumento o no soy todo lo deductivo que tu quisieras, pero mi posicionamiento está claro y tiene una base teórica bastante reconocible. Simple y resumidamente: no reconozco la autoridad "per se" del conocimiento científico ni de la propaganda que lo instrumentaliza; en ese sentido me puedes catalogar como un anarquista epistemológico sin más.

    Por otro lado y tal y como yo lo veo no me has conseguido explicar nada, salvo dejar manifiesta y vehementemente tu particular posicionamiento ideológico; desde mi punto de vista mero dogmatismo racionalista con grandes dosis de fe en la tradición historiográficamente depurada y socialmente admitida. Por otra parte, tal vez el problema sea también de comprensión lectora por tu parte; de capacidad expresiva, mejor ni hablamos. Y no es un reproche ni un insulto, sólo me limito a constatarte lo que cualquiera puede evidenciar leyendo tus posts. Ignoro el motivo, pero lo respeto.
    votos: 0    karma: 7
     *   --351414-- --351414--
  23. #223   **
    todo caso mi actitud parte del conocimiento de lo que hablo. A l
    **+
    Entonces tienes un problema bestial porque no tienes la más puñetera idea y lo tuyo es una postura más bien visceral (descalificaón estúpida y no molestarte en enterarte de las razones divergentes en una posición sectaria) e ideológica totalmente alejada de la realidad que se juzgaba

    Y no me refiero a este hilo, sino la charla que has ido derivando en varios hilos


    Y que no estés de acuerdo cuando has usado la descalificación cutre, el no querer molestarte ni en mirar las razones y de cienfuzo para adelante además de decir cada cosa

    ¿de verdad sabes de lo que hablas cuando con el ejemplo de la persona del 2¡2=4 y el 2+2=5 yo mostraba lo inacertado de decalificar un actuar sobre la verificación independiente y la puesta a prueba de las afirmaciones y tu espetabas que el ejemplo era matemático y no aplicaba cuando el ejemplo en ese caso era puramente decorativo

    ¿de verdad sabes de que hablas cuando defiendes las barbaridades que has defendido de la metodología de la ciencia no de lo que hagan científicos en sí que se arregla exigiendo aún más control en la aplicación del método sino en justificar saltarlo?

    ¡anda ya!

    *
    Por otro lado y tal y como yo lo veo no me has conseguido explicar nada, salvo dejar manifiesta y vehementemente tu particular posicionamiento ideológico; d
    **
    Cierto. Te he explicado requetebién todo y has espetado que era palabrería que no te has molestado en mirar.

    Yo no he tenido actitud sectaria alguna y sí he considerado lo que has dicho. Tu en cambio has pasado descaradamente en otros líos en leerte nada sectariamente y usando la descalificación fácil y cometnarios absurdos y estúpidos sin más

    ¿solo mi posición ideológica?

    ¿pero que retardado mental piensas engañar con ese discurso de apariencias cuando has hecho lo que has hecho en hilos como "que es la ciencia" "una voz piolítica contra la pseudociencia y otros¿?

    Háztelo mirar porque lo tuyo ha sido descarado.

    Excepto los comentarios de fereyabend como apelación a la autoridad que parecían más centrados. Evidentemente carece de razón en esas citas. La realidad no es democrática no se puede decidir democráticamete si las cosas caen al dejarlas o qué. Se constata. Eso se hace mediante metodología cientítica para "constatarlo lo más seguro posible y revisarlo una y otra vez, evitando ambigüedades, trucos, errores de medición, posicionamientos ideológicas. Etc. Todo eso…   » ver todo el comentario
    votos: 0    karma: 6
  24. #224   **
    desde mi punto de vista mero dogmatismo racionalista con grandes dosis de fe en la tradición historiográficamente depurada y socialmente admitida
    *
    www.newswebreader.com/es.ciencia.misc/Gnoseologa-de-la-epistemologa/27


    Estará redactado con el culo, pero deja bien en evidencia lo falsa, cegata, dogmática y sectaria de tu posición

    Que lo que dices es absolutamente mentira y si tienes huevos critica alguna de las razones que se explican ahí. Porque se trata de eso y es evidente que no puedes criticarlo sin descalificarte. Así que criticas a un hombre de paja a un espantapájaros a tu medida a medida de tu pensamiento y de tu posición ideológica.

    Y eso es toda tu argumentación un ataque al espantapájaros, a la gente, a...

    cuando critiques de verdad las razones que sí usa la ciencia o como sí hace las cosas entonces sí podré hablar bien de ti aunque no comparta o tal vez sí tus críticas

    pero todo esto. ¿qué sentido tiene? Como si dices que la epistemología es preparar bien arroz con fideos y quienes lo preparan de otra forma son dogmáticos para la ciencia y se ha de democraticar. Pues resulta que no es preparar arroz con fideos como tampoco lo que espetas (que más o menos lo que dices se le parece menos que preparar un buen arroz con fideos. Pero tu con tu mecanismo)
    votos: 0    karma: 6
  25. #225   Cómoda posición, por cierto porque se trata de acusar (al espantapájaros) y el otro demostrar la inocencia (que es ese espantapájaros y no se corresponde en absoluto), no leerse nada alegando que es retórica vacía para justificarse, no mirar absolutamente nada y continuar acusando...
    (y buscar razones de quien sea) y descalificar de cegato al otro y continuar acusando...

    Sencillo, fácil, muy fácil
    votos: 0    karma: 6
  26. #226   #223 #224 #225 A ver, lumbrera.

    En primer lugar no te molestas en referenciar ni una vez con una simple # a quién respondes, por no hablar de que la mitad de las veces te respondes a ti mismo (eres solipsista? asperger? borderline?), citas con una sintáctica endiablada y fuera de toda lógica, reiteras una y otra vez las mismas cantinelas sin hilar dos puntadas argumentales, te repites más que el ajo aristotélico con el tema de las falacias, apenas eres capaz de redactar comprensiblemente, presumes que sabes con quién hablas (y cuando descubres que no, te cabreas), descalificas (yo también, soy un troll.. normal :troll: ), pones enlaces a fuentes que sólo tú puedes ver (usenet y similares).. en fin.. ¿sigo? Por otro lado no sé qué pretendes de un hilo en menéame ¿una declaración de amor epistemológica en 5 volúmenes? Vamos anda, pírate a hacer algo que sepas y déjate de monsergas de culo-botella que ni a ti ni a mi nos sirven más que para perder el tiempo.

    Besos.
    votos: 0    karma: 7
     *   --351414-- --351414--
  27. #227   **
    En primer lugar no te molestas en referenciar ni una vez con una simple # a quién respondes, por no hablar de que la mitad de las veces te respondes a ti mismo (eres solipsista? asperger? borderline?), citas con una sintáctica endiablada y fuera de toda lógica, reiteras una y otra vez las mismas cantinelas sin hilar dos puntadas argumentales, te repites más que el ajo aristotélico con el tema de las falacias, apenas eres capaz de redactar comprensiblemente, presumes que sabes con quién hablas (y cuando descubres que no, te cabreas), descalificas (yo también, soy un troll.. normal :troll: ), pones enlaces a fuentes que sólo tú puedes ver (usenet y similares).. en fin.. ¿sigo? Por otro lado no sé qué pretendes de un hilo en menéame ¿una declaración de amor epistemológica en 5 volúmenes? Vamos anda, pírate a hacer algo que sepas y déjate de monsergas de culo-botella que ni a ti ni a mi nos sirven más que para perder el tiempo.
    **+

    Es decir que simplemente te ha jodido una discusión larga en un hilo de meneame que lees no te interesaba y estás de rebote conmigo



    Tranquilízate y céntrate que con un tal "tumadresmimadre" ya he tenido suficiente
    ¿te imaginas que empezamos a discutir acaloradamente y luego me sigues en otro hilo con comentarios más calmados para que parezca lo que no es?

    Huy. ¡sí es lo que ha ocurrido con ese y yo!


    Y cuidado
    *+
    resumes que sabes con quién hablas (y cuando descubres que no, te cabreas)
    **

    Perdona pero eso sí es falso


    Con un tal "tumadresmimadre"

    ¿de acuerdo?


    Lo siento pero no me he perdido.



    Exacto, redacto fatal ¿y? NO me leas sino te interesa la información es buena eso te lo aseguro, pero redactar para un debate con alguien como ese señor, no me canta redactar mejor, no lo merece después del esfuerzo que he hecho. Usenet sí se puede mirar por quien quiera. Me he asegurado de poner un acceso libre en web si no te sale configura bien el java a mi no me acuses de nada

    redacto con el culo sí. repito las mismas obviedades sí. El tipo que le respondo sabe de sobra que le respondo a él. El resto se ha perdido

    Tu tambíen sabes de sobra que te respondo a ti. No pongo # porque. Tu mismo. Ni que se hubieran inventado los foros por hilos con meneame. NO he usado el indicador de respuestas a menmsajes hasta hace un poco ḿas de una semana y jamás me ha gustado.

    Sí, es cierto que parece que a saber que respondo. Porque tenía varias cosas abiertas con el impresentable este y ha seguido sin más en…   » ver todo el comentario
    votos: 0    karma: 6
  28. #228   *+
    de culo-botella que ni a ti ni a mi nos sirven más que para perder el tiempo.
    **
    Si las siguieras verías que sí que están muy relacionadas con el tema de este y otros hilos que de hecho es el fundamento de un tipo de posturas que gana terreno y justifica la estafa y otras lindezas. Que el tipo ese haya dado la brasa en otros hilos y le haya respondido en este cuando ha hecho un comentario corto pero pinchante y lo haya alargado no implica nada

    ¿que seas un troll? NO, alguien mosqueado porque se ha hinchado el hilo.
    pero me parece que aunque te moleste y te parezca poco productivo esto. A mi me parece todo lo contrario. Entre este y los otros a mi me ha parecido muy pero muy instructivo y si alguien se ha entretenido descifrando comentarios de uno y otro (y otros) en los diversos hilos pude que le haya servido más de lo que puedas llegar a imaginar y puede servir y mucho, no creas. Y tiene muchísima relación con el hilo.


    Es que precisamente lo que he defendido en los varios hilos es la metodología de la ciencia la diferencia entre ciencia y pseudociencia, la solidez de la epistemología y todo eso de las acusaciones de que la ciencia es dictatorial que se tenga que democratizar y poder defender lo que se quiera y estafar tranquilamente sin crítica alguna

    Me parece instructivo porque el tipo se ha devanado los sesos (pero claro está en al menos tres hilos) para buscar como salir justificando lo injustificable y redacte yo como el culo ahí tienes de sobra los argumentos que ponen en evidencia su postura y las diferentes artimañas

    ¿molesto? tal vez.

    pero esto
    **
    de culo-botella que ni a ti ni a mi nos sirven más que para perder el tiempo.
    *+

    NI en broma. Piénsalo. ha habido más miga de lo que parece aunque esté repartida <<una voz política sobre la pseudociencia>> o <<qué es ser "científico">> principalmente aparte de este hilo. Échales un vistazo a como ha ido el asunto je
    votos: 0    karma: 6
  29. #229   Que cachondo estoy respondiendo a --351414--



    Y veo que todos los comentarios que figuraba "tumadresmimadre"
    Aparece ahora --351414--

    respodía a
    Este texto
    *******
    por no hablar de que la mitad de las veces te respondes a ti mismo (eres solipsista? asperger? borderline?), citas con una sintáctica endiablada y fuera de toda lógica, reiteras una y otra vez las mismas cantinelas sin hilar dos puntadas argumentales, te repites más que el ajo aristotélico con el tema de las falacias, apenas eres capaz de redactar comprensiblemente, presumes que sabes con quién hablas (y cuando descubres que no, te cabreas), descalificas (yo también, soy un troll.. normal :troll: ), pones enlaces a fuentes que sólo tú puedes ver (usenet y similares).. en fin.. ¿sigo? Por otro lado no sé qué pretendes de un hilo en menéame ¿una declaración de amor epistemológica en 5 volúmenes? Vamos anda, pírate a hacer algo que sepas y déjate de monsergas de culo-botella que ni a ti ni a mi nos sirven más que para perder el tiempo
    *******

    Y veo que todos los comentarios que figuraba "tumadresmimadre"
    Aparece ahora --351414--

    El mismo tipo

    Que encima a espetado
    **
    y cuando descubres que no, te cabreas), descalificas (yo también, soy un troll.. normal :troll: ),
    **

    Y me preguntaba porque soltaba semejante estupidez

    O sea que simplemente se ha cambiado de nick para soltar esto otro. Este tipo no se si es cachondo o está para que lo encierren
    votos: 0    karma: 6
  30. #230   Y yo aún justificándome y explicando cosas. Bueno si alguien ha leído queda claro que pié calza cada uno. Es surrealista. Con tal de ¿qué? ¿conseguir algún tipo de censura en meneame? alucine
    votos: 0    karma: 6
123»
comentarios cerrados

menéame