David Reveman reescribe Compiz por completo

#1   Enséñale esto a los de Microsoft, se partirán la caja.

#2   Reescribir de cero no suele ser una buena solución, porque se vuelven a meter bugs desde cero.

Esperemos que haya salido bien

#3   Hm, eso explica el hecho de que llevaran un tiempo sin sacar nuevas versiones.

#5   ¿Sabeis por qué han tomado esta decisión tan drastica? Después de currarse tanto Compiz y ahora que ya funcionaba todo de maravilla van y lo tiran para volverlo a hacer de nuevo ¿alguna razón de peso tendrán para haberlo hecho así o qué?

#6   #5 Me juego una mano a que hay razón

Investiga en la fuente, allí estará la explicación.

#7   Bueno, los canvios siempre que sean para mejor, son bien recibidos

#8   #4 Más razón que un santo

#9   ¿También estará escrito en C? Yo creo que no es lo más indicado escribir este tipo de programas en lenguajes no OO, y no creo que haya una pérdida de rendimiento notable (véase KWin, y lo bien que va por ahora).

Por otra parte, si el diseño anterior no era correcto del todo (se les habrían ido de las manos las funcionalidades, supongo), me parece una decisión muy acertada. Además, en el mundo del SW una reescritura no es tan dramática como en el del SW privativo.

#10   <Modo talibán ortográfico on>

#7 Los canvios siempre son para mal (2 en una, premio para el caballero)

<Modo talibán ortográfico off>

#12   #11 "O eso, o alguien le dijo a Reverman: ¿A que no hay huevos de reescribir Compiz?"

Me imagino la conversación:
-¿Apostamos algo? ¿una cena?¿unas copas?
-Venga...


O eso, o es que fue él quién perdió una apuesta...xD

#13   #11 Hombre, planificación ha habido, pero supongo que no se esperaba el crecimiento tan tremendo que ha tenido y que tantísima gente aportara código. Como bien dices, pasa en muchos proyectos y en algunos casos es mejor reescribir el código para mantener el orden que seguir alimentando un monstruo cogido con hilos (¿Windows?).

Apuesta o no de por medio, Reverman tiene huevos.

#16   Además del crecimiento del proyecto, quizás también ha tenido que ver el fork Beryl-Compiz y más tarde la reunificación.

#19   Ahora a reescribir amsn y no tendré una sola queja de Linux

#21   #14 Si esto lo hace MS la mayoría de la gente diría: ¡Por fín! (Por cierto, esto de tirarlo todo a la basura y empezar de nuevo desde cero es lo que hizo, más o menos, Apple con el paso de MacOs Classic a MacOs X y fue una de las mejores decisiones que ha tomado Apple nunca. MS no la toma por miedo.)

#23   #14 yo aplaudiría a Micro$oft si lo hiciera. Supuestamente iban a hacerlo con Windows Vista pero no fue así. Llegar a reaprovechar código crítico del 3.11 (no sé si en el Vista, pero al menos en XP si) es un poco penoso.

Lo bueno del sw libre es que si cometes un error (en este caso de diseño), o sabes que en un futuro no muy lejano lo cometerás, no tienes problemas en decirlo abiertamente y currarte una solución. En el terreno de Redmond si cometes un error tira p'alante que ya vendrán Services Packs y los borregos (sin insulto, es un supuesto de lo que piensan en la compañía ;P) de nuestros usuarios lo seguirán comprando igual. Y si hablamos de un error lejano en el tiempo ya ni te cuento.

#24   Los engendros llamados Mozilla Firefox y OpenOffice.org deberían tomar nota.

#26   Linus Torvalds ha comentado que visto el éxito de Compiz, está pensando en reescribir Linux también. Además, dice que en una página de noticias ha leido que alguien decía que reescribir lo que ya has escrito "no cuesta ni una decima parte".

#27   #22 Miedo de incompatibilidades totales. Cuando Apple hizo el cambio a OsX todas las aplicaciones de Classic tuvieron que ser reescritas para adaptarse al nuevo sistema, pues ninguna aplicación de Classic era capaz de funcionar de manera nativa en OsX.

Y lo mismo cuando cambiaron de PowerPc a Intel. Ninguna aplicación de PPC funcionaba de manera nativa en MacIntel. Todo funcionaba por emulación y obligaron a que todos los desarrolladores tuvieran que reescribir su código

A eso es a lo que tiene miedo MS. A ellos a estas alturas casi le da igual la mayor o menor calidad de su SO. Pero no quieren arriesgarse a un cambio radical, por miedo a la reacción del mercado.

#28   #19 ¿Conoces Pidgin?

#29   #19 Ya lo están reescribiendo desde cero para que deje de verse tan feo. Se llamará aMSN 2 (y sino tambien tienes el Emesene)

#30   #19 El problema de Amsn es que este usa Tk para la interfaz grafica (aunque ahora Tk soporta skins, sigue siendo feo en comparación con la otras alternativas gtk o qt). Lo ideal sería separar el código de la parte grafica como lo hacen otros proyectos hace un tiempo (como aMule). Emesene me encanta por funcionalidad/rendimiento, además de tener una interfaz muy limpia y comoda. La única pega es que le falta el soporte para enviar archivos, que según parece pronto va a estar terminada, y cuando este, me paso definitivamente a este cliente.

#31   #28, #29, #30, kmess funciona muy muy bien. Además, la parte del envío de archivos (que suele ser lo más flojo de la mayoría de clientes) funciona correctamente.

Lo malo, la dependencia de KDE y que no soporte pestañas, pero supongo que ya se andará. Cuando emesene tenga terminado el envío de archivos será casi perfecto.

#32   #27 No necesareamente rescritura de codigo implica incompatibilidad hacia atras. Normalmente a eso se le llama es.wikipedia.org/wiki/Refactorizaci%C3%B3n .

#33   Alguna vez lo he hecho eso de empezar de 0, no en proyectos enteros pero si en módulos. Ver que cada vez que tocavas ese modulo era para añadir un if de un caso especial y cosas por el estilo y llegar un dia por la mañana y decir a "tomar pol culo". Oye tu, el resultado impecable . Muchas veces es la mejor solución aunque eso implique mucho trabajo a corto plazo pero sabes que te lo ahorraras a largo plazo.

#34   Los que hemos trabajado a largo plazo con determinadas aplicaciones, entendemos que se quiera empezar desde cero.
Muchas aplicaciones -aunque tuviera un código muy limpio- que se desarrollaron hace 5 o incluso 10 años se han ido parcheando para agregar nuevas funcionalidades o bien para tratar diferentes comportamientos y eso a la larga se nota. Lo que pasa es que en las empresas privadas, desgraciadamente, siempre se dice: "Mientras el coste del mantenimiento sea inferior al de desarrollarlo de cero, la aplicacíon seguirá así". Personalmente, aplaudo la decisión tomada ya que no creo que esta se haya tomado a la ligera.

#35   Hombre por fin, que yo ya me habia hartao de pequeños errores en compiz hasta que dejo de funcionar un dia cualquiera sin haber tocado nada, y ya pase de averiguar mas porque fallaba.

#37   #36 primero, no siempre es mejor rehacer código: a veces al rehacerlo te puedes encontrar con un código calcado al que querías suplantar (me ha pasado pero con programas distintos). Y por cierto a partir del win 2000 se basaban en el sistema NT, el sistena NT de windows es de la época del win95, pero no es el win95...

Ahh, y winNT ya fue en su día un intento de parecerse a un UNIX... aunque ciertamente les quedó un truño muy muy muy mediocre...

#14, Supuestamente iban a hacerlo con windows 7, pero está basado en vista, osease, más de lo mismo.

#24 Firefox 3 está escrito casi desde cero, por eso han tardado tanto, y no sé a que viene eso de openOffice, es relativamente ligero pese a tener una funcionalidad desmesurada (por ejemplo, el Writer se usa para hacer formularios del Base aprovechando el python para scripting )...

#38   que fue de eso, si funciona no lo toques?

#39   #38 se quedó, junto a la seguridad por oscuridad, para los programadores mediocres

#40   #4 Igual que windows, cada versión reescriben el código desde 0

#41   #37 Cierto, el OO va rápido si desactivas la opción de Java, aumentas la memoria disponible para las aplicaciones y activas el manager del inicio.

#42   #5 Lo han hecho por hacer el paripé. No añaden nada realmente nuevo, y lo hacen con el único fin de volvernos a cobrar por lo mismo de siempre... Así es el Vista, señores...