1023
www.btv.cat/btvnoticies/2012/11/29/entrevista-david-ferna... 
David Fernández dice que si finalmente Mas no convoca la consulta, "será el fraude más grande desde la dictadura". El diputado electo de la CUP argumenta que la consulta viene avalada por una mayoría muy importante del país y pide que sea operativa y permita a los ciudadanos dotarse de instrumentos para poder gobernar. menéame
El bipartidismo es un sistema político, no un gobierno pasajero. Si te parece una palabra poco rigurosa para referirse al sistema político catalán, puedes substituirlo por oligarquía. Sus características son las mismas, cuando alguien consigue sobornar a unas pocas personas que dirigen unos pocos partidos, el pueblo pierde toda su influencia. En el caso de España, también se puede llamar bipartidismo imperfecto.
Como no soy catalán, no tengo porqué incluir a CiU en el bipartidismo. En mi país, las otras dos coaliciones en las cortes (Compromis e IU) sí que tienen propuestas concretas en sus programas electorales para aumentar la democracia. Por tanto, y hasta que no demuestren que sus propuestas no son sinceras, no tengo razón para incluirles. En Cataluña, han invetalo la etiqueta sociovergència que me parece acertada aunque no incluya al PP que también es cómplice de la falta de democracia que hay en ese país.
Efectivamente, cada partido es diferente y, dentro de los partidos, hay corrientes que también son diferentes. Pero, cuando se utilizan sistemas electorales mayoritarios (y hay poco pluralismo en los medios de comunicación) el resultado es el bipartidismo (tanto internamente dentro de los partidos como externamente). Puede ser más o menos perfecto. Pero el objetivo de un fascista que quiere hacerse pasar por demócrata siempre es que haya el menor número de partidos posible.
Como en Cataluña tienen una circunscripción electoral (Barcelona) en la que los electores gozan de más libertad de voto que en ninguna otra de España (con la única excepción de Madrid) el bipartidismo es menos perfecto que en otras partes. Pero esto no debe hacer hacernos olvidar que las barreras electorales en otras circunscripciones dejan muy poca libertad de voto.
Empezó con una guerra, luego subió un señor al poder que se cargó a todo el que no pensaba como él (casi obligatorio para una dictadura), y lo dejó todo atado y bien atado una vez falleció el tipo.
Que ganas tengo de que salga la consulta, a ver que morrazo se meten.
Momento interesante: www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=dyhGtErRNWs#t=23
Vale, ya empiezo a alucinar con la peña. Y hay partidos que se oponen a la consulta y también me parece secundario. ¿A esos sí los podemos ilegalizar?
Me temo compañero que tu lectura del marxismo no es que sea vieja, es que es poco dialéctica, ahí fabricando metafísicas ahistóricas con los conceptos fetiches de la editorial progreso. Celebro que recomiendes leer las fuentes directamente a Marx, pero también sería interesante que ampliaras la bibliografía hacia los escritos que se están publicando ahora y hacia lecturas no tan rígidas como p.e. las que propone Néstor Kohan.
Si te interpelo es simplemente porque me parece que el tono de tu comentario en a #95 i #51 me ha resultado odioso, me duelen los ojos al leerte pidiendo rigor y luego refiriéndote a la agrupación de intereses de de las distintas fracciones de clase como "cosas" : el PP es una cosa, el PSOE otra, ...
Y ojo, que la inmensa mayoría de las revoluciones autodenominadas o reivindicadas como "marxistas" han tenido un componente nacional que no te menees, empezando por la Unión Soviética, pasando por Cuba, Vietnam, y toda la pesca. Ojo, porque de los análisis de Lenin se puede hacer lo mismo con los refranes: encontrar la cita idónea para argumentos contradictorios. No va de abstraer mecánicamente la cita selecta. Precisamente Lenin forma parte de la cultura política de la atmósfera política de la que bebe la CUP, que los hay que se autodenominan "comunistas independentistas".
Respecto a “la cosa”, tómalo como el concepto heideggeriano que es, y no como una necedad infantil. Según Martin Heidegger, el mundo no es la totalidad de las cosas, sino el entramado de relaciones que configuran el contexto que siempre está detrás de cada “cosa” para darle su sentido: una tiza cobra sentido en el contexto del aula, del estudio, de la tos del profesor, de hacernos un futuro con los estudios, de saber que vamos a morirnos incluso, etc. que nos remiten a lo que es nuestra existencia. La tiza la percibimos como tiza en ese contexto (“mundo” para Heidegger), no existe la tiza al margen de ese contexto en el que cobra sentido. Eso es “la cosa”. En palabras de Martin Heidegger, la relación entre los cuatro elementos de la cuadratura (divinos, mortales, cielo y tierra). Así un partido político es una “cosa”, en contraposición a una ideología, por ejemplo, que sería una teoría de las “cosas” que confecciona el “mundo”.
La revolución soviética no tuvo nada de nacionalista, como su propio nombre indica. En cuanto a las del tercer mundo, nunca se produjeron por el colapso del capitalismo en sus propias contradicciones, luego no fueron marxistas en sí porque anulan la esencia de la dialéctica histórica.
Un saludo.
Vaya, no me había leído el comentario #108, totalmente de acuerdo. La componente nacional en las revoluciones socialistas es inequívoca.