Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Pues ayer las feministas oficiales del país, además de Irene Montero y algunas otras destacadas políticas, vendían la sentencia como si la hubieran logrado ellas.
#16:
#3 Pero es que el foco se lo han puesto ellas mismas. Deberían ponerles el Tweet que citas, porque no se enteran:
https://www.eldiario.es/politica/largo-camino-investidura-Pedro-Sanchez_13_912488743_30237.html
Irene Montero: "Esta sentencia no sería posible sin el empuje del movimiento feminista"
https://elpais.com/sociedad/2019/06/21/actualidad/1561123731_919303.html
"Políticos y activistas califican la sentencia como “un triunfo del movimiento feminista”
https://www.huffingtonpost.es/entry/y-el-feminismo-hizo-justicia_es_5d0ce1bbe4b07ae90d9c010e
"Y el feminismo hizo justicia"
Quiero decir... no hace falta que ningún incel ponga el foco. Se lo están poniendo ellas.
¿Tú crees que están equivocadas? Yo creo que sí.
https://www.eldiario.es/politica/largo-camino-investidura-Pedro-Sanchez_13_912488743_30237.html
Irene Montero: "Esta sentencia no sería posible sin el empuje del movimiento feminista"
https://elpais.com/sociedad/2019/06/21/actualidad/1561123731_919303.html
"Políticos y activistas califican la sentencia como “un triunfo del movimiento feminista”
https://www.huffingtonpost.es/entry/y-el-feminismo-hizo-justicia_es_5d0ce1bbe4b07ae90d9c010e
"Y el feminismo hizo justicia"
Quiero decir... no hace falta que ningún incel ponga el foco. Se lo están poniendo ellas.
¿Tú crees que están equivocadas? Yo creo que sí.
#6:
#4 Lo que acabo de descubrir es que hay gente que ni siquiera sabe, o no quiere saber, lo que es la separación de poderes, porque se mira tanto al ombligo que ha perdido el norte.
Que la portavoz de un partido como Podemos (al que he votado varias veces, por cierto) diga una gilipollez semejante es para hacérselo mirar.
Que la portavoz de un partido como Podemos (al que he votado varias veces, por cierto) diga una gilipollez semejante es para hacérselo mirar.
#1:
Os ahorro un clic: el Supremo lleva sentando jurisprudencia a este respecto durante décadas, y al menos desde 2004, si se considera que hay intimidación ambiental (porque sean, por ejemplo, cuatro o cinco contra uno en recinto cerrado), se considera que se está abusando. Ya en el momento de la primera sentencia hablé con fiscales que me comentaron el asunto de la intimidación ambiental. Pues eso. Cinco contra uno en un sitio estrecho requiere algo más que "se dejó hacer" para no computar como violación.
#17:
Yo es que no acabo de entender que la chica fuese con ellos a buscar un hotel y demás, ella misma reconoce ante el juez que no hubo ningún tipo de intimidación. Por no hablar ya de las famosas fotos que circulan por la red.
Por eso no me acaba de convencer ni la tipificación del delito ni la condena, el máximo: 15 años. No sé, llamadme loco pero me imagino violaciones bastante peores.
Ahora, como cuestiono la condena impuesta me van a tachar de cualquier cosa. Porque hay gente que piensa que sólo hay extremos, o estás conmigo o contra mí. Allá ellos.
Por eso no me acaba de convencer ni la tipificación del delito ni la condena, el máximo: 15 años. No sé, llamadme loco pero me imagino violaciones bastante peores.
Ahora, como cuestiono la condena impuesta me van a tachar de cualquier cosa. Porque hay gente que piensa que sólo hay extremos, o estás conmigo o contra mí. Allá ellos.
Comentarios
Pues ayer las feministas oficiales del país, además de Irene Montero y algunas otras destacadas políticas, vendían la sentencia como si la hubieran logrado ellas.
#2 Acabas de descubrir la política. Ese juego que consiste en echarle la culpa a otro cuando algo va mal, y en colgarse la medalla cuando la cosa funciona como se espera.
#4 el problema es que se echan la medalla de algo que está mal, presionar a la justicia para sentencias a la carta.
#5 Está mal si lo hacen los demás. Si lo hago yo es expresar el sentimiento y la voluntad del pueblo popular.
#4 Lo que acabo de descubrir es que hay gente que ni siquiera sabe, o no quiere saber, lo que es la separación de poderes, porque se mira tanto al ombligo que ha perdido el norte.
Que la portavoz de un partido como Podemos (al que he votado varias veces, por cierto) diga una gilipollez semejante es para hacérselo mirar.
#6 En que es una gilipollez estoy de acuerdo. Se supone que un político debería reafirmar la confianza de los ciudadanos en el sistema político y judicial, y en ese comentario lo que viene a decir es un "si no llega a ser por mi. . . ". No da mucha confianza precisamente, ni en un sentido ni en el otro. En un caso porque podría haber una sentencia "impopular" sin la influencia foránea, y en el otro porque asume que el poder judicial es influenciable.
#7 Es que es exactamente eso.
Yo en el tema de la justicia no suelo meterme, porque hay poca gente más preparada y más consciente de su oficio que los juez, por norma general.
Y, por cierto, aunque no tenga nada que ver: que ayer celebraran el criterio del Supremo como si fuera una victoria; pero es el mismo Supremo que echó para atrás la sentencia sobre el pago a los bancos en las hipotecas, de manera vergonzosa. Como empecemos a ver las instituciones con los ojos de nuestros intereses ideológicos, mal vamos. Y no me quiero ni imaginar lo que hubiera sucedido en caso de que les hubieran rebajado la pena.
#9 Es que en este país tenemos cierto historial de sentencias "sospechosas". Algunos partidos políticos han tenido tradicionalmente preferencia por que determinadas cuestiones las juzgue un juez "de su cuerda", lo que viene a decir que hay demasiada subjetividad en según que aspectos de la ley. Por otro lado, algunas leyes parecen redactadas como un traje a medida de ciertos poderes, lo que indica una fuerte influencia de esos poderes en el poder legislativo.
En general, mirar con lupa lo que hacen los funcionarios me parece buena idea. Pero salir a colgarse medallas por las decisiones de terceros es muy estúpido.
#10 Sí, estoy totalmente de acuerdo con todo lo que dices. Por raro que suene en un comentario de esta página. x D
#6 Lo importante es que entiendas que no se puede votar a Podemos. Es un partido de fascistas que se pasan la separación de poderes por el forro.
#6 No es sólo una diputada. Aquí han presionado la mayoría de los políticos del país contando con el ministro de justicia, quien tachaba de problema al que no iba en la dirección "correcta".
#2 La clave es la palabra oficiales de tu comentario.
#2 Es que la han logrado ellas. No hay que hacer caso a David, que es un machista heteriopatriarcal.
Os ahorro un clic: el Supremo lleva sentando jurisprudencia a este respecto durante décadas, y al menos desde 2004, si se considera que hay intimidación ambiental (porque sean, por ejemplo, cuatro o cinco contra uno en recinto cerrado), se considera que se está abusando. Ya en el momento de la primera sentencia hablé con fiscales que me comentaron el asunto de la intimidación ambiental. Pues eso. Cinco contra uno en un sitio estrecho requiere algo más que "se dejó hacer" para no computar como violación.
#1 La intimidación ambiental, sí, se entiende. Si yo me encuentro con dos matones en un callejón pues lo entiendo perfectamente.
Lo raro es que me haya ido con ellos antes a buscar un hotel, besarme con uno, etc.
#18 Se fue con ellos que iban gritando a los de los hoteles que querían una habitación "para follar".
#23 ¿eso fue antes de la intimidación verdad?
#51 Eso no ocurrió, se lo ha inventado. Ellos pidieron habitación para follar... Ella no estaba cuando pidieron eso, no es verdad que lo pidieran a gritos, y ni siquiera el del hotel sabe si ella pudo oír la conversación, porque estaba a dos o tres metros.
#23 Se fue con ellos que iban gritando a los de los hoteles que querían una habitación "para follar".
Lo de "gritando" te lo has inventado. Eso NO es lo que dice la sentencia, ni tampoco lo que dice el que les atendió en el hotel. Ellos pidieron una habitación "para follar", pero ella estaba a una distancia a la que pudo haberles oído... o no.
#18 no sé qué ves de raro. Te vas borracho con una gente que has conocido esa noche y que parece simpática,y al rato cambian de actitud.
Los típicos casos con burundanga asociada suelen ser todos así, no tienen ni porqué ser violaciones y pueden acabar en robos o palizas.
Además de que la chica tendría 1,2 o 1,3 g/l en sangre, así que iba más puesta que las grecas y reaccionaría tarde a cualquier cosa
#34 Probablemente la mejor respuesta que he recibido, bien explicado.
#18 tienes razón, yo cuando me beso con un tío le estoy dando consentimiento para todo lo que quiera hacer, y por supuesto a sus colegas también, mis besos son tarifa plana.
#18 Eso no importa, no hay que entenderlo como un extenso relato en el que se diluya, si hubo intimidación la hubo en un momento concreto y no importa que ocurrió antes de usarse, nada legítima su uso. Una interpretación extensiva como dices haría que por ejemplo se apreciará autopuesta en peligro si sales con un amigo y al final de la noche te roba a punta de navaja la cartera.
#18 Lo raro es que me haya ido con ellos antes a buscar un hotel, besarme con uno, etc.
Ésa es la versión de ellos. La de ella es distinta. Yo no sé qué pasó porque no estaba, pero he leído la sentencia. Y hay vídeos (rápidamente cortados) en los que ella está acurrucada contra una esquina. Vale leerse la sentencia entera, o casi.
Besarse con uno no significa ni siquiera querer follarse a ese uno... mucho menos a cinco. De nada.
#1 Esa juriprudenca no la deben poseer los juzgados y el TS navarro.
#1 ¿En todo caso en el que haya sexo grupal entre 5 hombres y una mujer hay "intimidación ambiental"?
¿Cómo hacen los jueces para discernir cuándo la hubo y cuándo no?
Es para un/a amigo/a al/a que le gusta el sexo grupal.
#39 ¿En todo caso en el que haya sexo grupal entre 5 hombres y una mujer hay "intimidación ambiental"?
Entiendo que no. Pero por ejemplo, en el porno, creo que se escribe punto por punto qué se va a hacer y qué no, y hasta qué punto está dispuesto a llegar cada intérprete, precisamente porque es una situación peligrosa en la que todo se puede ir de las manos y se está filmando. Supuestamente se pueden escribir contratos de estas cosas.
¿Cómo hacen los jueces para discernir cuándo la hubo y cuándo no?
Ni puta idea. En este caso, tras leer la sentencia, creo que tienen que ver las escenas de los vídeos (eso no se grabó entero, mira como esos vídeos eran breves y estaban cortados) en que la chica está acurrucada y quieta contra una esquina o una pared.
#1 El supremo añade que, aunque hubiera sido uno solo y no cinco, si la chica se sintió intimidada es que había intimidación de manera objetiva.
(...) Dice el Alto Tribunal, sin embargo, que el delito "podría haberlo cometido una sola persona de las características físicas y de edad de cualquiera de los acusados" y que en ese caso la situación intimidante que describe el relato de los hechos "hubiera sido la misma".
Luego, tu argumento no se sostiene.
La tesis aquí es que la sensación de intimidación relatada por la supuesta víctima hace real la intimidación y por tanto, es violación y no abuso. Un lógica muy muy peligrosa de cara al futuro.
Yo es que no acabo de entender que la chica fuese con ellos a buscar un hotel y demás, ella misma reconoce ante el juez que no hubo ningún tipo de intimidación. Por no hablar ya de las famosas fotos que circulan por la red.
Por eso no me acaba de convencer ni la tipificación del delito ni la condena, el máximo: 15 años. No sé, llamadme loco pero me imagino violaciones bastante peores.
Ahora, como cuestiono la condena impuesta me van a tachar de cualquier cosa. Porque hay gente que piensa que sólo hay extremos, o estás conmigo o contra mí. Allá ellos.
#17 pregunto de verdad: al final se sabe si la drogaron? Imagino que no se sabe, no? Porque si la drogaron la chica ya podía decir misa, que la condena sería justa.
#27 ¿No había dicho la chica en uno de sus cambios de declaración que pensó que entraban al portal a fumarse un porro?
No la veo muy en contra de las drogas, la verdad.
#31 me refiero a si usaron burundanga.
#49 Lo de usar "reinoles" porque "luego todos queremos violar" es de los grupos de whatsapp, y nada de eso fue probado.
#31 ¿Qué tendrá que ver que esté a favor o en contra de que OTROS se fumen un porro con que le hayan echado algo en la bebida, tal y como se dice en el grupo de whatsapp, "porque luego todos queremos violar"? La pregunta de CerealGuy es importante.
#27: No se ha demostrado, así que no... En cualquier caso, ella iba bastante bebida.
#58 si la drogaron no hay duda: querían violarla. Pero si estaba ya bebida, a pesar de que el alcohol es mucho más poderoso de lo que se suele pensar, me cuesta valorar la situación un poco más.
El efecto más influyente que conozco del alcohol en un sujeto consciente es la ceguera ante el peligro: la asunción de que todo marcha bien. Esto sólo lo puedo relacionar con el colaborar para que te violen por medio de una ceguera ante los aspectos desagradables del plan, que en circunstancias de sobriedad te harían oponerte con violencia.
#17 Yo es que no acabo de entender que la chica fuese con ellos a buscar un hotel
Que lo de buscar un hotel lo dicen ELLOS, ella NO dice eso, ella dice que la acompañaban a otra cosa (no me acuerdo, hace la tira que leí la primera sentencia).
como cuestiono la condena impuesta...
Sólo voy a hacer una pregunta: ¿te has leído la sentencia al completo? ¿Las dos? Porque tacharte de cualquier cosa dependerá de que te hayas leído la sentencia con atención o no... porque si lo único que has leído es mierda de segunda mano (como lo de que "fue con ellos a buscar un hotel", cosa que es la versión de ellos, no la de ella), y visto unas fotos, entonces se te puede tachar de cuñado. Así que... ¿has leído la sentencia? Porque esa tirita que te pones de "la gente es mala porque me va a juzgar por cuestionar" antes de la herida, hace ver que temes la opinión de los demás... y francamente, si no te has leído la sentencia antes de escribir, mi opinión sobre tu juicio desde luego va a ser peor que la que te esperas.
Qué menos que saber de qué se está hablando. Como, por ejemplo, que NO fue con ellos a buscar un hotel. Y las fotos fuera de contexto no significan NADA. En fin... parafraseándote: allá tú.
#17 https://www.elplural.com/sociedad/documento-lee-aqui-la-sentencia-completa-de-la-manada_126896102
https://e00-elmundo.uecdn.es/documentos/2018/04/26/sentencia_juicio_la_manada.pdf
https://www.lavanguardia.com/sucesos/20180426/443022024534/sentencia-manada-documento-texto-integro.html
#17 En la sentencia, página 14 y 15 pone que 2 entraron en el hotel Europa para pedir una habitación por horas "para follar" pero que la chica estaba rezagada y no oyó esa conversación. En la página 14 además pone que les dijo que se quería ir al coche a dormir y que se ofrecieron a acompañarla. Si te lees la sentencia descubres que muchas de las cosas que lees por Internet son elucubraciones, exageraciones o directamente mentira
#19 Yo no prefiero omitir nada. Estoy 100% de acuerdo con el Tweet de David Bravo. Creo que el Supremo no tiene que ver con el feminismo, sino con la jurisprudencia.
Pero te he puesto las declaraciones de Irene Montero. Son el partido al que he votado. No estoy en contra de ella ni soy de derechas.
¿Qué opinas de las declaraciones de Irene Montero?
Es una pregunta directa, sencilla, y no tiene nada que ver conmigo.
Espero que respondas. Mi opinión ya la sabes. Espero la tuya.
#20 ¿Tienes una silla cómoda o una cama antiescaras?
#21 Jajajajajaja
He tardado en pillarlo.
Ojalá te equivoques y haya una buena y razonada respuesta. Que es lo que yo espero.
#22 Sigue esperando.
#8 Tonterías. No hay vídeo que pueda con los sentimientos y el pensamiento ilusorio de un fanático
.
#12 Hombre, ya. Pero al menos así te ahorras discutir y elucubrar. Le pones el vídeo y ya.
#13 A ver, hay gente argumentando que la tierra es plana. "Le pones el vídeo y ya"... demasiada fe en la humanidad tienes tú
.
#14 ¿Fe en la humanidad? ¿Se lo dices al que inventó la frase: "todo el mundo es imbécil mientras no se demuestre lo contrario"? Vamos hombre...
Ese "y ya" hace referencia a que "hale, paso de seguir discutiendo contigo", no a que "y ya se lo creen, ya te dan la razón, ya ven la luz". No hay más que ver el caso de los indepes, que siguen dando la turra a pesar de que, como ha dicho uno de SUS abogados, el procedimiento ha sido ejemplar.
Para los que van a poner el foco en el movimiento feminista, aquí otro tweet suyo, que no destaca nadie.
No se trata de organizar turbas, ni de presionar a los jueces. Se trata de hacer efectivo el principio que inspira que las vistas sean públicas: los ciudadanos deben poder observar la corrección del proceso y los jueces saber que su trabajo será valorado como servidor público.
#3 Yo estoy esperando a que los juicios sean retransmitidos en directo por youtube. Iba a reventarle la cabeza a más de uno.
#8 Pues ahí tienes, el del "prusés", retransmitido con acusados y "testigos" dando aprovechando para dar discursos sobre la grandeza de la demogracia y libertat del probe poble reprimido por los fascistas y hay gente que todavía dice que el profe le tiene manía.
De todas formas, ciertos juicios de cosas peliagudas quizás tenga sentido mantenerlas con algo de privacidad.
#24 pues sí nos ha servido para ver como mienten los policías. Y ver también que no han dejado pasar al mismo tiempo los vídeos que lo demostraban.
#8 ¿Y hacer del sistema judicial un Gran Hermano?
#30 desarrolla tu propuesta.
#32 Con que las sentencias sean públicas, basta. Y con los datos personales "capados", no hace falta saber datos personales de víctimas ni de delincuentes.
#33 igual que en el juicio del prusés no se mostró ni se indicó identidad de policías, mossos, etc.
#35 Yo creo que no sería el ejemplo más adecuado. Los policías, mossos, etc, eran testigos; ni imputados ni víctimas. Por otro lado, en este juicio, los imputados eran sobradamente conocidos con lo que la publicidad del proceso judicial no los exponía más de lo que ya estaban.
Desde mi punto de vista, ni es necesario que todo el mundo le ponga cara a la víctima para que puedan cuchichear a su paso de lo desgraciadito de su fortuna ni hacer que el culpable (una vez que haya sido sentenciado como tal) arrastre las consecuencias del delito una vez que haya cumplido la pena y, por tanto, extinguido su responsabilidad.
#36 Si estoy de acuerdo. Pero pasa que ahora todo el mundo opina sin saber qué se ha dicho en el juicio, qué se ha aportado como pruebas en un sentido y otro, etc.
Y después el gran argumento legal de quienes más se manifiestan es "yo sí te creo". Y algunas tienen los santos coj..., ovarios, eso, de decir que es por ellas que la sentencia cambia, afirmando por tanto que la justicia ni es ni debe ser independiente.
Olé.
#40 No te voy a discutir que la gran mayoría de la población merezca una pedrada...
#42 a veces parece que la merezcan todos excepto el que encuentre un buen motivo para no tirársela.
#3 Pero es que el foco se lo han puesto ellas mismas. Deberían ponerles el Tweet que citas, porque no se enteran:
https://www.eldiario.es/politica/largo-camino-investidura-Pedro-Sanchez_13_912488743_30237.html
Irene Montero: "Esta sentencia no sería posible sin el empuje del movimiento feminista"
https://elpais.com/sociedad/2019/06/21/actualidad/1561123731_919303.html
"Políticos y activistas califican la sentencia como “un triunfo del movimiento feminista”
https://www.huffingtonpost.es/entry/y-el-feminismo-hizo-justicia_es_5d0ce1bbe4b07ae90d9c010e
"Y el feminismo hizo justicia"
Quiero decir... no hace falta que ningún incel ponga el foco. Se lo están poniendo ellas.
¿Tú crees que están equivocadas? Yo creo que sí.
#16 No, ese foco lo pones tú. La interpretación interesada la pones tú. David Bravo lo expresa perfectamente en ese tweet que he puesto, pero algunos preferís omitirlo. Sois más felices con comentarios como los que has puesto más arriba o quedándoos simplemente con la parte que os interesa, el tweet que se menea. Todo blanco o negro, simplismo al poder.
#19 observar la corrección del proceso y valorar a los jueces como servidores públicos no tiene nada que ver con "hacer justicia" como dicen los titulares que ha hecho el feminismo. De verdad,... Las declaraciones de David Bravo son únicamente de David Bravo. El resto se han colgado la medalla porque no ocultan que prevarican ni insultan a la justicia para presionar (justicia patriarcal).
El feminismo es como la homeopatía: si lo usas y las cosas salen como quieres, es que funciona.
#16 Históricamente son responsables
#3 El tweet esta bien, pero habría que recordaros a los dos que han sido las propias feministas las que se han congratulado de haber sido ellas quienes han violado el sistema y ejercido presión para que la sentencia salga de una forma determinada.
Así que si, se trata de organizar turbas y presionar a los jueces, pero no lo decimos nosotros, sino las propias feministas. Por mucho que os duela a los aliados.
#3 El problema de los juicios en abierto es que la mayoria que se acercan a ellos en estos casos tan mediatizados no tienen ni puta idea de derecho por lo tanto es como retransmitir en chino mandarin.
Pues yo creo que el movimiento feminista no es la causa de la sentencia reciente pero sí de las reformas en el Código Penal que se aplican, pero esto no es reciente claro está, como comenta David Bravo la Ley actual es del 2004, anterior a ésta seguro que hubo otras similares y antes otras y mucho antes...no había ninguna, y el movimiento feminista (mundial) luchó porque las hubiera.
Leyendo algunos comentarios parece que el movimiento feminista es de hace cuatro días y por eso es ridículo el atribuirle mérito alguno.
¿¿No quedamos en que las Leyes evolucinan al servicio de la sociedad??
Prefiero interpretar que, históricamente, el movimiento feminista es responsable del cambio de las Leyes, porque "sentencia aparte" la frase de Carmena es cierta: