David Attenborough asegura que los humanos son "una plaga"

#101   Una de espermicida para todos.

#102   #11 www.meneame.net/story/ancianos-deben-darse-prisa-morir-medios-malinter

#103   Cobarde. Tenemos miles de planetas ahí afuera esperando a ser colonizados.

#104   Lo de la superpoblación... teniendo en cuenta que si se juntara toda la humanidad con una densidad de población como la de Hong Kong (6325,9 hab/km²) cabría en menos de lo que ocupan Portugal, España y Francia. Ocupando los 3 países al completo incluso menos densidad (5501,2 hab/km²). Habría mucho sitio para que se sacaran alimentos y para dejar tranquilos a los animales y plantas salvajes.

#105   #50 ¿Ignorancia?... #27 hace una crítica del sistema monetario que, por si no lo sabías, querido lector, también existe en el comunismo. Él no habla de capitalismo, así tampoco de comunismo, pero tú, por un lado, infieres erróneamente que critica al capitalismo, y luego le atribuyes torpemente la defensa del comunismo. Para ser tan lector y estar tan curado de la ignorancia me parece que tu comprensión lectora es muy pobre.

#106   #103 La población mundial se dobla cada sesenta años.

¿Estás diciendo que es posible descubrir, viajar hasta y colonizar un nuevo planeta habitable en ese tiempo?
Y si se mantiene el actual ritmo de crecimiento... ¿dos planetas más en los siguientes sesenta? ¿Y cuatro más en la siguiente duplicación?

¿Cuanto tiempo te crees que se tardaría para que el peso de todos los humanos iguale al peso de la galaxia entera?

#107   #105 Claro, por que el comunismo también consiste en crecimiento continuado tal y como escribe #27.....

#108   #106 No se si es posible hacer todo eso, pero creo que es obvio que es el destino de la humanidad, ya sea en 100 o en 1000 años. Es un poco penoso quedarnos entrampados para siempre en nuestro mundo de origen.

Asimov trató este tema en El fin de la eternidad, por cierto.

#109   También estoy de acuerdo con #27 , el ser humano no es la plaga, es la partitodineroestupidocracia en la que vivimos.
Ya es hora de que maduremos como civilización y pasemos a una economía basada en recursos. El control de natalidad vendrá de forma natural después, al no tener necesidad de tener hasta 12 hijos por pareja (sí, hasta 12 hijos tiene una pareja de fanáticos del camino neocatecumenal, no me refiero sólo a los africanos que tienen muchos hijos por supervivencia).

#110   #41 ¿¿¿Una carga para la sociedad??? ¡¡¡Una carga para el sistema económico monetario de trabajo por dinero!!!
A ver si os enteráis. Para nada sería una carga en una sociedad justa, hay mucho que aprender de los mayores.

#112   A TODOS LOS COMENTARISTAS DEL HILO, os recomiendo encarecidamente este vídeo. MUY relacionado:
www.youtube.com/watch?v=n0CtW2hi2d0

#113   Para esto invento Dios las guerras.

#114   #112 Muy bueno. Me apunto el momento del vídeo en el que muestra la evolución desde 1960 a 2010 en el que se relaciona el cambio en el número de hijos con la esperanza de mortalidad infantil www.youtube.com/watch?v=n0CtW2hi2d0#t=6m20s

Y cuando Attenborough dice esto "Seguimos desarrollando programas contra el hambre en Etiopía, ahí es donde está pasando. Hay demasiada gente allí. No pueden mantenerse, y no es inhumano decirlo en voz alta. Es la realidad"
Con una frase como esa me lo imagino ahora mismo como el típico explorador inglés del XIX que se cree superior a esos negritos y que le gustaría que inferlizaran a esos pobrecitos africanos para que no sufran
En serio ¿Alguien sabe cual es la su solución final que cree Atteborough que hay que seguir?

#115   No hace falta ser ningún sabio para darse cuenta de ello

#116   Esta población sí que es excesiva:
www.meneame.net/story/exceso-super-ricos-pone-peligro-estabilidad-econ

#117   Y eso lo dice un tío que tenía dos hermanos y además sus padres adoptaron otros dos hijos, cinco hijos en total. Y después el mismo ha tenido dos hijos (desconozco los hermanos). Que se hubiera estado quietecito y no hubiera contribuido a la plaga ¿o solo vale para los negritos?

#118   Si yo estuviera de acuerdo con esa teoría y tuviera un cargo donde puediera tomar decisiones políticas entonces haría lo que dijo Bill Gates en una conferencia de TED, pero sin decírselo a la población, por supuesto.

Declarando que la población mundial se acerca a los 9 mil millones, Gates dijo que "si hacemos un buen trabajo con nuevas vacunas, atención sanitaria y servicios de control de la reproducción (abortos), podemos reducirla quizás en un 10 o 15 %.".
Gates se está refiriendo a vacunas que esterilizan a las personas, que es precisamente el mismo método por el que aboga el asesor científico de la Casa Blanca John P. Holdren, en su libro Ecoscience.

#119   Pienso exactamente igual. Deberíamos ser la mitad (si acaso).

#120   vhemt.org/

www.freewebs.com/vehemente/INDEX.htm

La mejor manera de controlar la población es reduciendo la procreación. Al menos es la más ética.

Dejaos de eugenesia y exterminio selectivo. Es preferible evitar nacimientos, que promover muertes.

#121   El Agente Smith tenía razón. Somos como un virus.  

#122   #96 La regulación climática cada vez será menos necesaria, si incluso estamos planteándonos ir a colonizar planetas con condiciones que no son ni de lejos las de la Tierra. El ser humano se ha caracterizado por adaptar el medio a sus necesidades, y eso es lo que iremos haciendo.

Respecto a la vida salvaje ... pues lo mismo, está bien que exista pero si la humanidad tiene que elegir entre vida salvaje o vida humana la decisión es muy sencilla. De hecho ya la hemos ido tomando durante los últimos miles de años y no se prevee que cambiemos de opinión.

#123   En este vídeo explican muy bien la incapacidad humana para entender las progresiones geométricas. Muy relacionado y recomendable:

www.documentales-online.com/aritmetica-poblacion-y-energia/

#124   #24 ya le están poniendo precio al aire al agua y a los árboles. Se llama economía verde y acaban de marcar las pautas para vender como ecológico el expolio final.

#125   #32 Y yo te aseguro que las especies y entornos que hemos hecho desaparecer desde que somos homo sapiens tiene más que ver con nuestra prepotencia y forma egoísta de ver todo lo que nos rodea que del sistema capitalista. Da igual el sistema económico, hasta pequeñas comunidades han explotado y hecho desaparecer en sus entornos especies y sistemas ecológicos. El ser humano, como el resto de animales del planeta, no se ha preocupado nunca de mantener ningún equilibrio ecológico... hasta hace unas decenas de años en que aparecieron verdaderos grupos con capacidad de marcar una diferencia.

#126   #103 Creo que te refieres a saqueados y expoliados hasta que solo sean otro planeta muerto no ?? Igualito que los aliens malos de "Independence Day" mira tu.

#127   #122 no entiendo que tiene que ver aquí la colonización de otros planetas (algo que aun queda muy lejos y que en cualquier caso será para unos pocos miles de personas). Estamos hablando del futuro de este planeta.

Tampoco entiendo en que te basas para decir que la regulación climática será cada vez menos necesaria. Hay multitud de organismos, incluyendo a las propias aseguradoras, avisando de las graves consecuencias económicas y humanas de las alteraciones climáticas importantes.

Lo de la vida salvaje no es un capricho de "esos chalados de los pajaritos" como despectivamente llamaban a los ecologistas hace unos años la gente que, como tu, parece no entender que la humanidad no está aislada del resto de la naturaleza.
La existencia de bosques y de toda la vida asociada a ellos, es fundamental para la proporción de gases en la atmósfera. Aun más importante es el fitoplancton, que según los expertos en quién tiene el mayor poder de control sobre el clima. La contaminación del mar y la destrucción de la red alrededor de la cual se sustenta el fitoplancton tendría consecuencias imprevisibles sobre el clima.

Lo exasperante de discutir con gente como vosotros es constatar que no tenéis la más mínima idea de ecología, y eso os impide ver las relaciones entre todos los seres vivos y creer que la humanidad está "aislada" del resto del planeta.

#128   Somos de lo peor,eso está claro. Al final tendremos nuestro merecido, y entonces nos preguntaremos ¿porqué?. La raza humana,el ser humano en sí es el peor depredador que existe.

#129   #127 El ser humano no se caracteriza por evitar los problemas sino por solucionarlos, y en eso somos rematadamente buenos y mucho mejores cuanto más complejo y jodido es el problema. Todo esto que indicas en tu comentario tiene soluciones tecnológicas y humanas, caso por caso, en su momento oportuno (cuando no haya más remedio) y al coste que corresponda (cuando no hacerlo sea más caro que hacerlo).

Las soluciones que dais la gente como vosotros, ya que te gusta clasificar a las personas en grupos tipo, son tan absurdas como el control artificial de la natalidad. El control de natalidad se puede regular, de hecho se regula, pero a las bravas. Es decir, cuando sale más beneficioso no tener un hijo que tenerlo, y sí, somos tan bestias que llegamos a esos extremos. Y funciona. Puedes verlo en las gráficas demográficas de los países más desarrollados.

El mundo de diseño, ese donde todos son felices y no hay hambruna porque alguien en un papel ha escrito como conseguir la felicidad y la harmonía con la naturaleza, no es que sea una utopía sino que es una bobada. El mundo funciona

#130   [acabo, que quedó cortado] El mundo funciona en base a enfoques que son opuestos a ese, que forman parte de la naturaleza humana y que son precisamente los que nos han llevado a dominar el planeta por encima de otros animales.

#131   Por mi no os preocupéis. Mi cara es un gran anticonceptivo

#132   #130 en eso estamos, en solucionar problemas.

La diferencia está en el tipo de solución que queremos. Hay una que insiste en la idea de dominación sobre el planeta porque concibe la naturaleza como algo extraño u hostil. Otra gente considera que es más sencillo y más seguro "trabajar con" el planeta, en vez de forzarlo. Y no estamos hablando de renunciar a la tecnología ni a los avances, sinó de diseñarlo todo de otra manera.

Lo que algunos llaman "naturaleza humana" a menudo no es más que lo que han impuesto ciertas clases dominantes durante siglos o de comportamientos del pasado. La dominación de la mujer, la persecución de la homosexualidad, la prohibición de matrimonios homosexuales, la religión, el racismo, el desprecio a la mujer que no tiene hijos, etc. son algunos ejemplos de lo que algunos llaman "naturaleza humana" y que simplemente se trata de lacras de siglos. El desprecio al medio ambiente es otro de esos comportamientos que están desapareciendo.

#133   #29 Ninguna estructura humana ha cambiado tanto la faz de la tierra como lo han hecho las plantas. Ninguna acción humana ha influido tanto el la composición de la atmósfera como hicieron las cianobacterias ancestrales (y si eso no es contaminación pregunta a las bacterias anaerobias estrictas que palmaron y se extinguieron debido a ese cambio). El "gran morir" acabó con el 95% de als especies marinas y el 70% de los vertebrados terrestres, y entre las causas se baraja la liberación de sulfuro de hidrógeno. El ser humano no es el único ser vivo que modifica su entorno, de hecho todos los seres vivos lo hacen en mayor o menor medida. La aparición de seres fotosintéticos fue una putada para los anaerobios, pero creo que hoy hay razones para estarles agradecidos (basicamente respiras gracias a ellos)


A mí si me parece exagerado. Por otra parte, lo de que necesitamos 4 planetas para abastecernos ¿datos?

#134   #1 Lleva toda su vida diciéndolo.

#135   Menudo HIJO DE PUTA.

No habla de la Gran Bretaña, no, esos importadores netos de alimentos en una isla superpoblada que si no fuera por la tecnología de transportes (que no de producción) se tendrían que comer unos a otros.

Habla de Somalia. Total como son negros y nacieron para ser muertos de hambre. Entre otras cosas porque barcos INGLESES, entre otros saquean sus costas para hacerse las Fish and Chips.

Cómeme lo de abajo, hipócrita.

La Royal Society, formando negreros, eugenistas y supremacistas europeos desde el 1700.

#136   #41 Malthus se equivocó porque su postulado es del 1798 y no se tuvo en cuenta la llamada revolución verde. Sin petróleo no hay revolución verde. Cuando eso ocurra, punto y final para dos tercios de la población humana.

#137   #16 #66 Esa capacidad para sostener 10K millones es gracias al petróleo, es una cifra virtual, la capacidad de carga de los suelos sin emplear oro negro no llega a 2K millones.

#138   #135 Tu comentario es falaz. Yo te podría criticar a ti igual que tú a él por el hecho de que eres español. Por no decir que tu falacia no anula que lo que diga sea verdad.

#139   #137 Petroleo o otras fuentes de energía, sea nuclear, renovable, de hidrógeno, etc, cansino. Vuélvete a tu cueva a comer raíces y a cascar dos piedras para encender fuego.

Aplícate el cuento:

Respuesta de Norman Borlaug a la crítica




Borlaug desestimó las pretensiones de algunos de los críticos de la revolución verde, pero tuvo otras preocupaciones en serio y dijo que su trabajo ha sido:
"un cambio en la dirección correcta, pero no ha transformado al mundo en una utopía."11
De los grupos de presión ambiental, dijo:
"algunos de los grupos de presión ambiental de las naciones occidentales son la sal de la tierra, pero muchos de ellos son elitistas. Nunca han experimentado la sensación física de hambre. Ellos hacen su trabajo de cabildeo desde cómodas suites de oficina en Washington o Bruselas ... Si vivieran sólo un mes en medio de la miseria del mundo en desarrollo, como he hecho por cincuenta años, estarían clamando por tractores y fertilizantes y canales de riego y se indignarían que elitistas de moda desde sus casas les estén tratando de negar estas cosas"

PD: a #138 Falaz mis pelotas. El podía haber hablado de su propio país, del peak oil, de que Gran Bretaña consume más recursos de los que tiene, bablablaba pero se ha quedado en "esos negros se reproducen demasiado". Ya, los ingleses no.

#140   #139 Primero, eres un maleducado. Segundo, no me gustan las raíces. Tercero, no hablo del petróleo sólo como fuente de energía, también como compuesto para la petroquímica de los fertilizantes y las fumigaciones necesarias para maximizar la producción de cultivos. Las plantas no sólo necesitan fotones de luz, también necesitan compuestos básicos y fundamentales como el fosforo, el cual también se está agotando debido a que la mayoría del mismo termina sedimentado en el fondo marino (ya que lo que cagamos no se recicla, termina vertido en el mar).

#141   #118 Lo de las vacunas, si me guío por lo que has escrito entre comillas, me suena más a lo que dice el del vídeo de #112 que indica que si aumenta el porcentaje de supervivencia infantil se tiende a reducir la natalidad.

#142   "Si todos los insectos desaparecieran de la tierra, en 50 años habría desaparecido toda forma de vida sobre la tierra. Si los seres humanos desaparecieran de la tierra, en 50 años todas las demás formas de vida podrían florecer." Jonas Salk

#143   #133 La contaminación de la que hablas es de origen biológico o natural, yo estoy hablando de contaminación artificial o antropogénica. (es.wikipedia.org/wiki/Antropog%C3%A9nico)

Según Global Footprint Network:
"a nivel mundial los humanos consumen los recursos equivalentes a entre 1,2 y 1,5 planetas y, de seguir al mismo ritmo, los humanos necesitarán dos planetas al año antes de 2050."

"si todos los habitantes del planeta consumiesen tanto como el norteamericano medio, la sociedad global necesitaría 4,5 Tierras en vez de 1,5 para conseguir la sostenibilidad."

Ref: es.mongabay.com/news/2011/es1013-hance_consumption.html
www.cuatro.com/noticias/tecnologia/planeta-deficit-ecologia-huella_0_1

#144   #139 Se me había escapado lo de "esos negros se reproducen demasiado". Ya, los ingleses no."

Los ingleses tienen acceso a sistemas anticonceptivos, no es el caso del tercer mundo.

#145   #140 Japón pudo mantener una densidad de población altísima en plena edad media sin importaciones de fosfatos ni de ninguna otra cosa que acero para espadas. El lloriqueo continuo con el tema de lla agricultura orgánica cansa. Si quieres fosfatos, solo debes recircular las aguas residuales de nuestras ciudades, o emplear los afloramientos microalgales de las zonas donde ha sido vertido para recuperarlo como fertilizante.

Evidentemente hay un tope a la población planetaria, pero podemos mantener la actual o incluso hasta 10k sin problemas. O podríamos si cada uno hiciera su parte, en vez de correr en círculos y gritar que el munhdo se acaba en cada crisis y de "robá pa mí y que se joda el negrito superpoblado" . Cosa sobre la que el bueno de David debería reflexionar con respecto a Somalia. Anda que no habrá comido este tío bacalao atún pescado allí que no pudo comerse un local, el muy sinvergüenza. Y los ingleses tendrán anticonceptivos, pero bien que el Establishmente fomenta tener abundantes hijos a las clases populares, que no falte el manpower al Imperio. Eso de no consumir más comida de la que produces es para los negros.

#143 Ah, como es natural es bueno .
Métete una cascabel en los pantalones, verás lo que es "natural"...

#146   #145 ¿¿Pero que dices, tio??? ¿¿Cuando he dicho yo que si es natural es bueno?? Sólo estoy rebatiendo el argumento del comentario 133!

¡Ponte tú el casbabel donde te quepa! No sé a que viene tu comentario.

#147   #145 Yo no corro en círculos, intento informarme sobre consumo ético, responsable, comercio justo. Intento reciclar, etc. Japón en la edad media no tenía a occidente drenándole los recursos. Yo también soy crítico con occidente (y con occidente me refiero a la filosofía capitalista, fruto del pensamiento anglosajón), pero repito que la hipocresía de este señor no hace que lo que diga se convierta en mentira.

#148   #146 Tu mismo "La contaminación de la que hablas es de origen biológico o natural, yo estoy hablando de contaminación artificial o antropogénica. (es.wikipedia.org/wiki/Antropog%C3%A9nico)"

No hay diferencia. Uno es un problema, el otro puede serlo también. Si en este momento hubiera un incremento de la actividad volcánica tendrías contaminación "natual" mucho más grave que la antropogénica. De hecho toda la vida "coantamina", nosotros no íbamos a ser una excepción. Con la diferencia de que al ser conscientes, podemos actuar al respecto, lo que no podían hacer las cianobacterias de #133. No hay diferencia en que esa cascabel te pique y que te mueras por beber cianuro destilado. Ambas cosas son "naturales".

#147 La cuestione es que no es verdad. En el mundo hay comida para todos hoy por hoy, se producen alimentos para 10K ahora mismo, no hablo del futuro, la principal razón de la hambruna en somalia es su falta de tecnología y de un estado fuerte capaz de gestionar sus recursos. Y la prueba es que países con mucho más déficit de alimentos per cápita como UK están bien alimentados. Esa es la cuestión.

#149   #148 Tú lo has dicho, hoy por hoy, ahora mismo. El ahora no es el tema que se habla aquí. Pero bueno, me planto aquí, me parece muy estéril todo esto ya.

#150   #148 ¿Se puede saber que puede hacer la humanidad para que no incremente la actividad volcánica?

"En el mundo hay comida para todos hoy por hoy, se producen alimentos para 10K ahora mismo"
¿Acaso es esa producción sostenible? ¿Que pasaría si toda la humanidad quisiera comer tres veces al dia como los occidentales? ¿Tiene tiempo el planeta de recuperarse de la sobre-explotación humana?

#151   #150 Me tengo que ír.

Para todo lo demás

www.fao.org/docrep/004/y3557s/y3557s08.htm

#152   Es verdad, hay que empezar por "controlarlo" a él.

#153   #70 pues yo no opino igual, ya que según tú: una pareja debe tener 2 hijos (ya hay 4 individuos, los procreadores y los procreados). Estos dos tendrán otros dos con otros dos individuos (2 individuos procreadores + 2 procreados de la primera pareja y otros 2 procreados de la segunda pareja), y así así sucesivamente.

Somos una plaga, aún limitando la tasa de natalidad.
Yo creo que no todo el mundo debería tener hijos. Y creo que se debería de hacer un examen psicológico, como he comentado en mi anterior comentario número 42.

#154   Alguien lo duda? Somos una plaga en su máxima expresión.

Otra cosa es que sea una plaga que nos agrade, pero la superpoblación de seres humanos y de recursos consumidos por estos es más que evidente

#155   #141 El vídeo de Bill Gates al que me refiero lo puedes encontrar en la siguiente página bajo el título "Bill Gates on energy: Innovating to zero!"

www.ted.com/speakers/bill_gates.html

Y añado que sólo le faltó decir que iban a crear vacunas para eliminar a parte de la población.

#156   no hace falta ser naturista para saber eso.

#157   #153 no es una opinión mía, es un hecho. Puedes buscar información sobre tasa de reposición o tasa de sustitución, por ejemplo: es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_fertilidad#Tasa_promedio_de_sustituci.C3

Se considera necesaria esta tasa por varios factores: porque no todo el mundo tiene hijos, por la mortalidad, por la infertilidad y otras causas. Así que es necesario que las parejas que tienen hijos tengan "un poco más" de 2 para mantener la población estable. En la práctica esto implica que muchas parejas tienen sólo 1 o 2 hijos, y unas pocas 3 o más.

#158   #157 sí, puede que tengas razón. Te agradezco la información aportada.