726 meneos
2531 clics

David Attenborough asegura que los humanos son "una plaga"

El naturalista británico David Attenborough cree que los humanos son "una plaga sobre la Tierra" e instó a controlar el crecimiento de la población para que ésta sobreviva, según afirmó en una entrevista a la revista Radio Times. El prestigioso naturalista, de 86 años, mostró su pesimismo con respecto al futuro del planeta, al que, según su criterio, no afecta sólo el cambio climático, sino también la presencia masificada de humanos, para los que quizá no haya recursos suficientes.
etiquetas: attenborough, humanos, plaga, tierra
usuarios: 249   anónimos: 477   negativos: 4  
158comentarios mnm karma: 546
«12
  1. #1   Claro, ahora que él tiene 86 años que nos fumiguen a los demás. Valiente bretón.

    #4 Por tomar menos nata no van a cambiar las cosas.
    votos: 35    karma: 67
     *   --353631-- --353631--
  2. #2   #1 86? ya le toca Soylent Green enctonces.
    votos: 8    karma: 53
  3. #3   Agent Smith seal of approval.
    votos: 22    karma: 197
  4. #4   #1 No propone que fumiguen a nadie, propone realizar un control de natalidad.
    votos: 34    karma: 302
  5. #5   Por mucho que duela este hombre tiene razón.
    votos: 100    karma: 814
  6. #6   Se ve que sí; me ha costado cargar la página.
    votos: 6    karma: 67
  7. #7   #1 ¿Usar condones y anticonceptivos es fumigar?
    votos: 10    karma: 61
     *   Neomalthusiano Neomalthusiano
  8. #8   #7 No, no lo es. Por supuesto que no. ¿Cómo puedes pensar eso? No tiene nada que ver.
    votos: 3    karma: 19
     *   --353631-- --353631--
  9. #9   Si miras las consecuencias que causan las acciones del hombre en el planeta y en su especie y lo que no es su especie no puedes hacer otra cosa que darle la razón.
    votos: 12    karma: 126
  10. #10   controlar el crecimiento de la población

    ¿Qué coño les pasa a los científicos británicos que siempre terminan tirando por la eugenesia?
    votos: 13    karma: -12
  11. #12   Bueno, ya le queda poco para cundir con su ejemplo :troll:
    votos: 0    karma: 11
  12. #13   #10 Fomentar la preñez de "los nuestros" es eugenesia.
    Los cristofascistas peperos, tan hostiles a los inmigrantes y tan pronatalistas respecto a los autóctonos, son el arquetipo del buen eugenista.
    votos: 20    karma: 147
     *   Neomalthusiano Neomalthusiano
  13. #14   Cuanto antes nos demos cuenta de cosas como esta, mejor.

    El problema es que preferimos mirar hacia otro lado y seguir viviendo a todo trapo sin preocuparnos por el futuro.

    Muchos están avisando de que este ritmo de vida no se puede sostener durante mucho tiempo, pero la gente no hace ni caso.

    El lo mismo que pasó con la burbuja inmobiliaria. Y ya sabemos como ha acabado...
    votos: 37    karma: 295
     *   albertiño12 albertiño12
  14. #15   #13 Cierto. Es una curiosa práctica llevada a cabo por minorías que se sienten amenazadas (paranoicas) por todo el mundo. En Israel tenemos ejemplos en ambos bandos.

    En estados unidos también a grupos humanos como los amis, los mormones, o los 'survivalist' también tienen por costumbre tener muchos hijos.

    Curioso.
    votos: 1    karma: 14
  15. #16   ¿Alguna prueba de lo que afirma? ¿O es sólo el magufo de Attenborough vomitando las mismas tonterías de siempre?

    ''Es también una cuestión de espacio, de si habrá suficiente sitio para cultivar alimentos que suministrar a toda esa enorme multitud''

    Menuda gilipollez, el mundo produce alimentos suficientes como para alimentar al doble de la humanidad actual.
    www.elmundo.es/elmundo/2013/01/10/economia/1357809902.html

    No es un problema de espacio, es un problema de distribución. Y atribuir las hambrunas en Etiopía a que ''hay mucha gente'' y no a las guerras tribales, al Estado fallido o a los conflictos políticos es de ser un ignorante al cubo.
    votos: 24    karma: 37
     *   --333532-- --333532--
  16. #17   Yo llevo diciéndolo desde hace muchos años. La peor plaga que ha pisado la tierra.
    votos: 8    karma: 80
     *   Mindrod Mindrod
  17. #18   David Atterboroug es humano. David Atterboroug es una plaga. :-P (perdón, no he podido evitarlo al leer esa afirmación. Yo también soy una plaga :-( )

    (Estoy de acuerdo con él en que los humanos estamos terminando con el planeta ...pero no se me ocurre una forma eficaz, justa y equitativa con todos los habitantes del mundo para controlar la población. Y todavía hay sitio para muchos, lo que hay que hacer urgentemente es empezar a repartir mejor los recursos)
    votos: 2    karma: 27
  18. #19   #15 Que se sienten amenazadas o que aspiran a imponerse al resto de la sociedad.
    votos: 2    karma: 25
  19. #20   www.youtube.com/watch?v=ojTfLrubLqk

    "Attenborough prevé que los efectos de la masificación humana y la contaminación serán visibles en cincuenta años..."


    Dentro de 50 años nos habremos acostumbrado a lo que ocurra y lo veremos como normal.
    votos: 3    karma: 41
     *   OCLuis OCLuis
  20. #21   Población animal mundial (por especies):
    es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Poblaci%C3%B3n_animal_mundial
    votos: 3    karma: 44
  21. #22   #14 Pero estás seguro de que eso es 100% verdad? Yo tengo mis dudas, no sé, al igual que la riqueza creo que la población está muy mal repartida y se empeña en vivir a todo trapo y en zonas superpobladas. Quiero decir, yo llevo un par de meses sin móbil y ya no lo necesito, con internet y el fijo me las arreglo. Tambien el agua me sale muy barata, ya que vivo en un pueblo donde llueve mucho (aunque últimamente ya no tanto), es muy extenso y con muy poca población... y mil cosas más. Si todo estuviera más equilibrado, no creo que el exceso de población fuera un problema tan gordo cómo para esterilizarnos todos
    votos: 6    karma: 39
  22. #23   #5

    Habla por ti.
    votos: 16    karma: -60
  23. #24   #5 #14 En realidad hemos entrado en lo que se llama "déficit ecológico" desde hace tiempo.

    Lo que significa que estamos gastando recursos a un ritmo mayor al que pueden reponerse, con lo que también se reponen más lentamente y cada vez los agotamos a un ritmo más desproporcionado con respecto de su velocidad de recuperación.

    Luego nos rasgaremos las vestiduras cuando se diga que hemos vivido por encima de nuestras posibilidades, pero es algo que se ve venir y no parece preocupar a nadie. Cuando le pongan precio a los árboles para que los ricos se puedan asegurar su suministro de papel higiénico nos quejaremos de la privatización y reclamaremos el derecho a que todo el mundo tenga papel higiénico, pero será una utopía, un imposible, no habrá para todos.
    votos: 46    karma: 402
     *   Ragnarok Ragnarok
  24. #25   No sé en otros países, pero en España auguro una caída brutal de la natalidad. No creo que muchas parejas se lancen a procrear con la que está cayendo ya que no podemos asegurar ofrecerle una vida digna a un nuevo ser humano.
    votos: 2    karma: 32
  25. #26   #17 Bah, es un poco exagerado. A veces el ser humano es solo un parásito. La pena es que no se comporte (que no nos comportemos) con nuestro entorno en todo momento en MODE SIMBIOSIS ON. Nos iría mucho mejor.
    votos: 0    karma: 8
  26. #27   #5 No, no tiene ninguna razón. La humanidad es una plaga pero no por el número de personas sino por el sistema monetario que rige nuestra sociedad. La población no es ningún problema, es un mito interesado lo de la superpoblación www.youtube.com/watch?v=HsAracLBCxI y lo mas probable es que se estabilice en torno a los 10.000 millones de habitantes www.ted.com/talks/hans_rosling_religions_and_babies.html
    Lo que es insostenible totalmente es el crecimiento económico, el despilfarro de recursos y la depredación ambiental que estamos llevando a cabo, pero eso sería el mismo problema con la mitad de población. Claro que todo ese entra dentro de un terreno que a los amigos eugenistas del señor Attenborough no les gusta tocar porque ellos se sienten superiores al resto y jamás van a cuestionar al sistema en el que son privilegiados.
    Que nadie se alarme, solo son las sandeces de siempre saliendo de boca de un defensor declarado de la eugenesia theviewfromcullingworth.blogspot.com.es/2013/01/david-attenborough-eug
    y el darwinismo social www.elvorticeradio.com/2013/01/06/maximo-sandin-programa-darwinismo-so
    votos: 24    karma: 114
  27. #28   #21 Claramente somos una plaga. Los únicos animales con mayor representación que nosotros son aquellos que crecemos para comernoslos.
    votos: 2    karma: 29
  28. #29   #26 Hemos cambiado la faz de la tierra con nuestro hormigón, hemos contaminado los oceanos con nuestro plástico, provocado un agujero en la capa de ozono con nuestros productos químicos, tenemos tanta superpoblación que necesitaríamos 4 tierras para abastecernos a todos, hemos acabado de forma directa o indirecta con miles de especies, etc... ¿De verdad te parece exagerado?
    votos: 6    karma: 73
  29. #30   #27 Toda especie se convierte en plaga cuando desequilibra su entorno y acaba con el mismo. Plagas de ratas, de langostas, de conejos, de cabras... si estas han sido plagas te aseguro que la Humanidad lo ha sido en tantas ocasiones en tantos entornos que sin duda es más plaga que todas las anteriores.
    votos: 3    karma: 21
  30. #31   ''En Etiopía hay hambrunas porque hay mucha gente''

    David Attenborough
    votos: 5    karma: 29
  31. #32   #30 No digo que no seamos una plaga, digo que NO es un problema de superpoblación (que es con lo que el cochino eugenista de Attenborough está obsesionado) sino de cómo nos comportamos con el entorno. ¿Que parte de "La humanidad es una plaga pero no por el número de personas sino por el sistema monetario que rige nuestra sociedad" no entendiste?
    votos: 7    karma: 46
  32. #33   #27 Sí, tiene toda la razón. Para el que quiera molestarse en razonar un poco, claro. El sistema monetario es un problema aparte del problema de la superpoblación.

    Y bueno, lo de "mito interesado"... no sé de dónde te sacas que la superpoblación es un mito. Deberías googlear un poco y leer textos científicos que hablen sobre el tema, porque la verdad es que la cosa es seria y no está como para tomársela a broma.
    votos: 10    karma: 91
  33. #34   Bueno, pues habrá que mejorar la eficiencia de los cultivos y buscar formas alternativas para alimentar a la población. ¡Oh, espera! ¿Qué es eso que oigo de fondo? ¿Un ejército de defensores de lo natural en contra de los transgénicos, comida artificial y demás? Vaya, pues entonces nada.

    PD: no me estoy refiriendo a aquellos que se oponen a los transgénicos por el aparato económico detrás, si no a aquellos cuyo único argumento gira en torno a la vaga idea de que "no es natural".
    votos: 1    karma: 21
     *   BatchDrake BatchDrake
  34. #35   Los renos de la isla de Saint Matthew

    pbmo.files.wordpress.com/2011/02/st-matthew-island.png
    votos: 4    karma: 40
  35. #36   La superpoblación no es ningún mito. Es algo real.
    votos: 1    karma: 17
  36. #38   #5, Es lo que quieren sectas como la iglesia.

    Cuanta más superpoblación y adoctrinamiento, más miseria.
    votos: 5    karma: 36
  37. #39   #35 Muy chula la tira. En serio.

    Pero no somos renos.
    votos: 2    karma: -7
  38. #40   Como diría siniestro total, pueblos del mundo extiguios. Esto lo dice a sus 86 años, seguro que cuando tenía 20 ni lo pensaba.
    votos: 0    karma: 9
  39. #41   #5 #9 #13 Lo siento, pero la teoría maltusiana lleva 200 años equivocándose. ¿La naturaleza está peor por causa de nosotros? Por supuesto, pero hay países más poblados que contaminan mucho menos que países mucho menos poblados. Además, se contaminaba más en el siglo XX, cuando había mucha menos población.

    Por cierto, el señor de esta noticia tiene más de 80 años que, que es la edad cuando te conviertes en una carga para la sociedad. Digo, me parece bastante hipócrita de su parte.

    Aunque haya sólo 10.000 personas en el mundo, si no cambiamos de actitud se perderán muchas especies, y no es cuestión de población, sino de actitud. Sin embargo, el ser humano es una especie bastante fácil de adaptar a diversidad de entornos, desde desiertos hasta selvas. Además tenemos una rica dieta: podemos comer de la variedad existente en lugar de matarbla variedad de granos y frutos.
    votos: 9    karma: 14
     *   bonito bonito
  40. #42   Yo creo que hoy en día, tener hijos/hijas, es una irresponsabilidad si se hace sin conocimiento de lo que significa procrear un ser humano en este planeta.

    Deberían hacer un examen y un estudio psicológico y de valores a las personas que decidan tener un hijo/hija.
    La gente que no conciba el mundo como lo que és: un maravilloso planeta con 6800 lenguas, con recursos limitados, donde todos los seres deberían ser iguales, donde la Ciencia es lo único que nos hace progresar y las religiones en cambio nos retrasan y separan.
    votos: 4    karma: 22
     *   joancatala joancatala
  41. #43   #37 lo que importa son los recursos que se consumen, no el espacio en el que quepa la gente.
    votos: 1    karma: 21
  42. #44   #22 #24 El problema, más que el número de habitantes, es el nivel de consumo, de contaminación, de destrucción del planeta y de despilfarro:

    "Ya necesitamos un planeta y medio para mantener nuestro nivel de consumo"
    www.meneame.net/story/ya-necesitamos-planeta-medio-mantener-nuestro-ni

    Nuestro sistema económico actual se basa en la obsolescencia programada: "Comprar, tirar, comprar"
    www.rtve.es/television/documentales/comprar-tirar-comprar/directo/

    Salvados: “Con la comida no se juega”
    www.meneame.net/story/salvados-comida-no-juega


    Pero claro, para cambiar todo esto, tenemos que cambiar por completo el actual sistema económico, que para colmo, sólo beneficia a unos pocos. Y además, para la mayoría de la sociedad cambiar el modelo actual de sociedad por otro más sostenible es una utopía :palm:
    votos: 10    karma: 102
     *   albertiño12 albertiño12
  43. #45   Un virus.

    Matrix.
    votos: 1    karma: 15
  44. #46   #24 En realidad hemos entrado en lo que se llama "déficit ecológico" desde hace tiempo.

    Lo del déficit ecológico es irrelevante, ya hace milenios que no dependemos de que la naturaleza reponga recursos. ¿Has oído hablar de los cultivos?

    Hay ámbitos donde aún no hemos industrializado el cultivo, como por ejemplo en el océano, pero únicamente porque su regeneración natural es suficiente para abastecer la población mundial. En cuanto haga falta las piscifactorías serán la norma y no una anécdota como ahora.

    Y respecto a otros recursos que utilicemos para tecnología u otros ámbitos, recursos que extraemos de las minas y cada vez cuesta más extraer, no suponen límites insalvables. Los recursos en realidad no se agotan nunca, simplemente su extracción se hace inviable económicamente. Y cuando pasa eso otros modelos que hasta entonces eran inviables pasan a serlo, como el reciclaje en ámbitos donde antes no era rentable. O el uso de sustitutos que eran demasiado caros o demasiado escasos o que requerían un proceso industrial demasiado complejo.

    Y si todo eso falla sigue existiendo la capacidad humana para resolver problemas, que sin ser infinita aún no conocemos sus límites. ¿Has oído hablar del grafeno? ¿Crees que será el último descubrimiento humano y ya no habrá más?

    El único límite para el ser humano en cuanto a extracción y reciclaje es el límite energético, y tenemos encima de nuestras cabezas un generador de energía que tiene combustible de sobras para unos cuantos billones de años.

    El ser humano tiene potencial para crecer mucho más, para habitar millones y millones de kilómetros cuadrados que ahora están deshabitados o con una densidad poblacional despreciable. Las tierras emergidas tienen 150 millones de kilómetros cuadrados, todos los seres humanos juntos ocupan ahora apenas mil kilómetros cuadrados.

    Zonas que ahora no es rentable habitar lo será en un futuro. Zonas donde ahora no es rentable construir hacia arriba lo será cuando realmente exista un aumento sustancial de la población.

    c/c #43
    votos: 10    karma: 65
     *   sorrillo sorrillo
  45. #47   Bueno, eso que se lo digan a Africa y al sudeste asiático, aquí en Europa ya hace tiempo que tenemos nuestras poblaciones bastante controladas. Una cosa es tener un hijo, o dos, pero tener ocho o nueve no es nada sostenible.
    votos: 4    karma: 10
     *   --333941-- --333941--
  46. #48   #46
    No me vengas con discursos precocinados de postín.
    votos: 2    karma: -2
  47. #49   #16 no se que es mas vergonzoso ,que llames magufo a Attemborough o que desconozcas a Malthus...

    es.wikipedia.org/wiki/Thomas_Malthus
    votos: 4    karma: 22
  48. #51   #44 Sí, por supuesto, en ningún momento dije que fuera un problema de sobrepoblación y (ahora me doy cuenta) debería haber aclarado que el problema es la falta de sostenibilidad. La solución es repercutir los costes medioambientales en que incurran empresas y particulares, no es un gran cambio en el sistema económico.

    Incluso se han hecho tímidos intentos, por ejemplo cuando al talar un árbol se obliga a plantar otro, pero queda un camino muy largo para que sea realmente se paguen todos los costes medioambientales o al menos la mayoría.

    En ese momento se apreciará el auténtico coste medioambiental de las distintas acciones y las alternativas sostenibles no se encontrarán con el freno de competencia desleal que existe a costa de las externalidades.
    votos: 3    karma: 46
  49. #52   #48 Mi discurso no es precocinado. Es real. (fuente: #36)

    :palm:
    votos: 1    karma: 16
  50. #53   siempre lo he dicho... pero claro yo no soy David Attenborough
    xD
    votos: 2    karma: 27
    dac dac
  51. #54   Más que un problema de población, se trata de un problema de actitud del ser humano hacia la naturaleza y de un reparto desigual de la riqueza.
    muchas de las hambrunas en África no tienen relación con la población, sino con una agricultura subdesarrollada y una escasa ganadería. En eso es en lo que hay que trabajar, no en regular la natalidad.
    votos: 0    karma: 6
  52. #55   #52
    Algo precocinado es también algo real.
    votos: 0    karma: 11
  53. #56   #46 las piscifactorías llevan haciendo falta hace mucho tiempo y será completamente evidente cuando sea demasiado tarde. Intenta ahora hacer una granja de dodos o de búfalos. Si todo sigue como hasta ahora añadiremos los atunes a esa lista.

    Los recursos se agotan, aunque antes su extracción deja de ser rentable, claro. Para el caso es lo mismo, es como si dijeras que: "no te quejes de que no tienes comida que tienes un montón de migas por el suelo".

    Por lo demás, sí, en el futuro seguro que podemos hacer cosas increíbles porque necesitaremos hacer cosas increíbles. La cuestión es si vamos a prevenir un poco el estallido de esta burbuja o si vamos a dejar que un gran porcentaje de la población mundial muera en la miseria cuando estalle, puesto que nada nos garantiza que ese porcentaje no sea el 100%, ni que no nos pille a nosotros (o a nuestros descendientes, a los que podrías tener algo de aprecio y empatía).
    votos: 2    karma: 30
  54. #58   Sabemos que nos vamos a ir a tomar por culo. Lo que no sabemos es cuándo. Yo creo que en 20 años el mundo será como Mad Max.
    votos: 0    karma: 7
  55. #59   Bien, supondremos que estos tienen razón, y que somos un mal para el mundo (el mal está en la actitud que tenemos, no es la cantidad de personas, pero bueno.) lo que diré a continuación sólo prueba lo absurdo de ese razonamiento, y no es lo que yo necesariamente creo.

    ¿De qué se quejan si "sañamos" la naturaleza? Los virus, depredadores, parásitos, plagas... Son también parte de la naturaleza, parte de la biósfera y la dinámica evolutiva; somos parte de la naturaleza, y sería contra-evolutivo y anti-ecológico cambiar nuestra naturaleza o "extinguirnos voluntariamente". También es antiecológico controlar nuestra población. Por tanto, de ambas formas estamos controlando y cambiando la naturaleza. Es inevitable.

    La variedad de vida se ha extinguido y ha cambiado millones de veces durante la existencia de la tierra. ¡Más del 99% de las especies que han existido están extintas!

    Es una soberbia irracional el creer que vamos a destruir al mundo. No, simplemente nos afectamos a nosotros mismos al cambiar la naturaleza, pero a la naturaleza le da igual, como cuando ocurren desastres naturales, plagas, etc. La naturaleza se adaptará y seguirá su camino.

    De hecho, la humanidad creció exponencialmente gracias a la ciencia moderna, que a su vez se alimentó y la ciencia creció gracias a que hay más personas. Si la ciencia comenzó el problema, también puede resolverlo. Y de hecho, lo hace bastante bien.

    Sin embargo, podemos ser buenos: podemos resucitar especies extintas y proteger la tierra de impactos de asteroides. Podemos educarnos y evitar una población descontrolada, así como una despoblación que extinga la civilización.
    votos: 3    karma: 15
  56. #60   #56 ¿"Demasiado tarde"? Para la supervivencia humana no, no será demasiado tarde.

    La extinción de las especies es algo que puede entristecer a mucha gente pero no tiene un impacto real en cuanto a la supervivencia humana a escala planetaria.

    Las piscifactorías no se hacen porque es más barato salir a pescar. Y por mucho que lloriqueen los pescadores sigue habiendo pescado, al menos suficiente como para que sea mas rentable que montar una piscifactoría.

    Lo que nos indica lo lejos que estamos de acabar con la fauna marina, estamos tan y tan lejos y nos preocupa tan poco que preferimos salir a "cazar" la fauna silvestre antes que hacer nuestras propias granjas.

    La cuestión es si vamos a prevenir un poco el estallido de esta burbuja o si vamos a dejar que un gran porcentaje de la población mundial muera en la miseria cuando estalle

    Lo segundo. Sin duda alguna.

    , puesto que nada nos garantiza que ese porcentaje no sea el 100%

    Cuando "fallen" las matemáticas y la estadística :palm:

    , ni que no nos pille a nosotros (o a nuestros descendientes, a los que podrías tener algo de aprecio y empatía).

    Individualmente haremos lo que esté en nuestras manos para que nos afecte a nosotros ni a los nuestros, pero no, colectivamente no trabajaremos para evitar que le pase a todo el mundo. Eso no forma parte de la naturaleza humana, únicamente de los cuentos de hadas.
    votos: 1    karma: 19
     *   sorrillo sorrillo
  57. #61   #51 Ahí está la clave: hay que repercutir los costes medioambientales (y sociales) en los costes económicos. Algo que ahora no sucede. A las empresas y a los consumidores nos sale económicamente más rentable destruir el medioambiente que protegerlo. Las propuestas de la "economía del bien común" va en el buena dirección:

    Sacado de un comentario de @capitan_nemo "La economía del bien común" de Christian Felber:

    "Vamos a ver más en detalle este asunto examinando los dos indicadores de éxisto actuales. ¿acaso indica algo fiable el ya asentado PIB acerca de:

    - Si un país está en guerra o en paz;
    - Si se trata de una dictadura o una democracia;
    - Si el consumo de recursos medioambientales crece, se reduce o se estanca;
    - Si el reparto es justo o si por el contrario una parte nada en la abundancia y los otros padecen hambre;
    - Si las personas están estresadas o disfrutan de suficiente tiempo libre;
    - Si las mujeres disfrutan de igualdad o son discriminadas; o de
    - Si lo que crece en esa sociedad es la confianza o el mieda?

    Da igual la utilidad social por la que preguntemos. Un PIB en ascenso no nos va a decir nada fiable acerca del desarrollo de ninguna de ellas."



    Relacionadas:

    "Un dato espeluznante y no es la prima de riesgo"
    www.meneame.net/story/dato-espeluznante-no-prima-riesgo

    "La economía del bien común" (Attac)
    www.meneame.net/story/economia-bien-comun-attac

    "20 puntos centrales de la economía del bien común, las personas primero"
    www.meneame.net/story/20-puntos-centrales-economia-bien-comun-personas

    "La Economía del Bien Común es la tercera vía a capitalismo y comunismo"

    www.laopiniondemalaga.es/malaga/2012/09/27/economia-comun-tercera-via-
    votos: 5    karma: 62
     *   albertiño12 albertiño12
  58. #63   #1 Falacia ad hominem. Lo que ha dicho es cierto, independientemente de "cómo sea". Tanto razón tiene si es jóven como si es viejo.
    votos: 9    karma: 26
  59. #65   #63 Será Coña Ad Hominem, que es lo que era. O si quieres Cunnus Ad Hominem. Un día te regalaré una pipa.
    votos: 4    karma: 0
     *   --353631-- --353631--
  60. #66   #16 hay un problema de distribución, en efecto, pero también hay cálculos del número máximo de humanos que puede soportar la Tierra sin colapsar todos los ecosistemas y sin que nuestra vida sea una vida miserable (sin apenas espacios naturales accesibles, con viviendas minúsculas, condenados a una existencia de austeridad extrema).

    Si se optimizan todos los espacios cultivables y habitables y toda el agua disponible, parece ser que la capacidad de la Tierra se sitúa alrededor de 10.000 millones de personas. No queda mucho para ese número.
    votos: 1    karma: 23
  61. #67   casandose entre ellos, hasta que les empezaron a salir los niños tontos(sic)

    #64 MORMONES! hablaba de mormones no de Borbones :-D
    votos: 2    karma: 33
     *   El_Tio_Istvan El_Tio_Istvan
  62. #68   #65 ¿Eres de los que se pilla el berrinche cuando se les hace ver falacias en sus argumentaciones? xD
    votos: 5    karma: -7
     *   Anonymouse Anonymouse
  63. #69   #66 ¿Todos los espacios cultivables? ¿Se incluyen ahí a los océanos?

    ¿Toda el agua disponible? ¿Se incluye toda el agua que se puede desalinizar?

    Yo flipo con esas estimaciones. Dentro de diez mil años, cuando la Tierra esté poblada por billones de personas seguiremos con estos absurdos debates.
    votos: 0    karma: 10
     *   sorrillo sorrillo
  64. #70   #42 en todo caso, sería una irresponsabilidad tener más hijos de los necesarios para la tasa de reposición (se estima en 2 hijos por pareja). Tener hijos no es una irresponsabilidad, es necesario para que la humanidad siga avanzando. Lo que es urgente es estabilizar la población actual y/o reducirla lentamente en los paises más pobres.
    votos: 0    karma: 14
  65. #71   #68 Es que no es una argumentación, simplemente no tienes el más mínimo sentido del humor. Me la sudan las falacias porque no vienen a cuento, simplemente. Que no veas humor en un comentario que asume que la natalidad tiene que ver con la nata o que un naturista va a fumigar dice muy poco a favor de tu latín-tín-tín.
    votos: 2    karma: 29
  66. #72   #64 Si quieres ver eugenistas aquí te pongo a su mayor exponente en las hispanias --> image.casadellibro.com/libros/0/kiko-arguello-ebook-9788499704715.jpg

    No hay mayor eugenismo que fomentar la preñez de "los nuestros".
    votos: 1    karma: 19
     *   Neomalthusiano Neomalthusiano
  67. #73   Quisiera, compartir, una revelación que he tenido desde que estoy aquí. Esta me sobrevino cuando intenté clasificar su especie, verá, me di cuenta de que en realidad, no son mamíferos.

    Todos los mamíferos de este planeta, desarrollan, instintivamente un lógico equilibrio con el hábitat natural que les rodea, pero los humanos no lo hacen. Se trasladan a una zona y se multiplican, y siguen multiplicándose, hasta que todos los recursos naturales se agotan. Así que el único modo de sobrevivir es, extendiéndose hasta otra zona.

    Existe otro organismo en este planeta que, sigue el mismo patrón, ¿sabe cual es? un virus. Los humanos son una enfermedad, son el cáncer de este planeta, son una plaga, y nosotros somos la única cura.
    votos: 0    karma: 9
     *   Thomson Thomson
  68. #74   #71 Podrías haberme dicho eso desde un principio y nos ahorrabamos el fuego cruzado de negativos :-D
    Lo reconozco, me he tomé tu primer comentario en serio, jajaja fallo mío. Acepta un positivo como disculpas :-P
    votos: 2    karma: 30
  69. #75   #39 ¡AH! Espera... que @AlexAltea (supongo que se llamará Ginés y vive en Vigo) considera que mi comentario es racista.

    No había supuesto que sí que tenemos renos entre nosotos.

    Mamíferos gordos y cornudos con más ínfulas de filete que de humano. Llenos de costras y parásitos... lo siento.

    Si te he ofendido...

    ... te jodes. :troll:
    votos: 0    karma: 8
  70. #76   Eso ya lo dijo el Agente Smith.
    votos: 0    karma: 9
  71. #77   Ha descubierto América este hombre....
    votos: 0    karma: 6
  72. #78   Los que han votado positivo este meneo que no por favor no sean tan hipócritas como para tener descendencia. Gracias
    votos: 1    karma: 17
  73. #79   Y si lo que pasa es que quizá no haya recursos para todos por la codicia de unos pocos? porqué yo voy a ser considerado una plaga dañina para el planeta, o porqué voy a ser mas dañino que un pájaro por ejemplo? el tema de la contaminación es un hecho, y se trabaja en ello, pero por lo demás... No me creo esta teoría básicamente porque haya gente incívica no es justificación para decir esto, al menos mientras existan tantos y diferentes privilegios entre nosotros mismos los seres humanos, que nos hacen muy diferentes.


    ¿Sabeis quién creo yo que son una plaga? Los codiciosos, los mentirosos, los avariciosos, los egoistas, los sociópatas, los caciques, los oligarcas...

    David, generalizar es equivocarse. Creo que un poco mas de puntería no te habría venido mal.
    votos: 1    karma: 15
  74. #80   #69 Billones de personas en la Tierra... Menuda tontería, además de menuda mierda de lugar para vivir.

    Vamos a hacer los cálculos de repartir tan sólo un billón de personas (billón español supongo, es decir, 1.000.000.000.000) entre la superficie habitable y/o cultivable de la Tierra (unos 11.000 millones de hectareas).

    Actualmente, con 7.000 millones nos tocan a 1,57 hectáreas. Ya estamos teniendo problemas con esta cifra, porque en el Primer Mundo utilizamos en realidad 3 hectáreas.

    Con un billón de personas nos tocarían a 0,011 hectareas, es decir, 110 m2, donde tendrías que meterlo todo. Tu casa, toda la tierra necesaria para cultivar tus alimentos, tus residuos. Si bajar de las 3 ha. actuales de los habitantes del Primer Mundo a 1,57 ya parece difícil, imagínate bajar de 3 a 0,011!

    Y no quedaría ni un palmo libre de tierra para nada más, excepto los picos de las montañas, el único lugar donde podríamos ir para encontrar un poco de tranquilidad.

    Ahora ponle "algunos billones", como dices tu, a ver qué te queda.

    Suponiendo que la gente no se suicidara en masa por vivir en un lugar así y que no hubiera guerras continuamente por la falta de espacio, aun hay otro problema. La Tierra necesita ecosistemas "propios" para su mantenimiento, para poder regular el clima y la temperatura, así que si utilizáramos todos los oceanos, toda el agua, toda la superficie para los humanos el planeta no tendría manera de autoregularse.

    Te recomiendo la lectura de "Gaia" de James Lovelock, escrita en los años 80, ahí puedes aprender algunas cosillas sobre los equilibrios del planeta.
    votos: 0    karma: 14
  75. #81   #80 Rascacielos habitables y rascacielos cultivables.

    Océanos, ciudades flotantes.

    Cuando hayas rehecho los cálculos lo hablamos.
    votos: 0    karma: 10
     *   sorrillo sorrillo
  76. #84   #60 "Las piscifactorías no se hacen porque es más barato salir a pescar. Y por mucho que lloriqueen los pescadores sigue habiendo pescado, al menos suficiente como para que sea mas rentable que montar una piscifactoría."

    Claro y como sigue siendo más rentable pescar panga que montar una piscifactoría de atunes acabaremos con todos los pescados uno a uno hasta que tengamos que montar piscifactorías de panga para alimentar a la población mundial. Ese argumento es absurdo, la rentabilidad (especialmente los costes) de una piscifactoría no tienen nada que ver con el riesgo de extinción de una especie ni un ecosistema completo.

    "Lo segundo. Sin duda alguna. [...] Individualmente haremos lo que esté en nuestras manos para que nos afecte a nosotros ni a los nuestros, pero no, colectivamente no trabajaremos para evitar que le pase a todo el mundo. Eso no forma parte de la naturaleza humana, únicamente de los cuentos de hadas."

    Estoy de acuerdo en que el español medio es gilipollas, pero la gilipollez no es parte de la naturaleza humana, ni mucho menos.
    votos: 1    karma: 19
  77. #85   Primatemaia Disseminata
    votos: 0    karma: 10
  78. #86   #78 no se trata de no tenerla, si no de tener poca, 2 máximo
    votos: 0    karma: 6
  79. #87   Eso lo llevo diciendo yo desde que tengo uso de razón.
    votos: 0    karma: 9
  80. #88   ¡Vaya! Menuda novedad. ¿Le damos un aplauso y le dejamos que se vaya?
    votos: 0    karma: 6
  81. #89   No me puedo creer que esto sea noticia...
    votos: 1    karma: 13
  82. #90   #86 Ese es el punto de vista del que vive en un país con una esperanza de vida cercana a los 80 años y con una baja mortalidad infantil es.wikipedia.org/wiki/Esperanza_de_vida es.wikipedia.org/wiki/Mortalidad_infantil
    votos: 1    karma: 16
  83. #91   Yo con lo de fumigar no estoy en desacuerdo, estoy dispuesto a dar una lista de los primeros que deben ser fumigados, y la consensuamos si quréis..., ey! incluso no estoy en contra de la pena de muerte!, pero claro...., con criterio...
    votos: 0    karma: 6
     *   Dedalos Dedalos
  84. #93   #59 ¡Hola George Carlin! www.youtube.com/watch?v=2cjRGee5ipM
    votos: 2    karma: 26
  85. #94   Por donde empezar...

    ¿Es la humanidad una plaga? Sí, ya q no vive en equilibrio con su entorno. El cambio climático, la extinción de especies, la destrucción de hábitats, etc, lo evidencian.

    ¿Supondrá esto nuestra autodestrucción? No, salvo cataclismo súbito, debido a q el Hombre ha demostrado sobradamente q gracias a su ingenio y habilidades técnicas podrá superar problemas como falta de recursos energeticos, alimentarios, etc.

    La cuestión es si esto supondrá q podamos contentarnos con sobrevivir o vivir y en q condiciones.
    ¿Podremos disfrutar de entornos como los picos de europa o el cabo de gata ó nos tendremos q hacinar en macrourbes como la ultracontaminada Pekín?

    ¿Controlar el crecimiento de la población? No, vease China... Aún participando de la idea de q puede llegar a ser necesario, en la actualidad hay un problema de distribución y localización de recursos, no de superpoblación a nivel planetario.

    Yo q dese hace
    votos: 1    karma: 15
  86. #95   #46 La cuestión no es si es posible (que probablmente no lo sea, no hay ni un solo ejemplo en la naturaleza de crecimiento exponencial sostenible en el tiempo) sino si es deseable y si vamos a tomar la decisión racionalmente o vamos a dejar que la inercia la tome por nosotros (obviamente lo segundo).
    votos: 2    karma: 28
  87. #96   #81 por mucha agricultura vertical que pongas no te da para billones de personas. Además, insisto, sigue estando el problema del territorio libre que tiene que quedar para la regulación climática de la Tierra y para la vida salvaje.
    votos: 0    karma: 14
  88. #97   #94bis no me ha dado tiempo a editar...

    Para terminar decir q me parece igual de aborrecible delimitar o prohibir la natalidad en la misma medida que el tener 4 churumbeles sin poder atender correctamente.

    Una correcta educación a todos los niveles, una mejor y necesaria distribución de los recursos y un fomento sustancial de I+D+i subsanarian todas estas cuestiones y ya que cada cual elija libremente.
    votos: 2    karma: 21
  89. #98   No os creáis la mentira de la sobrepoblación y la falta de recursos.
    La tierra puede soportar muchísima más humanidad, el problema es de gestión de recursos.

    Lo que tierra no puede soportar miles de Botines, Barcenas o Ratos.
    votos: 4    karma: 37
  90. #99   No es necesario matar a nadie. Aún si somos demasiados para este planeta (que no estoy tan seguro), no hace falta matar a nadie o controlar la natalidad. Sería mejor avanzar en el desarrollo de los programas espaciales ya existentes y crear colonias en otros planetas y/o estaciones espaciales masivas.
    votos: 1    karma: 13
  91. #100   Lo jodido de este señor, típico de la escuela eugenista anglosajona, de la que tanto aprendieron los nazis, es que identifica la escasez de recursos con el aumento de población, y pasa por alto lo fundamental: una mínima parte de la población gasta tantos recursos, o más, que el resto. por eso el negrito que no compra ipods, y gasta en su vida menos recursos que este viejo en una semana, está obsoleto y debe controlar su crecimiento, para que el resto, los triunfadores en la lucha por la vida, los leones occidentales en la sabana de la globalización, puedan disfrutar sin freno de lo que por derecho les pertenece: el despilfarro. Lo que pasa es que en la naturaleza no se da el despilfarro, ni la avaricia, y el rollito de amante de naturaleza, abuelito sabio de pelo plateado, esconde un discurso tenebroso, eugenista y supremacista, que cada vez es más evidente. Sir David, cierre la boca que se le ve el colmillo.
    votos: 7    karma: 47
«12
comentarios cerrados

menéame