Ahora, un nuevo estudio, elaborado en este caso por Analistas Financieros Internacionales (Afi), vuelve a advertir de las negativas consecuencias que tendría para el conjunto del sistema financiero español la polémica dación en pago con carácter universal y retroactivo. En concreto, el informe estima que cerca de medio millón de hogares serían susceptibles de poder acogerse a esta medida porque su hipoteca supera el valor actual de la vivienda.
Sería más factible buscar soluciones reales,legales y más justas en vez de andar jugando al gato y al ratón. Aunque a lo mejor los líderes de ambos grupos ya lo saben pero es lo que les interesa.
#1 Perfecto pero luego no nos asustemos por las quitas a los depositantes.
#7 espera ahora me diras que los especuladores no existen, que el derecho a una vivienda digna tampoco.
las deudas hay que pagarlas, pero si la deuda son irrazonables y sobrepasan la usura , via superinflaccion de los precios de las viviendas a niveles irrazonables o via clausulas opacas o abusivas, se deberia de llevar a la anulacion de la hipoteca en si misma.
los bancos jugaron a la ruleta rusa con el mercado inmobiliario y perdieron y ahora los políticos quieren que paguen los pobres a cambio de puestos bien remunerados , españa este pais tan corrupto.
p.d. solbes, ese que animaba a los ciudadanos a hipotecarse a 40 años, que bien esta en barclays ¿verdad?
#13 ¿El derecho a una vivienda digna se refiere a una vivienda en propiedad o a poder vivir en una vivienda?
Vaya cacao tienes macho, la usura se aplica a los intereses no a los precios de los bienes.
Las clausulas abusivas y tal de acuerdo, pero eso son no impide los desahucios y son casos concretos, no la norma.
¿los bancos jugaron a la ruleta rusa? Lo mismo que los que se hipotecaban e incluían muebles y coches. Por cierto, los bancos somos todos los depositantes ¡¡como os gusta hablar en abstracto!!
#15 vaya cacao tienes tu, han estado engañando a la poblacion , y siguen haciendolo, esas deudas que hablas no son ni un 10 % de las que acumulan los bancos.
#18 Los lemas son cuestiones interesantes pero me gustan más los argumentos. ¿que significa engañar a la población?
¿un 10% de la deuda que acumular los bancos? Sustentalo con datos por favor.
hay que escoger: o un agujero de 56.000 millones en la banca, o un agujero de 56.000 millones a familias sin hogar, que tendrán que seguir pagando una hipoteca de una casa que no disfrutan.
#10 Claro, empresas privadas que en buena medida son las causantes del problema ya que colaboraron con tasaciones absurdas de pisos, pusieron en muchos casos clausuras abusivas (como por ejemplo las de tipo suelo o los intereses de demora absurdos) ¿son los culpables de todos los casos? no, evidentemente también había gente que se hipotecaba por pisos (o pisos, coches, viajes y demas) por encima de sus posibilidades, pero que también hay mucha gente que se ve entrampada por contratos abusivos, pues si, y si en esos casos hay que optar por la dación en pago, pues será lo lógico, lo absurdo es pensar que si a una persona le quitas la casa y le dejas una deuda de por vida va a solucionarse algo
La dación en pago no es "el banco pierde todo", la dación en pago es "el banco, que normalmente ya habrá cobrado una parte de lo prestado, se queda el piso para completar la deuda" mejor eso que "una persona, que ya ha pagado varias letras de una casa, se queda sin la casa y encima se queda con una deuda enorme"
#20 ¿No es mejor solucionar el tema de la clausulas abusivas, subastas y esos temas y luego establecer concurso de acreedores para las familias que tengan que reestructurar sus deudas?
Siempre me parece curiosa esa actitud emocional, es entendible pero luego lo que pasa es que los argumentos no se sostienen:
- En primer lugar las tasaciones no son absurdas, son inútiles, el valor de cada cosa es lo que pague la gente por ella. y por tanto las tasaciones no tienen nada que ver en el problema.
- Luego dices que hay gente entrampada con contratos abusivos y que para ellos sería la dación en pago. Esto no tiene sentido, si hay contratos abusivos lo que tienen que hacer es anularlos.
- Hombre no será el banco lo pierde todo, pero si la mayoría, obtiene un bien sin valor prácticamente.
#21 Claro que las tasaciones tienen que ver con el tema, lo que no se sostiene son tus argumentos O.o
La tasación es precisamente la base del problema, el banco tasa la propiedad para saber si el valor de la propiedad cubre el préstamo que hace, esa debe ser la finalidad de esa tasación, eso contesta a tu "obtiene un bien sin valor" si el bien no tiene valor no debería conceder una hipoteca por mas valor
La culpa no es "solo" de los bancos, pero tienen mucha culpa
#22 No tienen nada que ver a la hora de que el valor de un bien sufre variaciones a lo largo de su vida útil. Lo que valía una propiedad hace años es distinto de lo que vale ahora y eso no significa que la hayan tasado mal sino que en ese momento ese era su valor, el mismo que el resto de propiedades con sus mismas condiciones. ¿o es que si por ejemplo un coche baja de precio vamos a culpar al banco de la tasación de cuando se compró? ¿es que las cosas no deberían bajar de precio? Claro, pero esto no se sostiene
Más que en la tasación yo me centraría en la responsabilidad de cada persona de gestionar su dinero y culpar al banco de que una persona pida un préstamo que no puede pagar es otorgarle el papel de papa al banco. Y no, cada uno es responsable de sus decisiones aunque sea más cómodo echarle la culpa al resto.
Los bancos en el aspecto hipotecario y cara a los clientes tienen culpa a la hora las clausulas abusivas de los contratos. El resto, excusar baratas para eludir responsabilidades.
#23 Aja, cada uno es responsable de sus decisiones, y el banco también, si decide hacer un prestamo sobre un valor que no cubre el dinero prestado, es también responsable de esa decisión
#26 Por Ley no es así no debería ser así porque no se sostiene jurídicamente por ningún lado. Por eso la diferencia entre argumentar y no hacerlo ¿también puedo devolver mi coche y dejo de pagar cuotas?
#27 A ver, decir que "por ley" no es así no es ningún argumento cuando se está precisamente hablando de modificar la ley
El tema del coche es otro (pierde mucho valor) igual que determinados casos de pisos (ejemplo si el piso se ha hundido, o si se infló artificialmente el préstamo con otras cosas, o si se ha ampliado por otros motivos) pero en muchos casos la lógica dice que debería bastar
si el piso lo valoraron en x
dieron el préstamo como mucho del 80% de ese valor (que se supone que es el límite de lo que debían hacer)
se han pagado cuotas varios años
Es absurdo pensar que en esas circunstancias la entrega del piso aún nos deje con deudas
Evidentemente si el piso lo compraste hace poco y/o no has pagado apenas cuotas puede darse el caso, pero gente que lleva pagado un montón de dinero que encima se queden sin piso y con deudas es absurdo, y repito no digas si es o no legal porque hablamos de que la ley está mal hecha
#28 El piso se valora con la situación de ese momento igual que cualquier producto del mercado, y la persona responsable es quien pide el préstamo. ¿por que tiene que perder dinero el que presta dinero? La Ley en ese aspecto está perfectamente hecha, lo contrario sería condenar a las personas a pagar más por su hipoteca en un futuro.
Al final se reduce siempre a echar balones fuera, por eso nos va así en esta país.
Comentarios
si tienen que caer que caigan.
Sería más factible buscar soluciones reales,legales y más justas en vez de andar jugando al gato y al ratón. Aunque a lo mejor los líderes de ambos grupos ya lo saben pero es lo que les interesa.
#1 Perfecto pero luego no nos asustemos por las quitas a los depositantes.
#2 los pobres no deberian , en contra de su voluntad, pagar las juergas que se gastan los miembros de la casta.ni via quita ni via rescate.
#5 Espera, ahora me saldrás con la obligación de hipotecarse ¿es eso?
#7 espera ahora me diras que los especuladores no existen, que el derecho a una vivienda digna tampoco.
las deudas hay que pagarlas, pero si la deuda son irrazonables y sobrepasan la usura , via superinflaccion de los precios de las viviendas a niveles irrazonables o via clausulas opacas o abusivas, se deberia de llevar a la anulacion de la hipoteca en si misma.
los bancos jugaron a la ruleta rusa con el mercado inmobiliario y perdieron y ahora los políticos quieren que paguen los pobres a cambio de puestos bien remunerados , españa este pais tan corrupto.
p.d. solbes, ese que animaba a los ciudadanos a hipotecarse a 40 años, que bien esta en barclays ¿verdad?
#13 ¿El derecho a una vivienda digna se refiere a una vivienda en propiedad o a poder vivir en una vivienda?
Vaya cacao tienes macho, la usura se aplica a los intereses no a los precios de los bienes.
Las clausulas abusivas y tal de acuerdo, pero eso son no impide los desahucios y son casos concretos, no la norma.
¿los bancos jugaron a la ruleta rusa? Lo mismo que los que se hipotecaban e incluían muebles y coches. Por cierto, los bancos somos todos los depositantes ¡¡como os gusta hablar en abstracto!!
#15 vaya cacao tienes tu, han estado engañando a la poblacion , y siguen haciendolo, esas deudas que hablas no son ni un 10 % de las que acumulan los bancos.
#18 Los lemas son cuestiones interesantes pero me gustan más los argumentos. ¿que significa engañar a la población?
¿un 10% de la deuda que acumular los bancos? Sustentalo con datos por favor.
Por lógica se deduce que ese es el agujero de los ciudadanos que no pueden pagar hipotecas.
Y por lógica se deduce que los bancos prestaron por encima de sus posibilidades.
hay que escoger: o un agujero de 56.000 millones en la banca, o un agujero de 56.000 millones a familias sin hogar, que tendrán que seguir pagando una hipoteca de una casa que no disfrutan.
¿Hay que elegir si ese agujero lo hacemos en los ciudadanos o en los bancos? pues oye, mejor en los bancos
#8 ¿tú sabes quienes son los bancos?
#10 Claro, empresas privadas que en buena medida son las causantes del problema ya que colaboraron con tasaciones absurdas de pisos, pusieron en muchos casos clausuras abusivas (como por ejemplo las de tipo suelo o los intereses de demora absurdos) ¿son los culpables de todos los casos? no, evidentemente también había gente que se hipotecaba por pisos (o pisos, coches, viajes y demas) por encima de sus posibilidades, pero que también hay mucha gente que se ve entrampada por contratos abusivos, pues si, y si en esos casos hay que optar por la dación en pago, pues será lo lógico, lo absurdo es pensar que si a una persona le quitas la casa y le dejas una deuda de por vida va a solucionarse algo
La dación en pago no es "el banco pierde todo", la dación en pago es "el banco, que normalmente ya habrá cobrado una parte de lo prestado, se queda el piso para completar la deuda" mejor eso que "una persona, que ya ha pagado varias letras de una casa, se queda sin la casa y encima se queda con una deuda enorme"
#20 ¿No es mejor solucionar el tema de la clausulas abusivas, subastas y esos temas y luego establecer concurso de acreedores para las familias que tengan que reestructurar sus deudas?
Siempre me parece curiosa esa actitud emocional, es entendible pero luego lo que pasa es que los argumentos no se sostienen:
- En primer lugar las tasaciones no son absurdas, son inútiles, el valor de cada cosa es lo que pague la gente por ella. y por tanto las tasaciones no tienen nada que ver en el problema.
- Luego dices que hay gente entrampada con contratos abusivos y que para ellos sería la dación en pago. Esto no tiene sentido, si hay contratos abusivos lo que tienen que hacer es anularlos.
- Hombre no será el banco lo pierde todo, pero si la mayoría, obtiene un bien sin valor prácticamente.
#21 Claro que las tasaciones tienen que ver con el tema, lo que no se sostiene son tus argumentos O.o
La tasación es precisamente la base del problema, el banco tasa la propiedad para saber si el valor de la propiedad cubre el préstamo que hace, esa debe ser la finalidad de esa tasación, eso contesta a tu "obtiene un bien sin valor" si el bien no tiene valor no debería conceder una hipoteca por mas valor
La culpa no es "solo" de los bancos, pero tienen mucha culpa
#22 No tienen nada que ver a la hora de que el valor de un bien sufre variaciones a lo largo de su vida útil. Lo que valía una propiedad hace años es distinto de lo que vale ahora y eso no significa que la hayan tasado mal sino que en ese momento ese era su valor, el mismo que el resto de propiedades con sus mismas condiciones. ¿o es que si por ejemplo un coche baja de precio vamos a culpar al banco de la tasación de cuando se compró? ¿es que las cosas no deberían bajar de precio? Claro, pero esto no se sostiene
Más que en la tasación yo me centraría en la responsabilidad de cada persona de gestionar su dinero y culpar al banco de que una persona pida un préstamo que no puede pagar es otorgarle el papel de papa al banco. Y no, cada uno es responsable de sus decisiones aunque sea más cómodo echarle la culpa al resto.
Los bancos en el aspecto hipotecario y cara a los clientes tienen culpa a la hora las clausulas abusivas de los contratos. El resto, excusar baratas para eludir responsabilidades.
#23 Aja, cada uno es responsable de sus decisiones, y el banco también, si decide hacer un prestamo sobre un valor que no cubre el dinero prestado, es también responsable de esa decisión
#24 Sí, y el cliente de la deuda.
#25 El cliente entrega el bien que el propio banco consideró que cubría el valor del préstamo y las cuotas que ya haya pagado
#26 Por Ley no es así no debería ser así porque no se sostiene jurídicamente por ningún lado. Por eso la diferencia entre argumentar y no hacerlo ¿también puedo devolver mi coche y dejo de pagar cuotas?
#27 A ver, decir que "por ley" no es así no es ningún argumento cuando se está precisamente hablando de modificar la ley
El tema del coche es otro (pierde mucho valor) igual que determinados casos de pisos (ejemplo si el piso se ha hundido, o si se infló artificialmente el préstamo con otras cosas, o si se ha ampliado por otros motivos) pero en muchos casos la lógica dice que debería bastar
si el piso lo valoraron en x
dieron el préstamo como mucho del 80% de ese valor (que se supone que es el límite de lo que debían hacer)
se han pagado cuotas varios años
Es absurdo pensar que en esas circunstancias la entrega del piso aún nos deje con deudas
Evidentemente si el piso lo compraste hace poco y/o no has pagado apenas cuotas puede darse el caso, pero gente que lleva pagado un montón de dinero que encima se queden sin piso y con deudas es absurdo, y repito no digas si es o no legal porque hablamos de que la ley está mal hecha
#28 El piso se valora con la situación de ese momento igual que cualquier producto del mercado, y la persona responsable es quien pide el préstamo. ¿por que tiene que perder dinero el que presta dinero? La Ley en ese aspecto está perfectamente hecha, lo contrario sería condenar a las personas a pagar más por su hipoteca en un futuro.
Al final se reduce siempre a echar balones fuera, por eso nos va así en esta país.
El problema es que el resto de agujeros están rellenos con fondos públicos.
¿¿Y??
Ya les hemos pagado mucho más que eso y no hemos conseguido nada bueno por ello.
Como dice Esperanza Aguirre, Hay que dejar caer a los bancos.
Esperanza Aguirre: "Hay que dejar quebrar a los bancos"
Esperanza Aguirre: "Hay que dejar quebrar a l...
huffingtonpost.es#12 y las inmobiliarias como aguirre newman.
#14 O EJ Inversions.
Pues nada, con el agujero de antes y el extra de ahora, nos los podemos follar en plan sandwich
Próximamente:
Se anuncia un rescate de 56000M a la banca española blah blah blah...
Y luego venden los pisos devueltos en la dación en pago y.... PROFIT!