Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Bueno, que ha hecho un solo bujero, leche. A ver cuando haga otro en otro sitio.
#1:
"Los investigadores creen que esta muestra contiene indicios de que en el pasado podría haber agua en Marte, y por lo tanto el planeta podría haber albergado vida"
Bueno, eso es discutible, no sabemos al 100% que otros seres vivos de otros planetas necesiten agua para vivir...
Buena noticia, es curioso!
Bueno, eso es discutible, no sabemos al 100% que otros seres vivos de otros planetas necesiten agua para vivir...
Buena noticia, es curioso!
#5:
¿Pero eso no se vió ya cuando le pasaron el cepillo? http://i.space.com/images/i/000/024/894/iFF/mars-rover-curiosity-brushes-rock.jpg?1357622417
Comentarios
Bueno, que ha hecho un solo bujero, leche. A ver cuando haga otro en otro sitio.
#3 Creo que la nasa lo ha hecho francamente mal. Si necesitan hacer agujeros se podían haber llevado a esperanza aguirre y ruiz gallardón. Para el que no conozca madrid, decirle que vivimos encima de un agujero hay túneles por todas partes. Ademas nos librábamos de ellos.
#3 y además, de 6,4cm de profundidad!
"Los investigadores creen que esta muestra contiene indicios de que en el pasado podría haber agua en Marte, y por lo tanto el planeta podría haber albergado vida"
Bueno, eso es discutible, no sabemos al 100% que otros seres vivos de otros planetas necesiten agua para vivir...
Buena noticia, es curioso!
#1 Por algo se llama curiosity,
#1 Agua o ácido sulfúrico, son las dos opciones que hay.
#10 Hasta que otro ser vivo demuestre lo contrario.
#1 hay bastante consenso en que la vida necesita un medio líquido para que sean posibles (y rápidas) multitud de reacciones químicas. Por lo tanto, si hubo agua, tal vez hubo vida.
#25 Parece ser que en sólido también sirven, hay bacterias que viven en el hielo, aunque lo "descongelan" ellas mismas
#1 Pero habrá que partir de la única fuente de vida que conoces. Suponer que necesitan otra cosa no sería propio de cientificos
#32 No señor. El que sólo conozcamos vida basada en agua no quiere decir que toda forma de vida tenga que estar basada en agua. Algo parecido a los planetas extrasolares, que no sé por qué pensaban que todos los sistemas planetarios tenían que ser como el nuestro.
#35 Pero eso no tiene sentido cientifico, no puedes partir de la base de que todos los seres vivos que vas a encontrar necesitan metano para vivir si nunca has hecho una observación en ese sentido. Otro caso distinto es que como cientifico investigues para comprobar nuevas formas, pero no puedes partir de premisas que nunca has comprobado.
#36 No, pero decir que todos los seres vivos del Universo necesitan agua o algún líquido sólo por observar eso en la Tierra tampoco. Vamos, que el conocimiento que tenemos sobre otras formas de vida es tan escaso, que tampoco me aventuraría a poner imposibles desde ya.
#38 No es que el agua sea imprescindible para formar vida, sin embargo sí que es la sustancia mejor candidata a propiciarla debido a sus propiedades únicas:
http://www.um.es/docencia/barzana/FIS/Agua-propiedades-unicas.html
Otros compuestos de similares características son mucho menos abundantes en el universo, por varios órdenes de magnitud. Todo esto no quiere decir que no pueda haber vida basada en elementos y compuestos distintos a los que conocemos, pero es mucho menos probable.
#41 no creo que la discusión planteada sea si es mas probable o no que el agua sea el requisito esencial para la vida (eso fue un elemento nuevo que sacaste a colación).
Lo que te decía #38, y con razón, es que no se puede realizar uan conclusión sin evidencia cientifica (me sorprende que realmente apreciando la ciencia la hagas)no se puede afirmar que el agua es requisito esencial para la vida, no se puede y punto. No lo sabemos ni tenemos suficientes datos siquiera estadisticos para hacer une conclusión disimulada del asunto. Nuestro conocimiento y sobre todas las cosas: nuestra capacidad de observación del universo aún es limitada. Se necesita agua para que haya vida: no lo sabemos, en nuestro limitadisimo entender (lo que hemos visto) podríamos decir que es necesaria pero eso es igual a contemplar el oceano desde una bahía y luego ver a un tiburón para llegar a la conclusión de que toda la vida del oceano requiere necesariamente de la capacidad biológica de tener aletas para poder vivir en él.
#1 de hecho no tenemos ni puta idea de como es la vida en otros planetas puesto que hasta el momento no la hemos encontrado nunca.
#1 Tu razonamiento es igual que este:
Imagínate estas premisas:
Comer donuts engorda.
No sabemos si hay otros alimentos con los que se engordan.
Ahora alguien dice:
Yo voy a comer muchos donuts así que voy a engordar.
Tu respuesta siguiendo lo que has puesto en #1 sería:
Bueno, eso es discutible, no sabemos al 100% si puedes engordar con otros alimentos.
Tu respuesta habría sido buena si la premisa hubiese sido: No hay indicios de agua por tanto no pudo haber vida. Ahí sí que podrías decir que es discutible.
¿Pero eso no se vió ya cuando le pasaron el cepillo? http://i.space.com/images/i/000/024/894/iFF/mars-rover-curiosity-brushes-rock.jpg?1357622417
#5 Y cuando usaron la broca y agujerearon también se ve que el polvillo que salía era de color gris.
En la foto (si es la original), al menos yo, no veo una roca, sino polvo de roca. Vale, igual soy un poco tiquismiquis, pero...
Vamos, que lo que hace falta es barrer un poco el planeta y enviar a Bruce a que haga un buen agujero, y no, nadie está pensando en que en realidad estén buscando petroleo.
#5 Cierto, y se ve en más sitios:cuando taladraron también salía polvo gris y cada vez que han tocado la superficie. No entiendo la noticia...
Eso si que es un riguroso análisis estadístico con una contundente conclusión.
Madre de Dios, he leído "El interior de Marte es gratis", y ya pensaba "menos mal, por fin algo", que igual me vuelvo a la cama que va a ser que me faltan horas de sueño
#13 No te preocupes, ya inventarán algo para cobrar impuestos o privatizarlo.
#13 ¡No digas que es gratis que lo privatizan!
#13 Dichoso tu que puedes volverte al a cama... .
#24 Para mi desgracia, pero no, ante el desempleo estudio.
Esta noticia es bastante ... ... sensacionalista? ... Primero, no es la primera sonda que "mira" dentro de Marte. La sonda Phoenix hace ya 5 años ya hizo buenos agujeros con su pala... y eso si no hablamos de las viking!! Decir que gracias a un taladro en una roca superficial es la primera vez que la Nasa logra recoger una muestra del interior de un planeta o que ha conseguido extraer una roca grisácea de las capas bajas de Marte, me parece..... en fin... ya sabeis qué me parece...
Por cierto, como si la Opportunity o la Spirit no pudiesen tampoco limpiar y rascar piedras viendo color real de las piedras desde hace más de 8 años...
La noticia es tremendamente errónea y malinterpretada por el periódico, parece como si curiosity hubiese hecho un agujero y sacado una piedra de 100km de profundidad...
Yo creo que los cientificos de la nasa exageran un poco traduciendo sus intereses al "gilipollesco" del bulgo, solo les faltaba la ayuda de los periodistas. Pueden hablarnos un poco de diferentes composiciones o de quimica y geologia, pillaremos mas o menos pero es mas interesante que "El compuesta era rosita en esa capa, y en la otra verde fofi"
No es gris. Es que han programado mal el phososhop: tienen que ponerlo en CMYK
Si el planeta esta hecho de hierro, fácil la va a tener Magneto.
Je, como cuando frotas bien una sartén, que te das cuenta de que no era negra.
¿Los del ABC han puesto un render 3D como si fuera una foto real?
#11 No, el tono raro se lo da el balance de blancos que le han aplicado. Aquí la tienes en RAW: http://mars.jpl.nasa.gov/multimedia/images/?ImageID=5111
El planeta rojo, solo es rojo por fuera. El robot estadounidense Curiosity ha conseguido extraer una roca grisácea de las capas bajas de Marte. Esta hazaña representa un logro histórico, ya que es la primera vez que la Nasa logra recoger una muestra del interior de un planeta.
Eso es por falta de ganas. Bien podrían haber salido al patio a excavar un rato a la hora del café.
Yo me hago una pregunta: si el interior de marte está frío... ¿Sería posible hacer un taladro tan profundo como para llegar al centro? Se que no sería sencillo, y quizás la única forma práctica sea realizando un túnel en forma de espiral hacia el interior, y seguramente se tarde varias décadas en terminarlo.
Sería algo fantástico de cara a poder interpolar datos para saber cómo es la Tierra por dentro.
#6 Hombre, si pones sobre la mesa unos cuantos billones de euros y la tecnologia necesaria igual se puede intentar.
"Al parecer, «el color naranja de marte se debe a la oxidación del hierro que contiene la roca», explicó un científico de la NASA."
¿Pero esto es novedad?No me lo creo.Lo del óxido se sabe desde hace tiempo, ¿no?
#7 Entonces si hay oxidación, podría haber oxígeno, aunque no sea imprescindible.
#45 claro que ha oxígeno, en bajas proporciones pero lo hay.
#7 Sí, claro que se sabe eso de hace tiempo.
La cuestión en que en la superficie el hierro está en estado oxidado y por eso es rojizo, y en un horizonte más profundo está en estado reducido.
Y eso puede significar presencia de agua, o incluso presencia de microorganismos que consumieran el oxígeno.
http://edafologia.ugr.es/introeda/tema01/procesp2.htm
http://www.fagro.edu.uy/~edafologia/curso/Material%20de%20lectura/COMPOSICION/morfologia.pdf
Mira, como la vida de la mayoría de los españolitos....ya sé otro sitio donde puedo sentirme como en casa.
Me encantan las noticias sobre los avances de Curiosity. Le estoy cogiendo cariño. Me lo imagino solo dando vueltas por Marte a lo Wall·e y me da pena ¡Pon un Curiosity en tu vida!
"El Curiosity descubre que el interior de Marte es gris"
Anda como el cerebro de Mariano
Planeta rojo? Ese color se ha llamado siempre ocre o anaranjado, que manía de seguir los nombres incorrectos por inercia
El interior es la misma roca pero sin oxidar por lo tanto acaban de descubrir la oxidación...
¿Ya está comprobado que es gris? Hasta ahora no podía vivir con esta incertidumbre, ahora ya podre dormir tranquila.
"Los investigadores creen que..." aissss luego que se tienen que retractar. Mejor que lancen noticias cuando esten 100% seguros...
#0 [Talibanada] "El planeta rojo, solo es rojo por fuera". La gramática correcta de esa frase es sin la coma (no sé si en la noticia del ABC salía así antes; ahora no).
Adivina adivinanza, rojo por fuera y gris por dentro.
#28 ¡Un rinoceronte del revés!
#28 Un kinder sorpresa
#28 El culo de un mandril
#28 Maria Antonia Iglesias
**
Eso de que marte es rojo es mas falso que el beso
**
Anda y con unos prismáticos, en cuando esté visible, le miras el color con tus propios ojos
Ahora si a la pregunta de Groucho Marx ¿A quien va a creer más a mí o as sus propios ojos? y se contesta...
¿Alguien sabe qué pasó con los RSS?
http://mars.open-notify.org/feeds/msl-MD-feed-nothumb.xml
Gilipolleses ! las cosas son del mismo color aquí y en cualquier planeta ... joder que son los colores? no es mas que una ilusión, una interpretación de nuestro cerebro a las distintas longitudes de onda de la luz "visible" al ojo humano. Por cierto a los de la nasa les gusta dar caña con el tema de los colorcitos de los planetas para mantener al vulgo entretenido con las rarezas. Eso de que marte es rojo es mas falso que el beso de judas (que por cierto es otra gilipolles jajaj )
El curiosity sale ardiendo. La nasa lo anuncia como todo un logro histórico porque es la primera vez que un artefacto humano sale ardiendo en otro planeta
En un principio, leyendo el titular me he quedado buscando la etiqueta "humor", pero es una buena noticia, los agentes oxidantes existen en la "atmósfera" pero no son tan fuertes como para oxidar más allá de la supuerficie.
agua no se pero como saque petroleo, el agua la pondremos nosotros
Pronto se estrellará contra un pie de un transformers... pero eso no lo contará la nasa.
Joder molaría que encontraran un fósil. Yo creo que no tardarán.