2326
sergiodelmolino.blogia.com/2009/040702-que-se-joda-y-bail... 
La cultura no es de los artistas, y las políticas culturales de un Estado no deberían diseñarse pensando en el interés de quienes viven de ellas, sino pensando en el interés de todos los ciudadanos. No creo que sea bueno poner un ministerio al servicio gremial de nadie. ¿Qué pasaría si el Ministerio de Trabajo lo llevara el presidente de la patronal o el secretario general de un sindicato?
menéame
Pero el artículo va más allá de quien sea el ministro o quien el presidente. Profundiza más.
Su nombramiento se suscita muchísimas dudas
Creo que tiene toda la razón del mundo. Defender la cultura es defender que todos tengamos el máximo acceso a ella, no solo defender a los artistas y sus intereses.
Los verdaderos grandes artistas aspiran a que su trabajo llegue al mayor número de personas, a vivir de él si, pero no a enriquecerse como primera prioridad.
Una buena criba de parasitos es lo que hace falta.
cultura.
(Del lat. cultūra).
1. f. cultivo.
2. f. Conjunto de conocimientos que permite a alguien desarrollar su juicio crítico.
3. f. Conjunto de modos de vida y costumbres, conocimientos y grado de desarrollo artístico, científico, industrial, en una época, grupo social, etc.
4. f. ant. Culto religioso.
Alguno queda así, que no escribe dos canciones tontunas y se dedica a vivir del cuento el resto de su vida, estilo Ramoncin. Ahora no se me ocurre ningún nombre...
Lo que no tengo la mínima duda es como "votará", a ella no le hace falta reunirse con gente o a favor o en contra, ni del canon ,ni del p2p,ni de internet, ni nada similar, ella tiene su opinión formada.
Si por ella fuera, internet a 128K (pa que más), el canon al doble y p2p vigilado y carcel para quien lo use (aunque compartas los apuntes de la uni).
Mis dudas, si con la definición de cultura (#14) en la mano, ella piensa que su ministerio es algo más que cine español, SGAE y p2p.
Pero el verdadero error es que se financia a una élite artística. Me parece bien que se financie el cine español, pero me parecería increíblemente bueno que se hiciera como en Suecia, donde si tienes un grupo de música el Estado te financia un local. Ese tipo de cosas son apoyar la cultura en serio.
Precisamente lo que tenemos que exigir es más cultura, y es su extensión a los ciudadanos como productores de esta, y no como estúpidos consumidores que tragan la mierda que les echan, que es el papel al que incluso se ajusta a menudo la oposición a las draconianas sociedades de gestión.
El problema actual es que se concibe el panorama artístico-cultural como unas élites productoras y una masa consumidora: eso es lo que hay que redibujar, y eso no se hace ni reduciendo las subvenciones ni dejando de nombrar artistas como propone el artículo. Con lo que hay que acabar es con esa élite que vive del cuento, con que cuando los cuatro elegidos-pagados de las discográficas ven sus discos en el top-manta griten sin vergüenza que la música se muere. ¡La música se muere porque sólo vuestra mierda es la única que se distribuye!
La cuestión es destruir la mercantilización de la cultura y llevar la posibilidad de su producción a todos los ciudadanos.
Mira, robar es un pecado.
Y cada vez que grabo un cd, con mi trabajo me roban
Si te vas a un pueblo sin electricidad seguiras pagando
(acaso crees que los juzgados no pagan canon en sus cds... ¿de donde sale el dinero?, de tus impuestos)
Tenemos una situación en que una panda de ladrones se aprovechan de cánon y mil mordidas mafiosas. Sin duda. Tenemos una situación en la que un gobierno corto de miras cree que los "artistas de élite" (que si te fijas son precisamente los que ataco en #19 :P) les van a salvar el culo electoralmente y por ello es particularmente generoso en subvenciones por ejemplo al cine. Cierto también.
Ahora bien, te conviertes en tan borrico e ignorante como ellos, si por oponerte a todo en lugar de usar el sentido crítico, decides que el robo del cánon y las subvenciones a la cultura son todo la misma mierda, sólo porque forman parte de la acción del mismo enemigo. Tan estúpido (y peor aún, contraproducente) es oponerse a todo como tragar con todo, hay que pensar un poquito más aunque cueste.
Insisto, creo que el problema no es que se financie demasiado a los artistas. Comparar la estructura artista-consumidor con patrón-obrero en el Ministerio de Trabajo es jodidamente ridículo: si acaso sólo destaca lo único en lo que irónicamente están de acuerdo los que defienden los privilegios de la élite artística y parte de sus opositores. ¿El qué? Que ambos entienden, erróneamente, el Arte y la Cultura como una cosa de Productor-Consumidor necesariamente construída por unas élites (aparte de mercantilizada por sociedades de gestión y empresas de distribución). Mientras se juegue en ese contexto productor/consumidor, la victoria es para quienes definen tal contexto, y por tanto es para el poder.
Por eso cuidado, mucho cuidado, de no darles la victoria creyendo que sois los mas fervientes opositores.
La Tele, la Radio, los periodicos, las revistas, los bares, tiendas de ropa... Todo pasa por caja. Y eso que no contamos el resto de tipos de "propiedad privada intelectual".
Ten en cuenta que cualquier bebe que nace va a estar pagando desde el minuto 1 y no precisamente a sus padres o a los médicos que le han ayudado a nacer.
Esta es la herencia que le vamos a dejar a nuestros hijos. A parte de un planeta enfermo, tendran una cultura contaminada y encima tendran que pagar por ello.
En otro orden de cosas, los artistas DEBEN cobrar por su trabajo, es lógico si sólo viven de ello, lo que no es lógico ni correcto, es que otros artistas, los denominados de Élite, se lucren más que otros.
Iniciativas Suecas como las que #19 indica "como en Suecia, donde si tienes un grupo de música el Estado te financia un local" son las que realmente promocionan la cultura, una que llegue a todos por igual, y que lance oportunidades equitativas.
- Discos, Cine, DVDs, Libros...
Libros puedes leer tranquilo: se aprende un huevo y además no recibe un duro la SGAE (lo de los libros lo lleva CEDRO)
Y de acuerdo con tu propuesta: a mí también me da rabia y por eso me dan ganas de contribuir lo menos posible a todo aquello que beneficie de un modo directo a la SGAE.
Espero que les estalle en la cara a estas mafias y les dejen tirados más y más grupos. Pero en cuanto al cine de "autor", el 99% del cine español, sólo decir que hay mucho pesimismo. Ya que pasa del puro entretenimiento a ser simples dramas novelados en imágenes, y así dudo que levante nunca cabeza.
como en Suecia, donde si tienes un grupo de música el Estado te financia un local
Es decir, hago una solicitud y pongo 5 nombres de amigos míos, pero no pensamos tocar nada, de hecho no tenemos ni pajolera idea de música ni de sonar todos a la vez aunque sea desafinado, realmente sólo pretendemos utilizar el local para los botellones
ups.Además de otorgar estas subvenciones económicas o materiales -que sí-, se deben exigir resultados DE CALIDAD en un tiempo límite, si no los hay se deben dar a otros que sí tengan intención de producir algo DE CALIDAD en no mucho tiempo, eso sí es talento.
No podemos regalar a los aprovechados cosa que en este país sucede a diario -ejemplo cine español, donde hay quién se queda la subvención y no produce nada, o el resto de los casos, donde se produce pero no se ve el talento ni la calidad por ningún lado, lo que importaba era la subvención...
La pena es que el modelo no tuvo tiempo para madurar. Con la mentalidad anticuada de lo musical, los grupos que tuvieron realmente éxito saltaron de mp3.com a la industria. Algunos con un éxito enorme (recuerdo el caso más fuerte que fue el de Limp Bizkit, que se hicieron conocidos a través de esa página y las descargas gratuítas). Tristemente todo acabó cuando algún idiota compró mp3.com y se dedicó a restringir las cuentas gratuítas a 3 canciones por grupo y por otros muchos lados y se lo acabó cargando (de paso convirtiendo un negocio viable y hasta cierto punto justo con el artista en una página que acabó cerrando gracias a su propia avaricia).
El día que a un gobierno se le ocurra algo así con financiación estatal, madre mía.....
#38 no sé si tu método funcionaría, ¿cómo juzgas si algo es "de calidad"? En la música el gusto es muy muy distinto, ¿es bueno/malo el black metal? ¿y el noise?. ¿Qué criterio es el válido?. No conozco los detalles de la ley sueca y sus condiciones, pero dudo que la "calidad" subjetiva sea el mejor mecanismo. Incluso el propio concepto de "calidad" es discutible, ¿es mejor virtuosismo técnico, o es mejor expresión sincera en el arte?
No llueve siempre a gusto de todos, pero pasado de un cierto número de audiencia que aprueba la obra, podríamos decir que tiene calidad -a gusto del pueblo, no del creador-. En las cadenas pasa igual, se mide mediante el "share".
Hay quien ve buen gusto en una mierda pinchada en un palo, al creador le gusta, pero la mayoría lo encontraría vomitivo. Cuando el creador crea para él una obra que sólo le gusta a él y a los cuatro como él, no se debería dar subvención.
El producto terminado en el tiempo límite se entregaría y se pondría en internet -gratuítamente, bajo precio o precio normal, como quieran- con publicidad que los propios artistas sufragarían, el resto lo haría la gente despreciando o apreciando -y evidentemente, a más precio, menos ventas, cosa a tener en cuenta para hacer el baremo-. Si el producto tuvo una mala acogida, no se vuelve a subvencionar más a ese artista hasta pasados unos años.
Me imagino que los suecos habrán pensado en algo así para hacer la ley, sino los aprovechados saldrán de debajo de las piedras como aquí sucede.
En todo caso sería Crítica a la Ministra de la Industria de la Cultura = Voto y con razón.
#32 Gracias por el apunte, siempre pense que por eso de la "sociedad general de autores y editores" se llevaban tajada de los libros, pero mejor si no es así.
Tal como te dijo tan bien el compa Caballo_Loco. Lo de los libros es CEDRO.
Realmente el mayor problema de la gestión de los cobros de derechos de autor, es que hay demasiada asociaciones gestoras. Cuando debería de haber una Agencia o entidad, que controlase todo el cotarro. Por su puesto esta entidad debería de depender exclusivamente del Gobierno y ¡ Ojo ! del Gobierno, no del Ministerio de la Industria de la Cultura. Es más podría depender de Economía y Hacienda, así habría mayor transparencia (en teoría claro).
Salu2
Estoy a favor de la cultura libre para el pueblo, ahora con el desarrollo de internet se puede conseguir...La música evoluciona, un grupo debe ser bueno en directo pa que pagues para ir a verlos, vas a verlos porque te has bajao su cd y te han gustao...
Pero pensar siempre que el amor a arte nunca da de comer!
Ah, y Suecia no es España, por fortuna para los suecos.
Se dice mucho que los músicos tienen que vivir principalmente del directo pero, ¿es suficiente el directo para que los músicos vivan? ¿También para los que están empezando, o no son muy conocidos? ¿Hay salas de directo suficientes para todos los artistas? ¿Hay público suficiente para todos?
Gracias
Lo de la calidad es bastante subjetivo y puede llevar a situaciones de enchufismo y amiguismo fácilmente. Tampoco creo que se trate tanto de crear grupos que puedan ganarse la vida con su arte sino que la gente interesada tenga la posibilidad de tener un mínimo de equipamiento para poder desarrollarse mejor como persona, aunque no llegue a nada vendible.
Creo que uno de los ideales anarquistas era que la sociedad trabajara media jornada y pudiera desarrollar las artes, cultura y ciencia el resto de la jornada. Creo que gran parte del presupuesto del ministerio debería dedicarse a fines parecidos.
#23 estoy de acuerdo contigo
#41 creo que esa no es la solución ¿qué daño puede hacerles? lo que tenemos que hacer es darles dónde más les duele como dice #23
Tiendo a pensar que por principio nadie es tonto -despues, en ocasiones, siempre hay alguna gente que nos hace ver que estaba en un error
Ha quitado a Molina porque estaba ya muy quemado, y para concluir la hoja de ruta que finaliza en 2010 con la presidencia española de la UE y las medidas antipopulares necesitan una cara nueva que absorba las criticas -claro que si estas empiezan desde el minuto 1, no se cuanto durara antes de quemarse como Molina-. Y la hoja de ruta va a seguir, porque si no fuese asi no habria escogido a alguien como Sinde.
Las criticas ... tal vez piense que le compensa usar el ministerio de Cultura como escudo que distraiga la atencion mientras sigue con su plan (tanto en Cultura como en el resto de ambitos); tal vez simplemente le importe cero, solo Zapatero lo sabe; lo que creo es que no le van a quitar el sueño ...
... al menos no hasta que salgamos miles y miles de personas a la calle en una base regular (es decir, no un solo dia sino frecuentemente) a manifestarnos, y salgan esas manifestaciones en los medios. Entonces si se le abririan no 2 ulceras, sino 22. Un cordial saludo.
Vamos por partes:
- el Estado tiene el deber de promover y tutelar la Cultura, lo que efectivamente creo que incluye contribuir a la misma (manteniendo museos, bibliotecas, etc)
narros.congreso.es/constitucion/constitucion/indice/titulos/articulos.
- sin embargo eso es una cosa, y otra bien distinta es:
* la cuantia de esa contribucion, y como es distribuida: en epoca de crisis, se ha aumentado un 60 % la contribucion directa del Estado al Cine, de 55 a 88 millones de €; ¿donde estan las ayudas publicas para, por ejemplo, locales de ensayo? ¿donde estan las ayudas a la digitalizacion de los fondos documentales del patrimonio historico español, para que esta sea mayor y mas rapida?
* tras ser distribuida por partidas, como se distribuyen estas partidas a los receptores finales: ¿por que se le dan subvenciones a los directores consagrados? Que se busquen la vida con la financiacion; quien necesita ayuda es el director novel que no ha tenido la ocasion de hacer un proyecto con el que darse a conocer -para una vez conocido conseguir el apoyo y la financiacion-
No es pues critica a una subvencion a la que la Constitucion obliga; es critica a como esta subvencion se configura y reparte. Un cordial saludo.
- se cobra a todos
- para repartirse a unos pocos, muy pocos
- en base a criterios contrarios a Derecho (teoricamente el canon lo debe cobrar aquel a quien se le copian sus obras, sin embargo, para el canon musical, lo cobran los artistas que segun PROMUSICAE mas venden)
Es una subvencion encubierta, puesto que el supuesto perjuicio que debe compensar el canon no ha sido demostrado (el Ministerio maneja unos informes, que no hace publicos, en los que se habla del supuesto perjuicio; esos informes nos son vedados a los ciudadanos, a los que se nos dice que paguemos y punto). Es algo que debe acabar, sin duda. Un cordial saludo.
Pensando en eso caemos en la trampa de la SGAE, que siempre aduce que esta para recaudar y recaudar, recaudar y recaudar.
Las entidades de gestion, segun la ley, no estan para eso, estan para representar los derechos de los autores -igual que existen gestorias para los tramites fiscales, inmobiliarias para las operaciones de compraventa y arrendamiento, etc-; el problema con las entidades de gestion es que usurpan los derechos de sus asociados (que para colmo y tal cual esta escrita la ley, deben asociarse si o si o pierden parte de sus derechos ... no se a que esperan los autores para presentar una cuestion de constitucionalidad contra esto), les obligan a usar unas licencias y no otras, deciden a quien permitir usar las obras de sus asociados y a quien no, y si permitirlo gratis o cobrando ...
... ese es el problema. No hay problema en que existan entidades de gestion: existe en que existan aquellas que violan la ley, existe en que existan aquellas que no representan la voluntad de sus asociados; ahi reside el problema. Y el problema se solventaria, aparte de con una reforma de la legislacion sobre derechos de autor, con la perdida del status de entidad de gestion por parte de entidades como SGAE, que jamas de los jamases lo han merecido desde que en 1987 se aprobo la primera LPI moderna. Un cordial saludo.
Siempre que hay dinero de por medio, los especuladores acuden como alimañas.
Si promueven la cultura como un "gran negocio", lo que conseguirán es corromperla aún más.
CULTURA NO GRATUÍTA=GRAN NEGOCIO DE ESPECULADORES=MUCHA RENTABILIDAD,POCA CALIDAD
Estas pensando en un plano democratico, muy muy lejano de lo que tenemos aqui y en la mayor parte del mundo llamado libre.
Todo el quehacer de los politicos deberia ir orientado en este sentido, sin embargo en contadas ocasiones es asi. Cuando oimos a un politico decir "vamos a tomar decisiones que se que seran impopulares" deberiamos espetarle: "Y con que permiso?. Yo no te he votado para que actues contra mi. Si lo se no te hubiera votado".
Pero la cuestion es que la democracia esta tan bien repartida entre el sistema que acatamos como capullos y seguimos yendo a sus elecciones para que sigan con lo mismo.
Hay que cambiar el sistema de raiz, y esto solo tiene una via, que es la revolucion de los estudiantes y los obreros. No hablo de socialismo ni comunismo, esto ya lo mataron, hablo de algo nuevo que poco se va gestando y que acabara por brotar y echarlo todo por tierra.
O cabamos con ellos, o recurriran a una macro-guerra en la que acabaran ellos con la mayoria del sobrante para poder empezar de nuevo con su paraiso democratico.
Es decir, que hay qye demostrar que se está haciendo un buen trabajo para continuar cobrando estas ayudas.
vea esto:
www.youtube.com/watch?v=5hZZSKZVTBw&feature=channel_page
Aaaah. Ahora entiendo a esas revistas tan horribles que no compra nadie. Hay unas cuantas.
DEMOCRACIA PARTICIPATIVA YA!!!!
¿Por qué pagar descarga a descarga -que es lo que propone el modelo "legal"-, cuando puedes descargar sin límites pagando un canon en la propia fctura del ADSL?
Si buscar la lógica es ser "ilegal", que desde Arriba -(los 4 "artistas" paniaguados-pero-que-encima-van-de-progresistas de este país, los magnates (mangantes) mediáticos, l@s ministr@s correveidiles...)- nos demonicen cuanto quieran, pero van a tener que adaptarse a lo que nosotros digamos/hagamos como usuarios, porque si no cerraremos el grifo -ese es nuestro poder...