Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
"A escala global, el nuevo informe muestra que incluso los países que más han apostado por los cultivos transgénicos en América Latina se han visto forzados a tomar medidas para mitigar sus impactos negativos sobre la agricultura, la ciudadanía y el medio ambiente. En este sentido, el Gobierno brasileño ha lanzado un programa de soja libre de transgénicos para facilitar a los agricultores el acceso a semillas de soja no modificadas genéticamente; en Argentina, nuevas evidencias científicas muestran los graves impactos sobre la salud del herbicida Glifosato [4], utilizado en la inmensa mayoría de los cultivos transgénicos a nivel mundial, lo que ha conducido a la prohibición de la fumigación cerca de los núcleos de población, y en Uruguay cada vez son más las administraciones locales que se declaran libres de transgénicos."
#11:
El mundo según Monsanto
http://www.youtube.com/watch?v=QK7E_oOxqWU
El Gobierno alemán ha detectado plantaciones de maíz contaminadas con variantes transgénicas ilegales en Europa.
El cultivo comercial de maíz transgénico es ilegal en Alemania.
http://www.publico.es/ciencias/318525/alemania-detecta-campos-de-maiz-transgenico-ilegal
Una empresa de transgénicos se niega a responder:
1)¿Se está destinando este maíz a consumo humano?
2)¿Tiene la Ministra de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia, alguna relación con Monsanto?
Una empresa de transgénicos se niega a responder
http://www.youtube.com/watch?v=QK7E_oOxqWU
El Gobierno alemán ha detectado plantaciones de maíz contaminadas con variantes transgénicas ilegales en Europa.
El cultivo comercial de maíz transgénico es ilegal en Alemania.
http://www.publico.es/ciencias/318525/alemania-detecta-campos-de-maiz-transgenico-ilegal
Una empresa de transgénicos se niega a responder:
1)¿Se está destinando este maíz a consumo humano?
2)¿Tiene la Ministra de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia, alguna relación con Monsanto?
Una empresa de transgénicos se niega a responder
Publicado hace 13 años por
espera
a
youtube.com
#52:
Hablar de transgénicos y manipulación genética con gente que no tiene ni puta idea de ambos términos no es más que perder el tiempo de una manera impresionante.
Parece que la gente se olvida que la humanidad lleva 7000 años realizando manipulación genética con animales y plantas ¿os suena la domesticación? Pues amigos, eso es manipulación genética y biotecnología aunque no os guste, es emplear mutaciones aleatorias para modificar el cultivo con la intención de adecuarlo a nuestras necesidades.
La implementación de la biotecnología molecular, biología molecular, o más comúnmente ingeniería genética no ha hecho más que acelerar ese proceso de una manera impresionante, y en lugar de necesitar varios años para conseguir una variedad con las prestaciones necesarias (a parte de tener la suerte de que se de una mutación en concreto) lo podemos hacer en unas pocas generaciones de plantas. No es más que la implementación de un gen en concreto en una especie, antes estos genes se iban a buscar a variedades salvajes, y luego por decenas de generaciones había que volver a obtener la variedad comercial. Ahora vamos a la planta salvaje, identificamos el gen, y lo introducimos diréctamente en la variedad comercial. Tardamos menos, tenemos mucha más eficiencia, no es más que el perfeccionamiento de la técnica.
¿Que los transgénicos son malos para el medio ambiente porque se cargan a todo bicho viviente y destruyen el suelo? Gilipolleces, impresionantes estupideces dichas por gente con intereses en cultivos tradicionales, algo demostrado. No influye absolutamente nada que tu metas un gen de resistencia al ROUNDUP (que por ahí arriba hablan) en en una planta de algodón para lograr tener una mayor eficiencia en los tratamientos herbicidas en el medio ambiente. Estos genes no llegan y van a matar al abuelo y comerse al perro mientras violan a tu madre. Los transgénicos no pegan, no envenenan (a menos de que el gen introducido sea específico para generar un veneno, lo cual ya es una historia totalmente diferente), y sobretodo, no afectan más al medio ambiente que la introducción de una variedad diferente en los cultivos.
El problema de los transgénicos hoy en día es puramente social, la gente no tiene ni puta idea de lo que come, y la palabra "transgénico" suena jodidamente peor que la palabra "tradicional", es puramente una cuestión de marketing, por no hablar de los intereses de terceros para destruir la industria biotecnológica hoy en día que hay en Europa.
Hablando del artículo, mentira tras mentira ¿que los transgénicos no son rentables? Por favor, es una mentira, un burdo embuste, si los transgénicos en Europa no van cara alante es por la cantidad de restricciones políticas que hay en la legislación europea que impide que cualquier empresa mediana-pequeña pueda llevar a cabo los exhaustivísimos tests que exige la UE para poder implementar una variedad transgénica, para que luego encima llegue y no se venda "porque es transgénica" y a la gente le da mal rollo "comerse genes raros", argumento que alguna vez he escuchado. Dando datos sobre lo rentable de los transgénicos. Aproximadamente el 100% de cultivo de Soja en América es transgénico, el algodón está cercano al 90%, el maíz por un estilo, el tomate lo mismo. Y la gente NO SE MUERE, de hecho muy probablemente, el ketchup que te comes con la hamburguesa está hecho de tomates transgénicos y no te pasa nada.
Caso muy sonado fue el de un antitransgénicos, Arpad Pusztai, que para lograr argumentos en contra de los transgénicos, creó él mismo una variedad de transgénico con el gen de la lectina tóxica de la campanilla que inducía la producción de una proteína venenosa. Tras esto hizo estudios con ratones diciendo que los transgénicos eran venenosos, porque los ratones que comían de estas plantas, morían. Manipulación.
O el de las semillas "Terminator" rociadas con tetraclicina para que no pudieran germinar. (En este caso estamos hablando de mala praxis por parte de las empresas suministradoras de semillas).
Obviamente los transgénicos, trabajados como debe ser, con sus controles y tal NO SON DAÑINOS. Ahora bien, porque hayan varias empresas con ganas de lucrarse con transgénicos, algo lógico, tú das un producto, lo normal es que quieras cobrarlo, y que empleen técnicas de moral más bien "subterránea" no es culpa de los investigadores y de la técnica, si no de los cuatro de siempre que quieren jodernos a todos.
Para terminar, los transgénicos son necesarios, nos permitirán adaptarnos a un mundo cambiante donde la población está creciendo mucho más rápido que el ritmo de mejora de cultivos, si no, en 20 años, o incluso antes, habrá una hambruna impresionante a la que esta vez no podremos hacer frente con una mutación aleatoria como la que hizo el hace poco fallecido Ernest Bourlaug, al lograr plantas menos sensibles a las giberelinas en los 50, plantas que crecían menos, pero producían un 100% más.
Por cierto, y antes de que nadie me acuse de estar a sueldo de Monsanto, Bayer, Syngenta y demás. Estudio Ingeniero Agrónomo especialidad en Biotecnología y Mejora Vegetal, así que supongo que comprenderéis que:
1) Se perfectamente de lo que hablo.
2) Estoy claramente a favor de los transgénicos siempre que se usen ÉTICAMENTE.
Parece que la gente se olvida que la humanidad lleva 7000 años realizando manipulación genética con animales y plantas ¿os suena la domesticación? Pues amigos, eso es manipulación genética y biotecnología aunque no os guste, es emplear mutaciones aleatorias para modificar el cultivo con la intención de adecuarlo a nuestras necesidades.
La implementación de la biotecnología molecular, biología molecular, o más comúnmente ingeniería genética no ha hecho más que acelerar ese proceso de una manera impresionante, y en lugar de necesitar varios años para conseguir una variedad con las prestaciones necesarias (a parte de tener la suerte de que se de una mutación en concreto) lo podemos hacer en unas pocas generaciones de plantas. No es más que la implementación de un gen en concreto en una especie, antes estos genes se iban a buscar a variedades salvajes, y luego por decenas de generaciones había que volver a obtener la variedad comercial. Ahora vamos a la planta salvaje, identificamos el gen, y lo introducimos diréctamente en la variedad comercial. Tardamos menos, tenemos mucha más eficiencia, no es más que el perfeccionamiento de la técnica.
¿Que los transgénicos son malos para el medio ambiente porque se cargan a todo bicho viviente y destruyen el suelo? Gilipolleces, impresionantes estupideces dichas por gente con intereses en cultivos tradicionales, algo demostrado. No influye absolutamente nada que tu metas un gen de resistencia al ROUNDUP (que por ahí arriba hablan) en en una planta de algodón para lograr tener una mayor eficiencia en los tratamientos herbicidas en el medio ambiente. Estos genes no llegan y van a matar al abuelo y comerse al perro mientras violan a tu madre. Los transgénicos no pegan, no envenenan (a menos de que el gen introducido sea específico para generar un veneno, lo cual ya es una historia totalmente diferente), y sobretodo, no afectan más al medio ambiente que la introducción de una variedad diferente en los cultivos.
El problema de los transgénicos hoy en día es puramente social, la gente no tiene ni puta idea de lo que come, y la palabra "transgénico" suena jodidamente peor que la palabra "tradicional", es puramente una cuestión de marketing, por no hablar de los intereses de terceros para destruir la industria biotecnológica hoy en día que hay en Europa.
Hablando del artículo, mentira tras mentira ¿que los transgénicos no son rentables? Por favor, es una mentira, un burdo embuste, si los transgénicos en Europa no van cara alante es por la cantidad de restricciones políticas que hay en la legislación europea que impide que cualquier empresa mediana-pequeña pueda llevar a cabo los exhaustivísimos tests que exige la UE para poder implementar una variedad transgénica, para que luego encima llegue y no se venda "porque es transgénica" y a la gente le da mal rollo "comerse genes raros", argumento que alguna vez he escuchado. Dando datos sobre lo rentable de los transgénicos. Aproximadamente el 100% de cultivo de Soja en América es transgénico, el algodón está cercano al 90%, el maíz por un estilo, el tomate lo mismo. Y la gente NO SE MUERE, de hecho muy probablemente, el ketchup que te comes con la hamburguesa está hecho de tomates transgénicos y no te pasa nada.
Caso muy sonado fue el de un antitransgénicos, Arpad Pusztai, que para lograr argumentos en contra de los transgénicos, creó él mismo una variedad de transgénico con el gen de la lectina tóxica de la campanilla que inducía la producción de una proteína venenosa. Tras esto hizo estudios con ratones diciendo que los transgénicos eran venenosos, porque los ratones que comían de estas plantas, morían. Manipulación.
O el de las semillas "Terminator" rociadas con tetraclicina para que no pudieran germinar. (En este caso estamos hablando de mala praxis por parte de las empresas suministradoras de semillas).
Obviamente los transgénicos, trabajados como debe ser, con sus controles y tal NO SON DAÑINOS. Ahora bien, porque hayan varias empresas con ganas de lucrarse con transgénicos, algo lógico, tú das un producto, lo normal es que quieras cobrarlo, y que empleen técnicas de moral más bien "subterránea" no es culpa de los investigadores y de la técnica, si no de los cuatro de siempre que quieren jodernos a todos.
Para terminar, los transgénicos son necesarios, nos permitirán adaptarnos a un mundo cambiante donde la población está creciendo mucho más rápido que el ritmo de mejora de cultivos, si no, en 20 años, o incluso antes, habrá una hambruna impresionante a la que esta vez no podremos hacer frente con una mutación aleatoria como la que hizo el hace poco fallecido Ernest Bourlaug, al lograr plantas menos sensibles a las giberelinas en los 50, plantas que crecían menos, pero producían un 100% más.
Por cierto, y antes de que nadie me acuse de estar a sueldo de Monsanto, Bayer, Syngenta y demás. Estudio Ingeniero Agrónomo especialidad en Biotecnología y Mejora Vegetal, así que supongo que comprenderéis que:
1) Se perfectamente de lo que hablo.
2) Estoy claramente a favor de los transgénicos siempre que se usen ÉTICAMENTE.
#34:
#28 Felicidades, eres un crack.
#26 Miralo al revés. No es que me moleste que la conversación derive de cuestiones puramente técnicas, lo que me saca de quicio es que gente sin la más mínima formación científica use argumentos que ellos mantienen como científicos como "demostración" o "justificación" para prohibir o para la investigación sobre transgénicos cuando en realidad sus únicas motivaciones son las sociales o económicas, como tú dices.
Es decir: si el problema es social, económico, social o de aplicación tecnológica, que los detractores sean claros y discutan esos aspectos, sin manipular haciendo como que usan argumentos científicos.
¿me entiendes mejor ahora?
#33 EFECTIVAMENTE, no se puede dejar la alimentación de toda la humanidad en 3 ó 4 empresas con ética de Monsanto. PERO ESO SON ARGUMENTOS SOCIALES, ECONÓMICOS, y ÉTICOS, no científicos. Por tanto, luchar en esos aspectos, usando argumentos "científicos" falsos o manipulados, es lo que a mi no me gusta y lo que critico.
#26 Miralo al revés. No es que me moleste que la conversación derive de cuestiones puramente técnicas, lo que me saca de quicio es que gente sin la más mínima formación científica use argumentos que ellos mantienen como científicos como "demostración" o "justificación" para prohibir o para la investigación sobre transgénicos cuando en realidad sus únicas motivaciones son las sociales o económicas, como tú dices.
Es decir: si el problema es social, económico, social o de aplicación tecnológica, que los detractores sean claros y discutan esos aspectos, sin manipular haciendo como que usan argumentos científicos.
¿me entiendes mejor ahora?
#33 EFECTIVAMENTE, no se puede dejar la alimentación de toda la humanidad en 3 ó 4 empresas con ética de Monsanto. PERO ESO SON ARGUMENTOS SOCIALES, ECONÓMICOS, y ÉTICOS, no científicos. Por tanto, luchar en esos aspectos, usando argumentos "científicos" falsos o manipulados, es lo que a mi no me gusta y lo que critico.
#42:
#36 Podemos debatir de semántica toda la semana. Yo sigo afirmando que hablar de certezas en el campo de las ciencias naturales es una barbaridad pseudocientífica de libro. Es exactamente lo mismo que proponen los que se oponen a incluir la teoría de la evolución en las escuelas de EEUU: "fijaros en estos datos muy seleccionados que os traigo y olvidaros de cualquier otra evidencia (no digamos ya hipótesis) en sentido contrario".
Pero en todo caso, tengo una duda ¿Por qué esto no es acientífico aunque sea manipulador pero afirmar lo contrario si es acientífico (y por supuesto tambien manipulador, a que sí?)
#26 Efectivamente, ni siquiera llegan al aspecto meramente empresarial del asunto. He pedido pruebas de esa panacea porque como mucho oigo hablar de potenciales, y no será por falta de probar masivamente una y otra vez. ¿Cuantos y quienes aparte de los productores de estos productos se han beneficiado de qué comparado con qué?
Yo desde luego no me opongo a cuanta experimentación haga falta. A lo que me niego en redondo es pasarse por el arco del triunfo cualquier atisbo de prudencia, y mas cuando hablamos de alimentación humana.
Pero en todo caso, tengo una duda ¿Por qué esto no es acientífico aunque sea manipulador pero afirmar lo contrario si es acientífico (y por supuesto tambien manipulador, a que sí?)
#26 Efectivamente, ni siquiera llegan al aspecto meramente empresarial del asunto. He pedido pruebas de esa panacea porque como mucho oigo hablar de potenciales, y no será por falta de probar masivamente una y otra vez. ¿Cuantos y quienes aparte de los productores de estos productos se han beneficiado de qué comparado con qué?
Yo desde luego no me opongo a cuanta experimentación haga falta. A lo que me niego en redondo es pasarse por el arco del triunfo cualquier atisbo de prudencia, y mas cuando hablamos de alimentación humana.
#15:
#13 Es la discusión que hemos tenido tantas veces aquí con anti-transgénicos. Al final, después de mucha discusión estéril, vas hilando poco a poco, y resulta que el problema de esta gente lo tiene con las prácticas empresariales de Monsanto y similares, no con el hecho del transgénico en sí, que además no tienen ni puñetera idea de qué es la técnica en sí.
Por tnato yo les digo: si vuestro problema es con la empresa, pues criticad a la empresa, no uséis argumentos pseudocientíficos o semi-falsos para linchar a la empresa. Con eso sólo se logra tener la credibilidad de una moneda de 3 euros.
Por tnato yo les digo: si vuestro problema es con la empresa, pues criticad a la empresa, no uséis argumentos pseudocientíficos o semi-falsos para linchar a la empresa. Con eso sólo se logra tener la credibilidad de una moneda de 3 euros.
Comentarios
"A escala global, el nuevo informe muestra que incluso los países que más han apostado por los cultivos transgénicos en América Latina se han visto forzados a tomar medidas para mitigar sus impactos negativos sobre la agricultura, la ciudadanía y el medio ambiente. En este sentido, el Gobierno brasileño ha lanzado un programa de soja libre de transgénicos para facilitar a los agricultores el acceso a semillas de soja no modificadas genéticamente; en Argentina, nuevas evidencias científicas muestran los graves impactos sobre la salud del herbicida Glifosato [4], utilizado en la inmensa mayoría de los cultivos transgénicos a nivel mundial, lo que ha conducido a la prohibición de la fumigación cerca de los núcleos de población, y en Uruguay cada vez son más las administraciones locales que se declaran libres de transgénicos."
El mundo según Monsanto
El Gobierno alemán ha detectado plantaciones de maíz contaminadas con variantes transgénicas ilegales en Europa.
El cultivo comercial de maíz transgénico es ilegal en Alemania.
http://www.publico.es/ciencias/318525/alemania-detecta-campos-de-maiz-transgenico-ilegal
Una empresa de transgénicos se niega a responder:
1)¿Se está destinando este maíz a consumo humano?
2)¿Tiene la Ministra de Ciencia e Innovación, Cristina Garmendia, alguna relación con Monsanto?
Una empresa de transgénicos se niega a responder
Una empresa de transgénicos se niega a responder
youtube.com#12 hasta diciembre cobraba 1200 euros brutos del CSIC (agencia estatal) para hacer la tesis doctoral. Ahora mismo estoy en el paro y cobro 1000 euros de prestanción.
¿Insinuas que estoy a sueldo de monsanto? ¿Cuántas neuronas tiene usted?
#14 , ¿y sigues en España? Yo creo que un doctor en Alemania difícilmente estaría en paro
#17 me queda un mes y poco para ser doctor.. aún no puedo irme! Pero en proceso estoy.
#16 Científicamente se puede hablar de la eficiencia de los transgénicos puesto que ésta es cuantificable. No se puede decir lo mismo de los argumentos que usan los anti-transgéncios, la mayor parte de las veces que abren la boca.
#18 !Oh no! otra vez tenemos que oir hablar de las bondades de los cultivos transgénicos:
catastrofe-organismos-modificados-geneticamente-estados-unidos#c-9
#25 Enlazas una noticia en la que se manipulaba a los lectores, mezclando un hecho que no tenía nada que ver con los transgénicos con el hecho en sí de usar transgénicos. Mi comentario que enlazas no menciona en ningún momento "las bondades de los cultivos transgénicos. En esa noticia enviada por tí, lo que era perjudicial eran los herbicidas, no las plantas transgénicas.
No manipules mis comentarios.
Y en cuanto a mi comentario #18, no hablo de que sea bueno o no, simplemente digo que la eficiencia de un cultivo se puede medir de manera científica, así como cualquier otra prueba como cross-contaminación, yield, calidad, etc.
Muchos de los argumentos usados por los antitransgénicos, no. Son como los duendes de los bosques. Puedes decir lo que te de la gana de ellos, pero tus palabras no les convierten en reales.
#18 Sí, y a mí me falta poco para ser premio Nobel de medicina
#28 Felicidades, eres un crack.
#26 Miralo al revés. No es que me moleste que la conversación derive de cuestiones puramente técnicas, lo que me saca de quicio es que gente sin la más mínima formación científica use argumentos que ellos mantienen como científicos como "demostración" o "justificación" para prohibir o para la investigación sobre transgénicos cuando en realidad sus únicas motivaciones son las sociales o económicas, como tú dices.
Es decir: si el problema es social, económico, social o de aplicación tecnológica, que los detractores sean claros y discutan esos aspectos, sin manipular haciendo como que usan argumentos científicos.
¿me entiendes mejor ahora?
#33 EFECTIVAMENTE, no se puede dejar la alimentación de toda la humanidad en 3 ó 4 empresas con ética de Monsanto. PERO ESO SON ARGUMENTOS SOCIALES, ECONÓMICOS, y ÉTICOS, no científicos. Por tanto, luchar en esos aspectos, usando argumentos "científicos" falsos o manipulados, es lo que a mi no me gusta y lo que critico.
#34 Científicamente, también hay que apuntar el tema de la biodiversidad. Los cultivos transgenicos resistentes a ciertas plagas o herbicidas pueden ir arrinconando a las variedades de toda la vida al borde de la extinción. ¿Qué pasará si empiezan a aparecer variedades de parásitos resistentes (como ocurre con los antibióticos)? Porque habiendo 50 variedades de vid, alguna igual se libra de la filoxera pero si lo reducimos a 3 o 4, igual nos quedamos sin vino.
#37 Efectivamente. Pues hablemos de biodiversidad y de investigar cómo evitar que las plantas transgénicas perjudiquen la biodiversidad.
Pero no hablemos de biodiversidad mal entendida cuando realmente lo que me jode es que Monsanto les obligue a comprar semillas todos los años.
#40 Es que el tema de fondo es que parece difícil entender cómo los transgénicos van a ayudar a la humanidad.
Yo creo que a largo plazo pueden ser muy beneficiosos. Pero te hablo de largo plazo y de ciencia-ficción. Crear especies de trigo que crezcan sin luz natural, en otros planetas, en naves espaciales, después de un holocausto nuclear,... E incluso adaptar nuestro propio ADN a condiciones adversas como las anteriores.
Es decir, avances que de verdad le sirvan de algo a la humanidad. Ahora ya teníamos trigo, no hace falta que vengan estos a vendernos la sopa de ajo. Ahora sólo parece que sirvan para que tres o cuatro empresas se forren.
#41 Pues por algún sitio se ha de empezar. Prohibiendo todo lo que lleve etiqueta "transgénico" no es la solución, pues de un plumazo te fundes todas las plantas, sí, pero también toda la investigación científica relacionadada gran parte de la cual es pública y sin relación con empresas, también medicamentos desarrollados en bacterias transgénicas (insulina, por ejemplo) y muchas cosas.
Sin duda en lo que más hincapié hay que poner es en evitar que un cultivo transgénico se libere al medio ambiente y se pierda su férreo control.
Pero nuevamente, eso se logra investigando, no a base de prohibiciones y prejuicios sociales.
#42 Sí, prudencia hay que tener siempre. Sin embargo con el tema de los transgénicos, los "lobbys anti-transgénicos" no es prudencia lo que piden, precisamente, sino meter todo lo que tenga que ver con lo transgénico en una caja, echarle gasolina, y prenderle fuego. Tampoco es eso.
#40 no les obliga, otra cosa es que decidas usar la financiación de ellos para que te permitan usar su semilla, ahí te hipotecas bajo las condiciones de esa empresa.
Creo que deberías acordarte que las semillas de ese tipo no se compran, se contratan servicios donde se permite su uso, bajo permiso de la empresa, bien sea cultivar o distribuir.
#44 Lo se, no estoy usando eso como argumento, sino como ejemplo de argumentos que usan otras personas. Igual no me expresé bien.
#45 si vas a discutir con alguien de transgénicos cuando no tiene ni idea de agricultura, primero le dices que hay unas leyes sobre derechos, en cada país distinta, mucha gente no lo sabe y eso es indiferente de transgénicos aunque esa ley es la que permite las practicas de ventas.
No fue por atacar, es que has metido compra, cuando realmente no es una compra, por lo menos no entendible a alguien fuera de la agricultura, no digo que lo hicieras para mal, pero al final acabas continuando las bola de ignorancia de transgénicos y derechos.
Piensa que técnicamente hablas de algo como puede ser las patentes de software a alguien que en su vida ha visto un ordenador.
#51 Lo de la compra o no de las semillas es algo más bien de marketing o distribución, de lo que efectivaemnte yo no se mucho, mi parte es más de laboratorio. En cualquier caso, y ya hablando de patentes, lo que patenta Monsanto no es la semilla o el organismo GM en sí, sino la técnica para modificar este organismo para que exprese un gen de otro organismo (transgen)..
#50 Como la obesidad.. pero es que eso no es problema de la tecnología transgénica en sí, sino de los hábitos o usos que se le haga a los alimentos, sea cual sea su origen. Las plantas transgénicas no llevan genes inventados ni creados por ingenieria genética, sino que son genes de otro organismo que ha convivido siempre con otros animales y/o personas.. por tanto si el ser humano neceista vitamina C y tu modificas una planta de arroz con el gen que produce vitamina C, es de esperar que esa planta+vitamina C no sea nociva para la salud de la persona.
La campaña orquestada por los mercados europeos para que el público europeo vea el transgénico como dañino per sé funcionó bien.
Me parecería una maniobra política despreciable más si las condiciones fueran otras, pero como quien mas se jode es Monsanto, ya se sabe, quien roba aun ladrón..... You are welcome!!!!
http://www.earthguerilla.com/_IMAGES/Fuck_Monsanto.jpg
#1 La campaña orquestada por los mercados europeos para que el público europeo vea el transgénico como dañino per sé funcionó bien.
En todo caso la "campaña orquestada" habrá sido de los grupos ecologistas, no de los "mercados"...
#4 Hoy por hoy los grupos ecologistas son un poderoso mercado en Europa, pero incluso más allá de ello, el rechazo transgénico es una poderosa arma para evitar en buena medida la entrada del más eficiente económicamente producto agrícola yanki en la UE. Sí, los mercados, ¿o te crees que todo este asunto de etiquetados obligatorios, políticas de los distribuidores, directivas europeas, y análisis periódicos buscando los marcadorse génicos en todo cuanto producto hay lo han hecho cuatro hippies con sus perros y sus flautas? Además que no me cuesta creerlo, dado que el aceite de semillas puede ser transgénico por ley y no computa en los totales de mercancía (claro que es cierto que la mayor parte de esa soja para aceite viene de USA o Sudamética.....)
#5: ¿Eficiente? ¿Para quién? ¿Para la Tierra, para la humanidad, o para el bolsillo de unos pocos adinerados?
Yo lo tengo claro con los transgénicos: quiero que me indiquen que alimentos les llevan, o que alimentos están producidos a partir de ellos, aunque sea un uso indirecto, por ejemplo, leche de vaca alimentada con transgénicos.
También quiero que los trangénicos se cultiven en condiciones de seguiridad que impidan la contaminación genética, esto es, en invernaderos cerrados. TRANSGENOWNED.
Lo siento mucho por los que estudien biotecnología, pero yo no quiero consumir transgénicos. Yo también estudio otras carreras, y me "jode" que la velocidad límite de las autovías sea 120 en lugar de otra más alta. Si no hubiera límite, la gente tendría más interés en comprar coches mejores, y quizás tenga más espectativas laborales. Pero las cosas no son así, y punto, y tendré que buscar otras salidas en lugar de intentar amoldar el mundo a la carrera que estoy estudiando.
#15: Hablar de los transgénicos como eficientes también es una forma de seudociencia.
#4 ¿Y Monsanto y demás mafias de la agro-alimentación no son "mercados"?
#6 Por supuesto, pero mercados USA (si te refieres a transgénicos) y dudo que les guste esta situación. Sejodan oyes, empresa más despreciable es difícil encontrarla... Y eso no es lo peor que hacen, las patentes biológicas yo lo veo mucho más grave.
#7 ¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿???????????????
PD: Ah, ya lo entiendo
#1
Pues a mi personalmente me jode que por culpa de una multinacional y su forma de actuar, se meta en el mismo carro a todo un producto que podría ser muy util.
#13 Es la discusión que hemos tenido tantas veces aquí con anti-transgénicos. Al final, después de mucha discusión estéril, vas hilando poco a poco, y resulta que el problema de esta gente lo tiene con las prácticas empresariales de Monsanto y similares, no con el hecho del transgénico en sí, que además no tienen ni puñetera idea de qué es la técnica en sí.
Por tnato yo les digo: si vuestro problema es con la empresa, pues criticad a la empresa, no uséis argumentos pseudocientíficos o semi-falsos para linchar a la empresa. Con eso sólo se logra tener la credibilidad de una moneda de 3 euros.
#15 Pues usted tendrá más,pero las usa peor...y es bastante tozudo en su defensa de los trangénicos,por lo que he observado,al parecer los conspiranoicos son los demás..
#20 También puede deberse a que #15 conoce la genética del proceso y se basa en la ciencia a diferencia de la población general que se basa en informes manipulados como el de la noticia que se basan en rumores y datos más que dudosos, propios de alguien que no se estudia cómo es el proceso entero y la genética de los organismos.
La consulta de un libro de genética o conocer el proceso, abriría muchas cabezas cerradas de los antitransgénicos
#22 #24 De hecho parece como si a #15 le molestara que la conversacion derive de parámetros púramente genéticos -que es lo que domina- a centrarse en los aspectos sociales y prácticos de implementar esa tecnología. Algo que no me explico, ya que es un debate necesario.
#26 Estoy de acuerdo. No podemos dejar algo tan importante como la alimentación de la humanidad en manos de tres o cuatro empresas con la ética de Monsanto. ¿Cuál es el objetivo de estas empresas: alimentar saludablemente a la población o ganar dinero?
Echando un poco de magufería al asunto, ¿os imagináis que el agricultor reciba mensajes del tipo: "debe usted actualizarse a la versión Maíz 7.0. No daremos más soporte técnico a la versión 6.0"?
#33 eso ya pasó, había prohibición de entrada en Argentina, con libre sementía, de versiones nuevas de eventos de soja que se usa en otros países.
http://www.lanacion.com.ar/1044024-traerian-una-nueva-soja-transgenicahttp://www.lanacion.com.ar/1044024-traerian-una-nueva-soja-transgenica
Es importante matizar que Argentina sí tenía acceso a variedades nuevas, pero no a eventos nuevos, parece lo mismo pero no lo es, por si alguien iba a corregirlo.
Lo brutal es que no lo hace una empresa a un agricultor, lo hace al gobierno de un país donde la agricultura es de importancia capital.
#24 Puedes decir que el argumento es falso o incluso manipulador; ¿pero pseudocientifico? Solo eso me hace pensar que (en el mejor de los casos) no tienes claras tus ideas o directamente estas intentando manipular.
#26 Pues es que seria bueno que se debatiera el aspecto social y practico, pero no con datos sesgados y manipulados que intentan mezclar todo y no llegan a nada.
#36 Podemos debatir de semántica toda la semana. Yo sigo afirmando que hablar de certezas en el campo de las ciencias naturales es una barbaridad pseudocientífica de libro. Es exactamente lo mismo que proponen los que se oponen a incluir la teoría de la evolución en las escuelas de EEUU: "fijaros en estos datos muy seleccionados que os traigo y olvidaros de cualquier otra evidencia (no digamos ya hipótesis) en sentido contrario".
Pero en todo caso, tengo una duda ¿Por qué esto no es acientífico aunque sea manipulador pero afirmar lo contrario si es acientífico (y por supuesto tambien manipulador, a que sí?)
#26 Efectivamente, ni siquiera llegan al aspecto meramente empresarial del asunto. He pedido pruebas de esa panacea porque como mucho oigo hablar de potenciales, y no será por falta de probar masivamente una y otra vez. ¿Cuantos y quienes aparte de los productores de estos productos se han beneficiado de qué comparado con qué?
Yo desde luego no me opongo a cuanta experimentación haga falta. A lo que me niego en redondo es pasarse por el arco del triunfo cualquier atisbo de prudencia, y mas cuando hablamos de alimentación humana.
#22 Bueno,a ver:
¿Cuales son las supuestas maravillas de la manipulación genética de nuestra comida?
Por lo que se,malos para los terrenos donde se cultivan,malos para el equilibrio y sano desarrollo del comercio justo y a decir de expertos en nutrición,de imprevisibles consecuencias para la salud como poco.
Y los puntos positivos son.....
#30 Lo bueno es que abaratas costes. Punto y final
Ya sea porque gastas menos en pesticidas o porque pierdes menos cosechas o porque de donde antes sacabas 5 frutos ahora sacas 10
#48 O arroz que aporta vitaminas que suplen carencias endémicas de la población de países del tercer mundo.. por ejemplo.
#49 Es verdad, también mejoran sus contenidos nutricionales.
Lo que me pasa con este tema es que, por un lado se nos bombardea con el "somos lo que comemos", no paran de repetir que la limentación está relacionda con la prevención del cáncer, enfermedades cardiovasculares,etc, de la inteligencia, hasta del estado de ánimo y a la vez introducen en nuestra alimentación alimentos nuevos cuyo efecto a largo plazo desconocemos y que no han sido suficientemente estudiados.
Leí un artículo sobre el impacto de la globalización en la dieta (el que ahora comamos alimentos que no son los alimentos de nuestros padres/abuelos) refiriéndose a los nuevos hábitos de comida japonesa,comida mejicana,... y ya decían que había que tener cuidado... pues con esto más ¿no?
#49 Empezamos a entendernos ¿Dónde está ese arroz?
#48 no, a misma o menos cosecha gastas menos, no aumentas productividad bruta, sino neta respecto a gastos.
Eso es muy distinto, si con semillas normales podrías obtener una cosecha entre 2000 y 1500 U de unidades coste de 25~10 U de semilla, 250~80 U de químicos, y 650~450 U de horas-hombre, con transgénicos obtendrías una cosecha entre 1600 U y 1400 U a coste 25 U de semillas, 80 U de químicos y 450~400 U de horas-hombre, luego a sumar la caída del precio de venta de transgénicos. Una semilla normal te puede dar más beneficios, pero también más gastos, eso es la ventaja económica de los transgénicos
Los transgénicos aseguran más los beneficios, pero no hay milagros. Los transgénicos por el control de evento se retrasan en cualidades básicas a las variedades coetáneas. Una variedad coetánea siempre va ser mejor en base a un transgénico pero sin la ventaja del evento. He puesto bien, hay semillas normales más caras que transgénicas, y es por que van a producir más.
#15 No he oído un mayor argumento pseudocientífico que "los cultivos transgénicos solo traen la panacea: mayor calidad y abundancia acompañadas de la absoluta seguridad de que no existen efectos perniciosos en ningún momento de la producción o el consumo, ni ahora ni nunca".
Adivina quien lo dijo.
Por lo demás, de momento estos productos van unidos a esas prácticas empresariales. Mas que nada porque evidencia, lo que se dice evidencia de sus bondades, no acaba de existir en abundancia precisamente. Y no es que estemos en los albores del asunto: tanto en EEUU como en otros paises llevan utilizándose de manera masiva desde hace años. Dejémonos de marketing y veamos donde están esos espectaculares resultados. ¿Donde están esos chavales del tercer mundo con problemas de sobrepeso y esos granjeros yankis tirando del apero con un rolls royce?
En fin, es lo que pasa con la ciencia, que a veces hay una mayor distancia entre la teoría y la práctica de lo que pudiera parecer.
#13 Quod erat demostrandum, , bones
#76 Conozco la polémica. Todo uso de un pesticida general "resistencias" si te refieres a toxinas tipo BT. Te voy a poner un ejemplo .
En la WWI o la WWII se empezó a utilizar Warfarina para hacer más soportable la vida de los guerreros en las trincheras matando las ratas.
La warfarina es un anticuoagulante que existe en pequeñas cantidades en plantas como la regaliz y provoca muerte por sangrado interno. Era muy práctica por tener un antídoto eficaz y seguro, la vitamina K.
Tras el uso continuado se evidencia que las ratas generan resistencia a la warfarina, por lo que periódicamente para mantener las poblaciones bajas se debía variar el pesticida. Aunque parezca increible hay razas que no podemos extinguir (aunque lo deseáramos que no es el caso).
Ahora bien, esto también pasa con otros pesticidas. Cambiando el principio activo una temporada reviertes esa resistencia (dado que toda resistencia genera costes metabólicos) y generan otra. Se llama evolución darwiniana.
Si te refieres al uso de plásmidos de antibióticos como vector, eso se usa más en procariotas. http://es.wikipedia.org/wiki/Pl%C3%A1smido y está bien atado en sus laboratorios.
Haced caso a #77 que sabe de lo que habla. A la gente, como bien dice #78, que ve con mucha claridad, por comodidad o ignorancia, le es más fácil atacar TODA la técnica que desglosar sus aplicaciones que son realmente el problema, o sus diversas técnicas.
#79 Sí pero ¿La solución está en encontrar maneras eficientes de hacer funcionar los pesticidas, o en maneras eficientes para no tener que usarlos? "Cuando hay excelentes técnicos y agricultores no necesitamos pesticidas. Llos pesticidas no son necesarios cuando se gestionan los sistemas agrarios con criterios agroecológicos." No lo digo yo, lo dice Antonio Bello profesor vinculado ad Honorem y profesor en investigación en ciencias agrarias del CSIC (entro otros títulos).
#1 La campaña orquestada por los mercados europeos para que el público europeo vea el transgénico como dañino per sé funcionó bien.
Parece una mutación genetica o un sí pero no.
pero bueno ¡Jodete Bill Gates!
#1 Yo recomiendo leer el libro ¿Qué sabemos de... La agroecología? Publicado por el CSIC y cuyos autores son catedráticos españoles de alto reconocimiento. Ahí, uno descubre que el problema de los transgénicos es que crean un efecto "antibiótico" en las plantas,por el que luego los insectos se vuelven más y más resistentes. Y todo esto por no hablar del uso de pesticidas...Además, prueban con datos que realmente existen opciones más naturales e igualmente eficaces, pero que son necesarias una serie de medidas para poder implantar sistemas "agroecológicos".
#75 El porcentaje de lepidópteros muertos es insignificante respecto al total. Recuerda que se mueren sólo los que se alimentan de los campos de cultivo, no del resto de plantas. ¿Es que prefieres que sobrevivan orugas a la gente que se alimenta de esos campos?
#76 Esto ya entra dentro de las buenas prácticas agrarias, todo agente antiplagas, a excepción de las hormonas juveniles, crean resistencias. Por esa razón un % del campo debe dedicarse a control, para que no se creen poblaciones resitentes. Si el agricultor no realiza estas prácticas ya no es problema nuestro, es suyo.
#82 ¿Y no opinas que también es problema nuestro? Ya que al final, somos nosotros los que vamos a consumir esos alimentos. A mí me preocupa lo que como y el estado del medio ambiente. Yo no soy experta en este tema, para nada, pero si una alternativa eficaz y en armonía con dicho medio ambiente es posible, también es mi deber informar y exigir al Estado que tome medidas para llevarlas a cabo.
#86 No te preocupes que no te vas a morir por comerte un tomate con un gen extra. A menos que ese gen codifique específicamente para una toxina o sustancia incompatible con la fisiología humana. Y obviamente, tampoco te vas a morir porque una mariposa se haya hecho resistente a x compuesto.
Igualmente, me refería a que no era cosa de los biotecnólogos en sí cómo se realiza la plantación. Si tú haces un producto con unas epsecificaciones en concreto para su correcto funcionamiento, en teoría quien lo use debe de atenerse a esas especificaciones y no salirse. Es como si te recetan una pastilla de valium cada noche. A ti no se te ocurre (a menos que seas muy burro) comerte 12 por noche.
Me acuerdo de un caso que vi, que un agrónomo de la consellería le dijo a un agricultor "De este producto, echa un cubilete por cada tanque de 100 litros, y de este otro producto, MEDIO cubilete cada tanque de 100 litros". A las pocas semanas el agricultor fue quejándose que se le habían quemado todos los ciruelos (bastantes hectáreas) y había perdido la cosecha. Investigando investigando, vio que el cazurro del agricultor había echade el bote entero en el depósito de agua para fumigar. Si te pasas, pues te vas al carajo. Pues lo mismo pasa con las plantaciones control, si no las usas, en dos o tres generaciones tendrás insectos resitentes, perderás el cultivo y por ende tu dinero, pero lo peor no es eso, lo peor es que jodes al resto y encima das mala fama a quien no toca.
#87 Ah bueno, muchas gracias por el mensaje tranquilizador, me quitas un gran peso de encima
Yo no digo que la biotecnología no pueda ser eficiente y que el uso que algunos pocos agricultores puedan darle a los pesticidas en ocasiones no sea erróneo. Pero sigo pensando que si es posible ser eficiene, más sostenible e incluso ahorrar dinero sin recurrir a la biotecnología,entonces me quedo con la agroecología y seguiré escuchando lo que científicos e investigadores tengan que decir al respecto del tema, ya que su trabajo está al servicio de los ciudadanos, no de intereses económicos privados.
#88 Ahí lo has dicho, "Su trabajo está al servicio de los ciudadanos, no de los intereses económicos privados". EN eso estoy totalmente de acuerdo. Pero ya te digo que las cosechas no se pueden seguir aumentando al mismo ritmo del que aumenta la población mediante mejora genética tradicional, y esto, lamentablemente es un hecho.
Hablar de transgénicos y manipulación genética con gente que no tiene ni puta idea de ambos términos no es más que perder el tiempo de una manera impresionante.
Parece que la gente se olvida que la humanidad lleva 7000 años realizando manipulación genética con animales y plantas ¿os suena la domesticación? Pues amigos, eso es manipulación genética y biotecnología aunque no os guste, es emplear mutaciones aleatorias para modificar el cultivo con la intención de adecuarlo a nuestras necesidades.
La implementación de la biotecnología molecular, biología molecular, o más comúnmente ingeniería genética no ha hecho más que acelerar ese proceso de una manera impresionante, y en lugar de necesitar varios años para conseguir una variedad con las prestaciones necesarias (a parte de tener la suerte de que se de una mutación en concreto) lo podemos hacer en unas pocas generaciones de plantas. No es más que la implementación de un gen en concreto en una especie, antes estos genes se iban a buscar a variedades salvajes, y luego por decenas de generaciones había que volver a obtener la variedad comercial. Ahora vamos a la planta salvaje, identificamos el gen, y lo introducimos diréctamente en la variedad comercial. Tardamos menos, tenemos mucha más eficiencia, no es más que el perfeccionamiento de la técnica.
¿Que los transgénicos son malos para el medio ambiente porque se cargan a todo bicho viviente y destruyen el suelo? Gilipolleces, impresionantes estupideces dichas por gente con intereses en cultivos tradicionales, algo demostrado. No influye absolutamente nada que tu metas un gen de resistencia al ROUNDUP (que por ahí arriba hablan) en en una planta de algodón para lograr tener una mayor eficiencia en los tratamientos herbicidas en el medio ambiente. Estos genes no llegan y van a matar al abuelo y comerse al perro mientras violan a tu madre. Los transgénicos no pegan, no envenenan (a menos de que el gen introducido sea específico para generar un veneno, lo cual ya es una historia totalmente diferente), y sobretodo, no afectan más al medio ambiente que la introducción de una variedad diferente en los cultivos.
El problema de los transgénicos hoy en día es puramente social, la gente no tiene ni puta idea de lo que come, y la palabra "transgénico" suena jodidamente peor que la palabra "tradicional", es puramente una cuestión de marketing, por no hablar de los intereses de terceros para destruir la industria biotecnológica hoy en día que hay en Europa.
Hablando del artículo, mentira tras mentira ¿que los transgénicos no son rentables? Por favor, es una mentira, un burdo embuste, si los transgénicos en Europa no van cara alante es por la cantidad de restricciones políticas que hay en la legislación europea que impide que cualquier empresa mediana-pequeña pueda llevar a cabo los exhaustivísimos tests que exige la UE para poder implementar una variedad transgénica, para que luego encima llegue y no se venda "porque es transgénica" y a la gente le da mal rollo "comerse genes raros", argumento que alguna vez he escuchado. Dando datos sobre lo rentable de los transgénicos. Aproximadamente el 100% de cultivo de Soja en América es transgénico, el algodón está cercano al 90%, el maíz por un estilo, el tomate lo mismo. Y la gente NO SE MUERE, de hecho muy probablemente, el ketchup que te comes con la hamburguesa está hecho de tomates transgénicos y no te pasa nada.
Caso muy sonado fue el de un antitransgénicos, Arpad Pusztai, que para lograr argumentos en contra de los transgénicos, creó él mismo una variedad de transgénico con el gen de la lectina tóxica de la campanilla que inducía la producción de una proteína venenosa. Tras esto hizo estudios con ratones diciendo que los transgénicos eran venenosos, porque los ratones que comían de estas plantas, morían. Manipulación.
O el de las semillas "Terminator" rociadas con tetraclicina para que no pudieran germinar. (En este caso estamos hablando de mala praxis por parte de las empresas suministradoras de semillas).
Obviamente los transgénicos, trabajados como debe ser, con sus controles y tal NO SON DAÑINOS. Ahora bien, porque hayan varias empresas con ganas de lucrarse con transgénicos, algo lógico, tú das un producto, lo normal es que quieras cobrarlo, y que empleen técnicas de moral más bien "subterránea" no es culpa de los investigadores y de la técnica, si no de los cuatro de siempre que quieren jodernos a todos.
Para terminar, los transgénicos son necesarios, nos permitirán adaptarnos a un mundo cambiante donde la población está creciendo mucho más rápido que el ritmo de mejora de cultivos, si no, en 20 años, o incluso antes, habrá una hambruna impresionante a la que esta vez no podremos hacer frente con una mutación aleatoria como la que hizo el hace poco fallecido Ernest Bourlaug, al lograr plantas menos sensibles a las giberelinas en los 50, plantas que crecían menos, pero producían un 100% más.
Por cierto, y antes de que nadie me acuse de estar a sueldo de Monsanto, Bayer, Syngenta y demás. Estudio Ingeniero Agrónomo especialidad en Biotecnología y Mejora Vegetal, así que supongo que comprenderéis que:
1) Se perfectamente de lo que hablo.
2) Estoy claramente a favor de los transgénicos siempre que se usen ÉTICAMENTE.
#52 Selección genética no es lo mismo que manipulación genética. Es evidente que mediante selección genética no se puede introducir un gen de un animal en una planta o viceversa. Resulta llamativo que un perfecto experto se equivoque de pleno nada mas empezar.
Por lo demás, el rollo habitual como que no cuela si no se apoyan en resultados claros. ¿O es que los transgénicos actuales resulta que no traen tantas ventajas como decían, pese a su uso masivo en la actualidad en muchos paises del mundo? Si esto es así, mas que dedicarse a lanzar puyas contra quienes nos oponemos al modelo actual y pedimos cautela, deberías darnos la razón.
#59 Lo que describe #52 puede ser considerado manipulación genética, aunque yo no lo llamaría así. Otra cosa es la biología molecular, que manipulas las moléculas que constituyen los genes, permitiéndote trasladar un gen de un organismo a otro (transgen).
Pero mira, Mendel observaba los genes y no tenía máquinas de PCR ni tenía manera de saber qué era un gen o cómo estaba almacenado.
Yo también miro genes, pero de una manera totalmente diferente, usando biología molecular.
A veces nos creemos que antiguamente la gente era idiota.. no.. idiota no era.. lo que tenían medios limitados, y aún así muchísimos de los avances de hoy día lo debemos a postulados u observaciones formulados hace muchísimo tiempo.
#60 Soy un apasionado de la historia de la ciencia, así que desde luego sé que la gente no era idiota. Ni antes ni ahora.
Ha sido un placer intercambiar opiniones contigo. No soy un profesional del tema pero tampoco me chupo el dedo. Investigación y desarrollo científico y técnico, todo el que quieras. En eso creo que estamos de acuerdo. En cuanto a encontrar formas de viabilidad económica a la investigación e innovación, soy lo suficientemente iluso como para opinar que lo primero debe ser un instrumento de lo segundo, y no al revés, que es exactamente lo que ha sucedido con la comercialización de los transgénicos.
#64 Tu actitud, lejos de articular tu acervo técnico y científico, lo desluce en gran medida. Por ejemplo, las grandes afirmaciones requieren grandes pruebas y exigir al contrario que demuestre que lo que decimos no es cierto no es exactamente una gran prueba.
En fin, te dejo con una reflexión poco científica pero tan antigua como la selección genética: todo el mundo se siente con mucho derecho de hablar subjetivamente de lo que se mete en la boca.
#69 Te pido perdón, quería llegar a un punto con el comentario anterior y me he ido por las ramas. Lo que quería decir es que toda afirmación categórica necesita unas bases para poder ser confirmada o por lo menos tenida en cuenta. Nostros podemos aportar artículos y "contraartículos" revisados y publicados, cosa que casi nunca el otro bando (perdón nuevamente por usar un tono belicista pero no encontraba un símil mejor) puede aportar. Un ejemplo es el de las mariposas monarca al que hace referencia #66 Hace tiempo apareció un artículo en Nature que afirmaba que el polen de las plantas transgénicas era el principal causante del descenso en la población de este lepidóptero. Posteriormente otro artículo demostró, que aunque efectivamente habían mariposas que morían debido al polen de estas plantas, al fin y al cabo, mataban las larvas de lepidópteros y como lepidóptero que es esta mariposa, palmaba, su efecto sobre la población total era prácticamente insignificante, no siendo mayor a otros factores ambientales. Sin embargo, este segundo artículo no tuvo retumbó tanto como el catastrofista.
¿Qué quiero decir con esto? La demonización no es buena, y obviamente tampoco es bueno el talibanismo en pro y en contra. Yo lo único que critico es el antitransgenitismo bestial que se está produciendo por el lado ecologista, el cual parece no tener un divertimento mejor que frenar sin argumentos realmente serios (yo por lo menos, a excepción del de las multinacionales no he visto ninguno) una tecnología que en futuro próximo puede salvar a miles de millones de personas del hambre y la muerte.
Es decir, antes de la sentencia, debe haber un juicio, y normalmente, antes del jucio un delito, y aquí, el juicio, hay mucha gente que se lo está pasando por el forro de las pelotas. Y ya se sabe "difama, que siempre algo queda".
#59 Selección genética es manipulación genética, te pongas como te pongas. Es tomar una variabilidad, y emplearla a tu gusto para producir lo que quieras con esta variabilidad. La ingeniería genética sólo es una herramienta más.
¿Quieres resultados claros? Me parece que te lo he dicho, la inmensa mayoría de los cultivos en América, más de un 90%, y mira que digo América, no EEUU, son transgénicos. Supongo que será porque los agricultores ven que SÍ funcionan.
Está claro por supuesto que no va a ser meter un gen en una planta y ale, hincharse los bolsillos. El mercado es fluctuante, quizá hoy estás trabajando en una variedad, y cuando la tienes lista para sacar al mercado, no es lo que este está demandando, y claro, esto nunca será rentable, porque directamente el mercado no lo quiere. Pero esto ya forma parte de una disciplina totalmente diferente, que es comercialización y marketing, no biotecnología.
#61 no es manipulación genética. La mutación puede ocurrir independiente si el hombre está presente o no en este planeta, es el proceso de selección el que da viabilidad.
En caso de que un proceso de selección de un resultado negativo, la mutación saldría igual si no se cultivara o buscara, no depende del hombre para producirse.
Sobre el 90 % de los cultivos de América son transgénicos es completamente falso, primero es que no son la mayoría de los cultivos transgénicos, lo son la colza, la caña de azúcar, la soja, el maíz, el algodón y los girasoles, alguna más hay, pero fruta, arroz, trigo, tubérculos, café y cacao no lo son.
De los que tienen variedades transgénicas, si son el 90% puede ser, de la soja sería así prácticamente por que el boom vino de la mano de la aparición de transgénicos.
Sobre rentabilidad económica, no va de la mano de seguridad económica en ese sentido, la agricultura es algo que se mide en décadas, no años, y en menos de una década sistemas de cultivo propiciados por esas empresas crearon crisis, como que el campo argentino tuviera problemas de hambrunas o que estados de EEUU tuviera que poner restricciones al algodón para debilitar a una plaga de taladro resistente al BT. Eso sin entrar en asuntos económicos como 3 años de exportaciones de arroz vetadas a EEUU por conminación.
#63 Dime algo que no sepa. Yo me refiero a la manipulación de esa variabilidad existente, no a la creación de nueva variabilidad. Eso es imposible, ni siquiera hoy en día podemos crear nuevos genes. Sólo los cojemos de un lago y los pasamos a otro. Sigue siendo el mismo tipo de manipulación genética mediante selección, sólo que reducido a un nivel molecular.
Respecto al segundo tema, tienes razón en que la agricultura se mide en décadas, pero este argumento sirve también para el lado inverso, está demostrado que hay muchos cultivos transgénicos rentables, de hecho en Europa se compra mucho transgénico extraeuropeo, pero no dejan que se produzca en Europa. Obviamente, todo está sujeto a estudios y trabajos, y aquí lo que estamos discutiendo es la manipulación de datos de manera claramente subjetiva para desestabilizar un sector sin basarse en datos reales o investigaciones científicas exhaustivas, sólo en rumores y tonterías.
#64 algo que no sepas, creo que no sabes esto: http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2006/june/tradoc_120335.pdf
Europa tiene un acuerdo de no subvencionar la soja desde 1993 para no tener un boicot de aduanas por la PAC. Por eso no se cultiva en Europa.
Vaya pelotazo metió el que se chupó la crecida exponencial de la superficie cultivada de soja en América. Anda, si son principalmente dos empresas de EEUU.
Para todo lo demás, si quitas las importaciones de soja, somos el mayor exportador de alimentos, principalmente por Francia que le vino que ni pintado la PAC.
#72 esto es a lo q llamo yo mear fuera del tiesto.
#71 Volvemos a lo mismo, política, no se habla de la tecnica en si
#63 No todo en evolución implica nuevas mutaciones. También la mezcla de polimorfismos (mas correcto en este caso que mutaciones) conlleva evolución y variabilidad. Y el ser humano puede hacer manipualción genética sin hacer biología molecular cuando mezcla polimorfismos impidiendo que los recesivos se pierdan a lo largo de la selección genética..
Mendel con los guisantitos hacía manipulación genética. Tenía guisantes amarillos entre muchos verdes y hacía combinaciones de manera que todos fueran amarillos, haciendo que se perdieran los caracteres verdes. Y el tipo no hacía nada de bio molecular. Ni siquiera sabía que un gen era ADN.
Lo mismo hacían los genetistas decadas antes de que se supiera manipular el ADN, cuando trabajaban cruzando moscas de la fruta. Hacían genética y manipulación genética sin tocar directamente los genes: simplemente cogiendo moscas vírgenes y mezclándolas con machos con diferentes características.
Al menos nos queda el consuelo de que murió haciendo lo que más le gustaba: El gilipollas.
Y algunos anti-transgénicos aseguraban que los transgénicos iban a destruir toditas las plantaciones no transgénicas .
Eso sí, lo que me hace gracia es la habilidad de rebelion de convertir un argumento no anti-transgénico en una crítica al imperialismo detrás de los transgénicos
#10 Cuanto cobras?
...demuestra que apenas el 0,06% de los campos europeos se cultivan con transgénicos...
Y curiosamente la mayoria estan en España, unico pais sin restricciones de ningun tipo para los transgenicos.
#9 no es nada raro que los transgénicos en Europa los retrase y los metan todos en España.
Es una cuestión de soberanía. Solo hay que mirar cual es la participación de corporaciones como JPMorgan en la bolsa y la economia española. Entre esto y los favores que se le deben desde la época de Franco, aquí nos meten transgénicos, papiloma y lo que usted quiera. Para la gente que maneja ese mercado, España es un pais totalmente vendido y sin oposición. Incluso los parlamentos rechazan hablar del asunto como pasó con el catalán incluso saltándose la ley.
En esto somos los conejos de indias de Europa por si alguien aun no se había dado cuenta.
Un informe de Amigos de la Tierra, organización contraria a los transgénicos. Viva la objetividad. Espero que no tengan que utilizar insulina... porque se llevarán una sorpresa.
Sensacionalista/manipulación
A ver como hay discusión sobre el uso del bacillus thuringiensis o (BT) o expongo lo siguiente que la gente esta muy equivocada (sobre todo por mal consejo por parte del vendedor)
1º el bacillus tiene su actividad cuando esta en estado adulto y crea un cristal precursor de la espora y es ingerido por las orugas, loa ácidos del estómago de éstas digieren la pared de la bacteria liberando en su estómago el cristal y matando a la oruga, por lo tanto, esas suspensiones desidratas que venden como la panacea contra la oruga no es efectiva en nada por lo siguiente: se necesita un minimo de 12 horas para que un bacilo pase de un estado estacionario (espora, que es lo que compráis) y un óptimo de 24h, éstas bacterias se degradada con la luz así que si las echas al atardecer (que es lo que se recomienda, para el amanecer que es cunado más actividad tienen las orugas no hay casi bacterias en estado adulto y con cristal deberían pasar otras 12 hora (es decir alcanzaría su máximo de actividad al siguiente atardecer de la aplicación de la espora hidratada) pero como por el sol se mueren las bacterias el resultado es que te has gastado el dinero para nada.
2º El BT no ataca a todas las orugas aunque si a la gran mayoría de las del mediterráneo (un truco para saber si le ataca o no cuanto mas verde y mas gorda sea la oruga más le atacará) a la que mas le ataca es una que se conoce como rosquilla en el sureste (parásita de rosales, cítricos, manzanos, marihuana...
3º Mi consejo para que funcione bien bien el BT: intendad comprad suspension microbiana en vez de esporar van un bote con un liquido que es donde crecen las bacterias y si lo abres huele a bacteria (el olor es inconfundible) cuando abres el de esporas no huele a casi nada, como esto no es accesible a todo el mundo os pongo como hacerlo con las esporas que compráis habitualmente (es sencillo)
** hervir 20 gr de azúcar con un litro de agua destilada durante 5 minutos, dejad que enfrié el agua a temperatura AMBIENTE coger 100 ml e introducir todo el bote de esporas en los 100 ml y dejarlo a oscuras 24 horas a partir de esas 24 horas meterlo en la nevera para dejad las bacterias en biostasis y no se os caduque el cultivo y ya esta aplicar 5ml / litro en cada atardecer 3 veces a las semana y en una semana níquel
PD: espero haberme explicado bien
PD2: no he puesto referencias ya que lo he hecho yo en el laboratorio y lo he visto con mis propios ojos
#80 "parásita de rosales, cítricos, manzanos, marihuana...
Muy bueno por cierto, y espero que instructivo a quien lo precise...
demuestra que apenas el 0,06% de los campos europeos se cultivan con transgénicos ¿declarados no?
#2 el caso es quién no los declara ¿el agricultor o la empresa de semillas?
http://www.agro.basf.es/es/common/tiles/static.jsp?page=clearfield2/Clearfield_Article.html&pageId=493074&banner=BannerRoot.html&opinionPoll=OpinionPollRoot.html
#32 Te puedo asegurar que el agricultor sabe lo que compra y sobre todo al ver el fruto de la semilla.
#56 ¿a que viene eso? ¿a que un juez aun no ha dicho que el evento que consiguió BASF por mutagénesis, asumiendo que es verdad que lo consiguió por ese sistema y no otro considerado transgenia, no es un evento que clasificaría a la planta como OMG?
Esa clase de semillas no son OMG por un asunto legal, pero te aseguro que ecológicamente son mucho peores que las roundup ready, y se están vendiendo sin control ya que no están clasificadas como OMG.
1- Microsoft es malo
2- Microsoft fabrica software
3- Entonces el software es malo
:'D
(repe)
#31 !Ah vale!punto positivo la eficiencia...,eficiencia inútil me parece
#66 BT es uno de los insecticidas naturales mas selectivos que existen. Esos bacilos llevan millones de años esparcidos por el mundo de manera natural. Y lo de las mariposas es un caso concreto de una especie americana. Ninguna otra mariposa o insecto esta afectado por las toxinas BT que se usan en agricultura.
#68 lo sé , el BT lo conozco y lo utilizo,
NINGUNA OTRA MARIPOSA ES AFECTADA??
y las orugas que me cargo que son, de una sola especie??
y cuando lo esparcen con avionetas sobre los bosques contra la oruga procesionaria??
ya, solo una especie.... ese bacilo acaba con LEPIDOPTEROS EN GENERAL
asi que, de específico tiene poco
y el hecho irrefutable es que NO HAY MARIPOSAS, ni de un color ni de otro
yo no vivo rodeado de asfalto,y noto cuando las diferencias en determinadas cosas naturales son evidentes
PD: tampoco vivo en el hábitat de la Monarca, estas mariposas son EVIDENTES, ya que su numero es gigantesco y generan lineas de migración que se controlan mucho y alli sí se notan cosas
con las mariposas de la col ,pavones , polillas gigantes y cosas parecidas no hay estudios que yo sepa
solo lo que veo
#75 El bacilo no acaba con todos los lepidopteros en general, sólo con familias muy concretas de insectos. A veces hay cross-actividad, pero no es lo común.
Diferentes toxinas tienen especificidad por un rango de organismos. Las cyt2Aa matan dos especies de mosquito, pero no las demás.
Las toxinas bt se usan precisamente ne el control de transmisión de enfermedades cuyo vector son los insectos precisamente por su especificidad. Pueden matar un anapheles pero no un aedes, por ejemplo.
#72 todos los estudios científicos que se enlazan en el link que has puesto hablan de los efectos para la salud animal o humana de productos químicos (glifosatos), no del consumo de plantas GM.
incluso en USA los científicos (y de las propias autoridades sanitarias) ya empiezan a alertar de vínculos con nuevos patógenos en el maiz Monsanto:
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=23303
y para que lo digan allí... es que la cosa va muy mal.
Lo que es siempre fascinante es ver a toda esta afición española que defiende los transgénicos, fruto sin duda de los atrasos de este pais. Defender los transgénicos, la energía nuclear, etc.. es propio de los paises con pobre alfabetización; cualquiera puede buscar sondeos y compararlo con los indices de educación y cultura.
Todo esto de los trangénicos sale de la locura eugenésica del imperio británico, hace ya casi 150 años. Los mandamases mundiales (lease Rockefeller, etc..) lo adoptaron no sólo como negocio sino como teoría moral para la sociedad capitalista. No solo su politica de genocidios se ha ido al traste sino que también sus chapuzas biológicas han salido a la luz en cuanto ha aumentado y se ha debilitado el monopolio académico y de conocimiento.
Y así hoy hasta deben financiar por detrás a esos grupos creacionistas (logicamente, solo existen en USA y UK) para que sus ridículas tonterías puedan al menos proteger las que dijo su amado Darwin.
La dura realidad es que nadie tiene ni p.idea de como funciona el genoma humano en toda su complejidad, porque una cosa es contar genes y otra cosa distinta es saber que hacen. La misma diferencia que hay de contar numeros con una calculadora y no saber que operaciones pueden hacer entre ellos.
De momento apenas se conoce (no es lo mismo que contar) un 0.8% del genoma ya no sólo humano, sino planetario. En estas condiciones, ingerir comida transgénicas es una locura de tal magnitud que la posteridad flipará con nosotros igual que nosotros lo hacemos con los medicos que usaban sanguijuelas en la edad media.
La unica propuesta que queda para mejorar la especie humana es que todas esas élites de chiflados megalómanos surgidos tras la revolución industrial se tiren por un puente.
Lógico que si se prohiben, se usen menos, ¿no?
Agonicen o no agonicen me es igual
¡¡¡QUIERO PODER ELEGIR!!!
Si no yerro, en Catalunya han augmentado de forma muy importante estos últimos años y leí que era de los primeros territorios de Europa con más transgénico cultivado.
¿Vosotros sabéis las sanciones que ha cosechado BASF en Alemania, y por qué?
...investigad, investigad, no hay leyes anti-transgénicos, hay leyes y punto. Y resulta que no han cumplido con ellas, luego a la puta calle. Y sobre el producto pues, igual alguno es superinteresante pero o se hace conforme a la ley o no se hace, y la ley se basa en estudios científicos tan reputados como el producto en cuestión del que hablamos.
Otra cosa, el transgénico no es un producto, son cientos de variantes y algunas son invasivas, algunas son agresivas con la fauna de abejas y otros insectos, y se sabe porque ya se ha metido la pata y ya se ha cagado y bien cagado con el tema.
Aquí no hay medias tintas, hay ley y en cada sitio es diferente así que ni campaña antitransgénica ni flautas.
Un poco sesgada esta noticia relacionada, pero puede hacer tambalear aun mas el negocio que montan estas empresas...
http://www.ecoportal.net/Eco-Noticias/La_planta_sagrada_de_los_incas_desafia_a_los_cultivos_transgenicos_del_gigante_Monsanto
yo estoy HARTITO de que se hable transgénicos y no transgénicos
y nadie se acuerde del puto ROUNDUP®
#46 Yo me acuerdo del roundup.. lo mencioné en 29 aunque no lo nombré directamente.. y es un herbicida químico inventado 20 años antes de que se comercializara la primera semilla transgénica.
Ahora se sabe los efectos nocivos para la salud animal y humana.
¿Qué más quieres comentar al respecto?
#46 nadie habla por ejemplo de que TODOS esos cultivos de monsanto están enfocados a ser LO UNICO resistente a ese herbicida en concreto, que de selectivo no tiene absolutamente nada, acaba con toda la diversidad directamente.
también se están dando por ejemplo los primeros casos de resistencia, y eso si que va a ser una jauja
y del BT(Bacillus Thurigensis) tambien han comentado algo aquí..ecológico total y presente en los suelos de la península
Pero yo ya no veo mariposas, tio.. casi ninguna.
alguien me lo hizo notar cuando me vio alegremente aplicándolo con la seguridad de que es inocuo para el ser humano, solo es mortal para los lepidópteros.. y en su forma de oruga me porculizan sobremanera
"desgraciadamente ,es mortal para todos ellos y tu diciendo que no había mariposas por la contaminación"
y que conste que no soy ningun paranoico.. solo pertenezco a una familia que ha cultivado artesanalmente(a mano) durante generaciones, utilizando los fitosanitarios disponibles en cada momento con las precauciones que se indican para ese momento...y que al final resultan rana por uno u otro motivo
la opción, cultivar para que se lo coman los bichos, como siempre
Decir que los transgénicos no sirven es un disparate, digno de ignorantes con miedo a un futuro que no sepan controlar. Con ese criterio, que rechacen la medicina moderna y vivan en una caverna.
#83 el mismo disparate que prohibir un insecticida que le dio el premio Nobel de medicina a su descubridor por salvar la vida a 60 millones de personas.
No sabes de medicina lo suficiente para discernir que tratamiento es mejor o peor, para venir ahora sabiendo de agricultura y biología sobre si los transgénicos son seguros o no son seguros.